Global oppvarming ganske overdrevet?

[sinnaelgen]

jeg lurer på om noen ( av forskerne ) hadde spådd denne kuldeperioden for merr en et halvt år siden ?

Igjen, en få uker lang kuldeperiode har lite med den generelle bevegelsen å gjøre.

 

Variasjoner skjer, punktum.

 

Det er en grunn til at nærmest alt av grafer er blitt jevnet ut med gjennomsnitt for 2- eller 5-årsperioder. Men dette er vel noe "skeptikere" ikke klarer/vil forstå, akkurat som justering av rådata.

 

så du mener at de ikke er i stand til spå klimaet et halvt år i forveien men er bedre til å spå klimaet 5-10 år fremover ?

 

dataene for å beregne klimaet 6 måneder frem må da være mere sikker en dataene for å beregne klimaet 5 år fremover

 

la du merke til at jeg la "forskeren " i parantes for de jeg ikke bare refererte til dem men til andre som sysler med være s.feks metrologgene

[Reeve]

så du mener at de ikke er i stand til spå klimaet et halvt år i forveien men er bedre til å spå klimaet 5-10 år fremover ?

Ja. Korttidsutsikter for været er jobben for meterologer. Mens klimatologer beregner den generelle trenden for 10-500 eller kanskje enda lengre frem i tid.

 

dataene for å beregne klimaet 6 måneder frem må da være mere sikker en dataene for å beregne klimaet 5 år fremover

Men ikke nøyaktig nok. Klimatologer snakker om for eksempel 1 meter økning av havnivå på 100 år, to grader varmere på 50 år osv, og prognoser for sånn ca. hvordan dette vil foregå. Disse modellene er ikke nøyaktige nok til å bestemme været hver eneste uke, eller måned fremover i tid.

 

la du merke til at jeg la "forskeren " i parantes for de jeg ikke bare refererte til dem men til andre som sysler med være s.feks metrologgene

Men da er det jo en helt annen historie, da meterologene ikke forsker på det globale klimaet og lager modeller for langt frem i tid. De lager detaljerte modeller for dager eller uker fremover i tid. Faktisk kan nok ingen bestemme været mange måneder frem i tid. Men igjen, generelle trender over lengder tidsaspekt er mulig, men selv her er det vanskelig.

[Baltazar94]

Men da er det jo en helt annen historie, da meterologene ikke forsker på det globale klimaet og lager modeller for langt frem i tid. De lager detaljerte modeller for dager eller uker fremover i tid. Faktisk kan nok ingen bestemme været mange måneder frem i tid. Men igjen, generelle trender over lengder tidsaspekt er mulig, men selv her er det vanskelig.

 

 

Deette er bare oppdiktet og selvkomponert vrøvl. Og det vet du, for det er jo du selv som har diktet opp dette.

Det er ikke mulig spå klimaet langt frem i tid ved hjelp av computermodeller. Og siden je ikke tror du er så dum at du tror dette, så er det bare en mulighet igjen, og den er som jeg nevnte, og det betyr at du har en skjult agenda som du pusher.

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

 

 

Jeg begynner å tro at du er en av disse foraktelige venstrevridde ungdommene som aktivt støtter klimahysteriet, og som koser dere stort når folk i ulandene sulter ihjel pga konsekvensene av dette klimahysteriet, og også når folk i vesten mister jobben pga klimahysteriet, og blir drevet inn i fattigdom og nød.

 

Du har hatt så mange sjanser til å ta til fornuft nå, at du har ingen unnskyldning mer.

[StormEagle]

Merkelig at Svensmark ble beskyldt for cherry picking og juks når han brukte havtemperaturene for å vise sammenhengen med kosmisk stråling, men noen få år etterpå er det plutselig helt legitimt å bruke for klimahysterikerene da lufttemperaturen ikke er helt sammarbeidsvillig i forrhold til katastrofesenarioene deres.

Det er lett å komme med slike påstander. Hvis det du sier er sant, vil jeg gjerne se hvorfor dette på sett på som cherry-picking.

Etter blandt annet denne rapporten/svaret på kritikk fra Svensmark sammen med at han blandt annet brukte havtemperaturer i div presentasjoner av sin forskning fikk han massiv kritikk fra flere hold for at han brukte havtemperaturene og ikke lufttemperaturene i forrhold til den kosmiske strålingen.

 

Men nå er det plutselig helt legitimt for "klimatologer" å bruke havtemperaturer fra 0-700 meter istedenfor lufttemperaturene som de har brukt i skremmselspropagandaen sin fremm til nå da lufttemperaturene plutselig ikke er så veldig sammarbeidsvillig lengere. Hvem bedriver cherry picking da?

 

Ja selvfølgelig har havet enorm varmekapasitet (de øverste 2,5 meter av havet har like stor varmekapasitet som hele atmosfæren har jeg lest), og havet har enorm innvirkning på klimaet, men er du ikke enig i tidsforsinkelsen fra en oppvarming av overflaten av jorden og havet og til snittet for disse 0-700 meterene har endret seg til denne nye temperaturballansen er på veldig mange år og dermed ikke sier noe om klimaet i dag?

Endret 7. januar 2010 av flesvik

[sinnaelgen]

varme kapasiteten i have har da noe med golfstrømmen som har mye å si for klimaet her nord.

her er det viktig at vannet er varmt slik at denne sirkulasjon virker bra nok.

[sammyboy]

Siste nytt om hva solen gjør på...

 

 

Solar geomagnetic index reaches unprecedented low – only “zero” could be lower – in a month when sunspots became more active

 

uttdrag:

 

We then had a string of sunspots in December that marked what many saw as a rejuvenation of solar cycle 24 after a long period of inactivity. See December sunspots on the rise

 

It even prompted people like Joe Romm to claim:

 

The hottest decade ends and since there’s no Maunder mininum — sorry deniers! — the hottest decade begins

 

But what Joe doesn’t understand is that sunspots are just one proxy, the simplest and most easily observed, for magnetic activity of the sun. It is the magnetic activity of the sun which is central to Svensmark’s theory of galactic cosmic ray modulation, which may affect cloud cover formation on earth, thus affecting global temperatures. As the theory goes, lower magnetic activity of the sun lets more GCR’s into our solar system, which produce microscopic cloud seed trails (like in a Wilson cloud chamber) in our atmosphere, resulting in more cloud cover, resulting in a cooler planet. Ric Werme has a nice pictorial here.

 

 

[StormEagle]

Det er altså den lille oppgangen helt på slutten i dette bildet han snakker om:

Dette mener han er starten på syklus nr 24 og at det dermed ikke blir noen maunder minimum, men som man ser fra bildet er ihvertfall forventningen at syklus 24 blir en del mindre enn nr 23 (og de andre syklusene i lang tid tideligere). Men disse spådommene har bommet og bommet gang på gang og måtte justeres nedover hele tiden når det gjelder syklus 24 da den har latt vente på seg.

[Reeve]

Merkelig at Svensmark ble beskyldt for cherry picking og juks når han brukte havtemperaturene for å vise sammenhengen med kosmisk stråling, men noen få år etterpå er det plutselig helt legitimt å bruke for klimahysterikerene da lufttemperaturen ikke er helt sammarbeidsvillig i forrhold til katastrofesenarioene deres.

Det er lett å komme med slike påstander. Hvis det du sier er sant, vil jeg gjerne se hvorfor dette på sett på som cherry-picking.

Etter blandt annet denne rapporten/svaret på kritikk fra Svensmark sammen med at han blandt annet brukte havtemperaturer i div presentasjoner av sin forskning fikk han massiv kritikk fra flere hold for at han brukte havtemperaturene og ikke lufttemperaturene i forrhold til den kosmiske strålingen.

 

Men nå er det plutselig helt legitimt for "klimatologer" å bruke havtemperaturer fra 0-700 meter istedenfor lufttemperaturene som de har brukt i skremmselspropagandaen sin fremm til nå da lufttemperaturene plutselig ikke er så veldig sammarbeidsvillig lengere. Hvem bedriver cherry picking da?

Og det er denne kritikken jeg vil se, da jeg vil se spesifikt hva kritikerne sier. Før jeg får se det, kan jeg selvsagt ikke vite om det kan sammenlignes. Videre bruker ikke den artikkelen jeg snakker om bare lufttemperaturen, men den legge sammen lufttemperaturen (eller varmekapasiteten), bakketemperaturen og havtemperaturen og viser en sammenligning av økning av termisk energi i alle "lagene". For meg er det forskjell på å ikke ta med landtemperaturene, og bruke begge deler. Dessuten mener jeg at når det kommer til Svensmark sin teori, så skulle også temperaturene på land fulgt den kosmiske strålingen da den virker som om den påvirker skydekke og den globale temperaturen (der det dannes skyer) mye fortere enn for eksempel varmevekslingen mellom hav og land/atmosfære.

 

Men det er mulig at det er slik du sier, at min kilde fortjener kritikk på dette punktet. Men ingen stopper deg eller andre til å gi det. Når det er sagt, så (uten noen konspirasjonsteorier) er det nok lett å overse feil i arbeid som uansett støtter ditt synspunkt. Dette er noe jeg kan se i denne tråden. Det er svært få av skeptikerne som svarer på poster fra Baltazar94, selv om jeg vet at flere av dere har problemer med en del av det han poster og hans meninger.

 

Ja selvfølgelig har havet enorm varmekapasitet (de øverste 2,5 meter av havet har like stor varmekapasitet som hele atmosfæren har jeg lest), og havet har enorm innvirkning på klimaet, men er du ikke enig i tidsforsinkelsen fra en oppvarming av overflaten av jorden og havet og til snittet for disse 0-700 meterene har endret seg til denne nye temperaturballansen er på veldig mange år og dermed ikke sier noe om klimaet i dag?

Jo, det er jeg enig i. Men jeg tror kanskje du har missforstått hva jeg snakker om. Jeg snakker om en saktegående oppbygning av varmeenergi i havet, som kan avsette store mengder relativt fort.

[sammyboy]

Moro å se hvordan budskapet endrer seg, i det herrens år 2000 sa CRU (Climatic Research Unit of the University of East Anglia) dette:

 

However, the warming is so far manifesting itself more in winters which are less cold than in much hotter summers. According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".

 

"Children just aren't going to know what snow is," he said.

 

 

Snowfalls are now just a thing of the past

 

By Charles Onians

 

Monday, 20 March 2000

 

Nå i 2010 opplever engelskmennene det de nå kaller "the big freeze" ...

 

 

MetOffice sjefen blir grillet om MetOffice sine spådommer om "barbeque summer", "mild winter" og sin ferske bonus for godt utført jobb

 

Se filmen hos Youtube

Endret 8. januar 2010 av sammyboy

[Marxisten]

Se filmen hos Youtube

[sammyboy]

Ingen klimaalarm fra Antarktis

[sammyboy]

Første publiserte kritikken av Lindzen&Choi 2009 er ute:

 

A Rebuttal to a Cool Climate Paper

By ANDREW C. REVKIN

 

 

Dette er rapporten som omtales i ClimateGate epostene der Wigley sier han og noen andre vil sette i sammen en egen rapport som svar til Lindzen&Choi for å unngå at Lindzen får siste ordet.

 

http://www.eastangliaemails.com/emails.php...p;filename=.txt

 

Dette viser også det Lindzen hevder er uetisk, nemlig at det blir laget egne "debunk" rapporter isteden for å sende evt insigelser til fortatterene slik at de får en sjanse til å svare på kritikken som er/var den vanlige måten å gjøre dette på.

 

Lindzen holder på å revidere rapporten sin: Blir spennede å se hva den viser....

Endret 10. januar 2010 av sammyboy

[Marxisten]

Ny istid på vei, i følge flere fremtredende klimaforskere.

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...tarts-here.html

[Malvado]

Ny istid på vei, i følge flere fremtredende klimaforskere.

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...tarts-here.html

 

Tja, tipper det fortsatt ikke kommer til å ha noe å si for den Globale agendaen om redusering av C02 i og med at vitenskapsmenn har bevist hvor mye den påvirker klimaet vårt.

[Hugo_Hardnuts]

Mmm...istid... Hadde ikke vært meg i mot å kunne stå ski hele året

 

Fra spøk til alvor: Jeg kjenner jeg blir veldig usikker ift. debatten om global oppvarming. Hvis man bare leser avisene og lytter til "debatten" i det offentlige rom, så er inntrykket at menneskeskapt global oppvarming er en sannhet som er opplest og vedtatt. Man hører veldig lite til kritikerne. I første øyekast kan det virke som at dette er en følge av at det ikke er noen kritikere, men begynner man å lete litt ser man fort at dette er feil. Det viser seg at det heller er en følge av at kritikerne stort sett ikke slipper til i debatten. Og det er et kjempeproblem.

 

En debatt der kun en part får fremme sitt synspunkt er ikke en debatt, og gjør det umulig å fatte de riktige beslutningene. Det gjør også "sannheten" lite troverdig og gir langt større grobunn for mistroiskhet, skepsis og konspirasjonsteorier. Hvis du ønsker å overbevise noen om ditt synspunkt er du nødt til å slippe til kritikerne og motbevise deres argumenter - det er den måten du stilner kritikken. Å ikke slippe motstanderen til medfører bare at kritikken fortsetter på arenaer som er langt mindre offentlige og kontrollerbare (feks. forum på nettet ). Dette gjelder ikke bare debatten om global oppvarming, men i høyeste grad også den om Holocaust. Ved å forby Holocaustfornekterne sine holdninger har man bare skapt en kvasivitenskapelig subkultur som får lov å spre sine holdninger og "beviser" uten å møte kritikk.

 

Jeg klarer som sagt ikke ta et standpunkt i denne debatten fordi det ikke er en reell debatt, og jeg synes det er synd (og farlig) dersom det viser seg at menneskeskapt global oppvarming er et faktum. Jeg har dog den holdningen at vi i I-landene uansett bør søke å redusere vårt energiforbruk og arbeide for å finne og utbedre alternative energikilder, global oppvarming eller ei. Den økonomien vi har i dag med dens avhengighet av fossilt brennstoff er ikke bærekraftig i det lange løp, det er i hvertfall sikkert, og jeg undrer meg over hvorfor det ikke gjøres mer for å utarbeide alternativer.

[Pjassop]

Nei, du foretrekker å stole på debunking-videoer laget av uvitende klimahysterikere som ikke engang har giddet å lese mailene. Det er det ingen av Climategate-nekterne som gidder. De er livredde for å gi slipp på religionen deres, som gir dem mening i livet.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry14971330

 

Fyren du linker til er en venstreekstrem tulling: http://www.youtube.com/watch?v=KIi6WTkYcTs

Har du lest e-postene, og har du sett videoene? Hva mener du er feil i videoene?

 

Har du en kommentar til avsløringen om at forskerne ansatt av oljeindustrien for å tilbakevise AGW konkluderte med at AGW var et faktum, men oljeindustrien bare ignorerte hva deres egne forskere fortalte dem?

Endret 11. januar 2010 av Pjassop

[Pjassop]

Det er den "globale oppvarmingen" som har slått til over det meste av den nordlige halvkule og som gjør at det er så bitende kaldt for tiden.

Og hvis denne "globale oppvarmingen" fortsetter, så vil vi nok alle fryse ihjel før eller senere.

Nå i 2010 opplever engelskmennene det de nå kaller "the big freeze" ...

Kulden vi opplever nå er et resultat av at klimaendringer har gjort at arktiske vinder når nye områder. Det viser altså ikke at klimaet er kjøligere (tvert imot er 2009 et av de varmeste årene vi har målt), bare at klimaet forandrer seg og oppvarmingen fører til endringer i luftstrømninger. Litt om det her.

 

MetOffice sjefen blir grillet om MetOffice sine spådommer om "barbeque summer", "mild winter" og sin ferske bonus for godt utført jobb

UK Met Office er blant verdens ledende på dette området. Grillingen fremstår som konfronterende og amatørmessig siden Hirst forklarer hvilke områder i klimaforskningen som er mer usikre. Det er forskjellige typer "forecasts", og Hirst prøver å fortelle hva som er hva uten å bli hørt. Det fører naturligvis til at kommentarene hans blir fremstilt på en feilaktig måte av folk som refererer til videoen.

 

I januar 2008 skrev UK Met Office: "Global temperature for 2008 is expected to be 0.37 °C above the long-term (1961-1990) average of 14.0 °C, the coolest year since 2000, when the value was 0.24 °C."

 

I desember 2008 skrev de: "In a preliminary report, released today on behalf of the World Meteorological Organization (WMO), the global mean temperature for 2008 is 14.3 °C, making it the tenth warmest year on a record that dates back to 1850."

 

De spådde en temperatur på 14 grader i 2008, og fasit viste 14,3 grader. De traff altså meget bra.

[NikkaYoichi]

Det er målt de kaldeste gjennomsnittstemperaturene på 13 år på Røros, og resten av Europa har vel heller aldri opplevd så kaldt vær som akkurat nå.

What's the Difference Between Weather and Climate?

 

Så global oppvarming påvirker ikke temperaturen? Jeg må få påpeke at 13 år, ikke er kortsiktig - det er i aller høyeste grad langsiktig, spesielt siden solsyklusene ligger på 11 år. Du må nok fiske litt lenger ut på havet etter bedre argumenter enn det der, da det rett og slett ikke er relevant i forhold til det jeg skrev.

[aluxez]

Den globale oppvarming fører til mer ekstremvær, det har i grunn vært klart fra starten av.

[Pjassop]

Det er målt de kaldeste gjennomsnittstemperaturene på 13 år på Røros, og resten av Europa har vel heller aldri opplevd så kaldt vær som akkurat nå.

What's the Difference Between Weather and Climate?

Så global oppvarming påvirker ikke temperaturen? Jeg må få påpeke at 13 år, ikke er kortsiktig - det er i aller høyeste grad langsiktig, spesielt siden solsyklusene ligger på 11 år. Du må nok fiske litt lenger ut på havet etter bedre argumenter enn det der, da det rett og slett ikke er relevant i forhold til det jeg skrev.

Global oppvarming fører til varmere klima, men det betyr ikke at det ikke blir vinter i det hele tatt. Du bruker været i vinter som argument mot AGW, men det er forskjell på årets vær og klimatrenden.

 

Hvis du ser noen innlegg opp så skrev jeg at kulden vi opplever nå er et resultat av at klimaendringer har gjort at arktiske vinder når nye områder. Det viser altså ikke at klimaet er kjøligere (tvert imot er 2009 et av de varmeste årene vi har målt), bare at klimaet forandrer seg og oppvarmingen fører til endringer i luftstrømninger. Litt om det her.