Global oppvarming ganske overdrevet?

[StormEagle]

IPCC er ikke en førstehåndskilde.

 

For det første; jo, det kan de fint være.

Hvordan kan de være det?

 

The IPCC does not carry out its own original research, nor does it do the work of monitoring climate or related phenomena itself.

[flammekaster]

IPCC er ikke en førstehåndskilde.

 

For det første; jo, det kan de fint være.

Hvordan kan de være det?

 

The IPCC does not carry out its own original research, nor does it do the work of monitoring climate or related phenomena itself.

 

Det kommer an på i hvilken kontekst man snakker. IPCC kan kanskje ikke være en "førstehåndskilde" til original forskning (skjønt, her kommer det også an på hvordan man definerer det), men Rothbard snakket om at Wikipedia er noe som alle kan redigere. Wikipedia vil stort sett aldri kunne være en førstehåndskilde, men IPCC kan fint være det, for eksempel i forhold til egne rapporter.

[Malvado]

Det jeg personlig lurer på, er hvor lenge trenger vi å ha "unormale kalde Temperaturer" og temperaturer som ligger på eller under normalen for at man i det hele tatt skal begynne å vurdere andre teorier enn menneskeskapt global oppwarming.

 

Greit nok, vi har hatt ca 10år med temperaturer som var på nivå, eller lavere enn 1998/99 , hva skjer da om vi nå får et år eller to med temperaturer som går ned i steden for opp?

Endret 6. januar 2010 av Malvado

[StormEagle]

Det jeg personlig lurer på, er hvor lenge trenger vi å ha "unormale kalde Temperaturer" og temperaturer som ligger på eller under normalen for at man i det hele tatt skal begynne å vurdere andre teorier enn menneskeskapt global oppwarming.

 

Greit nok, vi har hatt ca 10år med temperaturer som var på nivå, eller lavere enn 1998/99 , hva skjer da om vi nå får et år eller to med temperaturer som går ned i steden for opp?

I følge "Norges IPCC representant organisasjon" bjerknessenteret må det ihvertfall komme i god tid før 2015, ellers er modellene helt feil:

 

Eg vil seia at nye rekordar må koma i god tid før 2015. Dersom dette ikkje skjer, er det noko som ikkje stemmer i kunnskapen om klima og klimaendringar

 

Så får vi se hva som skjer da. Jeg kan ihvertfall garantere at de kommer til å komme med noe annet hvis 2015 kommer uten at temperaturen har steget noe særlig. De kommer vel til å si noe med at forskningen har kommet lengere enn i 2008 og at vi nå er sikrere enn noen gang i forskningen om at vi kommer til å få en global oppvarmingskatastrofe, eller noe slikt. Ikke noe nyheter i forrhold til hva de driver med nå med andre ord.

Endret 7. januar 2010 av flesvik

[Baltazar94]

Det jeg personlig lurer på, er hvor lenge trenger vi å ha "unormale kalde Temperaturer" og temperaturer som ligger på eller under normalen for at man i det hele tatt skal begynne å vurdere andre teorier enn menneskeskapt global oppwarming.

 

Greit nok, vi har hatt ca 10år med temperaturer som var på nivå, eller lavere enn 1998/99 , hva skjer da om vi nå får et år eller to med temperaturer som går ned i steden for opp?

 

Svaret du vil få fra klimahysterikerne er at global oppvarming også kan bety nedkjøling. Og at om vi får noen unormalt varme dager eller uker, så er dette et klart tegn på global oppvarming.

[Reeve]

noe blir helt ute av fokus her fordi det virker som om noen dager med varmerekorder i noen land ( som har sommer ) betyr alt for overopphetingen men når halve Europe fryser så betyr det mull og niks.

om et halvt år når Europa får sommer og rekordtemperaturer og andre verdener fryser er det da likevel overoppheting av hele jorden ?

Helt riktig. Dette er tabloidenes fremstilling av saken. De skal selge aviser og inntjene på reklamesalg. Se for eksempel åpå nyheter og lignende i USA (jeg synes det er mer innlysende der borte), så er det artikler som forteller om varmerekorder og global oppvarming om sommeren, og kulderekorder og global nedkjøling om vinteren.

 

Når skal man slutte å høre på tabloidene? :sigh:

[Reeve]

Det jeg personlig lurer på, er hvor lenge trenger vi å ha "unormale kalde Temperaturer" og temperaturer som ligger på eller under normalen for at man i det hele tatt skal begynne å vurdere andre teorier enn menneskeskapt global oppwarming.

 

Greit nok, vi har hatt ca 10år med temperaturer som var på nivå, eller lavere enn 1998/99 , hva skjer da om vi nå får et år eller to med temperaturer som går ned i steden for opp?

 

Svaret du vil få fra klimahysterikerne er at global oppvarming også kan bety nedkjøling. Og at om vi får noen unormalt varme dager eller uker, så er dette et klart tegn på global oppvarming variasjoner over kortere tid helt urelevant. Det har ikke vært unormalt kaldt i mer enn noen få uker.

Fixed. Dette har jeg forklart til deg mange, mange ganger.

 

Forresten, når det kommer til utflatningen fra 1998, så er dette igrunn feil, da havtemperaturene har steget i denne perioden, og mengden varmeenergi som går fra havet til luften bestemmes i stor grad av El Nino/La Ninaens mønster. Dette passer med 1998 (1997 var veldig sterkt El nino-år), og de pågående årene frem til nå.

[Baltazar94]

Dette har jeg forklart til deg mange, mange ganger.

 

Du har nok kanskje prøvd å forklare det mange ganger, men det blir ikke mer riktig uansett hvor mange ganger du forklarer det.

 

For noe som er feil kan ikke bli riktig, selv om du gjentar det flere ganger.

[Marxisten]

Problemet til hysterikerne er at de ikke har annet enn modeller å støtte seg til. Modeller er ikke empiri. Det finnes ingen empiri som støtter AGW.

[StormEagle]

Forresten, når det kommer til utflatningen fra 1998, så er dette igrunn feil, da havtemperaturene har steget i denne perioden, og mengden varmeenergi som går fra havet til luften bestemmes i stor grad av El Nino/La Ninaens mønster. Dette passer med 1998 (1997 var veldig sterkt El nino-år), og de pågående årene frem til nå.

Havoverflatetemperaturene er da ganske like som de globale lufttemperaturene:

 

NOAA:

HadSST2 (CRU):

NCDC:

Temperaturen i tropiske strøk fra NOAA:

 

Og hvis du bruker havtemperaturen fra dypere i havet så vil jo dette naturlig nokk henge etter lufttemperaturene da det tar lengere tid for temperturen å "vandre" nedover i vannlagene.

 

Merkelig at Svensmark ble beskyldt for cherry picking og juks når han brukte havtemperaturene for å vise sammenhengen med kosmisk stråling, men noen få år etterpå er det plutselig helt legitimt å bruke for klimahysterikerene da lufttemperaturen ikke er helt sammarbeidsvillig i forrhold til katastrofesenarioene deres.

Endret 7. januar 2010 av flesvik

[Gjest Slettet+513]

Det hele er rent oppspinn og laget for å tynne folk for PENGER!!!

 

Det er ikke nok olje i verden til å fortykkne atmosfæren fort nok til at det ikke destabiliserer seg. CO2 sprer seg og blir ett knøtttynt lag i atmosfæren, så tynt at folk bør ha fått vettet sitt tilbake når de hører milliondel.

Samme er Svineinfluensaen som ble hylt om fordi medisinprodusentene skulle tjene mer penger på folks reddsel for sykdommer.

Tidligere høye CO2 nivåer i verdenshistorien kom av enorme vulkanutbrudd samtidlig som Sola spillte en veldig stor rolle, jordbanen har mye å si for klimaet.

 

Det farligste som finnes her i landet er den Norske regjeringen som består av speilvendte suppegjøker.

Endret 7. januar 2010 av Slettet+513

[sammyboy]

Siste nå er visst at det skal være en flat tempereaturutvikling frem til 2050 men så skal varmen sette inn

 

 

http://theresilientearth.com/?q=content/st...es-through-2050

[sammyboy]

liker denne bedre(den grønne):

 

 

Kronikk i Dagbladet 29.desmber 2009, Humlum, Ellestad, Solheim

[sammyboy]

Bjerknes Senteret kryper til korset??

 

 

Sprengkulden kan bli vanlig

 

 

Utdrag:

 

– Det hele kan være en del av naturlig sykluser med svingninger fra varme perioder til kalde periode. Selv om vi ikke kan si noe med sikkerhet, får dette oss til å mistenke at vi er på vei inn i en ny kuldeperioder, sier Kolstad.

[Naranek]

Bjerknes Senteret kryper til korset??

Eller kanskje de bare klarer å se på klimaet på en nyansert måte. At vi får en kuldeperiode er ikke et bevis på at ikke klimagasser kan ha gjort temperaturen i snitt en halv grad varmere enn den ellers ville vært.

[Marxisten]

Temperaturen har steget med 0.74 grader på 100 år. Slett ikke unormalt. På begynnensel av 1700-tallet var stigningsraten langt høyere.

 

Men det dere klimahysterikere ikke kan forklare, er hvorfor vi har hatt global nedkjøling det siste tiåret. Hvorfor dette hastverket med å legge ned verdens industri?

[Reeve]

Forresten, når det kommer til utflatningen fra 1998, så er dette igrunn feil, da havtemperaturene har steget i denne perioden, og mengden varmeenergi som går fra havet til luften bestemmes i stor grad av El Nino/La Ninaens mønster. Dette passer med 1998 (1997 var veldig sterkt El nino-år), og de pågående årene frem til nå.

Havoverflatetemperaturene er da ganske like som de globale lufttemperaturene:

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenforNOAA:

 

HadSST2 (CRU):

NCDC:

Temperaturen i tropiske strøk fra NOAA:

 

Og hvis du bruker havtemperaturen fra dypere i havet så vil jo dette naturlig nokk henge etter lufttemperaturene da det tar lengere tid for temperturen å "vandre" nedover i vannlagene.

Det er snakk om i de øverste 700 meterne, og nei, man skal ikke bare bruke overflatetemperaturene, fordi det er snakk om en saktegående oppbygning av varmeenergi (og hvordan denne blir avsatt fra havene til landmassene og atmosfæren, og omvendt) i havet i seg selv, og lyset fra solen trenger nesten en kilometer ned i havet. Strømninger har også sitt å si.

 

http://skepticalscience.com/global-warming...ped-in-1998.htm

 

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling/ (egentlig et svar på sammyboys påstander om at havtemperaturen ikke hadde steget).

 

Merkelig at Svensmark ble beskyldt for cherry picking og juks når han brukte havtemperaturene for å vise sammenhengen med kosmisk stråling, men noen få år etterpå er det plutselig helt legitimt å bruke for klimahysterikerene da lufttemperaturen ikke er helt sammarbeidsvillig i forrhold til katastrofesenarioene deres.

Det er lett å komme med slike påstander. Hvis det du sier er sant, vil jeg gjerne se hvorfor dette på sett på som cherry-picking.

Endret 7. januar 2010 av Zeke

[Reeve]

Hysterikerne som forsvarer AGW må gjerne motbevise det som er beskrevet i artikkelen som er "utgitt" i science daily. Dere står selvsagt fritt til å fortsatt, hardnakket, påstå at det foreligger en konsensus om AGW - men uten å tilbakebevise funnene som nå er gjort, så fremstår dette som - mildt sagt litt, *kremt* dumt.

Ja, det fremstår som - mildt sagt litt, *kremt* dumt at vi fortsatt mener det fremstår en konsensus, til tross for en artikkel som kanskje konkluderer med noe annet enn AGW.

 

Igjen, hva er din definisjon av vitenskapelig konsensus? Et betydelig flertall, eller må absolutt hver eneste forsker være enig om alt, dersom vi skal ha en konsensus? I så fall finnes det ikke konsensus om noe som helst.

 

Edit: Men jeg kan ikke se at artikkelen går imot AGW, annet enn at nivået var mye høyere for 3,5 millarder år siden (før de første organismene fikk begynt å omdanne CO2 til O2). Den fokuserer også mer på det atmosfæriske trykket, og hvordan dette påvirker atmosfærens evne til å påvirke temperaturen, og hvordan dette kan forlenge Jordens levetid. Dessuten er det snakk om et atmosfærisk trykkfall de siste milliarder år, som kommer av årsaker som gassbinding til mineraler etc., som i lengden (men jeg vil tro svært sakte) fører til et atmosfærisk trykkfall.

Endret 7. januar 2010 av Zeke

[sinnaelgen]

jeg lurer på om noen ( av forskerne ) hadde spådd denne kuldeperioden for merr en et halvt år siden ?

[Reeve]

jeg lurer på om noen ( av forskerne ) hadde spådd denne kuldeperioden for merr en et halvt år siden ?

Igjen, en få uker lang kuldeperiode har lite med den generelle bevegelsen å gjøre.

 

Variasjoner skjer, punktum.

 

Det er en grunn til at nærmest alt av grafer er blitt jevnet ut med gjennomsnitt for 2- eller 5-årsperioder. Men dette er vel noe "skeptikere" ikke klarer/vil forstå, akkurat som justering av rådata.