Global oppvarming ganske overdrevet?

[NikkaYoichi]

Forøverig venter jeg på istiden jeg da

Vel, den er vel like rundt hjørnet nå

 

Dritkaldt her i Trondheim ihvertfall!!

 

Det er målt de kaldeste gjennomsnittstemperaturene på 13 år på Røros, og resten av Europa har vel heller aldri opplevd så kaldt vær som akkurat nå.

[Pjassop]

Litt mer Monckton fra COP15, intervju med FORA TV.

Interessant karakter, dette her.

 

http://www.guardian.co.uk/environment/blog...t-monckton-ukip

 

"the man who believes that action on climate change is a conspiracy to create a communist world government"

 

"He has claimed, in a letter to two US senators, that he is a member of the House of Lords. He did once put himself forward for election among his peers. His score? Nul points."

 

"He maintains that he is a Nobel peace laureate, on the grounds that he is an "IPCC reviewer" (the Intergovernmental Panel on Climate Change won the peace prize with Al Gore in 2007). On the same grounds, everyone who sent an unsolicited letter to the IPCC could claim a share in the prize. But in Monckton's case, he got a gold pin made for himself to prove it."

 

Wiki-artikkelen ser ut som om den er skrevet av Phil Jones sin advokat. Hvis du er oppriktig interessert i å finne ut hva Climategate går ut på, leser du ikke artikkelen på Wikipedia, du leser mailene som ligger fritt tilgjengelig på nettet for alle som ønsker å lese dem!

 

Det er målt de kaldeste gjennomsnittstemperaturene på 13 år på Røros, og resten av Europa har vel heller aldri opplevd så kaldt vær som akkurat nå.

What's the Difference Between Weather and Climate?

[Marxisten]

"the man who believes that action on climate change is a conspiracy to create a communist world government"

 

"He has claimed, in a letter to two US senators, that he is a member of the House of Lords. He did once put himself forward for election among his peers. His score? Nul points."

 

"He maintains that he is a Nobel peace laureate, on the grounds that he is an "IPCC reviewer" (the Intergovernmental Panel on Climate Change won the peace prize with Al Gore in 2007). On the same grounds, everyone who sent an unsolicited letter to the IPCC could claim a share in the prize. But in Monckton's case, he got a gold pin made for himself to prove it."

 

Hvorfor ikke sjekke ut data på egenhånd uten å stole blindt på verken Monckton eller Al Gore?

[Slimda]

Driver ikke Lord Monckton å sier at man skal "sjekke fakta selv"?

[Marxisten]

Jo, men det er det ingen av Climategate-nekterne som gidder. De er livredde for å gi slipp på religionen deres, som gir dem mening i livet.

 

Endret 6. januar 2010 av Rothbard

[Pjassop]

Hvorfor ikke sjekke ut data på egenhånd uten å stole blindt på verken Monckton eller Al Gore?

Jeg foretrekker å stole på forskerne selv, og ikke politiske pratmakere som Monckton eller Gore.

 

Hva synes du om videoene?

 

Driver ikke Lord Monckton å sier at man skal "sjekke fakta selv"?

Når man gjør det finner man raskt ut at Monckton ikke har særlig mye å fare med. Han satser på at man ikke sjekker fakta.

[Marxisten]

Nei, du foretrekker å stole på debunking-videoer laget av uvitende klimahysterikere som ikke engang har giddet å lese mailene. Det er det ingen av Climategate-nekterne som gidder. De er livredde for å gi slipp på religionen deres, som gir dem mening i livet.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry14971330

 

Fyren du linker til er en venstreekstrem tulling: http://www.youtube.com/watch?v=KIi6WTkYcTs

Endret 6. januar 2010 av Rothbard

[Baltazar94]

Dritkaldt her i Trondheim ihvertfall!!

 

 

Det er den "globale oppvarmingen" som har slått til over det meste av den nordlige halvkule og som gjør at det er så bitende kaldt for tiden.

Og hvis denne "globale oppvarmingen" fortsetter, så vil vi nok alle fryse ihjel før eller senere.

Endret 6. januar 2010 av Baltazar94

[Baltazar94]

Disse klmahysterikerne er jammen sterke i troen, siden de kan fortsette å tro på myten om global oppvarming i en tid der halve verden lider under en uvanlig kald vinter. Og på tross av alle andre bevis på at Co2 ikke kan skape noen slik oppvarmig.

Og nå også etter svindelavsløringene kalt climategate.

Hvis ikke dette kan kalles religiøs fanatisme, så finnes det ingen religiøs fanatisme.

 

For dette dreier seg helt klart om en ny religion. Det har aldri eksistert noen slik krise som hysterikerne hevder.

[sinnaelgen]

lurer nå på om det ikke er en reaksjon fra naturen som kjøler ned jorda nettopp for å unngå overoppheting

[StormEagle]

lurer nå på om det ikke er en reaksjon fra naturen som kjøler ned jorda nettopp for å unngå overoppheting

Og dette har "naturen" funnet ut etter lang grubling og gjennomgang av avisartikler, ol. tenker jeg

[Masteral]

Prøver igjen, hvor kan man finne gode førstehåndskilder om klima? Da tenker jeg på globale målinger og statestikk om gjennomsnittstemperatur, ismengde på polene og isbreer, havtemperatur, havhøyde osv.

[sinnaelgen]

lurer nå på om det ikke er en reaksjon fra naturen som kjøler ned jorda nettopp for å unngå overoppheting

Og dette har "naturen" funnet ut etter lang grubling og gjennomgang av avisartikler, ol. tenker jeg

det har den holdt på med lenge før både jeg og du ble født

[Reeve]

Forøverig venter jeg på istiden jeg da

Vel, den er vel like rundt hjørnet nå

 

Dritkaldt her i Trondheim ihvertfall!!

 

Det er målt de kaldeste gjennomsnittstemperaturene på 13 år på Røros, og resten av Europa har vel heller aldri opplevd så kaldt vær som akkurat nå.

Noen kalde uke er ikke relevant i sammenhengen. Jeg finner ikke innlegget jeg egentlig skulle svare på, men jeg vil spørre deg hva din definisjon av vitenskapelig konsensus er. Grunnen er fordi du (hvis jeg husker rett) påstod at det ikke var noe konsensus, pga. én artikkel som omhandlet CO2-ets betydning mange millioner år frem i tid.

[sinnaelgen]

noe blir helt ute av fokus her fordi det virker som om noen dager med varmerekorder i noen land ( som har sommer ) betyr alt for overopphetingen men når halve Europe fryser så betyr det mull og niks.

 

om et halvt år når Europa får sommer og rekordtemperaturer og andre verdener fryser er det da likevel overoppheting av hele jorden ?

[StormEagle]

lurer nå på om det ikke er en reaksjon fra naturen som kjøler ned jorda nettopp for å unngå overoppheting

Og dette har "naturen" funnet ut etter lang grubling og gjennomgang av avisartikler, ol. tenker jeg

det har den holdt på med lenge før både jeg og du ble født

Kan ikke du bare spørre "naturen" om hvilket klima den har tenkt å sende oss de neste 100 år? Så er debatten i denne tråden over.

 

Fasinerende at det faktisk finnes noen som trur at naturen er et tenkende vesen av en eller annen sort.

 

Er naturen og jorden det samme vesenet eller er de to forskjellige med forskjellige tanker? og hva med de andre planetene og stjernene, hva tenker de mon tru?

Endret 6. januar 2010 av flesvik

[Baltazar94]

Kan ikke du bare spørre "naturen" om hvilket klima den har tenkt å sende oss de neste 100 år? Så er debatten i denne tråden over.

 

Fasinerende at det faktisk finnes noen som trur at naturen er et tenkende vesen av en eller annen sort.

 

Er naturen og jorden det samme vesenet eller er de to forskjellige med forskjellige tanker? og hva med de andre planetene og stjernene, hva tenker de mon tru?

 

Jeg syns også det er litt interesant å se, og kanskje en smule komisk.

Men faktum er det at disse personene som tror det, er ganske nær sannheten. Det er bare en liten feil her, og det er at naturen og atmosfæren er ikke noe tenkende vesen. Men er skapt av et tenkende vesen, slik at atmosfæren og naturen er selvregulerende.

 

Dette "vesenet" også kalt Gud. Har også skapt oss mennesker og tilpasset hele planeten og atmosfæren til oss, derfor er det komplett umulig at en gass vi puster ut og som er nødvendig for alt liv på planeten,på noen måte kan være skadelig for naturen og atmosfæren.

[sinnaelgen]

om naturen er et tenkende vesen er vel å ta litt hardt i. her skjer jo alt automatisk.

 

de fleste vet selvfølgelig ikke hvordan klimaet kommer til å være i fremtiden likevel så er det noen som har bestem at vi skal ha et bestemt klima om f.eks 5o år .

hvis det ikke skjer så må vi bare betale mere i avgifter.

 

hvis det brenner

hjelper det ikke blåse lufta den andre veien.

det hjelper heller ikke kreve avgift for å bli kvitt varmen

[flammekaster]

IPCC er ikke en førstehåndskilde.

 

For det første; jo, det kan de fint være. For det andre er det en mengde andre kilder på Wikipedia. Om du har skummet over noen Wikipedia-artikler om global oppvarming, ville du visst dette. Jeg tror du allerede har gjort det, så hvorfor antyder du at det bare finnes kilder fra IPPC?

 

Jeg har fremdeles til gode å se noen analyser som bekrefter noe som helst.

 

Les mailene.

 

Nei, det overlater jeg til folk som faktisk har greie på det. Dersom noen som deg faktisk klarte å skrive en overbevisende analyse av dem som viste at e-postenes forfattere antagelig ikke har rent mel i posen, og at det er grunn til å tro at enhver offisiell granskning ikke vil gå ordentlig for seg, da hadde jeg hatt grunn til å undersøke det svært nøye på egenhånd. Det er imidlertid store mengder konspirasjonsteoretikere med knappe bevis som mener alle bør lese akkurat deres bunke med dokumenter; Kom med noe som gjør at jeg har større grunn til å høre på akkurat deg, så kanskje du kan overbevise meg. Jeg har allerede lest en mengde av mailene; hvorfor skal jeg bruke mer tid på din konspirasjonsteori?

 

Det kan godt være at de ikke har rent mel i posen, men hverken du eller noen andre her på forumet har postet noen gode bevis for det, så jeg må anta at dere trekker konklusjoner på et dårlig grunnlag.

 

Les mailene.

 

Igjen, jeg har lest en rekke av mailene, og en rekke e-poster, og jeg har ikke noe som helst grunnlag for å anta med stor sannsynlighet at det har foregått skittent spill. Siden du nekter å komme med noe håndfast i denne saken, på lik linje med de fleste andre klimaskeptikerne på dette forumet, må jeg anta at du trekker konklusjoner på et altfor svakt grunnlag.

 

A poll performed by Peter Doran and Maggie Kendall Zimmerman at Earth and Environmental Sciences, University of Illinois at Chicago received replies from 3,146 of the 10,257 polled Earth scientists. Results were analyzed globally and by specialization. 76 out of 79 climatologists who "listed climate science as their area of expertise and who also have published more than 50% of their recent peer-reviewed papers on the subject of climate change" believe that mean global temperatures have risen compared to pre-1800s levels, and 75 out of 77 believe that human activity is a significant factor in changing mean global temperatures.

 

Vitenskap avgjøres ikke ved flertallsavgjørelser.

 

Jo, fra ditt og mitt synspunkt avgjøres selvsagt vitenskap ved flertallsavgjørelse, fra de forskerne som har greie på området. Om du er uenig, skal du få lov til å forklare meg hvorfor.

Man kan vanligvis få kunnskap om ting på to måter. Man kan undersøke hver eneste lille detalj selv, eller man kan spørre andre om informasjon. Dersom du har grunn til å tro at du kan finne svaret best på egenhånd, bør du gjøre det. Dersom du har grunn til å tro at det finnes noen som har bedre greie på temaet enn du har, bør du spørre dem. (Dersom du har grunn til å tro at alle de som visstnok har bedre greie på temaet enn deg, i tillegg er korrupte, bør du kanskje ikke spørre dem likevel, men det er et sidepoeng; jeg skal akkurat nå bare vise at vitenskap fra ditt synspunkt i utgangspunktet bør være en flertallsavgjørelse.) Om det er sannheten som er målet, ville det være irrasjonelt å begynne å undersøke saken selv, dersom du har grunn til å tro du ville kunne få et bedre svar fra en annen.

 

Det finnes mennesker som har forsket ekslusivt på klimaet i flere tiår. Med mindre du har en spesiell grunn til å tro at de er korrupte eller spesielt uintelligente, bør det i de fleste tilfeller være opplagt at de kan mer om klimaet enn du kan, og kan finne ut mer om det enn deg. Det er imidlertid ikke 100% enighet blant alle klimaforskere om alle aspekter av klimaet.

 

Hvordan foreslår du da vi mest effektivt kan komme til sannheten? Bruke vår egen, helt klart underlegne forståelse av klimaet til å velge ut de forskerne vi tror har rett? La offentlige organer gå gjennom all forskningen og publisere sammendragsrapporter med konklusjoner om hva som sannsynligvis er sannheten? Eller finne ut hvor mange prosent av de som har best greie på temaet som mener hva, og trekke konklusjoner fra det?

 

Selv synes jeg sammendragsrapporter er en ganske god idé. Men for de av dere som avviser dem, er det altså også annen informasjon som antyder at de aller fleste forskere er enig i disse rapportenes hovedkonklusjoner. Hvorfor er ikke dette ekstremt relevant? Dersom 100% av forskerne var 100% enige i konklusjonene, ville du da også sagt "vitenskap er ikke en flertallsavgjørelse"? Vær så snill å forklar meg hvorfor den ikke er det.

 

Og som du ser var det store uenigheter selv før Climategate.

 

Jeg synes ikke det fra den statistikken virker som "store uenigheter" i det hele tatt, og jeg har ingen grunn til å tro at den har endret seg etter Climategate (hvorfor i all verden skulle den det?). Det er uansett svært tydelig i hvilken retning forskerne heller. Hvorfor tro på noen andre enn de som man har grunn til å tro at har best greie på det?

Endret 6. januar 2010 av flammekaster

[StormEagle]

naturen og atmosfæren er ikke noe tenkende vesen. Men er skapt av et tenkende vesen, slik at atmosfæren og naturen er selvregulerende.

 

Dette "vesenet" også kalt Gud. Har også skapt oss mennesker og tilpasset hele planeten og atmosfæren til oss, derfor er det komplett umulig at en gass vi puster ut og som er nødvendig for alt liv på planeten,på noen måte kan være skadelig for naturen og atmosfæren.

Og da vet vi hvor du står i debatten. Nemmelig på den relgiøse siden og dine argumenter er ut fra en relgiøs tankegang og ikke en vitenskapelig.

 

Du er vel også en kreasjonist tenker jeg? Du må jo være det pga. din skapelsestro.

Endret 6. januar 2010 av flesvik