Global oppvarming ganske overdrevet?

[sammyboy]

Litt mer Monckton fra COP15, intervju med FORA TV.

 

Se filmen hos Youtube

 

Part 2 http://www.youtube.com/watch?v=83ei4tSDGEk

Part 3 http://www.youtube.com/watch?v=ACy5helOldE

[flammekaster]

Her er mer om hvordan "the team" som er involvert i Climategate har hatt en klam hånd på mye klimastoff på Wikipedia.

 

 

Climategate: the corruption of Wikipedia

 

Dette er tredje gang du hinter om en konspirasjon på Wikipedia som visstnok gjør den ubrukelig til informasjon om akkurat global oppvarming, og jeg har til gode å se ett eneste godt argument for den teorien i noen av lenkene du har postet. Vis til spesifikk feilinformasjon som blir postet, at det blir gjort organisert, i tilfeller der dette ikke blir effektivt rettet på av andre; eller slutt å komme med uklare klager mot Wikipedia.

[Marxisten]

Wiki-artikkelen ser ut som om den er skrevet av Phil Jones sin advokat. Hvis du er oppriktig interessert i å finne ut hva Climategate går ut på, leser du ikke artikkelen på Wikipedia, du leser mailene som ligger fritt tilgjengelig på nettet for alle som ønsker å lese dem!

[flammekaster]

Wiki-artikkelen ser ut som om den er skrevet av Phil Jones sin advokat. Hvis du er oppriktig interessert i å finne ut hva Climategate går ut på, leser du ikke artikkelen på Wikipedia, du leser mailene som ligger fritt tilgjengelig på nettet for alle som ønsker å lese dem!

 

Nei, det er langt viktigere å lese analysene til dem du har grunn til å tro at vet hva de snakker om, siden du nesten helt sikkert ikke selv har nok kunnskap og bakgrunnsinformasjon til å kunne bedømme e-postene. Jeg har ihvertfall tilgode å bli presentert en eneste e-post man med noen som helt høy grad av sikkerhet kan si har graverende innhold, uten å ha store mengder kontekst å jobbe utifra. Aller helst bør du kanskje vente på den uavhengige granskningen som for tiden pågår, med mindre du av en eller annen grunn ikke føler du kan stole på den heller.

[Camlon]

Camlon.

 

Eg har svart deg ang politikk og konspirasjonsteorier tidligere.

 

Du kan ikke nekte for at hovedkilden din (wikipedia) er litt frynsete i kanten...

 

Her er et lite eksempel på hvordan vår miljøvernminister jobber.

 

Forhandlingene i gang

 

Utdrag:

Det er et så teit argument. Ja, du har sikkert svart en gang, men jeg har gitt et motsvar. Hvis du da stopper diskusjonen betyr det ofte at du er helt eller delevis enig. Nei, det betyr ikke at jeg aldri kan dra det opp igjen, hvis du forsetter med lignende tull. Faktisk har du to ganger tidligere skrevet at jeg har rett etter at diskusjonen er ferdig, men allikavel later du som om du har aldri skrevet det i de videre postene. Derfor drar jeg det opp igjen, til du kommer med ordentlige argumenter, eller slutter med slike løgner.

 

Wikipedia er en god kilde. Jeg kan lett redigere hvilken som helst artikkel (også protected artikler) og jeg har ikke opplevet at jeg har hatt problemer med at noen redigerer tilbake. Grunnen til at du får problemer er fordi du ikke gjør det ordentlig.

 

Og arlig talt, hold deg til tema. Hva miljøvernministeren gjør er jeg lite interesert i. Hvorfor skal jeg bry meg om han? Jeg stemte ikke på SV, eller de rødgrønne.

Endret 4. januar 2010 av Camlon

[Marxisten]

Nei, det er langt viktigere å lese analysene til dem du har grunn til å tro at vet hva de snakker om

 

Bloody weaky pedia, mener du?

 

siden du nesten helt sikkert ikke selv har nok kunnskap og bakgrunnsinformasjon til å kunne bedømme e-postene.

 

Det har jeg, ja. Jeg har fulgt med på klimadebatten og kritikken av alarmistene i forskermiljøet i flere år.

 

Jeg har ihvertfall tilgode å bli presentert en eneste e-post man med noen som helt høy grad av sikkerhet kan si har graverende innhold, uten å ha store mengder kontekst å jobbe utifra.

 

Climategate-nektere sier "vis meg én e-post som beviser konspirasjonen", men dere må nok forstå bakgrunnen og lese mailene i kronologisk rekkefølge for å forstå sammenhengen. Litt grunnleggende kunnskaper i statistikk og generell naturvitenskap skader heller ikke.

 

Aller helst bør du kanskje vente på den uavhengige granskningen som for tiden pågår, med mindre du av en eller annen grunn ikke føler du kan stole på den heller.

 

"Uavhengig", lol. Var det ikke FN som skulle etterforske disse gutta?

 

Jeg undersøker ting for meg selv, og følger ikke blindt det autoriteter forteller meg at jeg skal mene, slik klimareligiøse gjør.

 

Jeg synes det er artig at alle sosialister har så sterke meninger om klimasaken, uten å ha undersøkt fakta selv.

Endret 4. januar 2010 av Rothbard

[sinnaelgen]

det faller dem naturlig siden de selv definere seg som et miljøparti.

 

saken virker å være slik : er du ikke enige med oss så er du mot oss

og : siden alle forskerer er enige så er det ikke noe å diskutere.

 

 

hva vet nå vi om de er enige ?

vi vet heller ikke om alle forskerne er med i denne gruppen.

det har heller ikke komme helt klart frem om hva de egentlig er enige om

[Baltazar94]

Jeg synes egentlig det er ganske dumt og rett og slett komisk at klimahysterikere holder så fanatisk på troen på denne klimareligionen, etter at det nå er grundig bevist og avslørt at det hele er en svindel.

Spesielt siden vi også har opplevd ti år med global nedkjøling, og for tiden opplever uvanlig streng kulde i europa og USA. Alt mens Co2 nivået i atmosfæren har steget jevnt de siste ti år.

 

Det virker ikke som det er mye hverken vitenskap eller fornuft bak klimahysterikernes blinde tro på klimareligionen, men kun religiøs fanatisme.

 

Planleggingen av dette klimahysteriet begynte forøvrig allerede i 1961, men selve grunnlaget for det ble egentlig lagt da det feilaktige ordet "drivhuseffekt" ble til for å brukes om atmosfærens begrensede evne til å holde på varmen.

[Marxisten]

Det er riktig, Baltazar. Klimahysteriet har blitt en religion som gir folk mening med tilværelsen ved å bidra til å "redde verden", mens de geistlige skremmer de uvitende folkemassene med klimahelvete om de ikke betaler CO2-avgift slik folk betalte avlat under middelalderen for å unnslippe skjærsilden.

[sinnaelgen]

hva brukes disse co2 pengene egentlig til ?

til festlig lag ?

 

hvor er det blitt av den normale nødhjelpen ( kanskje ot men likevel) ?

[NikkaYoichi]

hva brukes disse co2 pengene egentlig til ?

til festlig lag ?

 

hvor er det blitt av den normale nødhjelpen ( kanskje ot men likevel) ?

 

Jeg tror det ble linket til en "dokumentar" som tok for seg dette i denne tråden. Follow the money, var slagordet. Det burde vi faktisk bli flinkere til.

 

hva brukes disse co2 pengene egentlig til ?

til festlig lag ?

 

hvor er det blitt av den normale nødhjelpen ( kanskje ot men likevel) ?

 

Jeg tror det ble linket til en "dokumentar" som tok for seg dette i denne tråden. Follow the money, var slagordet. Det burde vi faktisk bli flinkere til.

 

hva brukes disse co2 pengene egentlig til ?

til festlig lag ?

 

hvor er det blitt av den normale nødhjelpen ( kanskje ot men likevel) ?

 

Jeg tror det ble linket til en "dokumentar" som tok for seg dette i denne tråden. Follow the money, var slagordet. Det burde vi faktisk bli flinkere til.

[flammekaster]

Nei, det er langt viktigere å lese analysene til dem du har grunn til å tro at vet hva de snakker om

 

Bloody weaky pedia, mener du?

 

Hvis det ser ut til å være skikkelige analyser der med henvisning til kilder, så kan du gjerne bruke Wikipedia.

 

siden du nesten helt sikkert ikke selv har nok kunnskap og bakgrunnsinformasjon til å kunne bedømme e-postene.

 

Det har jeg, ja. Jeg har fulgt med på klimadebatten og kritikken av alarmistene i forskermiljøet i flere år.

 

Det har jeg også, og jeg har på ingen måte i nærheten nok kunnskap og bakgrunnsinformasjon. Om jeg så hadde enda mer kunnskap, må man huske på at dette er private e-poster, og det kan faktisk ligge en kontekst bak som man ikke engang ville tenke på om man ikke var en av de direkte involverte. I praksis må de tiltalte her få lov til å svare for seg før de blir dømt, så det holder ikke å bare lese e-postene.

 

Jeg har ihvertfall tilgode å bli presentert en eneste e-post man med noen som helt høy grad av sikkerhet kan si har graverende innhold, uten å ha store mengder kontekst å jobbe utifra.

 

Climategate-nektere sier "vis meg én e-post som beviser konspirasjonen", men dere må nok forstå bakgrunnen og lese mailene i kronologisk rekkefølge for å forstå sammenhengen. Litt grunnleggende kunnskaper i statistikk og generell naturvitenskap skader heller ikke.

 

Du sier her akkurat det samme som jeg skrev i forrige post.

 

Aller helst bør du kanskje vente på den uavhengige granskningen som for tiden pågår, med mindre du av en eller annen grunn ikke føler du kan stole på den heller.

 

"Uavhengig", lol. Var det ikke FN som skulle etterforske disse gutta?

 

Jeg undersøker ting for meg selv, og følger ikke blindt det autoriteter forteller meg at jeg skal mene, slik klimareligiøse gjør.

 

Jeg synes det er artig at alle sosialister har så sterke meninger om klimasaken, uten å ha undersøkt fakta selv.

 

Hvis du tror FN er gjennomkorrupt, bør du selvsagt ikke stole på deres granskninger. Og dersom du tror at 90% av alle klimaforskere i verden også er korrupte, og samarbeider om å føre verden bak lyset, da bør du selvsagt heller ikke tro på deres konklusjoner.

 

På hvilket grunnlag kan du si at ingen sosialister har undersøkt fakta om klimasaken? Gjelder dette mer for sosialister enn ikke-sosialister? På hvilket grunnlag trekker du den konklusjonen?

[flammekaster]

det faller dem naturlig siden de selv definere seg som et miljøparti.

 

saken virker å være slik : er du ikke enige med oss så er du mot oss

og : siden alle forskerer er enige så er det ikke noe å diskutere.

 

 

hva vet nå vi om de er enige ?

vi vet heller ikke om alle forskerne er med i denne gruppen.

det har heller ikke komme helt klart frem om hva de egentlig er enige om

 

Vi kan få greie på omtrent hva de fleste klimaforskere mener om hvorvidt IPCCs hovedkonklusjoner stemmer med virkeligheten ved å søke litt rundt på f.eks. Internett. Mange gode kilder er pent listet opp her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

[sinnaelgen]

hva brukes disse co2 pengene egentlig til ?

til festlig lag ?

 

hvor er det blitt av den normale nødhjelpen ( kanskje ot men likevel) ?

 

Jeg tror det ble linket til en "dokumentar" som tok for seg dette i denne tråden. Follow the money, var slagordet. Det burde vi faktisk bli flinkere til.

 

hva brukes disse co2 pengene egentlig til ?

til festlig lag ?

 

hvor er det blitt av den normale nødhjelpen ( kanskje ot men likevel) ?

 

Jeg tror det ble linket til en "dokumentar" som tok for seg dette i denne tråden. Follow the money, var slagordet. Det burde vi faktisk bli flinkere til.

 

hva brukes disse co2 pengene egentlig til ?

til festlig lag ?

 

hvor er det blitt av den normale nødhjelpen ( kanskje ot men likevel) ?

 

Jeg tror det ble linket til en "dokumentar" som tok for seg dette i denne tråden. Follow the money, var slagordet. Det burde vi faktisk bli flinkere til.

 

i hvilket innlegg ?

[sinnaelgen]

det faller dem naturlig siden de selv definere seg som et miljøparti.

 

saken virker å være slik : er du ikke enige med oss så er du mot oss

og : siden alle forskerer er enige så er det ikke noe å diskutere.

 

 

hva vet nå vi om de er enige ?

vi vet heller ikke om alle forskerne er med i denne gruppen.

det har heller ikke komme helt klart frem om hva de egentlig er enige om

 

Vi kan få greie på omtrent hva de fleste klimaforskere mener om hvorvidt IPCCs hovedkonklusjoner stemmer med virkeligheten ved å søke litt rundt på f.eks. Internett. Mange gode kilder er pent listet opp her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

 

hvis jeg klar å finne frem der så virker denne liste noe lang.

jeg er i hvertfall ikke ikke i stand til å sammenligne alle meningene med hverandre

[Marxisten]

Hvis det ser ut til å være skikkelige analyser der med henvisning til kilder, så kan du gjerne bruke Wikipedia.

 

Nei, du kan ikke det. Wikipedia kan redigeres av hvem som helst, og er omtreng den minst pålitelige informasjonskilden jeg kan forestille meg. Bruk førstehåndskilder, eller la være.

 

Om jeg så hadde enda mer kunnskap, må man huske på at dette er private e-poster, og det kan faktisk ligge en kontekst bak som man ikke engang ville tenke på om man ikke var en av de direkte involverte.

 

E-postene bekrefter det klimaskeptikere har hatt sterke mistanker om lenge. Les mailene. Det er ikke bare en storm i en tekopp, slik Climategate-nektere nå forsøker å dysse det ned som.

 

dersom du tror at 90% av alle klimaforskere i verden også er korrupte, og samarbeider om å føre verden bak lyset, da bør du selvsagt heller ikke tro på deres konklusjoner.

 

Hvis du tror 90% av alle klimaforskere har vært med å utarbeide denne konklusojnen, tar du feil. Det dreier seg om en liten gruppe forskere som samordner alle data og som har hovedansvarer for konklusjonene i IPCCs rapporter.

[flammekaster]

Hvis det ser ut til å være skikkelige analyser der med henvisning til kilder, så kan du gjerne bruke Wikipedia.

 

Nei, du kan ikke det. Wikipedia kan redigeres av hvem som helst, og er omtreng den minst pålitelige informasjonskilden jeg kan forestille meg. Bruk førstehåndskilder, eller la være.

 

Wikipedia har henvisninger til førstehåndskilder, og jeg forbø deg aldri å sjekke dem.

 

E-postene bekrefter det klimaskeptikere har hatt sterke mistanker om lenge. Les mailene. Det er ikke bare en storm i en tekopp, slik Climategate-nektere nå forsøker å dysse det ned som.

 

Jeg har fremdeles til gode å se noen analyser som bekrefter noe som helst. Jeg har lest et par gode sammendrag som har indikert at kanskje ikke alt er som det burde være, men jeg har slett ikke sett noen grove anklagelser som de involverte ikke har kunnet svare for seg på. Det kan godt være at de ikke har rent mel i posen, men hverken du eller noen andre her på forumet har postet noen gode bevis for det, så jeg må anta at dere trekker konklusjoner på et dårlig grunnlag.

 

Hvis du tror 90% av alle klimaforskere har vært med å utarbeide denne konklusojnen, tar du feil. Det dreier seg om en liten gruppe forskere som samordner alle data og som har hovedansvarer for konklusjonene i IPCCs rapporter.

 

Jeg har aldri skrevet at 90% av alle klimaforskere har vært med på å utarbeide den konklusjonen; bare at de sier seg enig i hovedpunktene.

 

Doran and Kendall Zimmerman, 2009

 

A poll performed by Peter Doran and Maggie Kendall Zimmerman at Earth and Environmental Sciences, University of Illinois at Chicago received replies from 3,146 of the 10,257 polled Earth scientists. Results were analyzed globally and by specialization. 76 out of 79 climatologists who "listed climate science as their area of expertise and who also have published more than 50% of their recent peer-reviewed papers on the subject of climate change" believe that mean global temperatures have risen compared to pre-1800s levels, and 75 out of 77 believe that human activity is a significant factor in changing mean global temperatures. Among all respondents, 90% agreed that temperatures have risen compared to pre-1800 levels, and 82% agreed that humans significantly influence the global temperature. Economic geologists and meteorologists were among the biggest doubters, with only 47 percent and 64 percent, respectively, believing in significant human involvement. A summary from the survey states that:

It seems that the debate on the authenticity of global warming and the role played by human activity is largely nonexistent among those who understand the nuances and scientific basis of long-term climate processes.

 

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

[Marxisten]

Wikipedia har henvisninger til førstehåndskilder, og jeg forbø deg aldri å sjekke dem.

 

IPCC er ikke en førstehåndskilde.

 

Jeg har fremdeles til gode å se noen analyser som bekrefter noe som helst.

 

Les mailene.

 

Det kan godt være at de ikke har rent mel i posen, men hverken du eller noen andre her på forumet har postet noen gode bevis for det, så jeg må anta at dere trekker konklusjoner på et dårlig grunnlag.

 

Les mailene.

 

A poll performed by Peter Doran and Maggie Kendall Zimmerman at Earth and Environmental Sciences, University of Illinois at Chicago received replies from 3,146 of the 10,257 polled Earth scientists. Results were analyzed globally and by specialization. 76 out of 79 climatologists who "listed climate science as their area of expertise and who also have published more than 50% of their recent peer-reviewed papers on the subject of climate change" believe that mean global temperatures have risen compared to pre-1800s levels, and 75 out of 77 believe that human activity is a significant factor in changing mean global temperatures.

 

Vitenskap avgjøres ikke ved flertallsavgjørelser. Og som du ser var det store uenigheter selv før Climategate.

[hean]

Forøverig venter jeg på istiden jeg da

Vel, den er vel like rundt hjørnet nå

 

Dritkaldt her i Trondheim ihvertfall!!

[sammyboy]

Enda en som taler Roma midt imot...

 

 

Var finns klimathotet?

 

Docent Fred Golderg :

 

 

Utdrag:

 

Varför har då koldioxidhalten ökat 30% i atmosfären under de sista 100 åren?

 

Koldioxidhalten i atmosfären står hela tiden i kemisk jämvikt ed koldioxidhalten i haven. Den totala mängden i atmosfären är ungefär 750 Gton C (= i miljard ton kol)i form av koldioxid och i haven 33 800 gton C. Vanligt vatten har stor löslighet för koldioxid men lösligheten är temperaturberoende. Ju kallare och saltare vattnet är desto mer koldioxid löses. Vid tillverkning av mineralvatten eller öl löses 1 g koldioxid vid 5º C i en 33 cl flaska. När sedan ölen blir varm avges koldioxiden och ölet eller mineralvattnet känns avslaget. En naturlag som kallas Henrys Lag visar att vid 25º C och normaltryck så fördelar sig koldioxiden 1/50 dvs 2% av koldioxiden stannar kvar i atmosfären och 98% löses i haven. På grund av en mängd olika salter och andra kemiska föreningar i haven, har haven en oändligt stor bufferkapacitet och kan inte bli sura. Om det blir för hög koncentration av karbonat eller bikarbonatjoner i havsvatten, fälls det ut kalciumkarbonat som bildar kalkstensbergarter på havsbotten. Havens Ph-värden varierar p.g.a. av olika koncentrationer av salter mellan 7,8 och 8,2 och inga nyligen uppmätta förändringar av Ph-värden i haven ligger utanför detta naturliga intervall.

 

Under 1900-talets uppvärmningsperiod har inte bara lufttemperaturen stigit utan också energiinnehållet i haven och vattentemperaturen. Detta har då enligt Henrys Lag inneburit att haven avgivit ungefär 170 Gton C till atmosfären. Resterande 15 ppm av koldioxidökningen i atmosfären kommer från människans förbränning av fossila bränslen och skogsbränder, d.v.s. endast 4% av atmosfärens koldioxid kommer från människans utsläpp.Detta har kunnat fastställas med hjälp av fördelningen mellan kolisotopen C12 och C13 mellan atmosfären, biomassan och haven. Vi vet också att haven och biomassan absorberar 25% av all koldioxid i atmosfären varje år och därför omsätts all koldioxid i atmosfären på 4-5 år. Människans bidrag till atmosfären varje år är endast 1%.

 

Det finns med andra ord inga vetenskapliga bevis för att utsläpp av koldioxid skulle ha mätbart påverkat klimatet. Det finns heller inga vetenskapliga bevis på att ökningen av koldioxid i atmosfären är orsakad av människans förbränning av fossilt bränsle (utöverde 4% som nämnts tidigare).

 

Kombinationen av utebliven solaktivitet och negativt PDO pekar mot att det blir samma förhållanden nu i vinter som under krigsvintrarna 1941-1943 vilka inleddes året efter att PDO vände till negativ riktning förra gången.

 

6 Efterord

De här listade faktorerna, som har med klimatet att göra är odiskutabla fakta och det är därför mycket allvarligt när Sveriges Regering med stöd av Sveriges Riksdag agerar som om ett mycket allvarligt klimathot existerar. En analys av det som ligger bakom klimathotet visar att det blivit en fet födkrok för många klimatforskare och NGOs (icke-statligamiljöorganisationer och miljörörelser). Miljö-engagerade människor, som inte kan skilja på miljö och klimat, har uppfattningen att våra utsläpp av koldioxid påverkar klimatet och har blivit en religion och de är inte mottagliga för information och fakta i klimatfrågor. Den som har civilkurage att göra detta finner snart att han blir utsatt för personangrepp och trakasserier.