Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

sprengkulden herjer i hele europa og flere steder over alt blir det målt kulde rekorder...

Hvorfor heter det da global oppvarming? og ikke global nedkjøling?

 

Global Warming brukes ikke lenger... nå heter det Climate Change... En snedig omdøpning som er kommet etter at klima utrolig nok ikke følger kurvene til klimamodellene.

Global temp har stagnert/falt det siste 10 år, temperatur i verdens hav har gjort det samme. Den lange trenden vi har sett på 3.2mm/år stigning i havnivå har stagnert de siste årene og er nå på 2.5 mm/år.

Det har iflg satelittmålinger ikke vært en "statistically significant warming since 1995" . Klima spiller rett og slett ikke på lag med alarmistene.

Som jeg jeg har vist deg, så har havtemperaturen steget de siste ti årene.

[sammyboy]

Du klamrer deg til det siste halmstrået.. "steget" de siste 10 årene er vel riktig men det kommer vel an på hvor en starter... men utflatingen/fallet ser vel du også...

 

 

Endret 1. januar 2010 av sammyboy

[NikkaYoichi]

Global Warming brukes ikke lenger... nå heter det Climate Change... En snedig omdøpning som er kommet etter at klima utrolig nok ikke følger kurvene til klimamodellene.

Global temp har stagnert/falt det siste 10 år, temperatur i verdens hav har gjort det samme. Den lange trenden vi har sett på 3.2mm/år stigning i havnivå har stagnert de siste årene og er nå på 2.5 mm/år.

Jeg beklager feilsitering om dette skulle forekomme, jeg skal rette det om noen føler seg truffet.

 

Hvis man hører ep. 206 av "the skeptics guide to the universe".

Episoden omhandler følgende tema:

Interview with Richard Prum

News Items: Ancient Lakes on Mars, Smoke Ring UFO, FDA Zicam Warning, Missing Sun Spots

Science or Fiction

Whos That Noisy

 

Hysterikerne som forsvarer AGW må gjerne motbevise det som er beskrevet i artikkelen som er "utgitt" i science daily. Dere står selvsagt fritt til å fortsatt, hardnakket, påstå at det foreligger en konsensus om AGW - men uten å tilbakebevise funnene som nå er gjort, så fremstår dette som - mildt sagt litt, *kremt* dumt.

 

For å gjøre dette litt enklere for alle, så sier de faktisk at vi burde bekymre oss for at det det blir for LITE CO2 i vår atmosfære, da CO2, bl.a gasser, danner et beskyttende teppe rundt Jorden. (Legg merke til stor J i Jorden, da mange synder mot akkurat dette.)

[Dr. Chaos]

Dette snøværet vi nå ser i Norge , resten av europa og USA , kan det kalles et avvik fra oppvarmingen ? Jeg kan med sikkerhet si at her jeg bor, har det ikke vært så mye snø på hvertfall 10 år. Ikke at det skal bety noe i den store sammenhengen , men jeg bare lurer.

Slikt snøvær skjer når et kraftig lavtrykk kommer inn over land og et høytrykk pumper mye kald luft inn. Noen ganger ligger forholdene til rette for at det skal komme nedbør, og blir det kaldt nok faller den som snø.

 

Du må huske på klima betyr hvordan været er i gjennomsnitt over tid, og at vær er hvordan det er nå. At det snør kraftig en dag kan ikke forklares med klimaforandringer da det er et sjeldent unntak for kystnære strøk hvor det vanligvis vil regne. Global oppvarming er ikke temperaturen er konstant varmere og at det alltid kommer mer nedbør, men det er at gjennomsnittstemperaturen vil være høyere og mer nedbør i tillegg til de naturlige svingningene (slik som el niño og la niña, solaktivitet osv.) At klimaet ikke har blitt så varmt som CO2-nivået tilsier forklares ut i fra at vi er i en periode med lav solaktivitet. Det betyr at uten menneskelige utslipp ville vi vært i en periode med global nedkjøling.

[sammyboy]

Her er mer om hvordan "the team" som er involvert i Climategate har hatt en klam hånd på mye klimastoff på Wikipedia.

 

 

Climategate: the corruption of Wikipedia

[perpyro]

Ja det forklarer hvorfor jeg ikke har funnet en eneste negativ global oppvarmings artikkel på Wiki de siste årene.

Joda jeg vet de begynner å dukke opp nå men det var først i høst dette jukset blei slutt på.

[Reeve]

Du klamrer deg til det siste halmstrået.. "steget" de siste 10 årene er vel riktig men det kommer vel an på hvor en starter... men utflatingen/fallet ser vel du også...

Ja, jeg klamrer meg fast til det siste halmstrået.. La oss nå se på hva som fikk deg til å si det. Du påstod at det ikke har foregått en global oppvarming etter 1998. Jeg motbeviste dette med kilder, kort sagt at havtemperaturen har steget og at havet kan holde på mange ganger mer energi enn atmosfæren og landmassene, samtidig som El Nino/La Nina har mye å si for hvor mye varme som blir avsatt fra havene til landmassene, og dette stemmer overens med de temperatursvingningene vi har sett de siste år, også toppen i 1998. Så kommer du og påstår at havtemperaturen ikke har steget, og viser til en delvis utdatert kilde, hvor jeg igjen viser til oppdaterte tall og konklusjoner fra de samme forskerne, der de innrømmer feil, som igjen bekrefter at havtemperaturen har steget.

 

Den siste posten min fikk jeg aldri svar på av deg, og når jeg igjen (med god grunn) forteller andre at havtemperaturen har økt, selv om ikke luft- og bakketemperaturen på land har steget siden rekordåret 1998, så "griper jeg etter siste halmstrå"? Jeg ser rollene som omvendt, begrunnet med det over, så vel som ditt fokus på grunnløse og feile påstander fra youtube og andre kilder om konspirasjoner og lignende, som nesten bestandig viser seg å være feil - som CRU.

[sammyboy]

Du kan ikke fjerne naturlige fenomener bare fordi at det ikke passer inn i historien din... (El Nino i 1998)

 

Et halm strå til (Levitus et al (2009))

 

 

Utflatingen ser du her også. Grafen ser dramatisk ut men det den viser er en temperaturøkning i verdens hav på 0.17 grader C det siste ca 40 år. For meg høres det ikke så dramatisk ut.

At vi i det hele tatt klarer å måle dette med så stor nøykatighet stiller eg også spørmål ved.

 

Trenden i atmosfære temp, hav temp og havnivå ser ut til følge samme sti.....

 

 

Nå må eg ut å måke mere snø....

Endret 2. januar 2010 av sammyboy

[Baltazar94]

Lord Monckton Vs. Greenpeace: On The Streets - Dropping InfoBombs - ClimateGate Global Warming Hoax

 

 

Se filmen hos Youtube

[Reeve]

Du kan ikke fjerne naturlige fenomener bare fordi at det ikke passer inn i historien din... (El Nino i 1998)

Det er ikke jeg som fjerner naturlige fenomener, men sammyboy. Jeg nevnte El Nino i 1998 (eller 1997) fordi den stemmer overens med det varme året 1998.

[Gjest Slettet+513]

Klimaet har bestandig forandret seg, blir det for varmt så flytt lenger nord. Jeg har ikke merket spesielt varmt vær i det siste.

Det er også for sent å snu prossesen, Sibir smelter mer på sommeren enn vanlig. Så om vi slutter vil prossesen bare fortsette alikavel.

[Camlon]

Her er mer om hvordan "the team" som er involvert i Climategate har hatt en klam hånd på mye klimastoff på Wikipedia.

 

 

Climategate: the corruption of Wikipedia

Dere har blitt mer eller mindre en kult. Som sagt, er det noe som er feil på wikipedia er det bare å forandre det. Jeg har gjort det flere ganger, også på samfunnsemner. Har du gode bevis for dine påstander og det er relevant for artikelen, er det lett å gjøre redigeringer. Grunnen til at redigeringer ikke fungerer for dere, er fordi man ikke bare kan legge til "global warming is a hoax" og legge til en link fra http://globalwarminghoax.wordpress.com/ Slik fungerer ikke wikipedia.

 

Hvis det var sånn at wikipedia var en del av climategate. Hvorfor skulle de da ha en artikkel som forteller om forskjellige skeptikeres synspunkt, også climategate, at alt er bare oppspinn og lureri. Jeg har flere ganger spurt deg, hvorfor? Hvorfor skal statslederene gidde å være med på et slikt påfunn. De har ingenting å tjene på det. Hver gang jeg har nevnt det for deg, sier du til slutt at jeg har rett, men etterpå forsetter du som om det jeg skrev aldri eksisterte.

 

Baltazar94: Hun Greenpeaceaktivisten fra Norge var helt håpløs. Det er riktig at mange som jobber for slike emner ikke har peiling. Jeg visste svaret på alle utenom orkaner, hvor jeg var usikker. Poenget er at det ikke er relevant. Vi måler temperaturen med statelitt, ikke med isbresmelting.

Endret 3. januar 2010 av Camlon

[sammyboy]

Camlon.

 

Eg har svart deg ang politikk og konspirasjonsteorier tidligere.

 

Du kan ikke nekte for at hovedkilden din (wikipedia) er litt frynsete i kanten...

 

Her er et lite eksempel på hvordan vår miljøvernminister jobber.

 

Forhandlingene i gang

 

Utdrag:

 

OM: Har du selv tid til å lese klimavitenskap?

 

ESol: Lite, det er ikke min viktigste oppgave. Jeg må innrømme at jeg først og fremst forholder meg til folkene i departementet som holder seg oppdatert. Jeg lærer også mye i debatter jeg deltar i - både av klimaforskerne og av klimaskeptikerne. Skeptikerne må møtes i åpne debatter, også miljøkjettere bidrar til at verden går fremover, sier Solheim.

 

 

nytt fra the real world;:

 

The stupefying pace of glacier melt in the 1940s

 

The most recent studies by researchers at ETH Zurich show that in the 1940s Swiss glaciers were melting at an even-faster pace than at present. This is despite the fact that the temperatures in the 20th century were lower than in this century. Researchers see the main reason for this as the lower level of aerosol pollution in the atmosphere.

 

 

Denne var jo litt morro også. (skal vise endring i årlig gjennomsnittstemperatur for Norge,Sverige,Danmark og Finland kombinert ut fra Norklim -datasettet uten justeringer av noe slag. )

 

 

 

Endret 3. januar 2010 av sammyboy

[NikkaYoichi]

Det er rimelig naivt å tro at et miljø som har vært under utvikling i ~4.55 milliarder år, plutselig skal stoppe utviklingen sin, fordi at mennesket finner det ubehagelig.

[Marxisten]

Stoltenberg sa i nyttårstalen sin at de fattig landene ikke kan bli rike på samme måte som vesten har blitt rik. Dette er bare rasjonalisering for å holde dem nede. For at fattige land skal få utviklet sin egen økonomi og stabilisert befolkningen sin, er de nødt til å få lov til å slippe ut like mye som vi slipper ut.

 

Og alt hysteriet rundt CO2 er sterkt overdrevet. Om CO2-nivået i atmosfæren dobles, vil vi kun få en oppvarming på ca 0.5 grader i løpet av århundret. Dette er anerkjent vitenskap i dag, og alle dommedagsprofetiene om havstigning og katastrofal oppvarming er ikke annet enn politisk propaganda. Forskerne er avslørt, og de som ennnå holder fast ved kllimahysteriet kan trygt plasseres på samme hylle som Jehovas Vitner, mayakalender-alarmister og andre dommedagsalarmister

Endret 3. januar 2010 av Rothbard

[sinnaelgen]

er det ikke snakk om at det fattige landene ( inkluder Kina og Russland ) skulle få hjelp til utviklingen slik at de komme raskere gjennom denne utviklingen en industrilandene.

 

det var snakk om at de skulle få tilgang til moderne teknologi.

 

tro om ikke dett også barer en en flopp for å tjen enda mer penger.

 

nå er vel det bevist enda sterkere at Norges regjering nesten ikke er interessert i miljøvern men heller bare vil ha enda mere penger å sløse bort.

det ser man på alle avgiften og påleggene de kommer med , men skipsvrakene fortsatt ligger i fjær-steinene enda. miljøriktige kjøretøy er fortsatt enten for dyre , for upraktiske eller mangler infrastrukturen slik at det kan taes i bruk for den vanlige nordmann.

[Masteral]

Hvor kan man finne forskningsrapporter og statistikk om klimaet? Jeg vil ha primærkilder og ikke avisartikler.

[Marxisten]

Hvis alle var like skeptiske som du er, ville det vært umulig å føre det klimakorstoget vi ser i dag. Men du må nok være litt mer spesifikk på hva du ønsker, siden klimaet er et ekstremt sammensatt fagfelt, og forskjellige institusjoner og universiteter er spesialister på forskjellige felt. Hvis du for eksempel ønsker data om isdekket på kloden, er University of Illinois stedet å sjekke.

 

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

 

er det ikke snakk om at det fattige landene ( inkluder Kina og Russland ) skulle få hjelp til utviklingen slik at de komme raskere gjennom denne utviklingen en industrilandene.

 

Jo, og for å få til dette skulle man opprette en verdensregjering med makt til å skatte vestlige nasjoner og foreta enorme pengeoverføringer til den tredje verden, noe som selvfølgelig vil gå utover økonomien vår. Og i realiteten vil det bare fungere som ytterligere u-hjelp, som bidrar til å passivisere befolkningen i fattige land. Det beste vi kan gjøre for fattige land er å rive ned alle handelsbarrierer og stanse all vestlig proteksjonisme ala EU.

 

I en overgangsperiode må u-land få lov til å bli rike ved å slippe ut CO2, inntil fornybar energi er like billig som fossilt brennstoff er i dag.

Endret 3. januar 2010 av Rothbard

[sinnaelgen]

når dett EU samarbeidet starte en gang i tide var de neppe fornyd med makten til de største landene:

er det ikke derfor EU ble dannet ?

 

først skulle "alle " landene inn , nå er det enkelte som er misfornøyde.

det viktigste men dårligste argumente var bare at man kunne ikke stå uten for.

 

er det på en slik måte en Verdensregjering også vil gjøre det ?

 

når så Norge har sendt bort alle oljepengene og oljen er slutt hvor står vi da hen ?

 

for meg høres det ut som den viktigste politiske grunnene til å bruke penger er å bruke dem , ikke på noe som gir fordeler eller fortjeneste men å bare bli kvitt dem .

for å vise at vi er et rikt land så må vi strø om oss med penger til utlandet.

dette går dessverre ut over de som trenger penger og hjelp i Norge.

 

siden Norge er så rikt land er det pr definisjon nesten bare millionærer (elle enda rikere ) i dette landet og ingen trenger hjelp til noen ting.

 

å utvikle miljøtiltak får vi også greie å gjøre selv uten noen særlig med hjelp.

vi er jo så rike at vi har råd å sløse lit

[Marxisten]

Problemet med statlig pengebruk er at politikere og byråkrater bruker andres penger, og dermed ikke har like sterke insentiver til å bruke de fornuftig som private har.