Global oppvarming ganske overdrevet?

[Tjorven #138]

Vil igjen signere Partlow.

Du greier å definere hva jeg selv prøver å si veldig mye bedre en meg!

 

Det jeg synes er så feil med det pågående globale debatten vedrørende global oppvarming er ikke det at jeg mener at CO2 ikke har noen effekt på klimaet, men at denne debatten fjærner fokuset fra ting som faktisk er viktig her og nå.

 

Det er vell også et poeng med regnskogen at denne er den eneste skogen som faktisk produserer mer oksygen en den forbruker.

En annen funksjon skog har er jo å "fangeopp vind", om man skjærer ned all skogen vil nok også det påvirke klimaet.

Endret 25. mars 2009 av Barret_wallace

[Ohhmyyyy]

Dette er en utrolig vanskelig sak. Uansett hvordan du ser på det, vil global oppvarming være en av de vanskelige diskusjonene i vår tid. Nettopp på grunn av det faktum at vi faktisk ikke vet hva som er sant og ikke. Det virker som at alle faktaene vi har om endringene i miljøet ikke kommer til nytte i den store sammenhengen alikevel, ettersom at naturen går sin ubegripelige og upålitelige gang.

 

Det skal være sagt at mange forskere har kommet fram til den store "løsningen" om mysteriet med den forsvunnede snøen, nemlig global oppvarming, men problemet er denne: forskerene er så uenige at vi som enkelt-personer ikke vet hvem vi kan stole på. Forskere med samme utdanning kan sette seg på hver sin side av saken, noe som kan virke som dette er en sak å ta parti i. Ofte er det disse sakene at løsningen kommer i laaang tid etter diskusjonen er oppløst. Rett og slett fordi at de ulike faktaopplysningene kommer ut i media, samtidig som at vi blir klok på mye "bullshitt".

 

Nei, dette er vanskelig å vite. 80 av verdens "beste" forskere mener at den globale oppvarmingen er en naturlig vekstkurve av temperatur i miljøet. De mener at naturen er så uregelmessig at de naturlige temperatur-endringene er årsaken til de høye temperaturene og nå befinner vi oss på toppen av vekst-kurven som etterhvert kommer til å synke og temperaturene vil bli betydelig kaldere. Dette høres ut som en logisk forklaring, så ja hva skal man tro?

 

Problemet er det at vi rett og slett ikke vet om vi er rammet av global oppvarming eller ikke, så derfor er det viktig at vi tar tak i det problemet enten det er et problem eller ikke, for om det nå er global oppvarming vil det nok være for sent om vi ikke starter å handle NÅ. Så for sikkerhetsskyld; bruk matboks!

[Camlon]

Partlow:

1. Slutt å putt deg over andre når du har ingen grunn til det. Argumentet ditt om at oksygenivået kan bli altfor lavt og at vi ikke visste at menneskene kunne forandre CO2-nivået avslører det. Jeg vet ikke hva du tenker på som akadamiske kontakter, men egentlig erjeg lite interesert. Vil heller høre argumentene dine.

 

2. At det er diskusjon om hvilken effekt CO2 har er det ikke tvil om, men det er ikke det vi diskuterer. Vi diskuterer om det har en effekt eller ikke. Hvorfor er eksperimentene som viser at stråling blir absorbert når man sender infrarødt stråling på CO2 feil? Jeg stiller ikke meg bak noen organisasjon. Jeg sier bare at CO2 påvirker temperaturen. Som det står i http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change tror 97.4% av vitenskapmenne at menneskene signifikant påvirket temperaturene, så det burde ikke være noe tvil hvor vitenskapen står.

 

3. Flott, da er vi enige.

 

4. Vi vet alle at forandringer skjer hele tiden, men det er ikke et argument for at forandringene er naturlige, fordi det er ikke måten vi har funnet ut om global oppvarming. Det er ikke sånn at de titter på temperaturgrafen og sier at dette er utenom det ordinære og siden CO2-grafen går opp konkluderer de med at CO2-påvirker klimaet.

 

De bygger på det at eksperimenter viser at CO2 absorberer infrarød stråling og jorden sender ut infrarød stråling og dermed en kraftig økning i CO2-konsentrasjonen vil føre til høyere temperaturer. Dereter måler de at temperaturen øker og de ser på mulige effekter som kan ha ført til dette. De finner ut at det er ingen andre effekter enn CO2 som kan ha ført til temperaturøkningene og dette styrker teorien. Altså, om temperaturforandringene kunne ha vært naturlige betyr ingenting og er irrelevant.

 

5. Poenget er at det er bærekraftig utvikling vi vil ha. Om det som er best her og nå er best for fremtiden er det flott, men hvis det som er best her og nå er ikke best for fremtiden i det hele tatt må man revurdere.

 

6. CO2-konsentrasjonen er mye mindre enn oksygenkonsentrasjonen og derfor vil vi klare å påvirke den i mye større grad. Det sier seg selv at vi vil ha mye større problemer med å forandre oksygennivået når det er flere hundre ganger flere enn CO2-mengden. For det andre har vi ikke klart å forandre oksygennivået på tross av massiv avskoging. Når vi begynne med massiv forurensing så vi resultatene med en gang, høyere CO2-nivå.

 

Oksygennivået forandrer seg sakte over lang tid og har ikke opplevet noen forandringer av avskogingen våres. Jeg gir da blaffen i CO2, hvis CO2 ikke påvirker klimaet. Da kan vi sende CO2-konsentresjonen til værs, fordi det vil ikke ha noen konsekvenser uansett.

 

Metan vil ikke være noe problem. Metan er også en drivhusgass som CO2 og hvis CO2 ikke påvirker klimet vil selvfølgelig ikke metan gjøre det heller. Enig at man kan få sur nedbør, men annet enn det er det ikke noe problem med kullkraftverk hvis CO2 ikke påvirker.

[Partlow]

1. Slutt å putt deg over andre når du har ingen grunn til det. Argumentet ditt om at oksygenivået kan bli altfor lavt og at vi ikke visste at menneskene kunne forandre CO2-nivået avslører det. Jeg vet ikke hva du tenker på som akadamiske kontakter, men egentlig erjeg lite interesert. Vil heller høre argumentene dine.

 

At jeg snudde på din påstand betyr ikke at jeg brukte hersketeknikk. Da har du misoppfattet.

 

2. At det er diskusjon om hvilken effekt CO2 har er det ikke tvil om, men det er ikke det vi diskuterer. Vi diskuterer om det har en effekt eller ikke. Hvorfor er eksperimentene som viser at stråling blir absorbert når man sender infrarødt stråling på CO2 feil? Jeg stiller ikke meg bak noen organisasjon. Jeg sier bare at CO2 påvirker temperaturen. Som det står i http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change tror 97.4% av vitenskapmenne at menneskene signifikant påvirket temperaturene, så det burde ikke være noe tvil hvor vitenskapen står.

 

Vi diskuterer ikke om det har effekt eller ikke, jeg har ikke blånektet for at et høyt CO2-nivå i atmosfæren kan påvirke klimaet, jeg stiller meg skeptisk til den grad av påvirkning CO2 har for klimaet, da jeg mener denne forandringen er stort sett naturlig, men kanskje til en viss grad påvirket av mennesker. Jeg mener også denne teorien tar alt for mye plass i folks og vitenskapens verden. Andre like viktige og viktigere emner blir borte under det enorme klimaspørsmålet.

 

Jeg har ikke sagt at teorien om stråling er feil, så ikke hevd det. Jeg gjengir at det er uenighet i vitenskapelige miljøer. Jeg stiller meg kritisk til vitenskapen. Selv de generelle strømninger blant vitenskapsmenn behøver ikke stemme. For 60 år siden var det allmennt godtatt i hele den vestlige verden at hvite var overlegne andre raser. Selv om det er noen år siden nå, betyr ikke dette at vitenskap er mindre subjektiv nå enn før.

 

Du sier at 97,4 % av vitenskapsmenn tror menneskene har signifikant påvirket temperaturen. Dette er ikke et holdbart utsagn. 3000 vitenskapsmenn av 11000 utvalgte, valgte å sende inn sine svar som ble til denne pollen i 2009. Er 3000 vitenskapsmenn, som jeg ikke vet hvor er fra, hvilken kredibiliteten disse har, eller om de alle er hentet fra ett område, nok til å skaffe et godt bilde av verden? Antallet er kun en dråpe i havet av det totale antall vitenskapsmenn som har formeninger om denne saken. For alt jeg vet kan denne undersøkelsen være misvisende. Også interessant at nesten 40% av meterologene som ble spurt ikke trodde at menneskene ikke har noe å gjøre med oppvarmingen. Det er holdt flere undersøkelser opp igjennom årene, og selv om alle har et flertall av de som mener global oppvarming i høyeste grad er menneskeskapt, betyr ikke dette at vi skal ta det for god fisk, i alle fall da vi ikke har noen tidligere situasjon å sammenligne med da dette er første gang vi selv kan måle forandringene.

 

4. Vi vet alle at forandringer skjer hele tiden, men det er ikke et argument for at forandringene er naturlige, fordi det er ikke måten vi har funnet ut om global oppvarming. Det er ikke sånn at de titter på temperaturgrafen og sier at dette er utenom det ordinære og siden CO2-grafen går opp konkluderer de med at CO2-påvirker klimaet.

 

De bygger på det at eksperimenter viser at CO2 absorberer infrarød stråling og jorden sender ut infrarød stråling og dermed en kraftig økning i CO2-konsentrasjonen vil føre til høyere temperaturer. Dereter måler de at temperaturen øker og de ser på mulige effekter som kan ha ført til dette. De finner ut at det er ingen andre effekter enn CO2 som kan ha ført til temperaturøkningene og dette styrker teorien. Altså, om temperaturforandringene kunne ha vært naturlige betyr ingenting og er irrelevant.

 

Det kan godt brukes som et argument for at denne oppvarmingen også er naturlig, da vi ikke tidligere har noen annen mennesskapt oppvarming vi kan sammenligne denne med. Dermed er det mest naturlig å anta at den denne også er naturlig. Om den er naturlig eller menneskeskapt vil vi uansett ikke få svar på i vår levetid, da ting tar tid, spesielt klimaforandringer. Vi kan heller ikke gjøre stort med at det blir varmere, da som nevnt i forrige post: vi innehar ikke den guddommelige kraft til å kontrollere klimaet. Et argument for å rette fokus mot nåværende og akutte problemer.

 

5. Poenget er at det er bærekraftig utvikling vi vil ha. Om det som er best her og nå er best for fremtiden er det flott, men hvis det som er best her og nå er ikke best for fremtiden i det hele tatt må man revurdere.

 

Jeg vil anta at grønn energi, utdanning og bevaring av verdens skoger alle er langtidsprosjekter som alle vil gagne menneskeheten og planeten på et langsiktig nivå og dermed være bærekraftig.

 

6. CO2-konsentrasjonen er mye mindre enn oksygenkonsentrasjonen og derfor vil vi klare å påvirke den i mye større grad. Det sier seg selv at vi vil ha mye større problemer med å forandre oksygennivået når det er flere hundre ganger flere enn CO2-mengden. For det andre har vi ikke klart å forandre oksygennivået på tross av massiv avskoging. Når vi begynne med massiv forurensing så vi resultatene med en gang, høyere CO2-nivå.

 

Oksygennivået forandrer seg sakte over lang tid og har ikke opplevet noen forandringer av avskogingen våres. Jeg gir da blaffen i CO2, hvis CO2 ikke påvirker klimaet. Da kan vi sende CO2-konsentresjonen til værs, fordi det vil ikke ha noen konsekvenser uansett.

 

Metan vil ikke være noe problem. Metan er også en drivhusgass som CO2 og hvis CO2 ikke påvirker klimet vil selvfølgelig ikke metan gjøre det heller. Enig at man kan få sur nedbør, men annet enn det er det ikke noe problem med kullkraftverk hvis CO2 ikke påvirker.

 

Skoger produserer også mye større mengder O2 enn mennesker produserer CO2. Dette betyr at det vil ta lengre tid for å se forandringer. Det er heller ikke så veldig mye forskjell på å sammenligne de to gassene om man ser den differensielle økningen og avtagningen av begge gasser.

 

Metan er også en drivhusgass og mye verre enn CO2 på punktet. Over 100 år vil samme mengde metan som CO2 ha 21 ganger så stor "global warming potensial". Da kan vi begynne å snakke problemer, og ikke slikt "flisespikkeri"

som nå som visstnok skal øke snitttemperaturen med flere grader og smelte all is. Ergo, metan er et problem.

 

Vil påstå at sur nedbør er et så stort problem at dette alene bør stå for utfasingen av verdens 50 000 kullkraftverk. For ikke å nevne grunnvannet og elvene som blir ødelagt av gruvedrift og kullproduksjon.

[Camlon]

Vi diskuterer ikke om det har effekt eller ikke, jeg har ikke blånektet for at et høyt CO2-nivå i atmosfæren kan påvirke klimaet, jeg stiller meg skeptisk til den grad av påvirkning CO2 har for klimaet, da jeg mener denne forandringen er stort sett naturlig, men kanskje til en viss grad påvirket av mennesker. Jeg mener også denne teorien tar alt for mye plass i folks og vitenskapens verden. Andre like viktige og viktigere emner blir borte under det enorme klimaspørsmålet.

 

Jeg har ikke sagt at teorien om stråling er feil, så ikke hevd det. Jeg gjengir at det er uenighet i vitenskapelige miljøer. Jeg stiller meg kritisk til vitenskapen. Selv de generelle strømninger blant vitenskapsmenn behøver ikke stemme. For 60 år siden var det allmennt godtatt i hele den vestlige verden at hvite var overlegne andre raser. Selv om det er noen år siden nå, betyr ikke dette at vitenskap er mindre subjektiv nå enn før.

 

Du sier at 97,4 % av vitenskapsmenn tror menneskene har signifikant påvirket temperaturen. Dette er ikke et holdbart utsagn. 3000 vitenskapsmenn av 11000 utvalgte, valgte å sende inn sine svar som ble til denne pollen i 2009. Er 3000 vitenskapsmenn, som jeg ikke vet hvor er fra, hvilken kredibiliteten disse har, eller om de alle er hentet fra ett område, nok til å skaffe et godt bilde av verden? Antallet er kun en dråpe i havet av det totale antall vitenskapsmenn som har formeninger om denne saken. For alt jeg vet kan denne undersøkelsen være misvisende. Også interessant at nesten 40% av meterologene som ble spurt ikke trodde at menneskene ikke har noe å gjøre med oppvarmingen. Det er holdt flere undersøkelser opp igjennom årene, og selv om alle har et flertall av de som mener global oppvarming i høyeste grad er menneskeskapt, betyr ikke dette at vi skal ta det for god fisk, i alle fall da vi ikke har noen tidligere situasjon å sammenligne med da dette er første gang vi selv kan måle forandringene.

Hvis du mener at CO2-en påvirker klimaet bør du vel også mene at den påvirker i den grad at det passer med kalkulasjonene. Det vil bety noe temperaturforandring av naturlige faktorer og noe av CO2-økningen. Når vi øker CO2-konsentrasjonen ytterligere kommer CO2 til å påvirke mer. Det er det jeg har sagt hele tiden

 

Var det, det beste eksemplet du kunne komme med. Spar meg. Du får finne på et bedre eksempel hvis du har noe som helst ønske om å få igjennom påstanden din om at vitenskapelige strømninger kan ta helt feil. Ikke at jeg er uenig, men eksemplet ditt var dårlig.

 

Hvis de er klimaslkeptikere er det vel enda bedre grunn å svare på undersøkelsen, men iforholdtil anntallet, så fungerer det. Alle trenger ikke å svare for at undersøkelsen skal representere hva folk mener. Hvis du mener at den er biased, kan du se på undersøkelsen under fra 2007 hvor alle deltok og du vil se at bare 5% mente at mennesker ikke påvirker klimaet. Det er klart hva den vitenskapelige konsensus er, ikke prøv å lur deg unna det.

 

Det kan godt brukes som et argument for at denne oppvarmingen også er naturlig, da vi ikke tidligere har noen annen mennesskapt oppvarming vi kan sammenligne denne med. Dermed er det mest naturlig å anta at den denne også er naturlig. Om den er naturlig eller menneskeskapt vil vi uansett ikke få svar på i vår levetid, da ting tar tid, spesielt klimaforandringer. Vi kan heller ikke gjøre stort med at det blir varmere, da som nevnt i forrige post: vi innehar ikke den guddommelige kraft til å kontrollere klimaet. Et argument for å rette fokus mot nåværende og akutte problemer

Det er et elendig argument. Teorien og temperaturkalkulasjonene er feil, fordi temperaturen kunne ha forandret seg på samme måte naturlig. Vi kan absolutt være med på å påvirke hvor mye varmere kolden blir. Det bestemmes etter CO2-uttslippene våres. Hvorfor i all verden skulle vi ikke klare å påvirke det, hvis CO2 er med på å påvirke klimaet?

 

Jeg vil anta at grønn energi, utdanning og bevaring av verdens skoger alle er langtidsprosjekter som alle vil gagne menneskeheten og planeten på et langsiktig nivå og dermed være bærekraftig.

Ja, men du sa at vi skulle gjøre det som var best her og nå, altså gi blaffen i langtidsvirkningene.

 

Skoger produserer også mye større mengder O2 enn mennesker produserer CO2. Dette betyr at det vil ta lengre tid for å se forandringer. Det er heller ikke så veldig mye forskjell på å sammenligne de to gassene om man ser den differensielle økningen og avtagningen av begge gasser.

 

Metan er også en drivhusgass og mye verre enn CO2 på punktet. Over 100 år vil samme mengde metan som CO2 ha 21 ganger så stor "global warming potensial". Da kan vi begynne å snakke problemer, og ikke slikt "flisespikkeri"

som nå som visstnok skal øke snitttemperaturen med flere grader og smelte all is. Ergo, metan er et problem.

 

Vil påstå at sur nedbør er et så stort problem at dette alene bør stå for utfasingen av verdens 50 000 kullkraftverk. For ikke å nevne grunnvannet og elvene som blir ødelagt av gruvedrift og kullproduksjon.

Kan vi ikke starte å bry oss om O2 når vi faktisk starter å se forandringer? For det andre kan jeg kalkulus og kan lett ta deg på utsagnet ditt om diffentiel økning og avtaging. Hvis du har 1000-x og 100+x og differentiere dem vil du få -1 og +1. Altså samme avtaging og differntiel økning, men forholdsmessig øker den som starter på 100 mye mer. Hvis det du sier er sant har du virkelig skutt deg selv i foten, fordi da vil det ta over hundre ganger lenger tid før O2-en synker like mye forholdsvis.

 

Du har misforstått totalt og her viser du ignoranse. Metan er kanskje kraftigere enn CO2, men metan påvirker mye mindre fordi det er mye mindre metan i atmosfæren og vi slipper ut mindre metan. Du kan glemme å snakke om dine "akademiske" kontakter nå. Bare se på hvor lite vi har forandret metannivået de siste 30 årene http://en.wikipedia.org/wiki/File:Methane-...verage-2006.jpg

 

Men hvis vi klarer å rense vekk svovelen, og uttslippskadene da er du enig at vi skal pøse på med kullkraftverk overalt?

Endret 26. mars 2009 av Camlon

[Tjorven #138]

http://en.wikipedia.org/wiki/Heidelberg_Appeal

 

[Camlon]

http://en.wikipedia.org/wiki/Heidelberg_Appeal

 

Global oppvarming er ikke nevnt en eneste gang direkte i artikkelen deres. Hvis klimaskeptikere må lure vitenskapmenn til å støtte dem, så er de enda latterligere.

[Candle Jack]

Jeg mener at global oppvarming er skapt av media. Samt forskerne trenger flere midler til å forske på forskjellige ting. Hvor lett er det ikke da å dra global oppvarmings-terioen lengre en nødvendig? Det er jo helt tydelig at det blir bevilget en hel del mere penger til forskning.

 

 

Leste en artikkel i illustrert vitenskap, hvor danske forskere fant noe som en gang var en frodig skog under polar-isen.

 

Det vil si at isen har smeltet en gang før, om ikke flere gang.

 

 

Det jeg tror blir å skje er at det isen kommer til å fortsette å smelte. Dette gir økt ferskvann i golfstrømmen, noe som kommer til å få den til å endre rettning. Dermed blir det en ny istid på jordkloden. Også fortsetter dette på samme måte. Isen begynner igjen i smelte, sakte men sikkert helt til at det blir varmt nok til at mennesket kan bosette seg i norden igjen.

 

Det at vi har en god del naturkatastrofer er ikke rart. Tenk på hvor mye vi har asvaltert. Hvor mange bygg som står oppreist. Grunnen til at det blir flom er fordi jorda klarer ikke å trekke vannet til seg. Dermed ender det opp med at det blir flom.

 

Før i tiden var ikke verden så "sammen-lappet" av asvalt o.l. dermed gjorde det ikke noe at det kom store nedbørsmengder. Kloden trakk vannet til seg, dermed ble det ikke så alvorlige flomskader.

 

Dette er hva jeg tror på.

Endret 26. mars 2009 av Candle Jack

[ATWindsor]

Jeg mener at global oppvarming er skapt av media. Samt forskerne trenger flere midler til å forske på forskjellige ting. Hvor lett er det ikke da å dra global oppvarmings-terioen lengre en nødvendig? Det er jo helt tydelig at det blir bevilget en hel del mere penger til forskning.

 

 

Leste en artikkel i illustrert vitenskap, hvor danske forskere fant noe som en gang var en frodig skog under polar-isen.

 

Det vil si at isen har smeltet en gang før, om ikke flere gang.

 

 

Det jeg tror blir å skje er at det isen kommer til å fortsette å smelte. Dette gir økt ferskvann i golfstrømmen, noe som kommer til å få den til å endre rettning. Dermed blir det en ny istid på jordkloden. Også fortsetter dette på samme måte. Isen begynner igjen i smelte, sakte men sikkert helt til at det blir varmt nok til at mennesket kan bosette seg i norden igjen.

 

Det at vi har en god del naturkatastrofer er ikke rart. Tenk på hvor mye vi har asvaltert. Hvor mange bygg som står oppreist. Grunnen til at det blir flom er fordi jorda klarer ikke å trekke vannet til seg. Dermed ender det opp med at det blir flom.

 

Før i tiden var ikke verden så "sammen-lappet" av asvalt o.l. dermed gjorde det ikke noe at det kom store nedbørsmengder. Kloden trakk vannet til seg, dermed ble det ikke så alvorlige flomskader.

 

Dette er hva jeg tror på.

 

At forskere tar feil kan jo hende, at det er en salgs konspirasjon fra forskere og media for å tjene penger er mildt sagt lite sannsynlig. Og hvorfor skulle endre golfstrøm føre til en istid over hele jordkloden?

 

AtW

[Candle Jack]

Jeg mener at global oppvarming er skapt av media. Samt forskerne trenger flere midler til å forske på forskjellige ting. Hvor lett er det ikke da å dra global oppvarmings-terioen lengre en nødvendig? Det er jo helt tydelig at det blir bevilget en hel del mere penger til forskning.

 

 

Leste en artikkel i illustrert vitenskap, hvor danske forskere fant noe som en gang var en frodig skog under polar-isen.

 

Det vil si at isen har smeltet en gang før, om ikke flere gang.

 

 

Det jeg tror blir å skje er at det isen kommer til å fortsette å smelte. Dette gir økt ferskvann i golfstrømmen, noe som kommer til å få den til å endre rettning. Dermed blir det en ny istid på jordkloden. Også fortsetter dette på samme måte. Isen begynner igjen i smelte, sakte men sikkert helt til at det blir varmt nok til at mennesket kan bosette seg i norden igjen.

 

Det at vi har en god del naturkatastrofer er ikke rart. Tenk på hvor mye vi har asvaltert. Hvor mange bygg som står oppreist. Grunnen til at det blir flom er fordi jorda klarer ikke å trekke vannet til seg. Dermed ender det opp med at det blir flom.

 

Før i tiden var ikke verden så "sammen-lappet" av asvalt o.l. dermed gjorde det ikke noe at det kom store nedbørsmengder. Kloden trakk vannet til seg, dermed ble det ikke så alvorlige flomskader.

 

Dette er hva jeg tror på.

 

At forskere tar feil kan jo hende, at det er en salgs konspirasjon fra forskere og media for å tjene penger er mildt sagt lite sannsynlig. Og hvorfor skulle endre golfstrøm føre til en istid over hele jordkloden?

 

AtW

 

 

Jeg tenkte mer på den nordre delen av jordkloden. Det er golfstrømmen som gjør at vi kan bo her i Norge f.eks.

[Partlow]

Hvis du mener at CO2-en påvirker klimaet bør du vel også mene at den påvirker i den grad at det passer med kalkulasjonene. Det vil bety noe temperaturforandring av naturlige faktorer og noe av CO2-økningen. Når vi øker CO2-konsentrasjonen ytterligere kommer CO2 til å påvirke mer. Det er det jeg har sagt hele tiden

 

Hvorfor skal jeg underkaste meg teorien fullt og helt? Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men hele debatten som er ganske stor i verden i dag går ut på at folk er uenig i hvor stor grad CO2 påvirker temperaturforandring. Jeg kommer uansett ikke til å skifte mening ved å sitte å diskutere med din pretensiøse holding.

 

Var det, det beste eksemplet du kunne komme med. Spar meg. Du får finne på et bedre eksempel hvis du har noe som helst ønske om å få igjennom påstanden din om at vitenskapelige strømninger kan ta helt feil. Ikke at jeg er uenig, men eksemplet ditt var dårlig.

 

Forstå eksempelet ut i fra tidens forutsetninger og det blir plutselig fullstendig aktuelt. På 40-tallet forsto man det ut i fra datidens kunnskap. Om 60 år vil vi forstå denne globale oppvarmings-teorien ut i fra fremtidens kunnskap, og da vil mye se annerledes ut.

 

Hvis de er klimaslkeptikere er det vel enda bedre grunn å svare på undersøkelsen, men iforholdtil anntallet, så fungerer det. Alle trenger ikke å svare for at undersøkelsen skal representere hva folk mener. Hvis du mener at den er biased, kan du se på undersøkelsen under fra 2007 hvor alle deltok og du vil se at bare 5% mente at mennesker ikke påvirker klimaet. Det er klart hva den vitenskapelige konsensus er, ikke prøv å lur deg unna det.

 

Jeg har fått med meg hva den alminnelige, vitenskapelige oppfattningen av global oppvarming er. Det visste jeg før jeg skrev det første innlegget. Det betyr ikke at jeg tar til meg alt flertallet sier, derfor jeg faktisk gidder å debattere nettopp for å komme med kritikk og skepsis, som er 100% sunt i alle tilfeller når det gjelder vitenskap.

 

Det er et elendig argument. Teorien og temperaturkalkulasjonene er feil, fordi temperaturen kunne ha forandret seg på samme måte naturlig. Vi kan absolutt være med på å påvirke hvor mye varmere kolden blir. Det bestemmes etter CO2-uttslippene våres. Hvorfor i all verden skulle vi ikke klare å påvirke det, hvis CO2 er med på å påvirke klimaet?

 

Ettersom du kan garantere at kloden blir varmere pga menneskeskapt CO2, kan du garantere at om alt CO2-utslipp stanses umiddelbart, vil oppvarmingen stanse i løpet av kort tid? Vil vi klare å være Gud, eller er dette bare en hypotese, da ingen mennesker noensinne før har opplevd dette, og ingen har gjort forsøk i denne skalaen av situasjonen?

 

Jeg vil anta at grønn energi, utdanning og bevaring av verdens skoger alle er langtidsprosjekter som alle vil gagne menneskeheten og planeten på et langsiktig nivå og dermed være bærekraftig.

Ja, men du sa at vi skulle gjøre det som var best her og nå, altså gi blaffen i langtidsvirkningene.

 

Du vil tydelig ikke forstå hva jeg prøver å si: Vil ikke en akutt innsprøytning av ressurser i f.eks grønn energi, slik vi nå ser en massiv CO2-reduserende kampanje være et ledd i en bærekraftig utvikling? JO.

 

 

Du har misforstått totalt og her viser du ignoranse. Metan er kanskje kraftigere enn CO2, men metan påvirker mye mindre fordi det er mye mindre metan i atmosfæren og vi slipper ut mindre metan. Du kan glemme å snakke om dine "akademiske" kontakter nå. Bare se på hvor lite vi har forandret metannivået de siste 30 årene http://en.wikipedia.org/wiki/File:Methane-...verage-2006.jpg

 

Ignoranse faktisk. Er det at jeg prøver å sette meg inn i verdens globale situasjon, prøve å få en noenlunde forståelse av mekanismene som finnes i jordens kosmos, for å kunne selv være med på å si det jeg mener er det beste for planeten, ignoranse? Takk for den tilliten.

Så vil ikke en økende mengde metan blandet med økningen av CO2 gjøre situasjonen verre slik jeg prøvde å få frem? JO.

 

Selv for oss som ikke har omfavnet teorien din helt og holdent, har jeg en viss peiling på hva som er bra å ha i atmosfæren og hva som ikke er bra. Mer dritt=ikke bra. Metan er ikke bra. I din kamp for å ta meg på mine argumenter angriper du ditt eget ståsted, som i dette tilfellet er at du sier at metan ikke er så viktig når det kommer til global oppvarming. Det er den nest viktigste bidragsgassen til drivhuseffekt og vil få en økende stilling i tiden fremover da de milliarder av tonn av gassen vil frigjøres fra arktiske og sub-arktiske strøk, når permafrosten tiner opp.

 

Men hvis vi klarer å rense vekk svovelen, og uttslippskadene da er du enig at vi skal pøse på med kullkraftverk overalt?

 

Nei. Til tross for at du har vridd hele diskusjonen inn på et spor der du prøver å overbevise meg om at denne teorien om menneskeskapt oppvarming er alt i denne sammenheng, har jeg aldri nektet for at det ikke er en kobling mellom oppvarming og utslipp av CO2. Jeg har aldri sagt at det er bra med for mye CO2 i atmosfæren selv om du ønsker at jeg skal mene det, slik jeg tolker ut av din sarkastiske undertone.

 

Mitt opprinnelige mål var å prøve å få frem alle de andre agendaer som spiller mye mer rolle her i verden enn det å slåss mot en usynlig fiende i form av CO2 i den grad vi nå gjør. Tenk om vi hadde brukt noe av denne innsatsviljen som nå brukes i kampen mot CO2-utslipp som forøvrig bare vil stige og stige i fremtiden da det regnes med at verden vil trenge 60% mer energi i 2030 enn nå, på andre viktige problemstillinger som skjer hver eneste dag?

[Camlon]

Hvorfor skal jeg underkaste meg teorien fullt og helt? Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men hele debatten som er ganske stor i verden i dag går ut på at folk er uenig i hvor stor grad CO2 påvirker temperaturforandring. Jeg kommer uansett ikke til å skifte mening ved å sitte å diskutere med din pretensiøse holding.

Men du må også huske på at kalkulasjonene har store usikkerheter, og hvis man tror at CO2 påvirker klimaet som du tydligvis gjør vil det være naturlig å plassere seg innenfor usikkerhetene. Det vil ihvertfall ikke være naturlig å plassere seg langt utenfor.

 

Forstå eksempelet ut i fra tidens forutsetninger og det blir plutselig fullstendig aktuelt. På 40-tallet forsto man det ut i fra datidens kunnskap. Om 60 år vil vi forstå denne globale oppvarmings-teorien ut i fra fremtidens kunnskap, og da vil mye se annerledes ut.

Om hvite mennesker er overlegne andre raser har ingenting med vitenskap å gjøre, men nasjonalisme. Du kunne ha funnet et bedre eksempel.

 

Jeg har fått med meg hva den alminnelige, vitenskapelige oppfattningen av global oppvarming er. Det visste jeg før jeg skrev det første innlegget. Det betyr ikke at jeg tar til meg alt flertallet sier, derfor jeg faktisk gidder å debattere nettopp for å komme med kritikk og skepsis, som er 100% sunt i alle tilfeller når det gjelder vitenskap.

Du er ikke en av skeptikerene, fordi du mener at CO2 påvirker klimaet. Ikke noe galt med skeptikere, men desverre er alt for mange skeptikere privatpersoner som kommer med elendige argumenter. De trenger vi ikke flere av.

 

Ettersom du kan garantere at kloden blir varmere pga menneskeskapt CO2, kan du garantere at om alt CO2-utslipp stanses umiddelbart, vil oppvarmingen stanse i løpet av kort tid? Vil vi klare å være Gud, eller er dette bare en hypotese, da ingen mennesker noensinne før har opplevd dette, og ingen har gjort forsøk i denne skalaen av situasjonen?

Nei, hvis alt CO2-uttslipp ble stoppet ville kloden blitt varmet opp i en lavere hastighet. Vi har allerede sluppet ut masse CO2 og metan, som er med på å varme opp kloden selv om vi stopper uttslippene.

 

Du vil tydelig ikke forstå hva jeg prøver å si: Vil ikke en akutt innsprøytning av ressurser i f.eks grønn energi, slik vi nå ser en massiv CO2-reduserende kampanje være et ledd i en bærekraftig utvikling? JO.

Selvfølgelig, men det har ingenting med det vi snakket om. Du sa at vi må gjøre det som er best her og nå, og det betyr at hvis noe er best her og nå, men elendig for fremtiden vil du støtte det. Vi må gjøre det som fører til en mest bærekraftig utvikling og hvis det er det som er best her og nå, så er det flott.

 

Ignoranse faktisk. Er det at jeg prøver å sette meg inn i verdens globale situasjon, prøve å få en noenlunde forståelse av mekanismene som finnes i jordens kosmos, for å kunne selv være med på å si det jeg mener er det beste for planeten, ignoranse? Takk for den tilliten.

Så vil ikke en økende mengde metan blandet med økningen av CO2 gjøre situasjonen verre slik jeg prøvde å få frem? JO.

 

Selv for oss som ikke har omfavnet teorien din helt og holdent, har jeg en viss peiling på hva som er bra å ha i atmosfæren og hva som ikke er bra. Mer dritt=ikke bra. Metan er ikke bra. I din kamp for å ta meg på mine argumenter angriper du ditt eget ståsted, som i dette tilfellet er at du sier at metan ikke er så viktig når det kommer til global oppvarming. Det er den nest viktigste bidragsgassen til drivhuseffekt og vil få en økende stilling i tiden fremover da de milliarder av tonn av gassen vil frigjøres fra arktiske og sub-arktiske strøk, når permafrosten tiner opp.

Metan er selvfølgelig en viktig bidragsyter, men CO2 er viktigere. Litt usikker på hvor mye metan som vil komme opp hvis permafrosten tiner, men jeg kan love deg at metannivået vil gå fort ned igjen siden metan har lav halveringstid. Uansett, poenget er at metan er viktig, men ikke like viktig som CO2.

 

Nei. Til tross for at du har vridd hele diskusjonen inn på et spor der du prøver å overbevise meg om at denne teorien om menneskeskapt oppvarming er alt i denne sammenheng, har jeg aldri nektet for at det ikke er en kobling mellom oppvarming og utslipp av CO2. Jeg har aldri sagt at det er bra med for mye CO2 i atmosfæren selv om du ønsker at jeg skal mene det, slik jeg tolker ut av din sarkastiske undertone.

 

Mitt opprinnelige mål var å prøve å få frem alle de andre agendaer som spiller mye mer rolle her i verden enn det å slåss mot en usynlig fiende i form av CO2 i den grad vi nå gjør. Tenk om vi hadde brukt noe av denne innsatsviljen som nå brukes i kampen mot CO2-utslipp som forøvrig bare vil stige og stige i fremtiden da det regnes med at verden vil trenge 60% mer energi i 2030 enn nå, på andre viktige problemstillinger som skjer hver eneste dag?

Det høres bedre ut om det var det du mente. Jeg pleier egentlig ikke å debatere hva man skal gjøre med problemet, fordi det er jeg usikker på, men det jeg ønsker å vise er at kraftige økninger i CO2-konsentrasjonen vil føre til høyere temperaturer og dermed et dilemma vi må tenke på i fremtiden. Jeg vil også hevde at temaet blir litt overdrevet i media.

Endret 26. mars 2009 av Camlon

[Partlow]

Om hvite mennesker er overlegne andre raser har ingenting med vitenskap å gjøre, men nasjonalisme. Du kunne ha funnet et bedre eksempel.

Om du ikke synes er et godt nok eksempel, burde jeg ha funnet et annet, men jeg mener fortsatt mitt eksempel understreker det jeg prøver å få frem svært godt som et symbolsk eksempel.

 

Du er ikke en av skeptikerene, fordi du mener at CO2 påvirker klimaet. Ikke noe galt med skeptikere, men desverre er alt for mange skeptikere privatpersoner som kommer med elendige argumenter. De trenger vi ikke flere av.

 

Hvis du mener at de som til en viss grad aksepterer at CO2 har en finger eller to med i spillet rundt global oppvarming ikke er skeptikere, så er jeg vel da ingen skeptiker. Men jeg er fortsatt skeptisk til CO2s rolle i oppvarmingsprosessen kontra naturlige temperaturøkninger.

 

Selvfølgelig, men det har ingenting med det vi snakket om. Du sa at vi må gjøre det som er best her og nå, og det betyr at hvis noe er best her og nå, men elendig for fremtiden vil du støtte det. Vi må gjøre det som fører til en mest bærekraftig utvikling og hvis det er det som er best her og nå, så er det flott.

 

Kanskje jeg har formulert meg feil når jeg sa "det beste her og nå", da jeg ikke vil gå inn for tiltak som vil forverre situasjonen i fremtiden, men jeg hevder det jeg har skrevet i tildigere poster, og jeg tror du har oppfattet hva jeg prøver å få frem.

 

Det høres bedre ut om det var det du mente. Jeg pleier egentlig ikke å debatere hva man skal gjøre med problemet, fordi det er jeg usikker på, men det jeg ønsker å vise er at kraftige økninger i CO2-konsentrasjonen vil føre til høyere temperaturer og dermed et dilemma vi må tenke på i fremtiden. Jeg vil også hevde at temaet blir litt overdrevet i media.

 

Fullstendig enig angående media, dog er det viktig at folket får informasjon, men vinkling, overdrivelser og krisemaksimering er ikke alltid på sin plass.

Anyway, takk for debatten.

[Tjorven #138]

http://en.wikipedia.org/wiki/Heidelberg_Appeal

Global oppvarming er ikke nevnt en eneste gang direkte i artikkelen deres. Hvis klimaskeptikere må lure vitenskapmenn til å støtte dem, så er de enda latterligere.

Hahahahahahahaha!

Ja så var det ikke Global oppvarming som var motivasjonen for å skrive The Heidelbarg appeal heller!

Tror du skal lese artikkelen på nytt.

 

Jeg mener at global oppvarming er skapt av media. Samt forskerne trenger flere midler til å forske på forskjellige ting. Hvor lett er det ikke da å dra global oppvarmings-terioen lengre en nødvendig? Det er jo helt tydelig at det blir bevilget en hel del mere penger til forskning.

Det er nok media som har skapt hysteriet, det er det lite tvil om!

Å jeg tror nok at forskinings miljøene ikke er så lei seg for det, det betyr jo mere penger til forskning!

Å det er jo på mange måter positivt, men det som er så sørgelig er jo at folk flest blir fulstendig blottet for fornuft.

 

Hvorfor skal jeg underkaste meg teorien fullt og helt? Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men hele debatten som er ganske stor i verden i dag går ut på at folk er uenig i hvor stor grad CO2 påvirker temperaturforandring. Jeg kommer uansett ikke til å skifte mening ved å sitte å diskutere med din pretensiøse holding.

 

Jeg har fått med meg hva den alminnelige, vitenskapelige oppfattningen av global oppvarming er. Det visste jeg før jeg skrev det første innlegget. Det betyr ikke at jeg tar til meg alt flertallet sier, derfor jeg faktisk gidder å debattere nettopp for å komme med kritikk og skepsis, som er 100% sunt i alle tilfeller når det gjelder vitenskap.

 

På dette temaet er det veldig mye genneralisering, å som i de fleste tema så er det de som vet minst som roper høyest.

Jeg synes at det er en høyst urovekkende situasjon det at om man peker på en alternativ forklaring eller påpeker feilmarginer og hull i teorien blir man nermest sett på en som kjetter.

 

Du er ikke en av skeptikerene, fordi du mener at CO2 påvirker klimaet. Ikke noe galt med skeptikere, men desverre er alt for mange skeptikere privatpersoner som kommer med elendige argumenter. De trenger vi ikke flere av.

 

Jeg pleier egentlig ikke å debatere hva man skal gjøre med problemet, fordi det er jeg usikker på

 

Så for å slippe unne kategorien "klima skeptikker" så er alt jeg trenger å gjøre å si at ja jeg tror at økt mengde CO2 i atmosfæren fører til at mer av sollyset blir omdannet til varme?

interesant! jeg kan ikke huske å ha proklamert det motsatte, så da er jeg altså ikke en slik klimaskeptikker alikavell! så flott!

 

Ærligtalt!

Du vil altså debattere uten å vite noe om emnet? Det er faktisk det du sier her.

Det viktigeste er ikke å avgjøre om Al Gore og IPCC har rett, det er faktisk å gjøre de riktige handlingene!

[aluxez]

Visste dere forresten at amerikanske ojleselskaper og bilprodusenter har gått bevisst ut i media og spredt falsk informasjon for å hindre folk i å skjønne at global oppvarming er en trussel? jeg så en film om at disse selskapene gikk ut og undergravde annerkjente forskere sine arbeidere, siden det først og fremst er bil- og oljebransjen som stryker med når folk skjønner hva co2 gjør med klimaet.

[Hopperesque]

Tobakksbransjen har gjort det samme tidligere.

[Tjorven #138]

Selvfølgelig gjør de det!

Og det har resulterte i flere usmakelige utsagn, men rettferdiggjør det hysteriet?

[robertaas]

Jeg synes vi burde kunne enes om at det er unøyaktigheter, propaganda, økonomiske motiver og skjulte agendaer på begge "sider".

[Camlon]

Så for å slippe unne kategorien "klima skeptikker" så er alt jeg trenger å gjøre å si at ja jeg tror at økt mengde CO2 i atmosfæren fører til at mer av sollyset blir omdannet til varme?

interesant! jeg kan ikke huske å ha proklamert det motsatte, så da er jeg altså ikke en slik klimaskeptikker alikavell! så flott!

 

Ærligtalt!

Du vil altså debattere uten å vite noe om emnet? Det er faktisk det du sier her.

Det viktigeste er ikke å avgjøre om Al Gore og IPCC har rett, det er faktisk å gjøre de riktige handlingene!

Jeg forstår ikke helt hva du mener. Kan du utdype deg?

[Deus101]

Jeg mener at global oppvarming er skapt av media. Samt forskerne trenger flere midler til å forske på forskjellige ting. Hvor lett er det ikke da å dra global oppvarmings-terioen lengre en nødvendig? Det er jo helt tydelig at det blir bevilget en hel del mere penger til forskning.

 

 

Leste en artikkel i illustrert vitenskap, hvor danske forskere fant noe som en gang var en frodig skog under polar-isen.

 

Det vil si at isen har smeltet en gang før, om ikke flere gang.

 

 

Det jeg tror blir å skje er at det isen kommer til å fortsette å smelte. Dette gir økt ferskvann i golfstrømmen, noe som kommer til å få den til å endre rettning. Dermed blir det en ny istid på jordkloden. Også fortsetter dette på samme måte. Isen begynner igjen i smelte, sakte men sikkert helt til at det blir varmt nok til at mennesket kan bosette seg i norden igjen.

 

Det at vi har en god del naturkatastrofer er ikke rart. Tenk på hvor mye vi har asvaltert. Hvor mange bygg som står oppreist. Grunnen til at det blir flom er fordi jorda klarer ikke å trekke vannet til seg. Dermed ender det opp med at det blir flom.

 

Før i tiden var ikke verden så "sammen-lappet" av asvalt o.l. dermed gjorde det ikke noe at det kom store nedbørsmengder. Kloden trakk vannet til seg, dermed ble det ikke så alvorlige flomskader.

 

Dette er hva jeg tror på.

 

300 millioner år siden var ikke Antarktika ved sydpolen heller, under Permian perioden var det kontinentet fortsatt en del av Pangea og 643 km fra sydpolen.