Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

Det er urelevant i spørsmålet om temperaturen har steget siden industrialiseringen. Spørsmålet da er om temperaturen er høyere nå på 2000-tallet, enn det den var på slutten av 1800-tallet. Da har ikke temperaturene før 1800-tallet noe å si, da det ikke inngår i spørsmålet.

[henrich95]

tingen er vell at, global oppvarming smelter polene, det skumleste er at hvis nordpolen smelter litt til blir golfstrømmen ødelagt. det vil gjøre som at saltnivået i de nordlige ommerådene vil synke. som vil gjøre at det vil komme en ny istid.

[sinnaelgen]

det var det dem trodde på for mange år siden.

nå virker det som om det ikke er så sikkert lenger

[Baltazar94]

Dette eventyret om "menneskeskapt global oppvarming" Er og forblir et eventyr, og en menneskeskapt religion. Skapt i en spesiell ond hensikt. Og følgelig så blir de som tror på denne religionen, medskyldige i det som vil skje, og som skjer i denne religionens navn.

 

Og for dem her på forumet som støtter denne religionen, så vil det ikke være noen unnskyldning. For det mangler ikke på advarsler.

 

Se filmen hos Youtube

[herzeleid]

Dette eventyret om "menneskeskapt global oppvarming" Er og forblir et eventyr, og en menneskeskapt religion. Skapt i en spesiell ond hensikt. Og følgelig så blir de som tror på denne religionen, medskyldige i det som vil skje, og som skjer i denne religionens navn.

 

Og for dem her på forumet som støtter denne religionen, så vil det ikke være noen unnskyldning. For det mangler ikke på advarsler.

 

Se filmen hos Youtube

Ikke bry deg om at alle ler av deg du, jeg synes du er søt jeg

[Reeve]

Dette eventyret om "menneskeskapt global oppvarming" Er og forblir et eventyr, og en menneskeskapt religion. Skapt i en spesiell ond hensikt. Og følgelig så blir de som tror på denne religionen, medskyldige i det som vil skje, og som skjer i denne religionens navn.

Har du egentlig planer om å vise meg en epost fra climategate som avslører en større konspirasjon, eller?

[robertaas]

2. De spør ikke om "main" eller "only" contributing factor.

Hvorfor skal de det da? Alle vet, og jeg har også sagt, at menneskelige påvirkningsfaktorer ikke er det eneste som påvirker klimaet.

Å påvirke og å forårsake er vidt forskjellig og de spør jo ikke engang om CO2 i dokumentasjonen du viser til.

Ellers er undersøkelsen veldig tvilsom da man har blandet sammen to undersøkelser gjort av forskjellige instanser med forskjellig metodikk og på forskjellig tidspunkt.

Den går imot ditt synspunkt, og derfor er den feil.

Nei, den er feil da:

1. Det er en sammenblanding av 2 forskjellige undersøkelser gjort av noen andre med annen metodikk og til forskjellig tidspunkt.

2. De ikke engang spør om det som er påstanden din.

1. Det blir å ta hardt i å kalle det en sammenblanding. Det er i realiteten Doran sitt arbeid og graf, men hvor inntrykket til den generelle befolkningen har blitt lagt til. Hvis du går inn på .pdf-filen til kilden som heter "Doran 2009", så ser du nøyaktig den samme grafen, men uten den generelle befolkningens meninger innlagt. Så ingen data er blandet.

Doran gjorde en undersøkelse blandt "scientists" hvor han differensierte mellom fagområde og ikke mellom nivået på utdanning. Hans undersøkelse kan altså ikke brukes til å vise forskjell mellom de med mindre eller mere utdanning. Han henter så tall fra en annen undersøkelse Gallup .inc har gjort med helt andre spørsmål mot en ikke komplementær gruppe et annet år. Tall fra disse to undersøkelsene kan derfor ikke sammenlignes.

 

2. Jo, det gjør den. Min påstand var:

Generelt er det slik at jo mer utdanning man har, jo høyere er er andelen som aksepterer AGW.

Spesifikt hvordan støtter den ikke min opprinnelige påstand?

Det er som sagt 2 helt forskjellige undersøkelser og den ene spør ikke engang om AGW.

 

At kun 77% av alle vitenskapelige publikasjoner direkte eller indirekte støttet påstanden, mens 25% ikke gjorde det burde uansett stoppe enkeltes stadige henvisninger til "konsensus".

77% støtter global oppvarming, mens de 25% som "ikke gjorde det", heller ikke gikk imot global oppvarming, de nevnte det rett og slett ikke.

Nice try. Tror du virkelig 77% av alle vitenskapelige publikasjoner, innen matematikk, odontologi, språkforskning, etc, etc, konkluderer med at vi har global oppvarming og hvem som er skyldig i det?

Nei, hvorfor skulle jeg gjøre det? Men det er fint mulig å gjøre forskning på klimaet, uten å basere forskningen på om global oppvarming skjer eller ikke. Alle papirer som angår klimaet må ikke basere seg på at global oppvarming skjer, eller omvendt.

A survey of all peer reviewed abstracts on the subject "global climate change" published between 1993 and 2003 show that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused. 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way (eg - focused on methods or paleoclimate analysis)

I hvor mange vitenskapelig publiseringer innen matematikk, farmasi, odontologi, etc... tror du du finner setningen "global climate change"?

 

Og kun 90% av de publiserende forskerne trodde temperaturen generelt hadde økt siden 1800-tallet til tross for de forfalskede temperaturkurvene som har blitt publisert og gjort kjent via IPCC.

Dine teorier er og forblir dine teorier. Dessuten har det egentlig lite å si hva temperaturen var på 1000-tallet, når spørsmålet er for temperaturforandringen siden slutten av 1800-tallet.

De 90% er fra en dokumentasjon du ser ut til å stole på og ikke min teori. Jeg vil anta det reelle tallet er enda mindre.

 

Og jeg aner ikke hvorfor du nevner 1000-tallet. Prøver du deg på en "turbosurfer-bløff" aka Chewbacca defence

Jeg nevnte 1000-tallet fordi jeg antok du snakket om hockey-sticken, og om skaftet på køllen var rett, eller "knekt", altså med en temperaturtopp en gang i middelalderen. Poenget med dette er at uansett hvordan temperaturene var da, så er dette urelevant for temperaturene de ca. 150 siste årene, da vi har målt dem med termometer.

Det er ikke bare jukset med den varme middelalderen og den lille istiden, hele bakgrunnen for ClimateGate var jo at CRU nektet å frigi data for de siste 150 års direkte målte temperaturer. Det er, slik du har hjulpet med å dokumentere, faktisk vitenskapelig uenighet om den globale temperaturen virkelig har økt siden slutten av 1800-tallet.

 

Når man ser slik som for eksempel i Oslo at de fleste maksrekordene for temperatur ble satt i begynnelsen av den perioden man har direkte målinger så vil mange våkne vitenskapsmenn ikke godta at vi hadde global oppvarming gjennom forrige århundre uten at de har fått sjekket tallene skikkelig. Og det nektet CRU dem å gjøre.

[Baltazar94]

Dette eventyret om "menneskeskapt global oppvarming" Er og forblir et eventyr, og en menneskeskapt religion. Skapt i en spesiell ond hensikt. Og følgelig så blir de som tror på denne religionen, medskyldige i det som vil skje, og som skjer i denne religionens navn.

Har du egentlig planer om å vise meg en epost fra climategate som avslører en større konspirasjon, eller?

 

 

Nei. Og hvorfor skulle jeg det ?

Du har fått mer enn nok beviser allerede, og mange slike mailer er gjengitt og linker til websider er lagt ut, men det eneste du gjør er å anstrenge deg for å bortforklare det hele, eller rett og slett overse alle linker og videoer.

 

Hvorfor skulle jeg legge ut noe som allerede er lagt ut, du vil jo uansett bare overse det igjen ? Hvis din hensikt var å gå gjennom materialet og ta til deg informasjonen, så ville du gjort det for lenge siden.

Endret 29. desember 2009 av Baltazar94

[Baltazar94]

CO2 is Life: CNN Meteorologist Debunks Man Made Global Warming Myth

 

 

Se filmen hos Youtube

 

Global Warming greatest scam in history

 

 

Se filmen hos Youtube

[Reeve]

Dette eventyret om "menneskeskapt global oppvarming" Er og forblir et eventyr, og en menneskeskapt religion. Skapt i en spesiell ond hensikt. Og følgelig så blir de som tror på denne religionen, medskyldige i det som vil skje, og som skjer i denne religionens navn.

Har du egentlig planer om å vise meg en epost fra climategate som avslører en større konspirasjon, eller?

Hvorfor skulle jeg legge ut noe som allerede er lagt ut, du vil jo uansett bare overse det igjen ? Hvis din hensikt var å gå gjennom materialet og ta til deg informasjonen, så ville du gjort det for lenge siden.

Fordi du er så skråsikker på denne konspirasjonen.

 

Du kan i det minste hjelpe meg ved å linke, eller fortelle meg hvor dette har blitt postet tidligere i tråden.

 

Min hensikt er nettop å gå gjennom materialet. Ja, jeg vil tro at det du eventuelt viser meg, ikke viser en større konspirasjon, men jeg vil selvsagt ikke konkludere med det før jeg får sett gjennom epostene du snakker om. Det er imidlertid du som igjen viser deg som religiøs, da du kaller alle forklaringer for noen av disse epostene som har vært påstått å vise en konspirasjon, for bortforklaringer, antatt uten rot i virkeligheten.

 

Bare la meg gjøre det klart at min hensikt med en debatt eller diskusjon som dette, ikke er å "vinne" den. Jeg vil imidlertid si at hvis du engang ikke klarer/gidder å vise til et eneste innlegg hvor det tidligere har vært postet, altså at du ikke engang vil gi meg en (kanskje ny) sjanse til å gå gjennom kildene til påstandene dine, så har du tapt.

[jackoksen]

Har ikke satt meg skikkelig inn i tråden, men skjønner hva det går i forsåvidt. Har en påstand og to spm. ihvertfall:

 

Uansett om klimaendringer finnes, ikke finnes, er naturlige, menneskeskapt eller lignende har man fått fokus på et jævlig viktig problem i forhold til verdensutviklingen: Vi går tom for fossile brennstoff og andre energikilder om (historisk sett) kort tid. Er ikke dette da et godt tidspunkt for å virkelig se på alternative energikilder, eller få en global enighet om hvordan vi vil at verden energipolitisk skal se ut i framtida? Er ikke dette startskuddet vi trenger for å kunne redde verden fra energikriger/klimakriger. Forurensnig er ikke bra for oss, mennesker dør på grunn av det.

[sinnaelgen]

det er et viktig poeng , men det er ikke det som er problemet.

 

det er ( politisk) vedtatt at vi mennesker er skyld i dise klimaendringene selv om ikke alle tror på det.

faktisk så nytter det ikke å mene noe annet heller fordi de som tror så stekt på det forlanger at vi som har et lit mildere forhold til det skal bevise at naturen funger normal. det er ikke deres oppgave å bevise at naturen er ute og kjører.

 

forskerene kan men hva de vil men det er til sist et politikerne verden over som skal vedta tiltak.

hvis man tar den norske regjeringen sine tiltak så er det stort sett avgiftene som gjelder.

altså her er det kun snakk om å bruke pisken.

 

det går ikke an å nekte folk å kjøre bil når det ikke finnes alternativer.

 

når så noen har noen ider som må prøves ut så blir de stoppet før de kommer i gang .

det er bio-diesel saken et godt eksempel på

 

når de så kommer med alternativer så koster de mye mere en det som er brukt hele tiden .

de elektriske bilen som kommer er dyrere en tilsvarende biler. i tillegg så passer de bare for noen få

 

 

en pussig sak er at av disse sparepærene som skal tvinges i bruk så er flere av dem brannfarlig.

det var en sak der det er mistanke om at det var et utelys som førte til brann.

hvis dette var en av disse sparepæren så sier det sitt

 

fra lokal avisen

[StormEagle]

Har ikke satt meg skikkelig inn i tråden, men skjønner hva det går i forsåvidt. Har en påstand og to spm. ihvertfall:

 

Uansett om klimaendringer finnes, ikke finnes, er naturlige, menneskeskapt eller lignende har man fått fokus på et jævlig viktig problem i forhold til verdensutviklingen: Vi går tom for fossile brennstoff og andre energikilder om (historisk sett) kort tid. Er ikke dette da et godt tidspunkt for å virkelig se på alternative energikilder, eller få en global enighet om hvordan vi vil at verden energipolitisk skal se ut i framtida? Er ikke dette startskuddet vi trenger for å kunne redde verden fra energikriger/klimakriger. Forurensnig er ikke bra for oss, mennesker dør på grunn av det.

Tja, oljen varer vel en stund til og det er vel snakk om store uoppdagede og oppdagete forekomster oppe i nord, men jo man burde absolutt se etter alternativer og slik det ser ut i dag så er atomenergi det eneste reelle altærnativet hvis vi vil fortsette å ha bliilg energi (som er esensiellt for at U-landene skal kunne komme ut av fattigdommen og utvikle seg og få mer velfærd og for at verden generelle skal fortsette og utvikle seg i samme tempo som i dag).

 

Hva mener du med forrurensing? CO2 er ikke forrurensing og mennesker dør ikke eller blir syke av hverken 380, 560 eller 1000 ppm for den saks skyld. Annen forrurensing som ofte følger med en forbrenning er kraftværk i I-landene i dag veldig flinke til å rense bort, men U-landene og land som Kina, ol. har enda et godt stykke å gå (smogen i Kina f.eks tar livet av veldig mange hvert år (men det er ikke CO2 som er problemet))

Endret 29. desember 2009 av flesvik

[Reeve]

Doran gjorde en undersøkelse blandt "scientists" hvor han differensierte mellom fagområde og ikke mellom nivået på utdanning. Hans undersøkelse kan altså ikke brukes til å vise forskjell mellom de med mindre eller mere utdanning. Han henter så tall fra en annen undersøkelse Gallup .inc har gjort med helt andre spørsmål mot en ikke komplementær gruppe et annet år. Tall fra disse to undersøkelsene kan derfor ikke sammenlignes.

Vi kan godt stryke gallup sine målinger fra grafen, uten at jeg ser hvordan dette forandrer ting nevnverdig. Og du kan vel kanskje finne en kilde på at den generelle befolkningens meninger har forandret seg mye siden 2008?

 

I denne sammenhengen er "fagområde" og nivået på utdanning det samme. Det hadde ikke hatt noe særlig for seg å delt inn i "Mastergrad" og "Ph.D". 4 av 5 (glemmer det Doran har tatt fra Gallup) kategorier inneholder forskere som har jobbet eller jobber med forskning som er relevant for klimaet i forskjellig grad (earth scientist), men med forskjellig aktivitet. Over 97% hadde Mastergrad eller høyere (90% med Ph.D).

An invitation to participate in the survey was sent to 10,257 Earth scientists.

 

Disse ble så delt inn etter hvor aktivt de jobbet/forsket på klimaet, og da ser vi en stigende tendens.

 

2. Jo, det gjør den. Min påstand var:

Generelt er det slik at jo mer utdanning man har, jo høyere er er andelen som aksepterer AGW.

Spesifikt hvordan støtter den ikke min opprinnelige påstand?

Det er som sagt 2 helt forskjellige undersøkelser og den ene spør ikke engang om AGW.

Som sagt over, så forandrer det ikke noe særlig om vi fjerner den generelle befolkningen. Dessuten har jeg ikke sett noen kilder fra deg som gir meg grunn til å tro at den generelle befolkningen støtter AGW i langt større eller mindre grad.

 

At kun 77% av alle vitenskapelige publikasjoner direkte eller indirekte støttet påstanden, mens 25% ikke gjorde det burde uansett stoppe enkeltes stadige henvisninger til "konsensus".

77% støtter global oppvarming, mens de 25% som "ikke gjorde det", heller ikke gikk imot global oppvarming, de nevnte det rett og slett ikke.

Nice try. Tror du virkelig 77% av alle vitenskapelige publikasjoner, innen matematikk, odontologi, språkforskning, etc, etc, konkluderer med at vi har global oppvarming og hvem som er skyldig i det?

Nei, hvorfor skulle jeg gjøre det? Men det er fint mulig å gjøre forskning på klimaet, uten å basere forskningen på om global oppvarming skjer eller ikke. Alle papirer som angår klimaet må ikke basere seg på at global oppvarming skjer, eller omvendt.

A survey of all peer reviewed abstracts on the subject "global climate change" published between 1993 and 2003 show that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused. 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way (eg - focused on methods or paleoclimate analysis)

I hvor mange vitenskapelig publiseringer innen matematikk, farmasi, odontologi, etc... tror du du finner setningen "global climate change"?

Dette er ikke relevant for undersøkelsen. Jeg må sitere dette igjen:

A survey of all peer reviewed abstracts on the subject "global climate change" published between 1993 and 2003 show that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused. 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way (eg - focused on methods or paleoclimate analysis)

Hva er det egentlig du vil frem til? At artikkelen ikke tar hensyn til totalt urelevant forskning, for eksempel på matematikk eller farmasi? I så fall hvorfor?

 

Og jeg tror at svært få (om noen) artikler om disse emnene som nevner eller har noe om klimaet. Men jeg ser ikke problemet. Hvis man vil undersøke på samme måte om det finnes en vitenskapelig konsensus for evolusjonsteorien, så undersøker man heller ikke vitenskapelige artikler som omhandler urelevant forskning.

 

Det er ikke bare jukset med den varme middelalderen og den lille istiden, hele bakgrunnen for ClimateGate var jo at CRU nektet å frigi data for de siste 150 års direkte målte temperaturer. Det er, slik du har hjulpet med å dokumentere, faktisk vitenskapelig uenighet om den globale temperaturen virkelig har økt siden slutten av 1800-tallet.

Her kan jeg ha misset noe. Nekter CRU å frigi temperaturdata for de siste 150 årene, og er det bare disse som sitter på disse dataene?

 

Når man ser slik som for eksempel i Oslo at de fleste maksrekordene for temperatur ble satt i begynnelsen av den perioden man har direkte målinger så vil mange våkne vitenskapsmenn ikke godta at vi hadde global oppvarming gjennom forrige århundre uten at de har fått sjekket tallene skikkelig. Og det nektet CRU dem å gjøre.

Den grafen er svært ufullstendig. Det er bare Oslo, og den viser bare all-time-high-rekorder. Som sagt viser den ikke at temperaturene for eksempel har generelt vært høyere, men likevel ikke nye rekorder pga. anormaliteter som gav unormalt høyre rekorder da de ble satt. Dessuten har jeg forklart mange ganger før at klimaet hele tiden varierer og forandrer seg, selv om det kan være en underliggende trend. Vi kan ha svært kalde eller svært varme perioder, uansett hvilken vei klimaet går mot over en lengre tidsperiode.

 

Og når det kommer til rekorder, så har det jo blitt satt flere og flere varmerekorder i hele USA. Ja, noen har reagert på at mange målestasjoner ikke var forskriftsmessig plassert, men jeg er kritisk til hvor mye det faktisk har å si temperaturmessig (dette ble diskutert for et par sider siden). Videre var dette en langt bedre graf, da den ikke bare viste månedlig all time high for én by, men både varme- og kulderekorder, for hele USA.

[Baltazar94]

Dette eventyret om "menneskeskapt global oppvarming" Er og forblir et eventyr, og en menneskeskapt religion. Skapt i en spesiell ond hensikt. Og følgelig så blir de som tror på denne religionen, medskyldige i det som vil skje, og som skjer i denne religionens navn.

Har du egentlig planer om å vise meg en epost fra climategate som avslører en større konspirasjon, eller?

Hvorfor skulle jeg legge ut noe som allerede er lagt ut, du vil jo uansett bare overse det igjen ? Hvis din hensikt var å gå gjennom materialet og ta til deg informasjonen, så ville du gjort det for lenge siden.

Fordi du er så skråsikker på denne konspirasjonen.

 

Du kan i det minste hjelpe meg ved å linke, eller fortelle meg hvor dette har blitt postet tidligere i tråden.

 

Min hensikt er nettop å gå gjennom materialet. Ja, jeg vil tro at det du eventuelt viser meg, ikke viser en større konspirasjon, men jeg vil selvsagt ikke konkludere med det før jeg får sett gjennom epostene du snakker om. Det er imidlertid du som igjen viser deg som religiøs, da du kaller alle forklaringer for noen av disse epostene som har vært påstått å vise en konspirasjon, for bortforklaringer, antatt uten rot i virkeligheten.

 

Bare la meg gjøre det klart at min hensikt med en debatt eller diskusjon som dette, ikke er å "vinne" den. Jeg vil imidlertid si at hvis du engang ikke klarer/gidder å vise til et eneste innlegg hvor det tidligere har vært postet, altså at du ikke engang vil gi meg en (kanskje ny) sjanse til å gå gjennom kildene til påstandene dine, så har du tapt.

 

 

Jeg tror ikke din hensikt er å se på informasjonen jeg og andre legger ut her. Jeg tror din hensikt er å spre den propagandaen du har lært på propagandafabrikken som kalles norsk skole.

 

Om din hensikt hadde vært å ta til deg den informasjonen vi legger ut, så ville du gjort det for lenge siden, og du ville også sett de siste videoene jeg la ut her.

Og om du hadde gjort det, så ville du også for lenge siden forstått at hele klimahysteriet er en planlagt svindel. Og du ville følgelig ikke fortsette å forlange dokumentasjon, for du ville da vært klar over at det er allerede lagt fram tonnevis av dokumentasjon i denne tråden som viser at hele klimahysteriet er en svindel, og et forsøk på å skape en ny religion.

Endret 29. desember 2009 av Baltazar94

[Baltazar94]

Alex Jones Tv: Climate-Gate " THE E-MAILS ARE REAL!!!"

 

 

Se filmen hos Youtube

 

 

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...te_concerns.pdf

Endret 29. desember 2009 av Baltazar94

[Reeve]

Jeg tror ikke din hensikt er å se på informasjonen jeg og andre legger ut her. Jeg tror din hensikt er å spre den propagandaen du har lært på propagandafabrikken som kalles norsk skole.

Hva har min hensikt å gjøre med noe som helst?

 

Om din hensikt hadde vært å ta til deg den informasjonen vi legger ut, så ville du gjort det for lenge siden, og du ville også sett de siste videoene jeg la ut her.

Og om du hadde gjort det, så ville du også for lenge siden forstått at hele klimahysteriet er en planlagt svindel. Og du ville følgelig ikke fortsette å forlange dokumentasjon, for du ville da vært klar over at det er allerede lagt fram tonnevis av dokumentasjon i denne tråden som viser at hele klimahysteriet er en svindel, og et forsøk på å skape en ny religion.

Om global oppvarming er en svindel eller ikke, er egentlig en egen diskusjon. Nå var det snakk om disse epostene fra CRU, og om de avdekker en konspirasjon eller ikke. Jeg mener fortsatt etter det jeg har sett og lest, at det gjør de ikke. De aller fleste viser godt vitenskapelig arbeid, og de mer "tvilsomme" viser ikke noe konspirasjon. Hide the decline har blitt forklart. Et annet eksempel er en epost av Mann, der han snakker om et tidsskrift som heter "Climate Research" og en mulig boikott av dette. Om det skriver telegraph.co.uk dette:

And, perhaps most reprehensibly, a long series of communications discussing how best to squeeze dissenting scientists out of the peer review process. How, in other words, to create a scientific climate in which anyone who disagrees with AGW can be written off as a crank, whose views do not have a scrap of authority. “This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the “peer-reviewed literature”. Obviously, they found a solution to that–take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…What do others think?”

 

Her er det ikke snakk om å kvele debatt eller motstridende meninger. Denne foreslåtte boikotten kom pga. de publiserte en dårlig artikkel med mange åpenbare feil. Dette kan skje, og skjer. Men da blir det rettet relativt kjapt. Her ville ikke de la seg rette, og faktisk drev selv med sensur, da de ikke lot en av sine egne publisere (i samme tidsskrift) en artikkel som påpekte en del av disse åpenbare feilene. For meg er det ikke veldig rart at forskere ikke liker dette. Alt blir forklart mye bedre og i detalj av potholer54 her:

 

[TheWankership]

Det er overdrevet, akkurat som svineinfluensa. ALT handler om penger og her har man en ide som man kan sutte penger ut av lenge. Klimakvoter? hjelper det miljøet, eller er det bare enda en avgift oppå andre avgifter?

[Reeve]

Alex Jones Tv: Climate-Gate " THE E-MAILS ARE REAL!!!"

Se filmen hos Youtube

http://scienceandpublicpolicy.org/images/s...te_concerns.pdf

Det var da ekstremt lite informasjon han klarte å få plass til på 10 minutter. 90% var jo han som gjentok at epostene var ekte. Kanskje det har vært en diskusjon i USA, men det vet jeg ikke. Her har i hvertfall ikke det vært diskutert siden helt i begynnelsen, da man ikke visste dette. Og den eneste eposten han spesifikt nevnte var hide the decline, hvor han feilet sterkt og bedrev ren quote-mining. Hide the decline har blitt forklart flere ganger før, og refererer til bruken av proxydata fra treringer. Disse passer godt overens med andre temperaturproxyer, så vel som målte temperaturer, frem til for et par tiår siden, da de ikke lenger passer overens. Spørsmålet er hvorfor, og dette blir det forsket på. Spørsmålet da blir om man skal forkaste treringene som kilde fra tiden før dette avviket, eller bare ikke bruke det etter, da vi vet at det ikke passer, og i mellomtiden se på årsaker på hvorfor det plutselig skjer et slikt avvik hos treringene.

[Gjest Slettet+513]

Vel overpopulasjon grunnet veldig aktive folkeslag kan føre til at regnskogene må hugges helt ned om hundre år for mat og at jorden blir overpopulert i forhold til ressursene.

Løsninger er å helt naturlig senke antallet mennesker på jorden, her er noen forslag hva de største landene kan gjøre.

 

Feks:

- Frivilig Kastrering

- Kolonisere Mars/Månen. (Da forsvinner det litt, men da det forskes på mer ny teknologi først)

- Tvinge frem ettbarnspolitikk (Mest effektivt og humant)

 

Konsekvenser i fremmtiden om ingenting gjøres:

Milliarder av mennesker kan miste all tilgang til ferskvann og matvarer.

 

Vår planets størrelse, Klasse M (Medium)stor, Temperatur K.T.T.

Jordens volum 1.083.207.319.801 km3

6.371.000,7900 m geometrisk middelradius

 

Ut ifra jordens mål og bredder vil jeg påstå at maksimal holdbar Populasjon er på 6 milliarder mennesker eller mye mindre. (Vi er langt over dette nivået i dag)

 

Til nød kan det være maksimalt 10 milliarder men da er ikke jorden holdbar på disse områdene.

 

- Regnskogene (Velferd,Natur,Luftkvalitet)

- Matforsyning (Mat,Velferd)

- Ferskvannsforsyning (Vann eller mineralvann, Velferd)

- Materialforsyning (Velferd)

- Mineralforsyning (Velferd)

- Luftkvalitet (Sykdommer)

- Liv som går tapt i regnskogene (Medisin)

- Farlige avfaller (Livskvalitet)

- Havene (Overfiske, Overbelastning)

 

Optimal populasjon er derfor mellom 3 og 4 milliarder menensker.

 

Dette bekymrer meg veldig mye mer enn global oppvarming hysteriet.

Endret 30. desember 2009 av Slettet+513