Global oppvarming ganske overdrevet?

[flammekaster]

Og dette er jo et tydelig bevis på at høy utdannelse og høy intelligens ikke nødvendigvis har noen sammenheng med hverandre.

 

Det er imidlertid langt sterkere bevis for det rakt motsatte.

http://www.michna.com/intelligence.htm

Hvis du søker etter flere statistikker rundt dette, vil du nok finne nøyaktig det samme. Sammenheng mellom IQ (om det er en god intelligens-måler, kan jo riktignok diskuteres) og utdannelse er relativt enkelt å måle, så det finnes nok en del der ute. Og det som viser seg, er at

a) de med høy IQ-kvotient i utgangspunktet, tar høyere utdannelse enn de med lavere IQ, og

b) de som tar god utdannelse, vil gradvis gjøre det bedre på IQ-tester som et resultat av utdannelsen.

[Baltazar94]

Det hender jo at om man leser en side som det linkes til så forstår man hva som er poenget. Men det forutsetter jo at du tør å lese hva som står på sidene, eller evt se videoen det linkes til.

Jeg tør det, og er inne på de fleste kildene.

Du har jo sagt at du ikke bryr deg med å å lese de sidene vi linker til for du mener det er bare"propaganda". Så jeg tror rett og slett at du bløffer her, i håp om av vi skal tro at du leser det .

Noen personer har jeg gitt opp ja, men da leser jeg ikke det fordi jeg er redd, men fordi debattantene ikke er villig til å diskutere i tråden, men heller bedrive linkekrig. Det er jeg av prinsipp imot, og en måte jeg "bekjemper" det på, er å bevisst la vær å leste det meste de poster. Jeg leser imidlertid alt som er direkte svar på mine poster.

 

Kanskje det kunne være en ide å prøve å forstå hvorfor noen ikke gidder å diskutere mer ?

Det er fordi det har ingen hensikt å kaste bort tiden på å diskutere et problem som de fleste nå vet ikke eksisterer.

 

Å fortsette å diskutere et ikke-eksisterende problem med fanatikere som nekter å godta at det hele var en planlagt svindel, men som fanatisk prøver å forsvare sin tro, er totalt nytteløst. Da er det tross alt mer nytte i å stille seg foran en vegg og skalle hodet i veggen.

For skaller du hodet i veggen, så får du vondt i hodet og må kjøpe hodepinetabletter. Og da er det jo noen som tross alt har fått litt nytte av at du skaller hodet i veggen, nemlig den personen som selger hodepinetablettene.

 

Derfor er videre diskusjon bortkastet, men å gi korte kommentarer etterfulgt av dokumentasjon er tilstrekkelig, i håp om at de med lengst lunte også kan oppdage sannheten om den store klimasvindelen til slutt.

[Baltazar94]

Hvis CO2 er slik en klimasynder, hvorfor bedriver vi da u-hjelp? Vil det ikke være bedre å bare la de som bor der nede dø, sånn i klimadebatten altså? De produserer jo masse CO2, bare ved at de lever, i tillegg så kreves det mye CO2-utslipp, bare for å frakte rent vann til de som bor på steder hvor det ikke finnes rent vann. De bor altså på uegnede steder og produserer masse CO2, for å fortsette å bo der. Kutt u-hjelpen og slutt med sykehus, i klimaets navn!

 

 

Her er du faktisk inne på en av grunnene til at klimahysteriet er skapt, selv om du nok kanskje ikke er klar over det.

For en del av planen bak klimahysteriet er nettopp å få aksept for en befolkningsreduksjon som det du nevner her.

Og den vil skje først og fremst i de landene du nevner, men også i vesten bla ved at t folk over en viss alder, eller de som finnes "unyttige" for samfunnet må dø.

[sammyboy]

Når alt annet feiler blir trumfen dratt frem.. IQ... please....

Endret 23. desember 2009 av sammyboy

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Baltazar: Hvor ble det av verdensregjeringen som skulle vedtas i København? Er du mann nok til å åpent innrømme at du tok feil?

Endret 23. desember 2009 av Kalahari

[Baltazar94]

Baltazar: Hvor ble det av verdensregjeringen som skulle vedtas i København? Er du mann nok til å åpent innrømme at du tok feil?

 

Jeg sa ikke at den skulle innføres i københavn, men at det var det som var planlagt.

Nå ble det imidlertid ikke slik, så vi får en utsettelse. Men det betyr jo ikke at de har gitt opp, og klimahysteriet ser jo også ut til å fortsette, så det blir vel ikke så lang utsettelse antar jeg.

Jeg er imidlertid glad for at det ikke ble noe av en slik regjering i københavn som jeg trodde, og jeg håper det ikke blir noe av det i det hele tatt, for det er jo ikke slik at jeg ønsker at det skal skje.

 

Planene er imidlertid ikke forandret, så vi får se hva som skjer. Det snakkes jo nå om å få en avtale i stand til neste år.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Vi får godta det som det nærmeste vi kommer en innrømmelse, selv om den var veldig godt pakket inn.

 

 

Jeg var i utgangspunktet skeptiker, men det at Baltazar mener det hele er oppspinn og konspirasjoner betyr at det nesten garantert er noe i klimahysteriet. Du har omvendt meg, CO2 er et kjempeproblem for menneskeheten!

[robertaas]

Vi får godta det som det nærmeste vi kommer en innrømmelse, selv om den var veldig godt pakket inn.

Den globale regjeringen er utsatt inntil videre, akkurat som den globale oppvarmingen...

[Reeve]

Vi får godta det som det nærmeste vi kommer en innrømmelse, selv om den var veldig godt pakket inn.

Den globale regjeringen er utsatt inntil videre, akkurat som den globale oppvarmingen...

 

Jeg kan ikke huske å ha fått noe respons på denne. Var det noe gale med den, eller leste du den ikke, og derfor gjentar den feilaktige informasjonen din?

[Reeve]

Generelt er det slik at jo mer utdanning man har, jo høyere er er andelen som aksepterer AGW.

Kilde?

http://www.skepticalscience.com/global-war...c-consensus.htm

 

Generelt er det slik at jo mer utdanning man har, jo høyere er er andelen som aksepterer AGW.

 

Og dette er jo et tydelig bevis på at høy utdannelse og høy intelligens ikke nødvendigvis har noen sammenheng med hverandre.

Nei, det er det omvendte.

 

 

 

Og særlig ikke når slike personer helt overser alle beviser på svindelen som er kommet frem, men fortsetter å tro på det "problemet" som beviselig ikke eksisterer.

Det er du som overser alle beviser, for eksempel at havtemperaturen har steget siden 1998.

 

Forresten, skal du klare å vise meg en epost som viser konspirasjonen som climategate avdekket eller ikke?

 

Å drive med å kalle folk man ikke kjenner for galninger, gale,paranoide og kunnskapsløse,bare fordi de har en annen mening enn den politisk korrekte,er vel heller ikke akkurat blant de smarteste tingene man kan gjøre.

Her har du rett, men det var nå du som kalte meg religiøs fanatiker først. Dessuten kaller ikke jeg deg kunnskapsløs fordi du har en annen mening. Det er mange her inne som jeg er uenig med som jeg ikke kaller kunnskapsløse, fordi de har i mine øyne vist at de faktisk vet litt om det de snakker om. Du har gjort det omvendte, med påstander som at CO2 ikke kan ha en varmende effekt, pga. det blir brukt i brannslukningsapparat.

[herzeleid]

Baltazar: Hvor ble det av verdensregjeringen som skulle vedtas i København? Er du mann nok til å åpent innrømme at du tok feil?

 

Jeg sa ikke at den skulle innføres i københavn, men at det var det som var planlagt.

Nå ble det imidlertid ikke slik, så vi får en utsettelse. Men det betyr jo ikke at de har gitt opp, og klimahysteriet ser jo også ut til å fortsette, så det blir vel ikke så lang utsettelse antar jeg.

Jeg er imidlertid glad for at det ikke ble noe av en slik regjering i københavn som jeg trodde, og jeg håper det ikke blir noe av det i det hele tatt, for det er jo ikke slik at jeg ønsker at det skal skje.

 

Planene er imidlertid ikke forandret, så vi får se hva som skjer. Det snakkes jo nå om å få en avtale i stand til neste år.

 

Igjen, det er vakkert. Du slenger ut en bastant påstand om at "de" planegger å gjør noe (du har selvfølgelig full kjennskap til planene til den hemmelige organisasjonen som har eksistert i tusenvis av år i hemmelighet), og når det ikke går i oppfyllelse så var det bare "utsatt". Altså du dreit deg ut?

 

Men neida, "planen" fortsetter den. Igjen, hvordan kan du være så skråsikker med mindre du selv har en høy posisjon i denne skumle organisasjonen din?

[robertaas]

Generelt er det slik at jo mer utdanning man har, jo høyere er er andelen som aksepterer AGW.

Kilde?

http://www.skepticalscience.com/global-war...c-consensus.htm

"Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?"

1. De spør ikke om oppvarming.

2. De spør ikke om "main" eller "only" contributing factor.

Ellers er undersøkelsen veldig tvilsom da man har blandet sammen to undersøkelser gjort av forskjellige instanser med forskjellig metodikk og på forskjellig tidspunkt.

 

At kun 77% av alle vitenskapelige publikasjoner direkte eller indirekte støttet påstanden, mens 25% ikke gjorde det burde uansett stoppe enkeltes stadige henvisninger til "konsensus".

 

Og kun 90% av de publiserende forskerne trodde temperaturen generelt hadde økt siden 1800-tallet til tross for de forfalskede temperaturkurvene som har blitt publisert og gjort kjent via IPCC.

 

Konsensus, hvilken konsensus?

[Reeve]

Generelt er det slik at jo mer utdanning man har, jo høyere er er andelen som aksepterer AGW.

Kilde?

http://www.skepticalscience.com/global-war...c-consensus.htm

"Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?"

1. De spør ikke om oppvarming.

Jo, det gjør de. "changing in mean global temperatures". Da er det selvsagt at det er snakk om oppvarming. Nærmest ingen tror at det har blitt kaldere siden industrialiseringen.

 

2. De spør ikke om "main" eller "only" contributing factor.

Hvorfor skal de det da? Alle vet, og jeg har også sagt, at menneskelige påvirkningsfaktorer ikke er det eneste som påvirker klimaet.

 

Ellers er undersøkelsen veldig tvilsom da man har blandet sammen to undersøkelser gjort av forskjellige instanser med forskjellig metodikk og på forskjellig tidspunkt.

Den går imot ditt synspunkt, og derfor er den feil.

 

At kun 77% av alle vitenskapelige publikasjoner direkte eller indirekte støttet påstanden, mens 25% ikke gjorde det burde uansett stoppe enkeltes stadige henvisninger til "konsensus".

77% støtter global oppvarming, mens de 25% som "ikke gjorde det", heller ikke gikk imot global oppvarming, de nevnte det rett og slett ikke.

 

Og kun 90% av de publiserende forskerne trodde temperaturen generelt hadde økt siden 1800-tallet til tross for de forfalskede temperaturkurvene som har blitt publisert og gjort kjent via IPCC.

Dine teorier er og forblir dine teorier. Dessuten har det egentlig lite å si hva temperaturen var på 1000-tallet, når spørsmålet er for temperaturforandringen siden slutten av 1800-tallet.

[robertaas]

Generelt er det slik at jo mer utdanning man har, jo høyere er er andelen som aksepterer AGW.

Kilde?

http://www.skepticalscience.com/global-war...c-consensus.htm

"Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?"

1. De spør ikke om oppvarming.

Jo, det gjør de. "changing in mean global temperatures". Da er det selvsagt at det er snakk om oppvarming. Nærmest ingen tror at det har blitt kaldere siden industrialiseringen.

10% av publiserte forskere sier nå i alle fall at de er uenige med deg om temperaturstigning siden 1800-tallet ifølge en undersøkelse du ser ut til å gå god for.

2. De spør ikke om "main" eller "only" contributing factor.

Hvorfor skal de det da? Alle vet, og jeg har også sagt, at menneskelige påvirkningsfaktorer ikke er det eneste som påvirker klimaet.

Å påvirke og å forårsake er vidt forskjellig og de spør jo ikke engang om CO2 i dokumentasjonen du viser til.

Ellers er undersøkelsen veldig tvilsom da man har blandet sammen to undersøkelser gjort av forskjellige instanser med forskjellig metodikk og på forskjellig tidspunkt.

Den går imot ditt synspunkt, og derfor er den feil.

Nei, den er feil da:

1. Det er en sammenblanding av 2 forskjellige undersøkelser gjort av noen andre med annen metodikk og til forskjellig tidspunkt.

2. De ikke engang spør om det som er påstanden din.

At kun 77% av alle vitenskapelige publikasjoner direkte eller indirekte støttet påstanden, mens 25% ikke gjorde det burde uansett stoppe enkeltes stadige henvisninger til "konsensus".

77% støtter global oppvarming, mens de 25% som "ikke gjorde det", heller ikke gikk imot global oppvarming, de nevnte det rett og slett ikke.

Nice try. Tror du virkelig 77% av alle vitenskapelige publikasjoner, innen matematikk, odontologi, språkforskning, etc, etc, konkluderer med at vi har global oppvarming og hvem som er skyldig i det?

Og kun 90% av de publiserende forskerne trodde temperaturen generelt hadde økt siden 1800-tallet til tross for de forfalskede temperaturkurvene som har blitt publisert og gjort kjent via IPCC.

Dine teorier er og forblir dine teorier. Dessuten har det egentlig lite å si hva temperaturen var på 1000-tallet, når spørsmålet er for temperaturforandringen siden slutten av 1800-tallet.

De 90% er fra en dokumentasjon du ser ut til å stole på og ikke min teori. Jeg vil anta det reelle tallet er enda mindre.

 

Og jeg aner ikke hvorfor du nevner 1000-tallet. Prøver du deg på en "turbosurfer-bløff" aka Chewbacca defence

Endret 24. desember 2009 av robertaas

[StormEagle]

Du er vel kritisk til både gravitasjonsteorien, evolusjonsteorien og elektrisitetsteorien også,

Hmmm. "elektrisitetsteorien", den har jeg ikke hørt om før. Kan du forklare denne?

 

Jeg har hørt om ohms lov, columbs lov, Gaus lov, Maxwells likninger, osv. men ikke elektrisitetsteorien.

http://en.wikipedia.org/wiki/Electricity

 

Menn litt mer serriøst. Dine "argumenter" går kunn på "appeal to authority", personanngrep/sverting/disskredditering av debattmotstandere eller de de støtter sine utalelser på og generellt hersketeknikker. Og når du blir bedt om å poste peer-reviewed artikkler selv som støtter opp under dine utalelser så gjør du ikke dette selv om du krever dette av dine debattmotstandere. Dette er som jeg har skrevet før meget hyklersk.

Argumentet mitt er ikke "appeal to authority". Argumentet mitt er at når grupper finansiert av ExxonMobil, med venner, sprer myter om klimaforskning, så bør dette avdeskkes for hva det er: Propaganda.

 

Jeg har bedt andre om å vise til rapporter som er utsatt for peer-review fordi de ikke har en eneste en. Jeg har derimot en rekke ganger linket til uttalelser fra forskerne selv.

 

Og hvorfor nevner du hele tiden evulusjonsbenektelse, høyreekstremisme, osv? Enda et av dine hersketeknikker (noe som tyder på at du ikke har noen virkelige argumenter).

Alle kan finne likheter mellom akkurat de man vil og f.eks relgiøse grupperinger, nazister, evulusjonsbenektere/kreasjonister, osv. Dette er bare en hersketeknikk og ikke noe ordenklig argument.

Jeg nevner ofte kreasjonistene fordi de bruker samme metoder som klimanekterindustrien. Det er også delvis overlapping mellom disse.

 

Hmm. Står ingen ting om en "elektrsitetsteori" der, Det som står er jo:

In general usage, the word "electricity" is adequate to refer to a number of physical effects. In scientific usage, however, the term is vague, and these related, but distinct, concepts are better identified by more precise terms:

 

Electric charge – a property of some subatomic particles, which determines their electromagnetic interactions. Electrically charged matter is influenced by, and produces, electromagnetic fields.

Electric current – a movement or flow of electrically charged particles, typically measured in amperes.

Electric field – an influence produced by an electric charge on other charges in its vicinity.

Electric potential – the capacity of an electric field to do work on an electric charge, typically measured in volts.

Electromagnetism – a fundamental interaction between the magnetic field and the presence and motion of an electric charge.

Elektrisitet er ikke en enkelt teori, men består av mange forskjellige lover, regler og likninger og også flere felter som griper inn i hverandre som f.eks elektrisitet, magnetisme, elektriske felt, osv.

 

 

Så og si alle dine argumenter går på "appeal to authority" Og du kommer ikke med noen egene ordenklige argumenter som anngår saken.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

 

 

Klimahysterikere bruker også mye av de samme teknikkene som kreasjonistene, dette er som sagt bare en ren hersketeknikk og fører ingen ting godt med seg.

 

Det er akkurat det samme som folk som sammenlikner sine debattmotstandere med nazister, man kan finne likheter mellom akkurat dem man vil og nazister, men det gjør alikevel ikke dette til et godt argument.

 

 

Har du funnet noen peer reviewed rapport som motbeviser Lindzen enda?

 

 

Og bare for å ha det klart så liker jeg ikke Lord Mockton i det heletatt. Han ser jeg like mye ned på som en del av klimahysterikerene.

Endret 24. desember 2009 av flesvik

[Tjorven #138]

God Jul folkens! :-)

[Baltazar94]

Men neida, "planen" fortsetter den. Igjen, hvordan kan du være så skråsikker med mindre du selv har en høy posisjon i denne skumle organisasjonen din?

 

 

World Bank President Admits Agenda For Global Government

 

http://www.prisonplanet.com/world-bank-pre...government.html

 

 

Copenhagen Accord Establishes Global Government Framework

 

http://www.prisonplanet.com/copenhagen-acc...-framework.html

 

New World Order Greens Would Use Global Governance

 

 

http://www.thenewamerican.com/index.php/te...he-global-altar

[Reeve]

Generelt er det slik at jo mer utdanning man har, jo høyere er er andelen som aksepterer AGW.

Kilde?

http://www.skepticalscience.com/global-war...c-consensus.htm

"Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?"

1. De spør ikke om oppvarming.

Jo, det gjør de. "changing in mean global temperatures". Da er det selvsagt at det er snakk om oppvarming. Nærmest ingen tror at det har blitt kaldere siden industrialiseringen.

10% av publiserte forskere sier nå i alle fall at de er uenige med deg om temperaturstigning siden 1800-tallet ifølge en undersøkelse du ser ut til å gå god for.

90-10 kan regnes for å være greit konsensus. Dessuten er tallet 95-98% for klimatologer, altså eksperter innen klimaet, og ikke bare personer med doktorgrad som har publisert en eller flere artikler om klimaet den siste tiden.

 

2. De spør ikke om "main" eller "only" contributing factor.

Hvorfor skal de det da? Alle vet, og jeg har også sagt, at menneskelige påvirkningsfaktorer ikke er det eneste som påvirker klimaet.

Å påvirke og å forårsake er vidt forskjellig og de spør jo ikke engang om CO2 i dokumentasjonen du viser til.

Ellers er undersøkelsen veldig tvilsom da man har blandet sammen to undersøkelser gjort av forskjellige instanser med forskjellig metodikk og på forskjellig tidspunkt.

Den går imot ditt synspunkt, og derfor er den feil.

Nei, den er feil da:

1. Det er en sammenblanding av 2 forskjellige undersøkelser gjort av noen andre med annen metodikk og til forskjellig tidspunkt.

2. De ikke engang spør om det som er påstanden din.

1. Det blir å ta hardt i å kalle det en sammenblanding. Det er i realiteten Doran sitt arbeid og graf, men hvor inntrykket til den generelle befolkningen har blitt lagt til. Hvis du går inn på .pdf-filen til kilden som heter "Doran 2009", så ser du nøyaktig den samme grafen, men uten den generelle befolkningens meninger innlagt. Så ingen data er blandet.

2. Jo, det gjør den. Min påstand var:

Generelt er det slik at jo mer utdanning man har, jo høyere er er andelen som aksepterer AGW.

Spesifikt hvordan støtter den ikke min opprinnelige påstand?

 

At kun 77% av alle vitenskapelige publikasjoner direkte eller indirekte støttet påstanden, mens 25% ikke gjorde det burde uansett stoppe enkeltes stadige henvisninger til "konsensus".

77% støtter global oppvarming, mens de 25% som "ikke gjorde det", heller ikke gikk imot global oppvarming, de nevnte det rett og slett ikke.

Nice try. Tror du virkelig 77% av alle vitenskapelige publikasjoner, innen matematikk, odontologi, språkforskning, etc, etc, konkluderer med at vi har global oppvarming og hvem som er skyldig i det?

Nei, hvorfor skulle jeg gjøre det? Men det er fint mulig å gjøre forskning på klimaet, uten å basere forskningen på om global oppvarming skjer eller ikke. Alle papirer som angår klimaet må ikke basere seg på at global oppvarming skjer, eller omvendt.

 

A survey of all peer reviewed abstracts on the subject "global climate change" published between 1993 and 2003 show that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused. 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way (eg - focused on methods or paleoclimate analysis)

 

Og kun 90% av de publiserende forskerne trodde temperaturen generelt hadde økt siden 1800-tallet til tross for de forfalskede temperaturkurvene som har blitt publisert og gjort kjent via IPCC.

Dine teorier er og forblir dine teorier. Dessuten har det egentlig lite å si hva temperaturen var på 1000-tallet, når spørsmålet er for temperaturforandringen siden slutten av 1800-tallet.

De 90% er fra en dokumentasjon du ser ut til å stole på og ikke min teori. Jeg vil anta det reelle tallet er enda mindre.

 

Og jeg aner ikke hvorfor du nevner 1000-tallet. Prøver du deg på en "turbosurfer-bløff" aka Chewbacca defence

Jeg nevnte 1000-tallet fordi jeg antok du snakket om hockey-sticken, og om skaftet på køllen var rett, eller "knekt", altså med en temperaturtopp en gang i middelalderen. Poenget med dette er at uansett hvordan temperaturene var da, så er dette urelevant for temperaturene de ca. 150 siste årene, da vi har målt dem med termometer.

[herzeleid]

Men neida, "planen" fortsetter den. Igjen, hvordan kan du være så skråsikker med mindre du selv har en høy posisjon i denne skumle organisasjonen din?

 

 

World Bank President Admits Agenda For Global Government

 

http://www.prisonplanet.com/world-bank-pre...government.html

 

 

Copenhagen Accord Establishes Global Government Framework

 

http://www.prisonplanet.com/copenhagen-acc...-framework.html

 

New World Order Greens Would Use Global Governance

 

 

http://www.thenewamerican.com/index.php/te...he-global-altar

 

Forsovet ikke noe svar på spørsmålet men bare mer i samme mønster som før.

[sammyboy]

Poenget med dette er at uansett hvordan temperaturene var da, så er dette urelevant for temperaturene de ca. 150 siste årene, da vi har målt dem med termometer.

 

urelevant i forhold til hva?