Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

en ting som skulle ha vær litt interessant er i hvilket miljø de som ikke tror på ( menneskeskapt) global oppvarming og de som ikke tror på det oppholder seg i til daglig

Generelt er det slik at jo mer utdanning man har, jo høyere er er andelen som aksepterer AGW.

 

Eller tenkte du geografisk?

[Tjorven #138]

@Zeke,

nå tolket jeg det slik at du siktet til de debatanene som deltar i denne tråden.

[Reeve]

Vel, det gjorde jeg egentlig ikke, da mitt inntrykk av tråden her, er at det er ca. 50/50. Men det varierer hvor mange som gidder å holde seg aktive, så forholdet varierer hele tiden.

 

Forøvrig, på generell basis, uansett hva slags synspunkt man har på global oppvarming, så kan man være enig/uenig med kilder og påstander, uavhengig av hvilken "side" de støtter. For å ta et eksempel, så tror jeg det ikke er så mange her inne som støtter de hardeste konspirasjonsteoriene fra Baltazar94.

[sinnaelgen]

da jeg skrev innlegget så tenkt på hvordan man påvirker hverandre i det miljøet man oppholder seg i.

 

hvis jeg skal være spesifikt så er det nok der men jobber og bor - altså geografisk.

men det kunne også være interessant å vite om yrke har noe å si ( med unntak av forskere)

eller om det andre ting som skiller/samler meningene og holdningen til dette.

 

selv om det nok mest dreier seg om befolkningen her på forumet så ville det være like interessant vite hvor de utenfor også står hen i denne saken

 

 

hvorfor står begge parter ( her på forumet) steilt på meningen sine uten å lege frem noen konkrete bevis som godtaes ? hvis man står en plass mellom ytterpunktene så blir man jo automatisk beskyldt for å holde med fienden av den en parten. der er en merkelig holdning

[Tjorven #138]

Det er mange i denne tråden som har kommet ytterligående utalelser, og det er nok en overvekt av disse fra skeptiker siden.

Men jeg tror nok dette er et produkt av en monoton føring av klimadebatten i mainstream media :-)

[Tjorven #138]

@elgen,

Vi kan jo kanskje ta en liten utveksling for å se om vi ser noen spesiele trekk blandt debatantene her? :-)

 

Moldenser, 25 år, Fagbrev maskinarbeider, pr dd butikk medarbeider, befinner meg i miljø som bl.a omhandler mekanik, konstruksjon, data/programering.

Oppfostret med å prøve å tenke sjøl å ikke blindt stole på noe bare av den grunn at det er allment kjent.

[Reeve]

hvorfor står begge parter ( her på forumet) steilt på meningen sine uten å lege frem noen konkrete bevis som godtaes ? hvis man står en plass mellom ytterpunktene så blir man jo automatisk beskyldt for å holde med fienden av den en parten. der er en merkelig holdning

Vel, bevisene som vi kommer med, er ikke gode nok, av forskjellige grunner jeg mener er alt for dårlig. Enten er det at artikkelen nevner "greenhouse gasses", og ikke CO2 (som i hvertfall er latterlig), eller fordi konsensusen er basert på en rapport fra IPCC. Når det kommer til sistnevnte, så har det vel lite å si hvem som har satt den sammen, så lenge de aller, aller fleste vitenskapelige instituttene og så videre støtter seg til dem?

 

Når det kommer til det jeg ser av kilder fra dere, så varierer det langt mer enn fra "oss". Alt fra de mest fantastiske konspirasjonsteorier, skrevet av paranoide, kunnskapsløse personer, til helt greie vitenskapelige artikler som gjerne setter fingeren på problemer med dagens klimamodell. Selv om mitt inntrykk er at det meste ligger nærmere førstnevnte. Det er veldig lite vitenskapelig stoff som ikke allerede har blitt debunket, som går imot AGW. Det er mange blogger og lignende, kanskje fra relativt brukbare forskere, men det er fortsatt bare blogger med egne meninger.

[Baltazar94]

Det hender jo at om man leser en side som det linkes til så forstår man hva som er poenget. Men det forutsetter jo at du tør å lese hva som står på sidene, eller evt se videoen det linkes til.

Jeg tør det, og er inne på de fleste kildene.

 

 

Du har jo sagt at du ikke bryr deg med å å lese de sidene vi linker til for du mener det er bare"propaganda". Så jeg tror rett og slett at du bløffer her, i håp om av vi skal tro at du leser det .

 

Å "være inne på de fleste linkene" trenger jo slett ikke å bety at du leser hva som står på sidene. Det betyr vel heller at du klikker på noen av dem, og når siden kommer opp så slår du den av med det samme.

Endret 23. desember 2009 av Baltazar94

[Baltazar94]

Det er nå du som er religiøs her. Kreasjonisme, NWO, Gud, konspriasjonsteorier, bakmenn over alt, jødestyre, diskusjon.no ødelegger linkene dine med vilje osv.?

 

Men alt det er vel sant... Det finnes jo blogger og youtubevideoer som beviser det. Snakk om ""skeptiker"" som tror på alt som flertallet ikke tror på.

 

Jeg holder meg orientert om hva som skjer, og prøver å opplyse de uvitende om sannheten. Men når det gjelder klimahysteriet, så vet de fleste her nå at det hele var en svindel, slik jeg har sagt hele tiden.

De vet kanskje ikke hvorfor det ble skapt, men den sannheten er så utspekulert ondskapsfull, at det tar litt tid for de fleste å virkelig akseptere det.

 

Det er du som i panikk prøver å forsvare din tro på klimareligionen.

Spesielt climategate så burde normalt intelligente personer forstå at hele klimahysteriet er en svindel. Men du og div. andre her fortsetter fanatisk å forsvare deres tro.

Dere overser og avviser beviser for at det hele er en planlagt svindel, og kaller alt for "konspirasjonsteorier" osv.

Og istedenfor å bry dere om informasjonen, så prøver dere panisk å finne ting som dere kan bruke for å sverte personene. Både dem som har laget sidene og dem som legger dem ut.

 

Dette er ting som kjennetegner en fanatisk religiøs person. Og vi kjenner slik oppførsel bla. fra fanatiske nazister undder andre verdenskrig.

[sammyboy]

haha.. denne må du se baltus... Jesse Ventura avdekker klimakonspirasjonen.. follow the money!

 

Part 1/7

Se filmen hos Youtube

Endret 23. desember 2009 av sammyboy

[Reeve]

Det hender jo at om man leser en side som det linkes til så forstår man hva som er poenget. Men det forutsetter jo at du tør å lese hva som står på sidene, eller evt se videoen det linkes til.

Jeg tør det, og er inne på de fleste kildene.

Du har jo sagt at du ikke bryr deg med å å lese de sidene vi linker til for du mener det er bare"propaganda". Så jeg tror rett og slett at du bløffer her, i håp om av vi skal tro at du leser det .

Noen personer har jeg gitt opp ja, men da leser jeg ikke det fordi jeg er redd, men fordi debattantene ikke er villig til å diskutere i tråden, men heller bedrive linkekrig. Det er jeg av prinsipp imot, og en måte jeg "bekjemper" det på, er å bevisst la vær å leste det meste de poster. Jeg leser imidlertid alt som er direkte svar på mine poster.

[NikkaYoichi]

Hvis CO2 er slik en klimasynder, hvorfor bedriver vi da u-hjelp? Vil det ikke være bedre å bare la de som bor der nede dø, sånn i klimadebatten altså? De produserer jo masse CO2, bare ved at de lever, i tillegg så kreves det mye CO2-utslipp, bare for å frakte rent vann til de som bor på steder hvor det ikke finnes rent vann. De bor altså på uegnede steder og produserer masse CO2, for å fortsette å bo der. Kutt u-hjelpen og slutt med sykehus, i klimaets navn!

[Reeve]

Jeg holder meg orientert om hva som skjer, og prøver å opplyse de uvitende om sannheten.

Ditto.

 

Men når det gjelder klimahysteriet, så vet de fleste her nå at det hele var en svindel, slik jeg har sagt hele tiden.

Nei, det gjør de ikke. Som sagt, av de få som deltar i denne tråden, så er det et stort spenn mellom de som mener det er problemer med AGW, eller ser mer lyst på alternative teorier som skydekke, kosmisk stråling etc., og deg og sammyboy.

 

Det er du som i panikk prøver å forsvare din tro på klimareligionen.

Nei, nå er det deg. Igjen har du vist at du ikke klarer "utfordringene" mine, og må svare mer generelt og gå på person i stedet for på sak. Jeg ba deg finne eposter som viste konspirasjonen, og du svarer med at "enhver må jo se at climategate er ekte", uten å vise til et snever av dokumentasjon eller lignende som viser det. Det er ditt problem, ikke mitt.

 

Spesielt climategate så burde normalt intelligente personer forstå at hele klimahysteriet er en svindel.

Jeg synes denne setningen er spesielt ironisk, da den åpenbare trenden er motsatt. Jo høyere utdanning man har (ikke bare forskere, men generelt høy utdanning), jo større er andelen som aksepterer AGW.

Men jeg antar det er pga. hjernevaskingen i skolen? :!:

 

Men du og div. andre her fortsetter fanatisk å forsvare deres tro.

Vi forsvarer AGW, eller rettere sagt det som ser ut til å være sannheten. Det er du (jeg vil ikke si dere, da ikke alle her inne som er mot AGW tror på konspirasjonsteoriene dine) som forsvarer din tro.

 

Forskjellen er at jeg kan dokumentere mine påstander, det kan ikke du. Ja, du kommer med videoer og blogger som kommer med svært mange påstander om det ene og det andre, og du kommer med linker til lokale steder i verden hvor det er unormalt kaldt akkurat nå. Men det viser bare hvor lite du kan om emnet (annet enn konspirasjonspåstandene)

 

Dere overser og avviser beviser for at det hele er en planlagt svindel, og kaller alt for "konspirasjonsteorier" osv.

Det er jo det det er per definisjon. Påståtte konspirasjoner, uten dokumentasjonen for å støtte det opp, annet enn en rekke (tomme) påstander fra blogger og youtube-videoer.

 

Og når det endelig kommer en skikkelig lekkasje (climategate), så viser det seg at det ikke er noe som avdekker en større konspirasjon i det hele tatt. Men igjen, du kan godt motbevise meg her, ved å komme med eksempler fra epostene som avdekker konspirasjonen, og ikke bare angripe meg for å fornekte sannheten, mens du selv ikke klarer å vise noe konspirasjon. Da er det du som fornekter sannheten.

 

Og istedenfor å bry dere om informasjonen, så prøver dere panisk å finne ting som dere kan bruke for å sverte personene. Både dem som har laget sidene og dem som legger dem ut.

Ja, jeg velger å stole lite på påstander fra personer som er kjente løgnere, når de attpåtil ikke har noe dokumentasjon som beviser deres påstander. Judge me.

 

Dette er ting som kjennetegner en fanatisk religiøs person. Og vi kjenner slik oppførsel bla. fra fanatiske nazister undder andre verdenskrig.

Det som kjennetegner en fanatisk religiøs person kan vel greit oppsummeres i store påstander som mangler dokumentasjon eller beviser, og når de blir "tatt" for dette, går de på person og generaliserer i stedet for å svare på selve argumentasjonen til motstanderen. Sammen med en hel rekke andre ting, som skjev bevisbyrde (alt som støtter dine synspunkt er automatisk gode kilder, alt som går imot, må være feil/forfalsket etc).

[Reeve]

Hvis CO2 er slik en klimasynder, hvorfor bedriver vi da u-hjelp? Vil det ikke være bedre å bare la de som bor der nede dø, sånn i klimadebatten altså? De produserer jo masse CO2, bare ved at de lever, i tillegg så kreves det mye CO2-utslipp, bare for å frakte rent vann til de som bor på steder hvor det ikke finnes rent vann. De bor altså på uegnede steder og produserer masse CO2, for å fortsette å bo der. Kutt u-hjelpen og slutt med sykehus, i klimaets navn!

Er dette ment seriøst, eller er det et forsøk på en slags 1. aprilspøk? Uansett, så er svaret fordi de fleste mennesker bryr seg om andre menneskeliv. Det er jo ikke planeten som er i fare, det er menneskene, spesielt de "svare" som bor i utviklingsland, og en hel del av klimaarbeidet er nettop for å få reddet disse.

 

Men for all del, hadde det du skriver vært faktum, hadde det passet rett inn i Baltazar94 sine konspirasjonsteorier. Denne "oppfunnede" globale oppvarmingen får alle industriland til å måtte tenke på seg selv, og glemme alt som heter U-hjelp. På den måten ville flere mennesker i u-land begynt å dø, som hadde så smått begynt å minske antallet mennesker på Jorden, eller hva?

[Tjorven #138]

@Zeke,

Mitt inntrykk er jo nettopp av vesten ønsker å fokusere på et fiktivt problem nettopp for å kunne neglisjere og skule virkelig politikk som u-land og forurensing.

Vi ser jo at vi eksporterer det vi i norge klassisiferer som farlig til u-land som igjen skal håndere dette avfallet uten noen somhelst besyttelse.

Det bor faktisk folk i søppeldynger! De skaffer seg inntekt med bl.a å sammle bly fra syre batterier, som de igjen smelter i åpne digler....

Vi tar altså vare på U-landene?

[robertaas]

Generelt er det slik at jo mer utdanning man har, jo høyere er er andelen som aksepterer AGW.

Kilde?

[sammyboy]

Mere ClimateGate kontekst (tør du lese zeke? )

 

Climategatekeeping: Schmidt 2009

 

We’ve seen that Climategate emails provide evidence that Jones, Briffa and Cook took steps to block publication of articles that were perceived as potentially damaging.

 

The Climategate documents also provide a glimpse of another aspect of Team gatekeeping – acting as peer reviewers of submissions by associates and friends. Phil Jones was a peer reviewer for Schmidt (IJC 2009), which criticized Michaels and McKitrick (2007) and de Laat and Maurelis (2006). Whereas Jones “went to town” as a reviewer of articles criticizing CRU Siberian temperatures, his review of Schmidt 2009 was perfunctory and trifling – a bias that is just as corrosive to the literature.

[flammekaster]

Generelt er det slik at jo mer utdanning man har, jo høyere er er andelen som aksepterer AGW.

Kilde?

 

Det høres ikke helt urimelig ut, men jeg vet ikke hvor relevant det er. Det som ER relevant, er at

de fleste some driver med forskning på området mener menneskelige aktiviteter har en relevant innvirkning på jordens klima.

[flammekaster]

Mere ClimateGate kontekst (tør du lese zeke? )

 

Climategatekeeping: Schmidt 2009

 

We’ve seen that Climategate emails provide evidence that Jones, Briffa and Cook took steps to block publication of articles that were perceived as potentially damaging.

 

The Climategate documents also provide a glimpse of another aspect of Team gatekeeping – acting as peer reviewers of submissions by associates and friends. Phil Jones was a peer reviewer for Schmidt (IJC 2009), which criticized Michaels and McKitrick (2007) and de Laat and Maurelis (2006). Whereas Jones “went to town” as a reviewer of articles criticizing CRU Siberian temperatures, his review of Schmidt 2009 was perfunctory and trifling – a bias that is just as corrosive to the literature.

 

Hvis man har peer-reviewet venner, høres jo det ikke ut som en helt melhvit prosess, men dette har vel i så fall vært kjent før Climategate? Det er vel ikke akkurat hemmeligholdt hvem som peer-reviewer artikler?

[Baltazar94]

Generelt er det slik at jo mer utdanning man har, jo høyere er er andelen som aksepterer AGW.

 

Og dette er jo et tydelig bevis på at høy utdannelse og høy intelligens ikke nødvendigvis har noen sammenheng med hverandre.

 

For at folk med høy utdannelse "aksepterer"og tror på et problem som ikke eksisterer, tyder jo ikke akkurat på høy intelligens.

Og særlig ikke når slike personer helt overser alle beviser på svindelen som er kommet frem, men fortsetter å tro på det "problemet" som beviselig ikke eksisterer.

 

 

Å drive med å kalle folk man ikke kjenner for galninger, gale,paranoide og kunnskapsløse,bare fordi de har en annen mening enn den politisk korrekte,er vel heller ikke akkurat blant de smarteste tingene man kan gjøre.