Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

Det hender jo at om man leser en side som det linkes til så forstår man hva som er poenget. Men det forutsetter jo at du tør å lese hva som står på sidene, eller evt se videoen det linkes til.

Jeg tør det, og er inne på de fleste kildene.

 

Du og de andre religiøse klimahysterikerne her minner meg sterkt om de andre dyrene i eventyret om geitekillingen som kunne telle til ti.

Det er nå du som er religiøs her. Kreasjonisme, NWO, Gud, konspriasjonsteorier, bakmenn over alt, jødestyre, diskusjon.no ødelegger linkene dine med vilje osv.?

 

Men alt det er vel sant... Det finnes jo blogger og youtubevideoer som beviser det. Snakk om ""skeptiker"" som tror på alt som flertallet ikke tror på.

Endret 22. desember 2009 av Zeke

[Tjorven #138]

Påstanden min er ikke bare at IPCC er korrupt, det er mer som; værden er korrupt

Det er derfor vitenskapen har prosesser som luker ut snusk.

Jeg skjønner ikke helt hva du mener her.

IPCC driver ikke med forskning

It does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters.

.

De bedømmer forskning...

Poenget er at den vitenskapelige metode er beregnet på å sørge for at om man er aldri så korrupt så vil man ikke slippe unna med det.

 

Men så drives ikke IPCC etter den vitenskapelige metode.

De sitter med "makt" til å kanalisere hvilken forskning som skal være den "riktige" i "mainstream"

[Baltazar94]

Det er nå du som er religiøs her. Kreasjonisme, NWO, Gud, konspriasjonsteorier, bakmenn over alt, jødestyre, diskusjon.no ødelegger linkene dine med vilje osv.?

 

Men alt det er vel sant... Det finnes jo blogger og youtubevideoer som beviser det. Snakk om ""skeptiker"" som tror på alt som flertallet ikke tror på.

 

Når det gjelder dette klimahysteriet så er det jo du som er den troende, og som fanatisk prøver å forsvare din tro.

På tross av at det eksisterer ikke noen "menneskeskapt global oppvarming" og for tiden heller ikke noen global oppvarming.

 

Du overser og prøver å bortfolklare climategate og andre avsløringer, som tydelig viser at det hele er en svindel. Du overser, og nekter å se på informasjon som kritiserer din tro og viser at det hele er en svindel som ble planlagt for flere tiår siden.

 

 

Det er hele tiden du og andre klimahysterikere som viser fanatiskl religiøse tendenser, men nå er jo klimahysteriet også et forsøk på å skape en ny religion.

Og meningen med det er mye mer kynisk og utspekulert ondskapsfull enn de fleste kan forestille seg.

 

The Climate Religion and Copenhagen I. UN: “Environment Should Compete with Religion, So That We can Shape People and Countries”.

The UN´s Environmental programme (UNEP) is very ambitious. It wants the environmental movement to be vying with religion to set our standards and values. A heretofore secret document shows the UNEP will command governments on climate issues to include all social conditions, and milk governments for money. The UNEP is engaged in a gigantic mission work, starting with green- and brainwashing children through 30,000 organizations worldwide - using the same methods as the British government´s Futerra. At a meeting in Paris on 4th and 5 Sept. UNEP took the oath of the media to run environmentalist propaganda until the Copenhagen Conference and beyond, while the whole UN apparatus is mobilized in an unprecedented campaign of climate lies for a political agreement in Copenhagen.

 

http://euro-med.dk/?p=12116

 

Climate Religion and Copenhagen III. Gaia´s Temple Prostitution And Lucifer´s Circus

 

 

http://euro-med.dk/?p=12323

Endret 22. desember 2009 av Baltazar94

[TurboSurfing]

Men så drives ikke IPCC etter den vitenskapelige metode.

De sitter med "makt" til å kanalisere hvilken forskning som skal være den "riktige" i "mainstream"

Jasså? Dette må du nesten utdype og begrunne, og komme med noen kilder på.

 

Når det gjelder dette klimahysteriet så er det jo du som er den troende, og som fanatisk prøver å forsvare din tro.

På tross av at det eksisterer ikke noen "menneskeskapt global oppvarming" og for tiden heller ikke noen global oppvarming.

Forskerne sier noe annet:

 

http://www.skepticalscience.com/global-war...ped-in-1998.htm

 

Det er hele tiden du og andre klimahysterikere som viser fanatiskl religiøse tendenser, men nå er jo klimahysteriet også et forsøk på å skape en ny religion.

Og meningen med det er mye mer kynisk og utspekulert ondskapsfull enn de fleste kan forestille seg.

Er det ikke litt flaut å sitte der og slenge slike anklager mot andre samtidig som du selv tror på ganske ville konspirasjonsteorier? Fra nettstedet du bruker som kilde:

 

"I realized that we are exposed to carefully planned strivings - they are even being succesfully kept absolutely secret to us -on the part of our politicians and media towards the Euromediterranean /Eurabian Union (updated 2009 version here) - first comprising 9 Muslim countries from North Africa and the Middle East - besides Israel."

 

[sammyboy]

Det går vel et års tid så kommer det en motsigende studie fra "the team"

 

Study shows CFCs, cosmic rays major culprits for global warming

In his paper, Qing-Bin Lu, a professor of physics and astronomy, shows how CFCs - compounds once widely used as refrigerants - and cosmic rays - energy particles originating in outer space - are mostly to blame for climate change, rather than carbon dioxide (CO2) emissions. His paper, derived from observations of satellite, ground-based and balloon measurements as well as an innovative use of an established mechanism, was published online in the prestigious journal Physics Reports.

 

TP. MA. BAU

[sinnaelgen]

for 6 år siden var forskere bekymret for at golfstrømmene kunne endre retning . noe som vil gi laverer temperaturer i nord.det var ganske alvorlig den gangen.

i da er det en ikke sak og det nektes for at det var så mange forskere som mente det

 

nå er det bekymret for at jorda skal bli overopphetet.

de aller fleste argumentene for dette klare jeg ikke å ta helt seriøst.

det argumenteres med om man bare setter seg inn i saken så så er men ening med forskerne.

det tviler jeg sterkt på

 

for å være enige med forskeren og gidde å "sette seg inne" i denne saken må man ha tilnærminger som er i nærheten av det forskerne sier.

 

det blir som når 2 politiske partier skal samarbeide . de må ha endel saker der de er enige før de finner sammen

 

 

så om nye 6 år hvor står man da ?

da finner man vel ut at man må ha litt CO2 forurensing for å kretsløpet skal fungere siden kjøretøyene da er for renne.

uansett så er det nok noe helt annet som er problemet

 

for en stund siden var det snakk om hvor alvorlig ørkenspredningen var.

det ble gjort noen spede tiltak og så ble det helt stille om den saken

 

hvor står saken om alle kuen som slipper ut for mye gass ?

kyrne er jo opprinnelig naturens verk og så ble det plutselig miljøfiendtlig.

 

efterlatenskapene til kuene er jo ypperlig til biogass

[Tjorven #138]

@Turbo,

Den kilden har du allerede fått, men jeg kan jo gi deg linken på nytt.

http://www.ipcc.ch/organization/organization.htm

[Reeve]

Når det gjelder dette klimahysteriet så er det jo du som er den troende, og som fanatisk prøver å forsvare din tro.

Nei, det er det dessverre ikke. Men jeg kan ikke forvente annet fra deg, som tror at CO2 ikke kan ha en oppvarmende effekt, fordi det blir brukt i brannslukningsapparater.

 

På tross av at det eksisterer ikke noen "menneskeskapt global oppvarming" og for tiden heller ikke noen global oppvarming.

 

Du overser og prøver å bortfolklare climategate og andre avsløringer, som tydelig viser at det hele er en svindel. Du overser, og nekter å se på informasjon som kritiserer din tro og viser at det hele er en svindel som ble planlagt for flere tiår siden.

Jo, den globale oppvarmien (som også for tiden skjer, sjekk linken jeg har postet til deg for et par poster siden, og igjen her

 

Jeg hverken overser eller prøver å bortforklare noen avsløringer. Når det kommer til climategate, så må jeg igjen be deg vise til konkrete eposter som avslører en konspirasjon (som ikke enda har blitt debunket gang på gang).

 

Det er også morsomt at du mener at når det kommer slike "avsløringer", eller ting som generelt skaper litt blest, så skal ikke vi få lov til å rettferdig forsvare vårt synspunkt. Da er vi med en gang hjernevasket av sosialister og jøder. Enda viktigere gidder du aldri ta en titt på kildene eller videoene våres. Og om du gjør det, gidder du i hvertfall ikke å gi oss noen respons på det. Samtidig som du stiller deg totalt ukritisk til alt som igjen stiller seg kritisk ubegrunnede konspirasjonsteorier.

 

Men som sagt over, vis meg en epost fra climategate, som viser at det foregår en større konspirasjon, slik du mener.

[Reeve]

Det går vel et års tid så kommer det en motsigende studie fra "the team"

 

Study shows CFCs, cosmic rays major culprits for global warming

In his paper, Qing-Bin Lu, a professor of physics and astronomy, shows how CFCs - compounds once widely used as refrigerants - and cosmic rays - energy particles originating in outer space - are mostly to blame for climate change, rather than carbon dioxide (CO2) emissions. His paper, derived from observations of satellite, ground-based and balloon measurements as well as an innovative use of an established mechanism, was published online in the prestigious journal Physics Reports.

 

TP. MA. BAU

Første problemet jeg så, var dette:

In his research, Lu discovers that while there was global warming from 1950 to 2000, there has been global cooling since 2002. The cooling trend will continue for the next 50 years, according to his new research observations.

Dette er feil. Selv om atmosfære- og landetemperaturen ikke har steget, så har havtemperaturen steget. Og havet har en langt større varmeenergikapasitet enn landområdene og atmosfæren til sammen. Dette passer overens med CO2-utslippene, og en ekstra kraftig El Nino før rekordåret i 1998, og generelt unormalt svake El Ninoer etter 1998.

[sinnaelgen]

jeg har et spørsmål :

hvem skal man stole på når begge parter virker like desperate ?

 

begge parter vil selvfølgelig stå steilt på at de har rett og den andre har feil.

 

noen vil men at man skal stole på forskerne , men hvem er det som er de rette forskerne.

de ville uansett bli avvist av den andre parten.

 

dett gjør at oss uvitende ikke kan stole på noen.

 

våres meninger er bare tull uansett.

 

 

hadde det bare komme frem en forståelig og logisk forklaring på alle hypotesene uten at man trang å mase om det. å mase om forklaringer blir uansett feil siden den andre parten likevel vil avise det bestemt.

[Reeve]

for 6 år siden var noen forskere bekymret for at golfstrømmene kunne endre retning . noe som vil gi laverer temperaturer i nord.det var ikke veldig alvorlig den gangen.

i da er det en ikke sak og det nektes for at det var så mange forskere som mente det på 70-tallet.

Fixed.

Endret 22. desember 2009 av Zeke

[Tjorven #138]

jeg har et spørsmål :

hvem skal man stole på når begge parter virker like desperate ?

begge parter vil selvfølgelig stå steilt på at de har rett og den andre har feil.

noen vil men at man skal stole på forskerne , men hvem er det som er de rette forskerne.

de ville uansett bli avvist av den andre parten.

dett gjør at oss uvitende ikke kan stole på noen.

våres meninger er bare tull uansett.

hadde det bare komme frem en forståelig og logisk forklaring på alle hypotesene uten at man trang å mase om det. å mase om forklaringer blir uansett feil siden den andre parten likevel vil avise det bestemt.

 

Gode spørsmål som jeg også gjerne vil ha et fornuftig svar på.

Jeg har og et input her; Begge parter er like desperate og det er økonomisk motivasjon som driver begge.

[xdxdxd_hola_amigo]

Jeg har ikke lest så mye i denne tråden.

 

Jeg leste en påstand for noen uker siden som sa "Hvis hele verdensbefolkning hadde sluttet å puste i 1 time ville hele CO2 problemet være borte." At dette er fult og helt sant er jeg skeptisk til, men hvis du ser på økningen av folketallet synes jeg dette ser ut som en viktig faktor som spiller inn. Det jeg reagerer litt på da er hvorfor man ikke retter fokuset litt mer mot dette? La oss si vi hadde skjermet hele Kina inn under 1 tak og produsert kunstig surstoff for dem, ville ikke da problemet vært helt løst i løpet av kort tid? Dette er jo egentlig bare ønsketenkning, men hvis man hadde gjort dette med store offentlige bygninger så tilsammen ville det være kanskje 1milliard mennesker som hadde hatt en arbeidsplass med kunstig surstoff, burde ikke vi da vært på god vei?

[sinnaelgen]

hvordan skulle dette oksygenet produseres ?

hvordan ville det da påvirke det naturlige klimaet ?

[xdxdxd_hola_amigo]

hvordan skulle dette oksygenet produseres ?

 

Jeg vet ikke hvordan man gjør det mht til dyp vanns-dykking og romferder. Det jeg vet, hvis det ikke er gjort om, er at dykking kun ned til 10m er komprimert luft, men hvis man skal dypere trenger man annen type surstoff som krever et mer omfattende sertifikat. Dette er vel da "kunstig" surstoff?

 

 

hvordan ville det da påvirke det naturlige klimaet ?

 

Naturen får mindre å gjøre, samtidig som det kommer mindre CO2 ut i lufta og atmosfæren.

 

 

Fyr løs hvis jeg har helt feil, siden jeg tror egentlig ikke at jeg på en uke skulle lissom greie å løse noe tusenvis av forskere ikke har greid på mange år, men må jo nesten presentere ideen min

[sammyboy]

Det går vel et års tid så kommer det en motsigende studie fra "the team"

 

Study shows CFCs, cosmic rays major culprits for global warming

In his paper, Qing-Bin Lu, a professor of physics and astronomy, shows how CFCs - compounds once widely used as refrigerants - and cosmic rays - energy particles originating in outer space - are mostly to blame for climate change, rather than carbon dioxide (CO2) emissions. His paper, derived from observations of satellite, ground-based and balloon measurements as well as an innovative use of an established mechanism, was published online in the prestigious journal Physics Reports.

 

TP. MA. BAU

Første problemet jeg så, var dette:

In his research, Lu discovers that while there was global warming from 1950 to 2000, there has been global cooling since 2002. The cooling trend will continue for the next 50 years, according to his new research observations.

Dette er feil. Selv om atmosfære- og landetemperaturen ikke har steget, så har havtemperaturen steget. Og havet har en langt større varmeenergikapasitet enn landområdene og atmosfæren til sammen. Dette passer overens med CO2-utslippene, og en ekstra kraftig El Nino før rekordåret i 1998, og generelt unormalt svake El Ninoer etter 1998.

 

Er vel ikke alle som er enige i det.

 

Her er landtemp fra RSS og OHC fra Argo bøyene.. Ser ut for å følge en flat/nedadgående trend ?

 

[Reeve]

Det går vel et års tid så kommer det en motsigende studie fra "the team"

 

Study shows CFCs, cosmic rays major culprits for global warming

In his paper, Qing-Bin Lu, a professor of physics and astronomy, shows how CFCs - compounds once widely used as refrigerants - and cosmic rays - energy particles originating in outer space - are mostly to blame for climate change, rather than carbon dioxide (CO2) emissions. His paper, derived from observations of satellite, ground-based and balloon measurements as well as an innovative use of an established mechanism, was published online in the prestigious journal Physics Reports.

 

TP. MA. BAU

Første problemet jeg så, var dette:

In his research, Lu discovers that while there was global warming from 1950 to 2000, there has been global cooling since 2002. The cooling trend will continue for the next 50 years, according to his new research observations.

Dette er feil. Selv om atmosfære- og landetemperaturen ikke har steget, så har havtemperaturen steget. Og havet har en langt større varmeenergikapasitet enn landområdene og atmosfæren til sammen. Dette passer overens med CO2-utslippene, og en ekstra kraftig El Nino før rekordåret i 1998, og generelt unormalt svake El Ninoer etter 1998.

 

Er vel ikke alle som er enige i det.

 

Her er landtemp fra RSS og OHC fra Argo bøyene.. Ser ut for å følge en flat/nedadgående trend ?

Ikke alle de færreste er enige med det meste du poster. Og kanskje det er det man ser på dine grafer, men så er nok den siste grafen feil, og den første viser en oppgang Liten i antall grader, men stor i mengde absorbert energi. Havtemperaturen må ikke stige særlig mye for å vise at varmeenergien den holder har økt veldig mye. Vann har som sagt langt høyere varmekapasitet enn luft, så noe som varmer opp en kubikkmeter luft 100 grader, vil kanskje bare varme en kubikkmeter med vann, 2-3 grader.

Endret 22. desember 2009 av Zeke

[Tjorven #138]

Ikke alle de færreste er enige med det meste du poster.

Det er ganske ufint og å ta til orde på vegne av andre Zeke!

Det er også i denne sammenhengen direkte uærlig da du overhode ikke har noe som helst grunnlag som støtter den utalelsen.

 

Spar deg for de billige hersketeknikene

[sinnaelgen]

en ting som skulle ha vær litt interessant er i hvilket miljø de som ikke tror på ( menneskeskapt) global oppvarming og de som ikke tror på det oppholder seg i til daglig

[Reeve]

Ikke alle de færreste er enige med det meste du poster.

Det er ganske ufint og å ta til orde på vegne av andre Zeke!

Det er også i denne sammenhengen direkte uærlig da du overhode ikke har noe som helst grunnlag som støtter den utalelsen.

 

Spar deg for de billige hersketeknikene

Det er da ikke herskerteknikk. Jo, jeg har grunnlag som støtter den uttalesen. Det meste han poster går direkte imot vitenskapelig konsensus. Også det politiske. Men greit nok, en del er også rene faktafeil, og ikke bare meninger som flertallet er uenig i.

 

Dessuten var det han som impliserte at pga. en kilde er uenig med min, så er min kilde ikke lenger holdbar, samtidig som han ikke vil godta dette andre veien, for eksempel når det er snakk om climategate.