Global oppvarming ganske overdrevet?

[sinnaelgen]

TurboSurfing: det er du som drar inn konsensusen her .

 

jeg har sakt at ikke alle forskerne mente at det kunne gå mot istid den gangen.

det står det også i den artikkelen jeg linket til.

 

 

hvordan kan du da være så sikker på da ? er du selv forsker ?

 

du mener at havforskerne som artikkelen referer til ikke er forskere ?

 

 

dette beviser at forskerer som er sikker i sin sak kan ta feil.

 

nå er det ikke jeg som er bastant men du drimot som er bestant på denne konsensusen og bruker den ved en hver anledning for å få tvilrene til å tro på dette .

det virker bare mot sin hensikt

 

det hjelper ikke oss uvitende å tro mer på det når konsensusen tvinges på oss.

 

forøvrig så går det ikke helt klar frem hva denne konsensusen gjelder

[TurboSurfing]

Det som er det morsomeste av det hele er at du mener at IPCC er den eneste "instansen" i værden som ikke er korrupt.

En leder er ofte (og bør være) en person med gode lederegenskaper.

En person med gode lederegenskaper får det ofte som han vil

Nå vet jeg ikke så veldig mye om IPCC. Derfor ber jeg deg om å utdype påstandene dine.

[TurboSurfing]

TurboSurfing: det er du som drar inn konsensusen her .

 

jeg har sakt at ikke alle forskerne mente at det kunne gå mot istid den gangen.

det står det også i den artikkelen jeg linket til.

 

hvordan kan du da være så sikker på da ? er du selv forsker ?

 

du mener at havforskerne som artikkelen referer til ikke er forskere ?

 

dette beviser at forskerer som er sikker i sin sak kan ta feil.

Selvsagt drar jeg inn konsensus. Det er jo konsensus som er hele poenget her. Din påstand var at forskerne på 70-tallet trodde det ville bli en ny istid. Det forklarte jeg altså at ikke stemmer. Det var slett ingen konsensus rundt det. NRK-artikkelen er ikke relevant for det poenget. Vi kunikkert diskutert den, men det er altså ikke relevant. (Istid i en del av verden betyr ikke at den globale temperaturen blir lavere, forøvrig.)

 

Jeg er ikke sikker på noe som helst. Derfor lar jeg forskerne uttale seg, og baserer meg på deres konsensus.

 

Hva beviser at "forskerer som er sikker i sin sak kan ta feil"? Hvem er sikre i sin sak?

 

nå er det ikke jeg som er bastant men du drimot som er bestant på denne konsensusen og bruker den ved en hver anledning for å få tvilrene til å tro på dette .

det virker bare mot sin hensikt

 

det hjelper ikke oss uvitende å tro mer på det når konsensusen tvinges på oss.

 

forøvrig så går det ikke helt klar frem hva denne konsensusen gjelder

Jo, du er veldig bastant når du belærer andre her om hvilke av forskernes metoder som du mener ikke kan fungere.

 

Jeg er bastant på konsensus fordi det er konsensus som forteller oss hva forskerne, de som faktisk vet noe om al dette, mener. Du velger å ignorere dette, og selv om du sier at du ikke vet så mye om saken har du likevel sterke meninger. Ser du ikke selvmotsigelsen her?

[Tjorven #138]

Hva er det egentlig du spør om?

Er det påstandene mine om korrupsjon i IPCC du sikter til eller vil du at jeg skal forklare deg hva IPCC er?

Om det er den sistnevte så finner du det du spør etter her:

http://www.ipcc.ch/organization/organization.htm

 

Om det er korupsjons anklagene du sikter til, så er å blir dette en stråmann fra min side.

Men det er lite trolig at en leder som invisterer i organisasjoner og bedrifter som er avhengig av gitt instillinger fra IPCC for å ha et drivegunnlag er helt nøytral

[Reeve]

Det bidrar ikke lite i seg selv?

Hva tenker du på da?

Er det slik at co2 opptak øker når tempraturen stiger, eller stiger tempraturen når co2nivået øker?

Vel, begge deler. En økning av CO2 i atmosfæren vil øke strålingstrykket som vil føre til høyere temperaturer på Jorden. Når det er sagt, så kan ogs høyere temperaturer øke mengden CO2 som kan forsterke oppvarmingseffekten, ved at bl.a. CO2 blir sluppet ut fra havet, fordi hav med høyere temperatur, ikke kan holde på like mye oksygen. Det må ikke alltid være enten/eller.

 

Vil ikke det i prinsippet si at klimagasser bla. co2 fører til nedkjøling?

Er det ikke kjent at co2 suger varme fra omgåvelsene og stiger på grunn av solen?

Vil ikke det føre til mere effektiv vannfordamping/nedbørsmengde?

Er det ikke klimagasser som stabiliserer tempraturen på jorden?

Nei, det er det ikke. Det som kjøler ned i slike tilfeller, og som har vært diskutert tidligere i forbindelse med Krakatoa i 1883, og under WWII, er utslippet av aerosoler (små partikler), i hovedsak av sulfatforbindelser. Disse reflekterer innkommende sollys, som hindrer innstrålingen. Dette er en kraftigere effekt, enn det den eventuelle CO2-en som blir sluppet løs vil ha av en oppvarmende effekt.

 

Med forbehold om feil:

 

Dette diagrammet følger temperatur og atmosfæriske variasjoner av karbondioksyd (CO2) og metan (CH4) fra nåtiden og 160.000 år bakover (Dette tilsvarer et islag på ca 3.500 meter). Diagrammet viser tydelig hvordan en økning av gassene faller sammen med en høyere global temperatur ( men det er ikke kjent hva som forårsaker hva). Legg merke til at dagens mengde av CO2 i atmosfæren (260 deler per million) er høyere enn noensinne de siste 120.000 år.

 

 

Hvordan kan co2 nivået være av stor betydning når tempraturen var høyere i middelalderen og Neolittisk tid?

Forresten, så er dagens CO2-nivå på over 380 ppm. Det kan være av stor betydning, pga. nivået har forandret seg fort, uten at andre faktorer som også kan være viktige, har forandret seg mye, eller noe særlig i hele tatt.

 

En fiffig liten sak:

En bil-varmepumpe kan produsere 6000 watt. Det tilsvarer omlag fem hårfønere. Etter et par minutter kan pumpa pøse ut 80 - 100 graders luft i kupéen eller mot frontruta, som raskt blir isfri. Til tross for den kraftige effekten bruker varmepumpa kun 25% energi i forhold til et elektrisk varmeapparat. Grunnen er at CO2 effektivt henter varme fra omgivelsene og transporterer det til en høyere temperatur på kort tid. En kompressor sørger for å heve temperaturen og trykket.

 

- Framtidas bil vil ha CO2-varmepumpe, sier Armin Hafner.

 

Hafner forventer at de første varmepumpe-bilene ruller på veiene om 3 år. Det fins allerede test-biler fra de fleste bilfabrikanter.

http://www.nrk.no/programmer/tv/schrodingers_katt/1.1852734

 

Så det er ikke rart at man skal begynne med co2 lagring, når co2 innegår i fremtidens teknologi. Men det kommer nok ikke før co2 skatten er påprakket kveget.

http://www.forskning.no/artikler/2002/sept...r/1031835682.76

Litt fiffig ja, men totalt urelevant. Dette blir litt samme argumentet som Baltazar94 har brukt før, at pga. CO2 blir brukt i brannslukningsapparater, så må det ha en nedkjølende effekt. Problemet er at det da er snakk om to effekter som fungerer med alle slags gasser. Med brannapparatet er det snakk om en effekt som heter adiabatisk prosess, som stort sett betyr at hvis en gass (uansett hvilken) går fra høyt trykk til lavere trykk, vil den bli kaldere, fordi den energien gassen har, må fordeles over et større område (siden gasssen utvider seg). I varmepumpen er det snakk om noe lignende, men det er mer tidssparende om du leser på wikipedia eller howstuffworks.com for å finne ut av det.

 

Altså, varmepumper og brannslukningsapparater som tilfeldigvis går på CO2, kunne like godt gått på andre gasser, men av praktiske årsaker, er det nettop CO2 som er valgt. CO2 er en relativt tung gass, og kan heller ikke brenne.

Endret 21. desember 2009 av Zeke

[TurboSurfing]

Hva er det egentlig du spør om?

Er det påstandene mine om korrupsjon i IPCC du sikter til eller vil du at jeg skal forklare deg hva IPCC er?

Om det er den sistnevte så finner du det du spør etter her:

http://www.ipcc.ch/organization/organization.htm

 

Om det er korupsjons anklagene du sikter til, så er å blir dette en stråmann fra min side.

Men det er lite trolig at en leder som invisterer i organisasjoner og bedrifter som er avhengig av gitt instillinger fra IPCC for å ha et drivegunnlag er helt nøytral

Det jeg lurte på var mer kjøtt på benet for påstandene dine om korrupsjon og juks. Jeg lurte også på hvor mye makt lederen har, hvis du mener at han har såpass stor makt at hans private interesser blir relevante. Hvis han faktisk f.eks. har makt som en diktator er jeg i utgangspunktet helt enig i at han ikke bør sitte som leder av IPCC. Hvis hans rolle derimot er mer som koordinator eller talsperson og han ikke kan bestemme hva IPCC skal uttale, så kan jeg ikke se noe problem.

 

Hvis du mener IPCC er korrupt så synes jeg du kan vise meg noe som støtter denne påstanden.

[Tjorven #138]

Noen som har snøring på hva som er konsentrasjonen av CO2 som må til for å kunne absorbere hele det lys-spekteret som CO2 kan absorbere?

[Tjorven #138]

@Turbo,

Juks var ditt ord!

Alle som sitter i et styre har makt til å påvirke utfall og handlinger i en organisasjon!

Og en leder er somregel den med best lederevne og mest personlig motivasjon av de som sitter i styret.

 

Som sagt, dette er ikke mer en en stråmann fra meg

 

Påstanden min er ikke bare at IPCC er korrupt, det er mer som; værden er korrupt

Endret 21. desember 2009 av Tjorven #138

[Reeve]

On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period.

 

Hva mener han med dette? Wikipedia anerkjenner både den lille istiden, og den varme middelalderperioden. Hva er det som står på Wikipedia som ikke stemmer med virkeligheten, som Connolley har "slettet"?

 

More on Wikipedia and Connolley – he’s been canned as a Wiki administrator

 

In September 2009, the Wikipedia Arbitration Committee revoked Mr. Connolley’s administrator status after finding that he misused his administrative privileges while involved in a dispute unrelated to climate warming.

Jeg kan fremdeles ikke se noen indisier på at det har foregått noen organisert historieomskriving på Wikipedia fra Connolley sin side. Er det bare slik at forfatteren av den forrige artikkelen trakk altfor raske konklusjoner, uten å ha nok bevis?

sammyboy har ikke bidratt med noe annet enn spam og konspirasjonsteorier de siste 10-15 sidene. Han kan godt få lov til å poste linkene sine, men jeg ser absolutt ingen grunn til å kikke på dem, eller ta han seriøst, da han nærmest aldri svarer på kritikk på dem.

 

Nå har den globale oppvarmingen slått til i europa, canada og alaska også.

Hva skal vi gjøre for å bli kvitt all denne globale oppvarmingen ?

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2785860.ece

 

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/12/...st-december-13/

 

http://www.cbc.ca/canada/manitoba/story/20...d-manitoba.html

 

http://news.sympatico.ca/Canada/ContentPos...c&date=True

 

http://www.nowpublic.com/world/temperature...dangerously-low

 

http://coldunited.com/2009/11/cold-weather...nterior-alaska/

Ja, hadde du bare forstått.

http://www.skepticalscience.com/global-war...ped-in-1998.htm

 

I tillegg til at det er lov med kalde perioder. Ja, nå har det vært kaldt de siste to ukene i store deler av USA og Europa. Hva så? Jeg ser virkelig ikke relevansen over en kuldeperiode på noen få uker, noen få landesteder i verden. Og som skepticalscience forklarer, så er også havet veldig viktig, da det kan holde på enorme mengder varmeenergi. Havtemperaturen har heller ikke sluttet å stige siden 1998.

[TurboSurfing]

Påstanden min er ikke bare at IPCC er korrupt, det er mer som; værden er korrupt

Det er derfor vitenskapen har prosesser som luker ut snusk.

[sinnaelgen]

Påstanden min er ikke bare at IPCC er korrupt, det er mer som; værden er korrupt

Det er derfor vitenskapen har prosesser som luker ut snusk.

hvilke ?

Endret 21. desember 2009 av den andre elgen

[TurboSurfing]

Påstanden min er ikke bare at IPCC er korrupt, det er mer som; værden er korrupt

Det er derfor vitenskapen har prosesser som luker ut snusk.

hvilke ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

 

Her kan du bl.a. lese om peer-review, som jeg har nevnt en god del.

[Tjorven #138]

Påstanden min er ikke bare at IPCC er korrupt, det er mer som; værden er korrupt

Det er derfor vitenskapen har prosesser som luker ut snusk.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener her.

IPCC driver ikke med forskning

It does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters.

.

De bedømmer forskning...

[Baltazar94]

Han kan godt få lov til å poste linkene sine, men jeg ser absolutt ingen grunn til å kikke på dem

 

Nei, for da kunne du jo få noen nye ideer eller lære noe nytt. Og det er farlig det.

[sinnaelgen]

QUOTE(den andre elgen @ 21/12-2009 : 22:29) *

TurboSurfing: det er du som drar inn konsensusen her .

 

jeg har sakt at ikke alle forskerne mente at det kunne gå mot istid den gangen.

det står det også i den artikkelen jeg linket til.

 

hvordan kan du da være så sikker på da ? er du selv forsker ?

 

du mener at havforskerne som artikkelen referer til ikke er forskere ?

 

dette beviser at forskerer som er sikker i sin sak kan ta feil.

 

Selvsagt drar jeg inn konsensus. Det er jo konsensus som er hele poenget her. Din påstand var at forskerne på 70-tallet trodde det ville bli en ny istid. Det forklarte jeg altså at ikke stemmer. Det var slett ingen konsensus rundt det. NRK-artikkelen er ikke relevant for det poenget. Vi kunikkert diskutert den, men det er altså ikke relevant. (Istid i en del av verden betyr ikke at den globale temperaturen blir lavere, forøvrig.)

 

Jeg er ikke sikker på noe som helst. Derfor lar jeg forskerne uttale seg, og baserer meg på deres konsensus.

 

Hva beviser at "forskerer som er sikker i sin sak kan ta feil"? Hvem er sikre i sin sak?

 

 

det står i artikkelen at noen forskere mente dette om istiden, ritignok for bare deler av verden.

du påstår at det var ikke forskere som hadde ment det .

da mener du at NRK er useriøs.

i artikkelen står det at det var havforskere som mente det for 6 år siden

"Golfstrømmen kan stoppe i løpet av de neste 100 åra. Påstanden kommer fra forskere ved USAs største uavhengige havforskningsorganisasjon."

 

det er tydelig vis at dun ikke kjenner til Hvordan de jobber i det programmet.

redaksjon der er ingen grunn til å lure folk slik du nemmest påstår.

nå har jeg ogå sagt at dette var bare et eksempel på hvordan forskere kan andre meninger.

og ikke noe annet

 

 

du sier først at du ikke er sikker på noe som helst samtidig sier du er sikker på forskerne

det er i mine øyne å motsi seg selv.

 

og så innrømmer du at forskere også kan ta feil selv om flertallet er enige i konsensusen ( som du forøvrig ikke har klart å legge frem på klar måte).

det er fler ganger spurt om konsensus er at det er enighet i at det er global oppvarming ( som ethvert menneske er enig i ) eller om at det er menneskeskapt global oppvarming ( noe som ikke alle er enige i) ?

Da er det lit pussig at det for tiden går en kulde bølge over Europa

 

her kan det høres ut som om når enkelte deler av verden er overopphetes så er det global oppvarming over hele verden til tross for kulde bølger andre steder, mens en liten istid i nord roker ikke klimaet noe steder .

jeg forstår ikke sammenhengen.

[Reeve]

Han kan godt få lov til å poste linkene sine, men jeg ser absolutt ingen grunn til å kikke på dem

 

Nei, for da kunne du jo få noen nye ideer eller lære noe nytt. Og det er farlig det.

Selvsagt ikke, men det er ikke noe vits i å kopiere inn diverse, rent tilfeldige videoer og linker, og ikke noe mer. Han må bruke dem til noe, eller i det minste fortelle hva han vil frem til med dem. Selv du klarer jo dette når du poster dine linker. Du forteller hva det er du poster, og hvorfor. sammyboy bare kopierer infoteksten til klippet, eller første avsnitt. Er det virkelig så mye å be om?

 

Det hadde også vært greit om du svarer på mine innlegg som er direkte ment til deg.

[Baltazar94]

Han kan godt få lov til å poste linkene sine, men jeg ser absolutt ingen grunn til å kikke på dem

 

Nei, for da kunne du jo få noen nye ideer eller lære noe nytt. Og det er farlig det.

Selvsagt ikke, men det er ikke noe vits i å kopiere inn diverse, rent tilfeldige videoer og linker, og ikke noe mer. Han må bruke dem til noe, eller i det minste fortelle hva han vil frem til med dem. Selv du klarer jo dette når du poster dine linker. Du forteller hva det er du poster, og hvorfor. sammyboy bare kopierer infoteksten til klippet, eller første avsnitt. Er det virkelig så mye å be om?

 

Det hadde også vært greit om du svarer på mine innlegg som er direkte ment til deg.

 

Det hender jo at om man leser en side som det linkes til så forstår man hva som er poenget. Men det forutsetter jo at du tør å lese hva som står på sidene, eller evt se videoen det linkes til.

 

Du og de andre religiøse klimahysterikerne her minner meg sterkt om de andre dyrene i eventyret om geitekillingen som kunne telle til ti.

[Reeve]

det står i artikkelen at noen forskere mente dette om istiden, ritignok for bare deler av verden.

du påstår at det var ikke forskere som hadde ment det.

da mener du at NRK er useriøs.

i artikkelen står det at det var havforskere som mente det for 6 år siden

"Golfstrømmen kan stoppe i løpet av de neste 100 åra. Påstanden kommer fra forskere ved USAs største uavhengige havforskningsorganisasjon."

Bare for klargjøre litt her. Jeg tror de færreste seriøse forskere tviler på at det kommer til å komme en ny istid. Den myten fra 70-tallet, var vel at vi på alvor var på vei inn i en, eller at den var nært forestående. Dette ser ikke ut til å være tilfellet, og det kan gå flere tusen år før det eventuelt skjer. Det er også det sistnevnte Schrödingers Katt snakker om, og at dette kan skje, i hvertfall gjøre det kaldere i Norden, hvis golfstrømmen sluttet, som følge av global oppvarming som får nordpolen til å smelte.

 

Og NRK er useriøs. De er useriøs i forhold til for eksempel skikkelige vitenskapelige tidsskrifter. En må skille mellom populærvitenskapelige tidsskrifter og vitenskapelige tidsskrifter. For eksempel klarte et forfalsket skjelett å snike seg inn i National Geographic, pga. de har en løsere peer-review-prosess, mens alle andre (ja, mer seriøse) vitenskapelige tidsskrifter stilte seg kritisk til skjelettet.

 

Ofte er slike populærvitenskapelige blader litt mer optimistisk, noe jeg tror de fleste som abonnerer på IllVit kan se. Artiklene er gjerne basert på én eller et fåtalls vitenskapelige publikasjoner av overraskende resultater, som kanskje kan vise seg å være feil, eller ikke like sensasjonelt som det så ut som osv.

 

 

og så innrømmer du at forskere også kan ta feil selv om flertallet er enige i konsensusen ( som du forøvrig ikke har klart å legge frem på klar måte).

det er fler ganger spurt om konsensus er at det er enighet i at det er global oppvarming ( som ethvert menneske er enig i ) eller om at det er menneskeskapt global oppvarming ( noe som ikke alle er enige i) ?

Å ikke innrømme at (også) forskere kan ta feil, blir arrogant. Men å gå fra denne antakelsen, til å ikke stole på den vitenskapelige konsensusen for AGW, bare fordi "konsensusen har jo vært feil før", blir irrasjonelt.

 

Da er det lit pussig at det for tiden går en kulde bølge over Europa

Nei, det er ikke pussig. Hvorfor er det så ufattelig vanskelig å forstå at klimaet ikke er homogent? Det forandrer seg hele tiden, noen steder er ekstra kalde, noen er ekstra varme. Det varierer også veldig mye, og mindre effekter kan bygge hverandre opp. For eksempel mye kald fra nord, samtidig som lite skyer på vinteren kan gi ekstra kalde perioder lokalt.

 

 

her kan det høres ut som om når enkelte deler av verden er overopphetes så er det global oppvarming over hele verden til tross for kulde bølger andre steder, mens en liten istid i nord roker ikke klimaet noe steder .

jeg forstår ikke sammenhengen.

Det er ikke rart, da du tror at global oppvarming blir begrunnet med for eksempel bare målestasjoner fra USA og kanskje et fåtall andre industrialiserte nasjoner? Det er feil. Dessuten må man forstå at selv om man kan på lang sikt se en oppvarming, så vil det uansett være varisjoner hvert eneste år.

[TurboSurfing]

Påstanden min er ikke bare at IPCC er korrupt, det er mer som; værden er korrupt

Det er derfor vitenskapen har prosesser som luker ut snusk.

Jeg skjønner ikke helt hva du mener her.

IPCC driver ikke med forskning

It does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters.

.

De bedømmer forskning...

Poenget er at den vitenskapelige metode er beregnet på å sørge for at om man er aldri så korrupt så vil man ikke slippe unna med det.

[TurboSurfing]

det står i artikkelen at noen forskere mente dette om istiden, ritignok for bare deler av verden.

du påstår at det var ikke forskere som hadde ment det .

da mener du at NRK er useriøs.

i artikkelen står det at det var havforskere som mente det for 6 år siden

"Golfstrømmen kan stoppe i løpet av de neste 100 åra. Påstanden kommer fra forskere ved USAs største uavhengige havforskningsorganisasjon."

Vi snakket om 70-tallet. I tillegg til det Zeke forklarte deg må jeg nok en gang påpeke at det du trekker frem her ikke er relevant for dine feilaktige påstander om hva forskerne sa på 70-tallet.

 

nå har jeg ogå sagt at dette var bare et eksempel på hvordan forskere kan andre meninger.

og ikke noe annet

Selvsagt kan forskere endre meninger. Men istid-pratet er ikke et eksempel på det. Det var aldri konsensus for at vi var på vei inn i en istid på 70-tallet.

 

du sier først at du ikke er sikker på noe som helst samtidig sier du er sikker på forskerne

det er i mine øyne å motsi seg selv.

Det jeg sier er at jeg ikke kan noe om alt, så jeg baserer meg på vitenskapelig konsensus. Ikke fordi det er 100% sikkert og forskere aldri tar feil, men fordi vitenskaplig konsensus har vist seg å være veldig, veldig nyttig og solid.

 

og så innrømmer du at forskere også kan ta feil selv om flertallet er enige i konsensusen ( som du forøvrig ikke har klart å legge frem på klar måte).

Enkeltforskere kan ta feil, men den vitenskapelig metode er der nettopp for å oppdage og rette på slikt. Hvor mange ganger skal jeg måtte gjenta dette?

 

Og jo, jeg har gitt deg flere linker som viser at AGW er konsensus. Hvorfor kan du ikke bare lese innlegge mine istedenfor å ignorere alle poengene jeg kommer med og alle linker jeg gir deg?

 

Her er noen linker igjen. Jeg håper at du faktisk tar deg tid til å lese disse nøye denne gangen, for jeg begynner faktisk å bli provosert over at du bastant forkaster alt jeg sier samtidig som du nekter å lese linkene jeg gir deg.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warmin...versy#Consensus

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus

 

det er fler ganger spurt om konsensus er at det er enighet i at det er global oppvarming ( som ethvert menneske er enig i ) eller om at det er menneskeskapt global oppvarming ( noe som ikke alle er enige i) ?

Da er det lit pussig at det for tiden går en kulde bølge over Europa

Konsensus er at det er menneskeskapt global oppvarming. Kortsiktige svingninger endrer ikke dette.

 

jeg forstår ikke sammenhengen.

Hvorfor spør du ikke da istendenfor å bastant kalle forskerne for løgnere?

Endret 22. desember 2009 av TurboSurfing