Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Global oppvarming ganske overdrevet?

Tjorven #138

Av Tjorven #138
i Politikk og samfunn

Global oppvarming en religion?  

100 stemmer

  1. 1. Er den populistiske oppfattnignen av global oppvarming/AGW mer en religion en refleksjon over seriøs forskning


Anbefalte innlegg

flammekaster

flammekaster

Skrevet
Skrevet
On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period.

 

Hva mener han med dette? Wikipedia anerkjenner både den lille istiden, og den varme middelalderperioden. Hva er det som står på Wikipedia som ikke stemmer med virkeligheten, som Connolley har "slettet"?

 

More on Wikipedia and Connolley – he’s been canned as a Wiki administrator

 

In September 2009, the Wikipedia Arbitration Committee revoked Mr. Connolley’s administrator status after finding that he misused his administrative privileges while involved in a dispute unrelated to climate warming.

 

Jeg kan fremdeles ikke se noen indisier på at det har foregått noen organisert historieomskriving på Wikipedia fra Connolley sin side. Er det bare slik at forfatteren av den forrige artikkelen trakk altfor raske konklusjoner, uten å ha nok bevis?

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
TurboSurfing

TurboSurfing

Skrevet
Skrevet
du mener altså at hvis man ikke tror blindt på alle forskerne ( du har jo tidligere sagt at de ikke er helt sikre selv ) så mener man at de lyver ? hva slags holdning er det ?

Du stoler altså ikke på forskerne?

 

Du trenger ikke å stole på forskerne. Den vitenskapelige metode gjør at man fanger opp forskere man ikke kan stole på.

 

Det er forskjellen på forskere og klimanektere. Nekterne bare nekter og har ingen prosesser for å faktisk luke ut feil fra egne rekker. Forskerne har flere måter å sørge for at feil i egne rekker blir avslørt.

 

hvis nekterne ikke har rent mel i posen hvorfor skulle tilhengerne ha det ?

det handler jo om hva man tror

Det handler ikke om tro for meg. Forskerne trenger ikke ha rent mel i posen, for forskerne har flere måter å sørge for at feil i egne rekker blir avslørt. Nekterne bare nekter og har ingen prosesser for å faktisk luke ut feil fra egne rekker.

 

i hele denne debatten har du vist en ganske så forutinntatt holdning til denne saken. det er det lett å se seg blind i. den holdningen har jeg sett i så alt for mange tilfeller før ( riktignok om andre saker )

Nå skriver du noe du burde vite ikke er sant, for jeg har forklart at før CRU-saken var jeg selv en skeptiker. Jeg hadde ingen interesse av saken, og orket ikke sette meg inn i den. CRU-saken gjorde at jeg ble interessert i diskusjonen rundt, som igjen gjorde at jeg oppdaget at det var som å se kreasjonister vs. biologer.

 

jeg er såpass oppegående at jeg ser hva som er bevis og hva som ikke er bevis.

bevisene som er kommet frem er i bestefall noe tvilsomme.

Har ikke du nettopp fortalt meg hvordan forskernes beskrivelser er så vanskelige at du ikke skjønner dem? Du avvise siden i Nature jeg henviste deg til fordi det var for mye vanskelig stoff der. Men nå kan du plutselig nok til å avgjøre om bevisene har noe for seg eller ikke?

 

bevisene gå jo ut på målinger av høyre temperatur og større elle mindre konsentrasjoner av diverse gasser i atmosfæren eller andre steder utover det som er målt eller beregnet tidligere

Jeg skjønner ikke hva du prøver å si her...

Lenke til kommentar
TurboSurfing

TurboSurfing

Skrevet
Skrevet
Om figuren ovenfor hadde stemt ville vi hatt en temperaturøkning de siste 10 årene. Da det ikke stemmer konkluderer jeg med at heller ikke figuren stemmer.

Dette er jo bare et talking-point som jeg har kommet med linker som forklarer hvordan henger sammen. Men ved å gjenta slike talking-points vinner man nok til slutt. Mission accomplished. Business as usual.

 

Du viser ikke engang at du har sett linken Zeke legger ut som svar. Det er akkurat som om du bare bestemte deg for å ignorere den så du kunne gjenta påstanden ved en senere og passende anledning?

 

Modeller må sjekkes med empiri og forkastes om de ikke stemmer. Det virker som om mange har glemt dette.

Det virker noe korttenkt å forkaste modeller basert på talking-points, men det er vel slik "skeptikerne" gjør "forskning"? :)

Lenke til kommentar
Baltazar94

Baltazar94

Skrevet
Skrevet

Nå har den globale oppvarmingen slått til i europa, canada og alaska også.

Hva skal vi gjøre for å bli kvitt all denne globale oppvarmingen ?

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2785860.ece

 

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/12/...st-december-13/

 

http://www.cbc.ca/canada/manitoba/story/20...d-manitoba.html

 

http://news.sympatico.ca/Canada/ContentPos...c&date=True

 

http://www.nowpublic.com/world/temperature...dangerously-low

 

http://coldunited.com/2009/11/cold-weather...nterior-alaska/

Lenke til kommentar
sammyboy

sammyboy

Skrevet
Skrevet

Mere kontekst til ClimateGate

 

December 20, 2009

A Climatology Conspiracy?

By David H. Douglass and John R. Christy

 

The CRU e-mails have revealed how the normal conventions of the peer review process appear to have been compromised by a team* of global warming scientists, with the willing cooperation of the editor of the International Journal of Climatology (IJC), Glenn McGregor. The team spent nearly a year preparing and publishing a paper that attempted to rebut a previously published paper in IJC by Douglass, Christy, Pearson, and Singer (DCPS). The DCPS paper, reviewed and accepted in the traditional manner, had shown that the IPCC models that predicted significant "global warming" in fact largely disagreed with the observational data.

Lenke til kommentar
TurboSurfing

TurboSurfing

Skrevet
Skrevet
Nå har den globale oppvarmingen slått til i europa, canada og alaska også.

Hva skal vi gjøre for å bli kvitt all denne globale oppvarmingen ?

TP. BAU. MA.

 

Vær == klima. Vær == klima. Vær == klima. Vær == klima. Gjenta TP. MA. BAU

 

The CRU e-mails have revealed how the normal conventions of the peer review process appear to have been compromised by a team* of global warming scientists, with the willing cooperation of the editor of the International Journal of Climatology (IJC), Glenn McGregor. The team spent nearly a year preparing and publishing a paper that attempted to rebut a previously published paper in IJC by Douglass, Christy, Pearson, and Singer (DCPS). The DCPS paper, reviewed and accepted in the traditional manner, had shown that the IPCC models that predicted significant "global warming" in fact largely disagreed with the observational data.

Er dette saken der rapporten ble avvist fordi argumentene ikke holdt vann, og bar basert på totalt feilaktige data

 

"What is dire is Douglass et al.'s willful neglect of any observational datasets that do not support their arguments."

Lenke til kommentar
sammyboy

sammyboy

Skrevet
Skrevet (endret)
Her er noen linker som viser hvor elendig Douglass 2007 var:

 

http://www.realclimate.org/wiki/index.php?..._S._Fred_Singer

 

Ikke rart de ikke ville la dette makkverket bli publisert :D

 

Dette handler ikke om hvem som har rett og hvem som har feil men artikkelen setter fokus på hvordan "the team" har operert i peer review prosessen oppgjennom årene og det begynner å tegne seg et mønster for å si det slik.

 

 

Dette blir diskutert/satt fokus på:

a) unusual cooperation between authors and editor,

(b) misstatement of known facts,

© character assassination,

(d) avoidance of traditional scientific give-and-take,

(e) using confidential information,

(f) misrepresentation (or misunderstanding) of the scientific question posed by DCPS,

(g) withholding data, and more.

 

La meg spare deg en post også i disse juletider: TP. MA. BAU.

Endret av sammyboy
Lenke til kommentar
TurboSurfing

TurboSurfing

Skrevet
Skrevet
Dette handler ikke om hvem som har rett og hvem som har feil men artikkelen setter fokus på hvordan "the team" har operert i peer review prosessen oppgjennom årene og det begynner å tegne seg et mønster for å si det slik.

Det handler om at Douglass benytter seg av direkte feilaktige modeller, metoder og data, og dette er på bakgrunn av hans involvering i libertarianske politiske pressgrupper finansiert av bl.a. ExxonMobil. Når en så elendig rapport forsøkes publisert så er det bare positivt at noen får den stoppet når de ser så åpenbare feil der.

 

Dette blir diskutert/satt fokus på:

a) unusual cooperation between authors and editor,

(b) misstatement of known facts,

© character assassination,

(d) avoidance of traditional scientific give-and-take,

(e) using confidential information,

(f) misrepresentation (or misunderstanding) of the scientific question posed by DCPS,

(g) withholding data, and more.

Ja, for Douglass er selvsagt objektiviteten selv, og plukker ikke ut enkeltsitater for å fremstille dem på verst mulig måte i det hele tatt :roll:

 

Nok en gang er det TP/MA/BAU fordi libertarianerne får ut propagandaen sin via Douglass, og folk gjentar dem ukritisk i forskjellige fora. TP/MA/BAU indeed.

Lenke til kommentar
sinnaelgen

sinnaelgen

Skrevet
Skrevet
du mener altså at hvis man ikke tror blindt på alle forskerne ( du har jo tidligere sagt at de ikke er helt sikre selv ) så mener man at de lyver ? hva slags holdning er det ?

Du stoler altså ikke på forskerne?

 

Du trenger ikke å stole på forskerne. Den vitenskapelige metode gjør at man fanger opp forskere man ikke kan stole på.

 

Det er forskjellen på forskere og klimanektere. Nekterne bare nekter og har ingen prosesser for å faktisk luke ut feil fra egne rekker. Forskerne har flere måter å sørge for at feil i egne rekker blir avslørt.

 

hvis nekterne ikke har rent mel i posen hvorfor skulle tilhengerne ha det ?

det handler jo om hva man tror

Det handler ikke om tro for meg. Forskerne trenger ikke ha rent mel i posen, for forskerne har flere måter å sørge for at feil i egne rekker blir avslørt. Nekterne bare nekter og har ingen prosesser for å faktisk luke ut feil fra egne rekker.

 

i hele denne debatten har du vist en ganske så forutinntatt holdning til denne saken. det er det lett å se seg blind i. den holdningen har jeg sett i så alt for mange tilfeller før ( riktignok om andre saker )

Nå skriver du noe du burde vite ikke er sant, for jeg har forklart at før CRU-saken var jeg selv en skeptiker. Jeg hadde ingen interesse av saken, og orket ikke sette meg inn i den. CRU-saken gjorde at jeg ble interessert i diskusjonen rundt, som igjen gjorde at jeg oppdaget at det var som å se kreasjonister vs. biologer.

 

jeg er såpass oppegående at jeg ser hva som er bevis og hva som ikke er bevis.

bevisene som er kommet frem er i bestefall noe tvilsomme.

Har ikke du nettopp fortalt meg hvordan forskernes beskrivelser er så vanskelige at du ikke skjønner dem? Du avvise siden i Nature jeg henviste deg til fordi det var for mye vanskelig stoff der. Men nå kan du plutselig nok til å avgjøre om bevisene har noe for seg eller ikke?

 

bevisene gå jo ut på målinger av høyre temperatur og større elle mindre konsentrasjoner av diverse gasser i atmosfæren eller andre steder utover det som er målt eller beregnet tidligere

Jeg skjønner ikke hva du prøver å si her...

 

1 og 2 )

jeg stoller ikke blindt på forskerne sik det kan virke at du gjør etter at du har "satt deg inn i saken".

for meg blir det nærmest som en religion som her rett uansett

 

jeg tror ikke at "metodene" for å luke ut feil her er gode nok.

 

3) dette virker som om det er blitt en "religion" for deg som du er trofast mot som du nå stoler Blindt på.

med andre ord så aksepterer du ikke det som går dem i mot

 

4) her mener jeg at jeg kan skille mellom det som er skikkelig bevis ( som alle kan forstå) og ting som er usikkert.

 

5) det er det som som liksom skal være beviser for at vi mennesker skal ha endret klimabalansen

høres ikke disse noe tvilsomme ut ?

 

istid iden er gammel den ( noen her hveder at den er fra 70 tallet) . når den likevel er nevnt for 6 år siden så er det ikke så lenge siden den var aktuell.

når forskerne så endrer syn så må de da ha tatt feil.

selv om det bare noen få ( det kom ikke klart fram av artikkelen hvor mange som sto bak) så kan de ta feil enda en gang

derfor stoler ikke helt på konklusjonene deres

 

når du mener at jeg lyver så er det samme som å nekte for at forskerne kan ta feil

Lenke til kommentar
TurboSurfing

TurboSurfing

Skrevet
Skrevet

Ok, så du innrømmer at du ikke vet noe særlig om saken, men likevel vet du bedre enn forskerne, og tror mye om dem selv om du ikke egentlig vet?

 

Hva er det som skal være beviser sier du?

 

Istid-ideen kan være så gammel den bare vil. Men det er media som har stått for den, ikke forskerne.

 

Forskere tar sikkert ofte feil. Det er derfor vi har den vitenskapelige metode, som luker ut feil.

 

Men du mener altså at forskerne enten lyver eller er inkompetente, ikke sant? Du stoler ikke på dem?

Lenke til kommentar
TurboSurfing

TurboSurfing

Skrevet
Skrevet

Hvor mange ganger skal du poste dette? Forskernes resultater blir da ikke mer eller mindre korrekte basert på hva denne mannen gjør. Forsøk på guilt by association der det er poengløst (i motsetning til klimanekterne, der det er klare bånd mellom industrien og frontorganisasjoner som baserer seg på politikk snarere enn forskning).

Lenke til kommentar
sinnaelgen

sinnaelgen

Skrevet
Skrevet

det handler ikke om jeg vet mere en forskerne eller ikke men om de fremstår troverdig

for min del kan de være så inkompetente som bare det . det har egentlig ikke noe med saken å gjøre

 

her dreier det som om deg går an å tro på det de holder på med.

 

det er sikkert eksperter på forsking ( det er jo derfor de er forskere) det er prestasjonen av resultatene som er problemet her.

 

istid iden var et eksempel på at ( ihvertfall av noen ) forskere har ombestemt seg - altså endret mening.

det er ikke særlig bra hvis man skal stole på dem

Lenke til kommentar
TurboSurfing

TurboSurfing

Skrevet
Skrevet
Nei det er sant! Det blir den heller ikke om forskningen er finansiert av Exxonmobil....

Poenget er vell at denne mannen som du adresserer han, er nokså inflytelses rikt på hva IPCC skal publisere og ikke.

Det fine med forskning er at det må kunne verifiseres. Så hvis ExxonMobil betaler forskere for å trikse, så blir de før eller siden tatt på grunn av måten vitenskapen fungerer. Hvor mye makt har denne mannen nøyaktig, og hva er kildene dine på det? Er han diktator eller bare koordinator?

 

det handler ikke om jeg vet mere en forskerne eller ikke men om de fremstår troverdig

for min del kan de være så inkompetente som bare det . det har egentlig ikke noe med saken å gjøre

 

her dreier det som om deg går an å tro på det de holder på med.

 

det er sikkert eksperter på forsking ( det er jo derfor de er forskere) det er prestasjonen av resultatene som er problemet her.

 

istid iden var et eksempel på at ( ihvertfall av noen ) forskere har ombestemt seg - altså endret mening.

det er ikke særlig bra hvis man skal stole på dem

Jeg har nå forklart deg utallige ganger at det aldri var konsensus om at det skulle komme en ny istid. Det var noe mediene diktet opp basert på falske sitater.

 

Hvordan er presentasjonen av resultatene problemet? Hvis presentasjonen er for komplisert, burde ikke du da være mindre bastant når du legger ut om hvilke forskningsmetoder som virker eller ikke?

 

Hvordan vet du om forskerne er troverdige eller ikke hvis du ikke har nok bakgrunnskunnskap til å egentlig si noe som helst om saken?

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...