Global oppvarming ganske overdrevet?

[sinnaelgen]

404 , skrivefeil ?

 

istidteorien handler om at golfstrømmen kanskje endrer retning.

fik du ikke det med deg ?

du trodde kanskje det var hele jorda som skulle avkjøles ?

når det taes opp i "scrødingers katt" i 2004 så er dette ikke fra 70 tallet men av nyere dato

 

 

enda en gang har du bestem at denne saken bare har 2 sider.

du mener altså at hvis man ikke tror blindt på alle forskerne ( du har jo tidligere sagt at de ikke er helt sikre selv ) så mener man at de lyver ? hva slags holdning er det ?

 

 

om jeg nekter for AGW vet jeg ikke siden jeg ikke vet så mye om dem.

 

det er ikke galt å avise feil hvis det er feil , men det er også like galt å fronte noe som sikker når det ikke er sikkert. er det sikkert bare for du tror på det ?

 

hvis nekterne ikke har rent mel i posen hvorfor skulle tilhengerne ha det ?

det handler jo om hva man tror

 

i hele denne debatten har du vist en ganske så forutinntatt holdning til denne saken. det er det lett å se seg blind i. den holdningen har jeg sett i så alt for mange tilfeller før ( riktignok om andre saker )

 

jeg er såpass oppegående at jeg ser hva som er bevis og hva som ikke er bevis.

bevisene som er kommet frem er i bestefall noe tvilsomme.

 

mulig du ser det som bevis . det gjør ikke jeg.

 

bevisene gå jo ut på målinger av høyre temperatur og større elle mindre konsentrasjoner av diverse gasser i atmosfæren eller andre steder utover det som er målt eller beregnet tidligere.

[Reeve]

her er litt fakta om istid teorien

denne er fra mars 2004 og ikke fra 70 tallet.

404.

 

Hva slags fakta kommer frem der? Vær så snill å komme med en oppsummering.

Linken fungerte her, kan lime den inn hvis den ikke fungerer hos deg:

 

 

Det er forresten noe som ikke stemmer helt med den artikkelen. For eksempel denne formuleringen, som jeg tror er feil:

Varmt vær gir mye kaldt vann

Det er stor enighet om at jorda ikke blir varmere. Åtte av de ti varmeste åra som er registrert, er fra det siste tiåret. Klimaeksperter mener at temperaturen vil stige raskere enn noen gang tidligere siden siste istid.

 

Først skriver forfatteren at det er stor enighet om at jorden ikke blir varmere. Videre skriver han at 8 av de 10 varmeste årene som noengang er registrert, er fra de siste ti årene, og at temperaturen vil stige fortere enn noen gang tidligere siden siste istid. Jeg antar han mener "Det er stor enighet om at jorda blir varmere".

 

 

 

 

Ellers er det de skriver helt greie påstander, men det er så vidt jeg vet ikke bred enighet om det, slik det er om AGW.

[sinnaelgen]

TurboSurfing vil nok også denne gangen mene at alt er som står der er feil.

siden det er havforskere som står for dette hvorfor skal det da avvises ?

 

dette er også det dem trodde på for nesten 6 år siden.

 

Zeke: jeg forstod det slik at på grunn av endret vann-retning så blir enkelte områder uten varmt vann.

det gir kalt vann.

[Tjorven #138]

Co2 er ikke problemet, all "annen" forurensning og aktivitet er.

Det er et sistat jeg stiller meg svært enig med.

 

Word!

[Reeve]

Zeke: jeg forstod det slik at på grunn av endret vann-retning så blir enkelte områder uten varmt vann.

det gir kalt vann.

Ja jeg og, men jeg antok at de snakket om været, ikke vannet. I så fall forstår jeg det. Men dette er som sagt ikke noe nytt (artikkelen er jo fra 2004), at nedsmelting av nordpolen som vil øke mengden ferskvann (som legger seg på toppen av saltvannet) vil kunne stoppe eller forskyve golfstrømmen. Det er i så fall en rar måte å formulere seg på.

Endret 20. desember 2009 av Zeke

[Reeve]

Co2 er ikke problemet, all "annen" forurensning og aktivitet er.

Det er et sistat jeg stiller meg svært enig med.

 

Word!

Veldig mange forskjellige typer forurensing som også er veldig viktig, og CO2 i seg selv skader ikke direkte, for eksempel gjør det ikke nedbøret surt. Men CO2 er fortsatt viktigste bidrager til temperaturøkning som følge av økt strålingstrykk. Og dette fører til mye negativt. Dessuten er CO2 en av de få forurensingene som har global innvirkning. Ellers går det mer på å ødelegge lokale områder, som en elv, en innsjø eller et dyrerike som følge av ting som sur nedbør, forgiftning av elveløp etc.

[Tjorven #138]

Co2 er ikke problemet, all "annen" forurensning og aktivitet er.

Det er et sistat jeg stiller meg svært enig med.

 

Word!

Veldig mange forskjellige typer forurensing som også er veldig viktig, og CO2 i seg selv skader ikke direkte, for eksempel gjør det ikke nedbøret surt. Men CO2 er fortsatt viktigste bidrager til temperaturøkning som følge av økt strålingstrykk. Og dette fører til mye negativt. Dessuten er CO2 en av de få forurensingene som har global innvirkning. Ellers går det mer på å ødelegge lokale områder, som en elv, en innsjø eller et dyrerike som følge av ting som sur nedbør, forgiftning av elveløp etc.

 

Som er en ubevist teori, som er støttet av en angivelig konsensus som i virkeligheten kun sier at menneskers utslipp av drihusgasser bidrar til temperatur økning....

Så det virker for meg veldig ulogist å slutte å tenke miljø for å kun tenke CO2

Heidelberg Appeal

[Reeve]

Co2 er ikke problemet, all "annen" forurensning og aktivitet er.

Det er et sistat jeg stiller meg svært enig med.

 

Word!

Veldig mange forskjellige typer forurensing som også er veldig viktig, og CO2 i seg selv skader ikke direkte, for eksempel gjør det ikke nedbøret surt. Men CO2 er fortsatt viktigste bidrager til temperaturøkning som følge av økt strålingstrykk. Og dette fører til mye negativt. Dessuten er CO2 en av de få forurensingene som har global innvirkning. Ellers går det mer på å ødelegge lokale områder, som en elv, en innsjø eller et dyrerike som følge av ting som sur nedbør, forgiftning av elveløp etc.

 

Som er en ubevist teori, som er støttet av en angivelig konsensus som i virkeligheten kun sier at menneskers utslipp av drihusgasser bidrar til temperatur økning....

Så det virker for meg veldig ulogist å slutte å tenke miljø for å kun tenke CO2

Heidelberg Appeal

Slutt å lyg, og slutt med å tilegne meg meninger jeg ikke har. Det er barnslig av deg. Dessuten må du lære å lese. Når jeg skriver direkte at det er mange andre typer forurensning som er problematisk for naturen, så mener du at jeg bare tenker på CO2? Dessuten, du er enig i at drivhusgasser bidrar til temperaturøkning. Allikevel nekter du å godta at CO2 er den som bidrar mest. Hvorfor er du uærlig? Jeg blir flau på dine vegne når du nekter å godta empirisk data som går imot dine meninger, nettop fordi det går imot dine meninger.

 

Edit: Jeg har en utfordring til jeg Tjorven. Både jeg og TurboSurfer har flere ganger postet linker til, og vist deg direkte, seriøse, peer reviewed kilder som viser CO2 som den drivhusgassen som er hovedfaktoren bak AGW. Vis meg noe seriøst, peer-reviewed papir som forteller at CO2 umulig kan være kilden til global oppvarming, som samtidig sier at det foregår en menneskeskapt global oppvarming (men som ikke er forårsaket av CO2).

 

Edit2: Enda en som viser konsensusen om AGW som er forårsaket av drivhusgasser: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#

Endret 20. desember 2009 av Zeke

[sinnaelgen]

hvis det er slik at CO2 har liten effekt i seg selv , det er andre gasser som gir virkningen mens CO2 forsterker det ( i ukjent mengde) samme med de gassene hvorfor er det bare CO2 som blir diskutert da?

[Tjorven #138]

Det var på ingen måte meningen å få det til å fremstå som en påpekelse av dine meninger i denne saken!

Jeg skjønner at det lett kunne oppfattes slik, å ønsker å beklage dette!

 

Flau på mine vegne?

Hmm...

Tror du må prøve å se litt mer nyanser på dette spørsmålet en JA/NEI.

Du reffererer til en konsensus om at menneskelige utslipp påvirker klimaet, men konsensusen sier ikke eksakt hva vi forårsaker og heller ikke direkte hvordan.

AR4GW er derimot ikke i tråd med konsensusen og jeg skjønner ikke hvorfor du sier at det her er jeg som er uærlig....

 

 

/Edit.

Spørsmålet mitt er jo egentlig om den overfokuseringen på CO2 som vi pr dd har i media og politikken er sunt for det globale miljø og klima

Endret 20. desember 2009 av Tjorven #138

[Reeve]

hvis det er slik at CO2 har liten effekt i seg selv , det er andre gasser som gir virkningen mens CO2 forsterker det ( i ukjent mengde) samme med de gassene hvorfor er det bare CO2 som blir diskutert da?

Den har ikke bare en liten effekt i seg selv. Men ja, andre gasser bidrar også.

 

Det var på ingen måte meningen å få det til å fremstå som en påpekelse av dine meninger i denne saken!

Jeg skjønner at det lett kunne oppfattes slik, å ønsker å beklage dette!

 

Flau på mine vegne?

Hmm...

Ja, fordi du gang på gang har påstått at AR4GW er uenig med den vitenskapelige konsensusen, uten å spesifisere hva den er uenig med. Nå nevner du at problemet er at IPCC setter CO2 i spissen, noe ikke de andre gjør da de bare skriver drivhusgasser. Men da må du også vise at den vitenskapelige konsensusen ikke ser på CO2 som en drivhusgass. Og det har ikke du klart.

 

 

Tror du må prøve å se litt mer nyanser på dette spørsmålet en JA/NEI.

Du reffererer til en konsensus om at menneskelige utslipp påvirker klimaet, men konsensusen sier ikke eksakt hva vi forårsaker og heller ikke direkte hvordan.

Den sier at det er menneskelige utslipp av drivhusgasser. Og CO2 er en drivhusgass helt til du beviser det motsatte.

 

AR4GW er derimot ikke i tråd med konsensusen og jeg skjønner ikke hvorfor du sier at det her er jeg som er uærlig....

Igjen, forklar akkurat hvor konsensusen og denne rapporten er uenig.

 

/Edit.

Spørsmålet mitt er jo egentlig om den overfokuseringen på CO2 som vi pr dd har i media og politikken er sunt for det globale miljø og klima

Hva media sier har egentlig ikke så mye å si. Når det kommer til andre drivhusgasser, så er det også kvoter på utslipp av disse, basert på hvor mye de påvirker strålingstrykket i forhold til CO2. Det er jo også mange andre begrensninger på hva man har lov å slippe ut av andre stoffer som er farlig for naturen og organismer, for eksempel batterier (eller egentlig stoffene batteriet består av).

[Tjorven #138]

Og jeg har heller ikke påstått at CO2 ikke er en drivhusgass

Hvem var det som var uærlig sa du?

 

AR4 sier "litt" mer en at vi påvirker klimaet.

[Reeve]

Og jeg har heller ikke påstått at CO2 ikke er en drivhusgass

I så fall har jeg missforstått deg. Hva er problemet ditt med CO2 som drivhusgass (eller drivhusgass som påvirker den globale temperaturen) da?

Endret 20. desember 2009 av Zeke

[robertaas]

Dessuten, du er enig i at drivhusgasser bidrar til temperaturøkning. Allikevel nekter du å godta at CO2 er den som bidrar mest. Hvorfor er du uærlig? Jeg blir flau på dine vegne når du nekter å godta empirisk data som går imot dine meninger, nettop fordi det går imot dine meninger.

Om figuren ovenfor hadde stemt ville vi hatt en temperaturøkning de siste 10 årene. Da det ikke stemmer konkluderer jeg med at heller ikke figuren stemmer.

 

Modeller må sjekkes med empiri og forkastes om de ikke stemmer. Det virker som om mange har glemt dette.

[Reeve]

robertaas: http://www.skepticalscience.com/global-war...ped-in-1998.htm

 

Så den stemmer med modellene.

Endret 20. desember 2009 av Zeke

[Tjorven #138]

Og jeg har heller ikke påstått at CO2 ikke er en drivhusgass

I så fall har jeg missforstått deg. Hva er problemet ditt med CO2 som drivhusgass (eller drivhusgass som påvirker den globale temperaturen) da?

 

Problemet mitt er med overdrivelser av konsesusen om AGW, viktiheten av CO2 og at det virker som at det ikke skal være lov å fremme utsagn som "det vi ser nå kan være en naturlige variasjoner som er et akumulert resultat av en million faktorer som vi trolig aldrig vil få fulstendig oversikt over".

Om noen sier noe slikt får man automatisk et nekter stempel.

Dette er problemet mitt! Ikke bare med CO2 men med hele AGW diskusjonen

[sinnaelgen]

jeg omformulerer spørsmålet

hvis CO2 bidrar så litte i seg selv hvorfor er det kun det som blir diskutert

Endret 20. desember 2009 av den andre elgen

[Reeve]

Det bidrar ikke lite i seg selv?

[sammyboy]

Willis holder på resultatet og svarer på alle spørsmål som har kommet, dog ingen om nedbør....

 

Darwin Zero Before and After

20 12 2009

Guest Post by Willis Eschenbach

 

[analkløe]

Det bidrar ikke lite i seg selv?

Hva tenker du på da?

Er det slik at co2 opptak øker når tempraturen stiger, eller stiger tempraturen når co2nivået øker?

 

 

 

 

By the way:

For omtrent 73.000 år siden hadde den indonesiske vulkanen, kjent som Toba et utbrudd som var så kraftig at mer enn 2.400 kubikkilometer vulkaniske stoffer ut i atmosfæren. Diagrammet viser forekomster av vulkaniske sulfat-nivåer mellom 20.000 og 110.000 tilbake. Toba er det største utbruddet de siste 500.000 år. (Den tilsynelatende større markering for ca 53.000 år siden skyldes en rekke mindre utbrudd på Island, som ligger langt nærmere Grønnland, hvor disse prøvene ble tatt, enn Toba). Slike voldsomme såkalte Caldera-utbrudd kan endre det globale klima ganske drastisk ved å spy ut så mye aske og svovelblandinger ut i atmosfæren at sollyset blokkeres og forårsaker verdensomfattende temperaturfall.

 

Vil ikke det i prinsippet si at klimagasser bla. co2 fører til nedkjøling?

Er det ikke kjent at co2 suger varme fra omgåvelsene og stiger på grunn av solen?

Vil ikke det føre til mere effektiv vannfordamping/nedbørsmengde?

Er det ikke klimagasser som stabiliserer tempraturen på jorden?

 

Med forbehold om feil:

 

Dette diagrammet følger temperatur og atmosfæriske variasjoner av karbondioksyd (CO2) og metan (CH4) fra nåtiden og 160.000 år bakover (Dette tilsvarer et islag på ca 3.500 meter). Diagrammet viser tydelig hvordan en økning av gassene faller sammen med en høyere global temperatur ( men det er ikke kjent hva som forårsaker hva). Legg merke til at dagens mengde av CO2 i atmosfæren (260 deler per million) er høyere enn noensinne de siste 120.000 år.

 

 

Hvordan kan co2 nivået være av stor betydning når tempraturen var høyere i middelalderen og Neolittisk tid?

 

En fiffig liten sak:

En bil-varmepumpe kan produsere 6000 watt. Det tilsvarer omlag fem hårfønere. Etter et par minutter kan pumpa pøse ut 80 - 100 graders luft i kupéen eller mot frontruta, som raskt blir isfri. Til tross for den kraftige effekten bruker varmepumpa kun 25% energi i forhold til et elektrisk varmeapparat. Grunnen er at CO2 effektivt henter varme fra omgivelsene og transporterer det til en høyere temperatur på kort tid. En kompressor sørger for å heve temperaturen og trykket.

 

- Framtidas bil vil ha CO2-varmepumpe, sier Armin Hafner.

 

Hafner forventer at de første varmepumpe-bilene ruller på veiene om 3 år. Det fins allerede test-biler fra de fleste bilfabrikanter.

http://www.nrk.no/programmer/tv/schrodingers_katt/1.1852734

 

Så det er ikke rart at man skal begynne med co2 lagring, når co2 innegår i fremtidens teknologi. Men det kommer nok ikke før co2 skatten er påprakket kveget.

http://www.forskning.no/artikler/2002/sept...r/1031835682.76

Endret 21. desember 2009 av analkløe