Global oppvarming ganske overdrevet?

[TurboSurfing]

Du er vel kritisk til både gravitasjonsteorien, evolusjonsteorien og elektrisitetsteorien også,

Hmmm. "elektrisitetsteorien", den har jeg ikke hørt om før. Kan du forklare denne?

 

Jeg har hørt om ohms lov, columbs lov, Gaus lov, Maxwells likninger, osv. men ikke elektrisitetsteorien.

http://en.wikipedia.org/wiki/Electricity

 

Menn litt mer serriøst. Dine "argumenter" går kunn på "appeal to authority", personanngrep/sverting/disskredditering av debattmotstandere eller de de støtter sine utalelser på og generellt hersketeknikker. Og når du blir bedt om å poste peer-reviewed artikkler selv som støtter opp under dine utalelser så gjør du ikke dette selv om du krever dette av dine debattmotstandere. Dette er som jeg har skrevet før meget hyklersk.

Argumentet mitt er ikke "appeal to authority". Argumentet mitt er at når grupper finansiert av ExxonMobil, med venner, sprer myter om klimaforskning, så bør dette avdeskkes for hva det er: Propaganda.

 

Jeg har bedt andre om å vise til rapporter som er utsatt for peer-review fordi de ikke har en eneste en. Jeg har derimot en rekke ganger linket til uttalelser fra forskerne selv.

 

Og hvorfor nevner du hele tiden evulusjonsbenektelse, høyreekstremisme, osv? Enda et av dine hersketeknikker (noe som tyder på at du ikke har noen virkelige argumenter).

Alle kan finne likheter mellom akkurat de man vil og f.eks relgiøse grupperinger, nazister, evulusjonsbenektere/kreasjonister, osv. Dette er bare en hersketeknikk og ikke noe ordenklig argument.

Jeg nevner ofte kreasjonistene fordi de bruker samme metoder som klimanekterindustrien. Det er også delvis overlapping mellom disse.

[Patience]

Brukerne bes holde seg til sak og ikke person. Personangrep tolereres ikke, og i grove tilfeller vil den aktuelle brukeren bli fratatt tilgangen til forumet. Hva brukere mener om hverandre er ikke tema for tråden, og det er direkte ødeleggende for diskusjonen.

 

Innlegg med personangrep er blitt fjernet eller redigert. Brukere oppfordres til å benytte -funksjonen om man kommer over personfokuserte innlegg av negativ art, fremfor å kommentere det i tråden. På den måten kan moderator bedømme saken og vi unngår videre personkrangel.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenteres, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)

[Tjorven #138]

@Turbo

Og det er fortsatt forskjell på en konsensus om at mennesklig påvirkning av klimaet og menneskeskapt CO2 påvirker klimaet......

Når kommer konsensusen???

[TurboSurfing]

@Turbo

Og det er fortsatt forskjell på en konsensus om at mennesklig påvirkning av klimaet og menneskeskapt CO2 påvirker klimaet......

Når kommer konsensusen???

Jeg svarte deg her. Hvorfor spør du om noe jeg nettopp har svart på? Leste du linkene?

[sinnaelgen]

hvis jeg skal jeg skal løre meg hva alt som Nature står for så tar det ikke minutter men måneder og kanskje år.

jeg har skjøt såppas at det er en gruppe vitenskaps person som tar naturen på alvor.

det eneste jeg får med meg er at de har sagt ( bilt enige om) at sin sak , hvor mange som var enige og hvor mange som ikke var det er ikke kommet frem .

Men slik er det jo. Klimaforskning er et komplisert område. Men du trenger ikke å lære deg alt. Du trenger bare å høre på hva forskerne har å si, og jeg sendte deg en link der du kunne lære mer om det fra Nature.

 

når jeg mener at dagens forskere har mindre usikre data for hendelser for 1000 år siden en de har i dag så er det ren logikk. på samme måte så vet de ikke hvordan verden vil være om 1000 år. der for er det antagelser. nå vil da spådommer om fremtiden være mere usikker en det som man tror skjedde for 1000 år siden.

Hvorfor uttaler du deg så bastant om noe du ikke vet noe særlig om? Hva baserer du påstandene dine på?

 

gravitasjons teorien er nok ganske godt test ut

 

evolusjonsteorien er en teori og det er også antagelser. det er jo gjort noen funn i den moderne tidsalderen som gjorde at denne teorien måtte justeres litt

 

elektrisitetsteorien er da ganske godt gjennomtestet

AGW er også godt gjennomtestet. Hvis du ser på modellene så skjer det som modellene har spådd.

 

om det var noe som het konsensus på 70 tallet vet jeg ikke men det ble i hvertfall stadig mast om at man måtte gjøre noe fordi man gikk mot en ny istid . nå var det nok ikke på 70 tallet med lit senere jeg fik høre det ( muligens seint på 70 tallet )

At media maser om en istid betyr ikke at forskerne sa noe om det. Så du videoen? Kan du innrømme at du tok feil?

 

for meg så virker det som du sorter vekk alt annet en det som er behagelig for deg å diskutere.

( det som fremhever menneskeskapt klima endringer ).

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hva sorterer jeg vekk, helt konkret?

 

nå er det vel på tide at jeg gjør det samme slik at alle kritiske spørsmål og usikkerheter kommer frem.

det er heller ikke noe selvfølge at alle forskerne har rett.

Så frontgrupper for ExxonMobil har mer rett enn forskerne?

 

her virker det som om at de forskerne som har litt andre meninger ikke for luftet synet sitt slik at men også kan ha litt fokus på det. fokus fordi flere en de som har lit andre meninger også kan forske på det.

Dette har jeg vist at er feil for lengst. Richard Lindzen la for kun få måneder siden frem en rapport der han mente å ha funnet feil i andre forskeres data. Hvordan kunne han gjøre det hvis de som har andre meninger ikke kan forske på det? Sannheten er jo at det er ingenting i verden som hindrer det.

 

Slutten på visa var at Lindzen tok feil, forøvrig, hvis du lurte på det.

 

Han har lagt frem flere alternative hypoteser som fratar mennesket ansvaret, men ingen av dem har holdt vann.

 

altså når 100 stykker er enig i en sak og 1 er uenig så må den ene selv undersøke saken alene uten å få hjelp

Sier hvem? Forskere prøver hele tiden å finne feil i egne og andres modeller, teorier og hypoteser. Du burde kanskje sette deg inn i hvordan forskning fungerer før du kommer med uttalelser, tror du ikke?

 

 

du sir jo selv at hvis man skal ha peilin då må man sette seg ontlig inn i saken . altså tar det leng tid for å få klarhet i hva de egenlig driver med.

 

jeg hører på hva som kommer frem men jeg kan jo heleler ikke lese noe som jeg ikke forstår.

 

nå kan jeg heller bare sån uten vidre tro på alt som kommer frem jeg må forstå hvas de holder på med også. noe som betyr at man verken skal tro på det eller nekte for det de sier uten å sette eg inn i saken.

 

hvisdu nå kommer med påstander for å jeg nekter for det de sier så er saken at jeg ikke tror på alt det de sier

 

en teorien stemmer nok hvis riktig data blir brukt. det er dataen for 1000 år siden jeg mener er mere usikre en data fra nåtiden.

 

den videoen skjønte jeg ikke helt sammenhengen i

 

leser du hva jeg skriver . du sortere vekk alt annet en argumentene som fremhever at det er menneskene som har endre klimaet.

 

det skal være : nå er det vel på tide at jeg gjør det samme som deg bare i motsatt retning slik at alle kritiske spørsmål og usikkerheter kommer frem

 

hvordan forskingen foregår kommer ofte an på hvem som betaler for den noen som føre til at den ikke alltid er nøytral

[TurboSurfing]

Jeg har jo også sagt at hvis du ikke har peiling og mulighet til å sette deg inn i det, er det ikke da bedre å høre på forskerne enn på frontgrupper finansiert av f.eks. ExxonMobil? Du tror jo uten videre på påstandene fra klimanekterne, så hvorfor er du bare så skeptisk når det gjelder hva forskerne sier?

 

Hvordan vet du hva slags data som er usikker og ikke?

 

Videoen forklarte at det er en myte at forskerne på 70-tallet ventet en istid. Så du videoen? Kan du innrømme at du tok feil?

 

Jeg skjønte ikke hva du mener jeg sorterer vekk. Hvor? Når? Jeg vil gjerne ha et konkret eksempel.

 

Hvordan vet du at hvordan forskningen foregår kommer an på hvem som betaler? Hvordan vet du at den ikke er nøytral?

 

Som jeg allerede har spurt: Hvorfor kommer du med alle disse påstandene samtidig som du i følge deg selv ikke har satt deg inn i saken?

[sinnaelgen]

hvor har du det fra at hvis jeg ikke automatisk tror på forskerne så tro jeg på skeptikerne ?

 

jeg vet ikke hva slags data som er sikker men jeg har da en logisk sans.

hvordan vet du at datane som brukes i dag er så sikker ? fordi Nature sier det ?

 

jeg så videoen men klarte ikke å få med meg poenget ( den var ikke i beste kvalitet: det var noe grums på slutten).

 

når du svar på innleggene ( ikke bare mine ) så virker det som om du avviser alt som går mot klimahysteriet samtidig som du fronter klimahysteriet for alt det er godt for.

 

jeg vet ikke hvordan all forsking foregår med jeg vet at alt er ikke helt nøytralt p.g.a. "sponsorene" som ikke alltid har gitt nokk resurser slik at arbeide kan ferdigstilles

når alle påstanden om forskingen ikke er nøytral så har jeg ikke noen spesielt grum for tro at det ikke kan forkomme.

 

jeg har min tro på dette klimahysteriet. men når enkelte av de hysteriske påstanden ikke helt henger samme så må man luer på hva som er sannheten og hva som er løgn.

 

for meg virker det som om du tror blindt på menneskeskapte endringer ( og har vont for tro noe annet ) det gjør ikke jeg. nå tror jeg heller ikke at vi ikke kan endre på naturen. Ikke i den grad det hevdes

 

det finnes så alt for mange eksempler i hverdag som viser lete tegn til det motsatte ( altså lite konkrete bevis )

[Reeve]

Oversatt: Til tross for at naturlige variasjoner maskerer effekten, kan ytterligere utslipp doble eller firedoble dagens effekt.

Oversatt: De har en modell som viser oppvarming, men de klarer ikke å få modellen bekreftet empirisk. De innrømmer altså å ha feilet.

 

Skulle hatt hele artikkelen tilgjengelig.

 

 

Nei. Hvis det ikke hadde vært noe oppvarming, hadde det vært enda kaldere.

[sammyboy]

Part 1/3

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[sinnaelgen]

her er litt fakta om istid teorien

denne er fra mars 2004 og ikke fra 70 tallet.

Endret 20. desember 2009 av den andre elgen

[vanedyret]

Nå har jeg aldri bedt deg om å godta noens meninger uten videre. Sjekk heller selv hva forskerne sier istedenfor tilfeldige økonomer, kreasjonister, eller hvem det nå er som blir din neste kilde.

 

Du må nesten respektere at noen ikke har interesse å sette seg dypt inn i den rådende teorien et konsensus av forskere har snekkret sammen. For min del, som er skeptisk av mavefølelse, er det langt mer interessant å høre forenklede alternativer som kan gi en annen forklaring. Det er også interessant å se hvordan samfunnet reagerer, hva personer med posisjoner relatert til saken mener om emnet, men også hva fremtredende personer i media har å si. Sist men ikke minst er det interessant å høre hva ordinære personer på et forum som diskusjon.no mener og finner av artikler og andre linker jeg selv ikke kommer over. For meg er det godt nok å se hvilken retning klimaet går i alle årene framover og hvordan samfunnet handler. Jeg må forresten gratulere deg med å få inn ordet kreasjonister i tråden igjen.

 

Jeg vet ikke hva som er interessant for deg, men jeg vet hva jeg selv mener er relevant og interessant, og gir uttrykk for det.

 

Jeg syns det er interessant å vite om du er 100% sikker på at trenden med temperaturstigning over de siste 150 år er hovedsaklig forårsaket av CO2-utslipp. Dersom du ikke er det hadde det vært interessant å høre hva slags andre årsaker du mener kan ha hatt en større innvirkning. Hvorfor? For du har kommet med et hav av innlegg i en tråd jeg interesserer meg i og har en ganske ovenfra-ned holdning mot den siden jeg forholder meg til i debatten. Siden du ikke ønsker å svare, og mavefølelsen min ikke ser noe grunn til at du kan være skråsikker, kan jeg da gjøre som du ofte gjør med høyrevridde politisk-motiverte personer og plassere deg i en liknende kategori som de kildene du svarmaler (kreasjonister om du vil).

 

Det er nettopp slike som Delingpole som gjør alt svart-hvitt. Han har sitt ensidige hardkjør med propaganda mot ærlige forskere. Hvorfor linker klimanektere aldri til reel forskning, men bare til politiske manifester?

 

Slik jeg så det baserte artikkelen seg på sitater fra nettaviser som Reuters, Guardian og Times. Hvorvidt det er noe som ikke stemmer med virkeligheten har jeg personlig ingen interesse av bruke tid på å finne ut. Artikkelen ga meg derimot et inntrykk av at lederen av IPCC kan nyte godt av hvordan samfunnet forøvrig ser ut til å løse klimakrisen. Det igjen er med på å bidra til mavefølelsen min. Dersom du velger å tro at jeg godtok alt i artikkelen uten å nøle får det være din sak. Det jeg kan si er at når du kritiserer forfatteren på den måten ble jeg mer skeptisk til karen. Men måten du forholder deg på i debatten gjorde meg nok mindre skeptisk enn jeg kunne blitt. Selv må jeg innrømme at jeg ikke tror du kjenner til alt og alle på strak arm. Jeg har en følelse av at du slår opp en del av kritikken du avgir, men den informasjonen du ofte kommer med er det derimot ingen konsensus bak. Med andre ord at du forsåvidt bruker tilsvarende kilder du kritiserer.

 

Jeg er forøvrig ingen klimanekter, klimaskeptiker er nok det lengste jeg strekker meg til, men dersom du kun forventer å diskutere forskning i en tråd som ligger under Politikk og Samfunn tror jeg du er på feil sted.

[sammyboy]

Lawrence Solomon: Wikipedia’s climate doctor

Instead, the band members turned to their friends in the media and to the blogosphere, creating a website called RealClimate.org. “The idea is that we working climate scientists should have a place where we can mount a rapid response to supposedly ‘bombshell’ papers that are doing the rounds” in aid of “combating dis-information,” one email explained, referring to criticisms of the hockey stick and anything else suggesting that temperatures today were not the hottest in recorded time. One person in the nine-member Realclimate.org team — U.K. scientist and Green Party activist William Connolley — would take on particularly crucial duties.

 

Connolley took control of all things climate in the most used information source the world has ever known – Wikipedia. Starting in February 2003, just when opposition to the claims of the band members were beginning to gel, Connolley set to work on the Wikipedia site. He rewrote Wikipedia’s articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer, two of the world’s most distinguished climate scientists, were among his early targets, followed by others that the band especially hated, such as Willie Soon and Sallie Baliunas of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, authorities on the Medieval Warm Period.

 

All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity. When Connolley didn’t like the subject of a certain article, he removed it — more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand. When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred — over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions. Acolytes whose writing conformed to Connolley’s global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia’s blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement.

 

[flammekaster]

On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period.

 

Hva mener han med dette? Wikipedia anerkjenner både den lille istiden, og den varme middelalderperioden. Hva er det som står på Wikipedia som ikke stemmer med virkeligheten, som Connolley har "slettet"?

[Theo343]

Mer co2 i atmosfæren vil også føre til at det blir mer oxygen, som jo også helt klart vil være positivt for mennesker og dyr.

 

Så mer C02 i atmosfæren vil utelukkende ha positive virkninger.

Ikke når vi har fjernet omtrent 80% av oxygenproduserende grøntarealer på denne planeten og antall mennesker og forbrenningsmotorer stadig øker. Oxygen blir en mangelvare.

Og ikke når annen forurensninger i havene dreper de urgamle plantene som produserer oxygen til havet.

 

Co2 er ikke problemet, all "annen" forurensning og aktivitet er.

Endret 20. desember 2009 av Theo343

[perpyro]

Co2 er ikke problemet, all "annen" forurensning og aktivitet er.

Det er et sistat jeg stiller meg svært enig med.

[NikkaYoichi]

Dessuten er det jo like hysterisk som å advare mot at om vi fortsetter å forurense like mye, eller mer, så kan havene stige. Selv noe så lite som 1 meter på 100 år hadde vært nok til å gjøre stor skade i lavtliggende områder i utviklingsland. Flere hundre tusen kvadratkilometer ville stått under vann.

 

Dette har skjedd før i verdenshistorien, før den industrielle revolusjon. What else i new? Det beviser altså ikke at det er menneskene som har skylda. Det er faktisk ikke i nærheten av å bevise at det er vi som har skylda. Det som er riktig å si er at vi ikke vet, frem til det foreligger bevis og forklaringsmodeller som faktisk tar tak i problematikken rundt at dette faktisk har skjedd før. Nederland LIGGER under vann i dag. Hadde det ikke vært for dikene så hadde Nederland druknet om jeg ikke husker helt feil. Her vet vi at det er menneskene som har skylda, ganske enkelt fordi at de tappet av områder for å bruke dem til gårdsdrift, noe som førte til at bakkenivået sank.

[Baltazar94]

Nå herjer den "globale oppvarmingen" vilt i USA. Også flere steder i Norge plages vi av "den globale oppvarmingen" for tiden.

 

http://www.nettavisen.no/vaer/article2785000.ece

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=583085

http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=583090

http://www.msnbc.msn.com/id/34477381/ns/weather/

http://www.nettavisen.no/vaer/article2784258.ece

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2785177.ece

[sammyboy]

On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period.

 

Hva mener han med dette? Wikipedia anerkjenner både den lille istiden, og den varme middelalderperioden. Hva er det som står på Wikipedia som ikke stemmer med virkeligheten, som Connolley har "slettet"?

 

More on Wikipedia and Connolley – he’s been canned as a Wiki administrator

 

In September 2009, the Wikipedia Arbitration Committee revoked Mr. Connolley’s administrator status after finding that he misused his administrative privileges while involved in a dispute unrelated to climate warming.

[sinnaelgen]

hvor er regnet ( alt er jo overopphetet nå for tiden ) ?

 

er det ingen som vet et det er vinter nå ?

 

 

hvis månedskiftet januar - februar bidrar med streng kulde så er det ikke mye som tyder på at vi har noen spesielt oppvarming her i Norge

[TurboSurfing]

her er litt fakta om istid teorien

denne er fra mars 2004 og ikke fra 70 tallet.

404.

 

Hva slags fakta kommer frem der? Vær så snill å komme med en oppsummering.

 

hvordan vet du at datane som brukes i dag er så sikker ? fordi Nature sier det ?

Hvordan vet du hvor sikre de er? Mener du å si at Nature lyver?

 

jeg så videoen men klarte ikke å få med meg poenget ( den var ikke i beste kvalitet: det var noe grums på slutten).

Poenget var at det ikke var forskerne som snakket om istid, men media som tok sitater ut av en kontekst og løy om hva forskerne sa. Forskerne sa aldri det kom til å bli noen istid.

 

når du svar på innleggene ( ikke bare mine ) så virker det som om du avviser alt som går mot klimahysteriet samtidig som du fronter klimahysteriet for alt det er godt for.

Mener du det er galt å avvise løgner? Hvorfor?

 

jeg vet ikke hvordan all forsking foregår med jeg vet at alt er ikke helt nøytralt p.g.a. "sponsorene" som ikke alltid har gitt nokk resurser slik at arbeide kan ferdigstilles

Hvordan vet du dette? Bevis, takk.

 

jeg har min tro på dette klimahysteriet. men når enkelte av de hysteriske påstanden ikke helt henger samme så må man luer på hva som er sannheten og hva som er løgn.

Hvilke påstander henger sammen? Omtrent samtlige påstander du har kommet med i denne tråden har vist seg å være feilaktige.

 

for meg virker det som om du tror blindt på menneskeskapte endringer ( og har vont for tro noe annet ) det gjør ikke jeg. nå tror jeg heller ikke at vi ikke kan endre på naturen. Ikke i den grad det hevdes

Så mener du at forskerne lyver eller at de er inkompetente?

 

Jeg tror ikke blindt på noe som helst. Før Climategate var jeg selv skeptiker. Men så fant jeg ut mer, og skjønte at klimanekterne ikke har rent mel i posen.

 

det finnes så alt for mange eksempler i hverdag som viser lete tegn til det motsatte ( altså lite konkrete bevis )

Jasså? Og du har altså kunnskapen til å vise hva som er hva?

 

Det er i allefall bra du endelig kom ut av skapet og innrømmet at du faktisk direkte benekter AGW.