Global oppvarming ganske overdrevet?

[robertaas]

Klimahysteriet krever sine offer i Norge:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3430623.ece

"Tre personer ble skadet da det en biopeis eksploderte i Rosenkrantz gate i Oslo sentrum fredag ettermiddag."

[TurboSurfing]

Ja, dette må være de onde forskernes verk.

[Tjorven #138]

Først svarer du på spørsmålet mitt!

Var svaret til spørsmålet mitt nei? Så det har ikke noe å si at Exxon gir finansiel støtte?

Jeg har allerede svart. I utgangspunktet nei, men for grupper som det konkrete eksemplet du brukte så gjør koblingene og den tydelige politiske agendaen de har at de ikke blir troverdige.

Nå var i utgangspunktet mitt spørsmål om du mente at en organisasjon som fikk finansiel søtte av en tredjepart som hadde direkte interesse i organisajonens utalelser ikke kunne regnes som troverdige.

Noe du nå sier at dette ikke er ditt standpunkt, hvorfor henger du deg da opp i at enkelte organisasjoner motar finansiel støtte fra ExxonMobil?

 

Så over til deg:

 

Benekter du at Cato Institute, ExxonMobil-finansierte frontorganisasjoner som Heartland Institute, Cooler Heads Coalition, Annapolis Center, Competitive Enterprise Institute, Discovery Institute, russiske IEA, osv. er høyrevridde og politiske libertarianerorganisjoner/tenketanker?

 

Benekter du at Heartland Institute har en klar politisk agenda?

 

Jeg har vell aldrig forøkt å fremstille noen av disse organisasjonene som nøytrale?

 

Mener du at høyrevridde organisasjoner som blant annet har en historie av løgn til fordel for tobakksindustrien har stor troverdighet?

 

Om jeg graver dypt nok så finner jeg sikkert organisasjoner og enkelt persjoner hos IPCC's resusjer som er nazister, pedofile og har jukset med skatten sin.

Men jeg ser ikke dette helt relevant til diskusjonen om AGW.

[TurboSurfing]

Først svarer du på spørsmålet mitt!

Var svaret til spørsmålet mitt nei? Så det har ikke noe å si at Exxon gir finansiel støtte?

Jeg har allerede svart. I utgangspunktet nei, men for grupper som det konkrete eksemplet du brukte så gjør koblingene og den tydelige politiske agendaen de har at de ikke blir troverdige.

Nå var i utgangspunktet mitt spørsmål om du mente at en organisasjon som fikk finansiel søtte av en tredjepart som hadde direkte interesse i organisajonens utalelser ikke kunne regnes som troverdige.

Noe du nå sier at dette ikke er ditt standpunkt, hvorfor henger du deg da opp i at enkelte organisasjoner motar finansiel støtte fra ExxonMobil?

Fordi ExxonMobil har en lang historie med fusk og fanteri, og oppdiktet propagandamateriale, og dette får de ut i verden gjennom frontorganisasjoner som Heartland Institute. Nå Heartland Institute stadig arrangerer møter der de diskuterer hvordan de skal bekjempe vitenskapelig konsensus på politisk vis så sier det kanskje seg selv hvorfor de ikke er troverdige.

 

Så over til deg:

 

Benekter du at Cato Institute, ExxonMobil-finansierte frontorganisasjoner som Heartland Institute, Cooler Heads Coalition, Annapolis Center, Competitive Enterprise Institute, Discovery Institute, russiske IEA, osv. er høyrevridde og politiske libertarianerorganisjoner/tenketanker?

 

Benekter du at Heartland Institute har en klar politisk agenda?

Jeg har vell aldrig forøkt å fremstille noen av disse organisasjonene som nøytrale?

Da er jo spørsmålet om du godtar at de bruker uærlige metoder for å undergrave den vitenskapelige prosessen?

 

Mener du at høyrevridde organisasjoner som blant annet har en historie av løgn til fordel for tobakksindustrien har stor troverdighet?

Om jeg graver dypt nok så finner jeg sikkert organisasjoner og enkelt persjoner hos IPCC's resusjer som er nazister, pedofile og har jukset med skatten sin.

Men jeg ser ikke dette helt relevant til diskusjonen om AGW.

Du kan sikkert finne det, men ikke i organisert form som hos Heartland Institute og de andre jeg nevner. Relevansen er at disse høyrevridde organisasjonene er rent politiske frontorganisasjoner som fremmer en spesifikk agenda som går ut på å undergrave forskernes troverdighet ved å spre talking-points og feilinformasjon. Disse frontorganisasjonene og folk tilknyttet disse blir stadig brukt som kilder i debatten, noe jeg finner uhørt når man vet hva de faktisk driver med.

[sinnaelgen]

Hvorfor hører du på tilfeldige folk i et forum istedenfor Nature, en av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner? Hva har det å si om noen folk her sier at du ikke skal høre på Nature? Det er da svært enkelt å finne ut nøyaktig hvor velrennomert publikasjonen er.

 

Hvis du ikke forstår språket, er det ikke da bedre å bruke litt mer tid på det istedenfor å bare avfeie det uten videre?

 

Og hvorfor fortsetter du å gjenta feilaktige påstander som at tiden de har forsket på det er for kort? Du har vel fått med deg at det er mange metoder for å finne ut av klimaet for flere tusen år siden?

 

Hva mener du med at det er for lettvint å påstå at mennesket har ødelagt klimaet? Du mener altså at fordi du, som etter det du selv sier ikke vet noe særlig om dette, mener noe høres rart ut så kan du bare forkaste det selv om noen av de mest velrenommerte vitenskapelige institusjonene står bak?

 

Hvorfor snakker du om ekstremvær hvis du ikke engang vet hvem som har sagt hva, og bruker dette som nok en unnskyldning for å ignorere hva forskerne faktisk sier?

 

Hvis du vet så lite som du sier, hva kommer du med disse eksmplene for? Hvordan vet du at du ikke bare har misforstått?

 

Du husker jo da du sa at forskere på 70-tallet trodde det kom til å bli en ny istid, og jeg viste deg at dette var feil, gjør du ikke?

 

Du høres jo ut som du enten sier at forskerne lyver (at de ikke har mulighet til å gjøre forskningen de sier de gjør) eller at du mener de er inkompetente (siden de gjør alle feilene du påstår de gjør).

 

nå kan jeg ikke stole mere på deg en på andre så når du hevder at Nature er rette plassen så kan jeg ikke være siker på om du snakker helt sant.

nå er de fleste slik organisasjoner og grupper for ukjente for meg.

 

hvis man ikke forstår hva som sies i enn eller anne raport på grunn av språket så hjelper det lite å bruke mere tid på det.

da er det også lettere å misforstå.

jeg prøvde en gan å oversette vanskelige ord - å oversette det jeg forstod og så bytte ut de vanskelige orden med norske fra en ordbok men det ble bare rot da det var at for mange alternative ord.

 

nå er vel det også slik at jo lenger fra dagens tid en forsker jobber jo mere usikker blir dataene .

når de jobber med funne for fler tusen år siden for å kartlegge klimaet så her det ikke mye sikkert å jobbe ut fra.

de finner frå og slik ( viser hilke panter som eksisterte da ) men man kan likevel bare anta hvordan klimaet var på den tiden

 

du mer at forskerne har så mange metoder for å finne klima for 1000 år siden. det kan nok være rett men det er likevel bare antagelser.

 

når det er hevdet gjennom media og fra forskerne at vi var på vei mot en istid hvorfor skal mada plutselig gå mot overoppheting ?

det er jo et bevis at noen tok feil - enten den gangen eller nå. spørsmålet hva er det som er dett rette . det vil bare tiden vise. som du sier løy de den gangen eller gjør de det denne gangen ?

når noen hele tiden endrer mening er det da til å stole på ? noen 10-år er kort tid i denne sammenhengen.

 

det med ekstrem-vær var for å få frem hvordan forskeren vingler i siene meninger.

selv om det er bare noen få som gjør det så skaper det usikkerhet .

nå tror jeg heller ikke at det har gjort det med hensikt men fordi de er like usikre som oss dødelige, må må komme med en mening .

[vanedyret]

Øystein Stray Spetalen

- For å være ærlig tror jeg mange av klimaforskerne ville blitt lei seg om det viste seg at CO2 ikke skapte klimaendringer. De ville ikke blitt glad som oss andre, de ville blitt lei seg, sier Spetalen, som selv mener det er grunn til å stille spørsmål ved hele hypotesen.

http://e24.no/makro-og-politikk/article3429895.ece

 

Det er det vel sikkert noen på forumet her som hadde blitt også.

 

Noen linker vedrørende IPCC:

 

Om Rajendra Pachauri

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdel...-head-the-ipcc/

 

Av Lee C. Gerhard

http://www2.ljworld.com/news/2009/dec/16/f...climate-debate/

 

Hehe, kommentar i linken:

 

A. http://www.desmogblog.com/lee-c-gerhard

Lee C. Gerhard

Research and Background

 

Gerhard is a retired geologist from the University of Kansas. He has government and industry experience in petroleum exploration, research and exploration program management, oil and gas regulation and reservoir geology,,,Gerhard has published 13 research articles in peer-reviewed journals, mainly on the subject of resource geology in the oil and gas sector.

 

Gerhard and the NRSP

Gerhard is listed as an “Allied Expert” for a Canadian group called the “Natural Resource Stewardship Project,” (NRSP) a lobby organization that refuses to disclose its funding sources…

 

B. http://www.colorado.edu/cwa/bios.html…

 

Principal geologist of the Kansas Geological Survey, Lee C. Gerhard received his B.S. in geology at Syracuse University and his M.S. and Ph.D. at the University of Kansas. He has combined academic, government and industry leadership and technical appointments, including petroleum exploration, management of exploration programs, oil and gas regulation, reservoir geology and management of research. His research interests are in carbonate sedimentology, petroleum geology and environmental public policy. He has been the state geologist of North Dakota, and led a marine laboratory. Prior to returning to Kansas, he was the Getty professor of geological engineering at the Colorado School of Mines and operated an independent petroleum exploration company.

 

Need I say more?

Endret 19. desember 2009 av vanedyret

[sammyboy]

Ser ut for at verdenslederene har blitt skeptikere også. Ikke mye handlig som kom ut av COP15 bare fagre ord. Hadde de virkelig trodd på Alarmistene hadde de blitt enige om å gjøre det som trengs......

 

Low targets, goals dropped: Copenhagen ends in failure

Deal thrashed out at talks condemned as climate change scepticism in action

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

Endret 19. desember 2009 av sammyboy

[analkløe]

Ser ut for at verdenslederene har blitt skeptikere også. Ikke mye handlig som kom ut av COP15 bare fagre ord. Hadde de virkelig trodd på Alarmistene hadde de blitt enige om å gjøre det som trengs......

Ja, det er utvilsomt enkelte stater som har satt ned sin fot her.

Jeg håper med dette de avvikler dette klimahysteriet og heller fokuserer på miljø som det faktisk er vitenskaplig enighet om. En bieffekt av mere miljøvennlig energi er jo mindre co2, så da burde Gormonerene også være fornøyd.

 

Men at Maurice Strong blir sittende med barten i postkassen er en annen sak...

 

EDIT:

 

Benytter anledningen til å flagge litt.

Endret 19. desember 2009 av analkløe

[Tjorven #138]

@Sammyboy og analkløe,

Det er fint å se at det ikke er alle statslederne som har stroppet seg fast i CO2 AGW toget, men heller satser på en bedre miljøpolitik.

 

Men fra alarmist siden så kommer vi nok sikker til å få høre mye missoppfatninger av skeptikere som dette fremmover:

Endret 19. desember 2009 av Tjorven #138

[TurboSurfing]

nå kan jeg ikke stole mere på deg en på andre så når du hevder at Nature er rette plassen så kan jeg ikke være siker på om du snakker helt sant.

nå er de fleste slik organisasjoner og grupper for ukjente for meg.

Det er jo ganske merkelig at du tror på alt alle som er klimanekter sier, men hvis noen viser til faktiske vitenskapelige kilder, så avviser du dem fordi noen uten grunn har avvist dem. Hvis institusjoner som Nature er ukjent for deg, hvorfor bruker du ikke noen minutter på å sette deg inn i hva det er istedenfor å automatisk avvise den som kilde fordi du ikke liker det som står der?

 

nå er vel det også slik at jo lenger fra dagens tid en forsker jobber jo mere usikker blir dataene .

når de jobber med funne for fler tusen år siden for å kartlegge klimaet så her det ikke mye sikkert å jobbe ut fra.

de finner frå og slik ( viser hilke panter som eksisterte da ) men man kan likevel bare anta hvordan klimaet var på den tiden

 

du mer at forskerne har så mange metoder for å finne klima for 1000 år siden. det kan nok være rett men det er likevel bare antagelser.

Hvordan kan du påstå disse tingene når du etter det du selv sier ikke har særlig kunnskap om dette emnet? Plutselig var det ikke så viktig for deg å være kritisk likevel, for du godtar automatisk påstander om hvor lite verdi forskningen har. Du skjønner kanskje hvorfor det er vanskelig å ta deg seriøst når du påstår at du bare uskyldig prøver å finne veien her i livet? Du sprer jo ukritisk de vanlige talking-points fra klimanekter-leiren samtidig som du automatisk avviser alt som kommer fra forskerne. Du skjønner at dette virker merkelig?

 

Du er vel kritisk til både gravitasjonsteorien, evolusjonsteorien og elektrisitetsteorien også, siden du sannsynligvis ikke skjønner dem heller? Eller der det bare på ett eneste område du er kritisk til forskerne? I såfall, hvorfor det?

 

når det er hevdet gjennom media og fra forskerne at vi var på vei mot en istid hvorfor skal mada plutselig gå mot overoppheting ?

det er jo et bevis at noen tok feil - enten den gangen eller nå. spørsmålet hva er det som er dett rette . det vil bare tiden vise. som du sier løy de den gangen eller gjør de det denne gangen ?

når noen hele tiden endrer mening er det da til å stole på ? noen 10-år er kort tid i denne sammenhengen.

Nå har jeg nettopp forklart deg at det aldri var konsensus rundt noen istid på 70-tallet, men likevel fortsetter du å bruke denne påstanden som grunnlag for meningene dine. Du skjønner at påstandene dine om at du bare er en uskyldig tilskuer høres ganske hule ut når du hele tiden gjentar ting du allerede har blitt fortalt er feil?

 

Her er en video om emnet:

 

 

det med ekstrem-vær var for å få frem hvordan forskeren vingler i siene meninger.

selv om det er bare noen få som gjør det så skaper det usikkerhet .

nå tror jeg heller ikke at det har gjort det med hensikt men fordi de er like usikre som oss dødelige, må må komme med en mening .

Hvor har du det med ekstremvær fra? Er det enda en ting tatt fra hukommelsen din, som den uriktige påstanden om istid på 70-tallet?

[TurboSurfing]

Øystein Stray Spetalen

Er han en autoritet innenfor klimaforskning? Hvordan er dette relevant for diskusjonen? Hvis du ser på MIT-diskusjonen så var det en forsker der som var "free market"-kapitalist. Han ville så gjerne at AGW skulle vise seg å være falskt fordi følgene av at det ikke er det var noe han ikke likte. Likevel kunne han ikke gjøre annet enn å se på fakta, som viser at AGW er tilfelle.

 

Noen linker vedrørende IPCC:

Det er jo litt tåpelig å linke til artikkelen av den høyrevridde løgneren James Delingpole. Han er drevet av ren politikk og ideologi, og blir stadig tatt i å spre feilinformasjon, som for eksempel de høyreekstreme i russiske IEA som løy om at russiske klimadata var falske.

 

Jeg håper med dette de avvikler dette klimahysteriet og heller fokuserer på miljø som det faktisk er vitenskaplig enighet om. En bieffekt av mere miljøvennlig energi er jo mindre co2, så da burde Gormonerene også være fornøyd.

AGW forsvinner ikke selv om verdens statsledere ikke blir enige om hva de skal gjøre av det. Dere gjør den vanlige feilen kreasjonister hele tiden gjør ved at dere jubler over politiske vedtak, når det er forskningen som faktisk skal fortelle oss hva som er fakta og ikke fakta.

[Tjorven #138]

@Turbo,

Hvilken politisk vinkling man har, hvem som bidrar med finansiering og eller en klar politisk agenda har jo heller ingenting med forskning å gjøre!

Det du snakker om her er politik!

 

Forskning og politik er ikke samme sak....

I forskning så er det verken innhabilitet eller demokrati som avgjør om forskiningen er rett eller feil.

[TurboSurfing]

De som jubler over det som skjer i Danmark nå har vel fått med seg hvem som saboterer? Demokratiske fyrtårn som Sudan, Saudi-Arabia og Venezuela

 

Er han en autoritet innenfor klimaforskning? Hvordan er dette relevant for diskusjonen?

 

Jeg legger langt mer vekt på hans mening enn din. Er det relevant nok herr know-it-all?

Nå har jeg aldri bedt deg om å godta noens meninger uten videre. Sjekk heller selv hva forskerne sier istedenfor tilfeldige økonomer, kreasjonister, eller hvem det nå er som blir din neste kilde.

 

Du gidder jo ikke en gang svare på et enkelt spørsmål som kan gi mer innsikt i ditt ståsted i debatten. I første setning svarte du at du ikke forstod spørsmålet, i andre setning at du ikke så hvordan det var relevant. Du vet tydeligvis hva som er interessant for oss alle i denne debatten.

Jeg vet ikke hva som er interessant for deg, men jeg vet hva jeg selv mener er relevant og interessant, og gir uttrykk for det.

 

Det er jo litt tåpelig å linke til artikkelen av den høyrevridde løgneren James Delingpole.

 

Du har god innsikt i klimamiljøet og politikken rundt skjønner jeg. Igjen vet du alt. Men du leser vel dette fra dine konsensuskilder hvor alt er svart-hvitt. Selv høyrevreidde må ha rett en gang i blant.

Det er nettopp slike som Delingpole som gjør alt svart-hvitt. Han har sitt ensidige hardkjør med propaganda mot ærlige forskere. Hvorfor linker klimanektere aldri til reel forskning, men bare til politiske manifester?

[TurboSurfing]

@Turbo,

Hvilken politisk vinkling man har, hvem som bidrar med finansiering og eller en klar politisk agenda har jo heller ingenting med forskning å gjøre!

Det du snakker om her er politik!

Jeg snakker om hvordan klimanekterne driver politikk og PR, og ikke forskning, ja.

 

Forskning og politik er ikke samme sak....

I forskning så er det verken innhabilitet eller demokrati som avgjør om forskiningen er rett eller feil.

Helt riktig. Men så er ikke folk som Monckton og Delingpole, eller libertarianerne i russiske IEA forskere heller.

[sammyboy]

Gode gamle Hugo... gir kapitalismen skylden for den angivelige klimakrisen.

 

Hugo:"Om klima var en bank hadde de rike landene allerede reddet den.."

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[Tjorven #138]

@Turbo

Det samme kan sies om medier og personer om de er tilhengere av CO2 AGW eller ikke.

Jeg skjønner ikke vitsen i å diskutere dette!

 

Det er påtide du legger frem "bevisene"!

Jeg har enda ikke fått se noen konsensus på at den menneskeskapte CO2'en har en betydelig innvirkning på klimaet

[sinnaelgen]

nå kan jeg ikke stole mere på deg en på andre så når du hevder at Nature er rette plassen så kan jeg ikke være siker på om du snakker helt sant.

nå er de fleste slik organisasjoner og grupper for ukjente for meg.

Det er jo ganske merkelig at du tror på alt alle som er klimanekter sier, men hvis noen viser til faktiske vitenskapelige kilder, så avviser du dem fordi noen uten grunn har avvist dem. Hvis institusjoner som Nature er ukjent for deg, hvorfor bruker du ikke noen minutter på å sette deg inn i hva det er istedenfor å automatisk avvise den som kilde fordi du ikke liker det som står der?

 

nå er vel det også slik at jo lenger fra dagens tid en forsker jobber jo mere usikker blir dataene .

når de jobber med funne for fler tusen år siden for å kartlegge klimaet så her det ikke mye sikkert å jobbe ut fra.

de finner frå og slik ( viser hilke panter som eksisterte da ) men man kan likevel bare anta hvordan klimaet var på den tiden

 

du mer at forskerne har så mange metoder for å finne klima for 1000 år siden. det kan nok være rett men det er likevel bare antagelser.

Hvordan kan du påstå disse tingene når du etter det du selv sier ikke har særlig kunnskap om dette emnet? Plutselig var det ikke så viktig for deg å være kritisk likevel, for du godtar automatisk påstander om hvor lite verdi forskningen har. Du skjønner kanskje hvorfor det er vanskelig å ta deg seriøst når du påstår at du bare uskyldig prøver å finne veien her i livet? Du sprer jo ukritisk de vanlige talking-points fra klimanekter-leiren samtidig som du automatisk avviser alt som kommer fra forskerne. Du skjønner at dette virker merkelig?

 

Du er vel kritisk til både gravitasjonsteorien, evolusjonsteorien og elektrisitetsteorien også, siden du sannsynligvis ikke skjønner dem heller? Eller der det bare på ett eneste område du er kritisk til forskerne? I såfall, hvorfor det?

 

når det er hevdet gjennom media og fra forskerne at vi var på vei mot en istid hvorfor skal mada plutselig gå mot overoppheting ?

det er jo et bevis at noen tok feil - enten den gangen eller nå. spørsmålet hva er det som er dett rette . det vil bare tiden vise. som du sier løy de den gangen eller gjør de det denne gangen ?

når noen hele tiden endrer mening er det da til å stole på ? noen 10-år er kort tid i denne sammenhengen.

Nå har jeg nettopp forklart deg at det aldri var konsensus rundt noen istid på 70-tallet, men likevel fortsetter du å bruke denne påstanden som grunnlag for meningene dine. Du skjønner at påstandene dine om at du bare er en uskyldig tilskuer høres ganske hule ut når du hele tiden gjentar ting du allerede har blitt fortalt er feil?

 

 

 

det med ekstrem-vær var for å få frem hvordan forskeren vingler i siene meninger.

selv om det er bare noen få som gjør det så skaper det usikkerhet .

nå tror jeg heller ikke at det har gjort det med hensikt men fordi de er like usikre som oss dødelige, må må komme med en mening .

Hvor har du det med ekstremvær fra? Er det enda en ting tatt fra hukommelsen din, som den uriktige påstanden om istid på 70-tallet?

 

hvis jeg skal jeg skal løre meg hva alt som Nature står for så tar det ikke minutter men måneder og kanskje år.

jeg har skjøt såppas at det er en gruppe vitenskaps person som tar naturen på alvor.

det eneste jeg får med meg er at de har sagt ( bilt enige om) at sin sak , hvor mange som var enige og hvor mange som ikke var det er ikke kommet frem .

 

 

når jeg mener at dagens forskere har mindre usikre data for hendelser for 1000 år siden en de har i dag så er det ren logikk. på samme måte så vet de ikke hvordan verden vil være om 1000 år. der for er det antagelser. nå vil da spådommer om fremtiden være mere usikker en det som man tror skjedde for 1000 år siden.

 

 

gravitasjons teorien er nok ganske godt test ut

 

evolusjonsteorien er en teori og det er også antagelser. det er jo gjort noen funn i den moderne tidsalderen som gjorde at denne teorien måtte justeres litt

 

elektrisitetsteorien er da ganske godt gjennomtestet

 

 

om det var noe som het konsensus på 70 tallet vet jeg ikke men det ble i hvertfall stadig mast om at man måtte gjøre noe fordi man gikk mot en ny istid . nå var det nok ikke på 70 tallet med lit senere jeg fik høre det ( muligens seint på 70 tallet )

 

 

fra tid til annen hører man jo om at vi mennesker har påvirket naturen slik at den blir ustabil og dette medfører til ekstrem vær utover det normale.

 

for meg så virker det som du sorter vekk alt annet en det som er behagelig for deg å diskutere.

( det som fremhever menneskeskapt klima endringer ).

 

nå er det vel på tide at jeg gjør det samme slik at alle kritiske spørsmål og usikkerheter kommer frem.

det er heller ikke noe selvfølge at alle forskerne har rett.

 

her virker det som om at de forskerne som har litt andre meninger ikke for luftet synet sitt slik at men også kan ha litt fokus på det. fokus fordi flere en de som har lit andre meninger også kan forske på det.

 

man kan sammenligne det med olje industrien

der har fokuset vært at omtrent alt av drivstoff og energi skulle komme fra oljen.

nå har man i senere tid sett at det finnes fler måter å gjøre det på

men man er enda ikke kommet så lengt at oljen kan erstattes helt ut.

bio-diesel-saken I Norge var ok begynnelse men der ødela politikerne den med alt rotet de stelte i stand

 

 

altså når 100 stykker er enig i en sak og 1 er uenig så må den ene selv undersøke saken alene uten å få hjelp

nå er dette satt lit på spissen men jeg måte gjøre det for å få frem poenget

[TurboSurfing]

@Turbo

Det samme kan sies om medier og personer om de er tilhengere av CO2 AGW eller ikke.

Jeg skjønner ikke vitsen i å diskutere dette!

Jeg har da nettopp forklart hvordan du ikke kan sammenligne fordeling av forskningsmidler med libertarianske frontgrupper opprettet med finansiering fra ExxonMobil & co.

 

Det er påtide du legger frem "bevisene"!

Jeg har enda ikke fått se noen konsensus på at den menneskeskapte CO2'en har en betydelig innvirkning på klimaet

Har du lest linkene jeg har lagt ut? F.eks. artiklene i Nature?

 

Disse har jeg også lagt ut før:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warmin...versy#Consensus

 

"The finding that the climate has warmed in recent decades and that this warming is likely attributable to human influence has been endorsed by every national science academy that has issued a statement on climate change, including the science academies of all of the major industrialized countries. With the release of the revised statement by the American Association of Petroleum Geologists in 2007, no remaining scientific society is known to reject the basic findings of human influence on recent climate change."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus

[StormEagle]

Du er vel kritisk til både gravitasjonsteorien, evolusjonsteorien og elektrisitetsteorien også,

 

Hmmm. "elektrisitetsteorien", den har jeg ikke hørt om før. Kan du forklare denne?

 

Jeg har hørt om ohms lov, columbs lov, Gaus lov, Maxwells likninger, osv. men ikke elektrisitetsteorien.

 

 

Menn litt mer serriøst. Dine "argumenter" går kunn på "appeal to authority", personanngrep/sverting/disskredditering av debattmotstandere eller de de støtter sine utalelser på og generellt hersketeknikker. Og når du blir bedt om å poste peer-reviewed artikkler selv som støtter opp under dine utalelser så gjør du ikke dette selv om du krever dette av dine debattmotstandere. Dette er som jeg har skrevet før meget hyklersk.

 

Og hvorfor nevner du hele tiden evulusjonsbenektelse, høyreekstremisme, osv? Enda et av dine hersketeknikker (noe som tyder på at du ikke har noen virkelige argumenter).

Alle kan finne likheter mellom akkurat de man vil og f.eks relgiøse grupperinger, nazister, evulusjonsbenektere/kreasjonister, osv. Dette er bare en hersketeknikk og ikke noe ordenklig argument.

 

Men dette var nokk OT fra meg i dag.

Endret 19. desember 2009 av flesvik

[TurboSurfing]

hvis jeg skal jeg skal løre meg hva alt som Nature står for så tar det ikke minutter men måneder og kanskje år.

jeg har skjøt såppas at det er en gruppe vitenskaps person som tar naturen på alvor.

det eneste jeg får med meg er at de har sagt ( bilt enige om) at sin sak , hvor mange som var enige og hvor mange som ikke var det er ikke kommet frem .

Men slik er det jo. Klimaforskning er et komplisert område. Men du trenger ikke å lære deg alt. Du trenger bare å høre på hva forskerne har å si, og jeg sendte deg en link der du kunne lære mer om det fra Nature.

 

når jeg mener at dagens forskere har mindre usikre data for hendelser for 1000 år siden en de har i dag så er det ren logikk. på samme måte så vet de ikke hvordan verden vil være om 1000 år. der for er det antagelser. nå vil da spådommer om fremtiden være mere usikker en det som man tror skjedde for 1000 år siden.

Hvorfor uttaler du deg så bastant om noe du ikke vet noe særlig om? Hva baserer du påstandene dine på?

 

gravitasjons teorien er nok ganske godt test ut

 

evolusjonsteorien er en teori og det er også antagelser. det er jo gjort noen funn i den moderne tidsalderen som gjorde at denne teorien måtte justeres litt

 

elektrisitetsteorien er da ganske godt gjennomtestet

AGW er også godt gjennomtestet. Hvis du ser på modellene så skjer det som modellene har spådd.

 

om det var noe som het konsensus på 70 tallet vet jeg ikke men det ble i hvertfall stadig mast om at man måtte gjøre noe fordi man gikk mot en ny istid . nå var det nok ikke på 70 tallet med lit senere jeg fik høre det ( muligens seint på 70 tallet )

At media maser om en istid betyr ikke at forskerne sa noe om det. Så du videoen? Kan du innrømme at du tok feil?

 

for meg så virker det som du sorter vekk alt annet en det som er behagelig for deg å diskutere.

( det som fremhever menneskeskapt klima endringer ).

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hva sorterer jeg vekk, helt konkret?

 

nå er det vel på tide at jeg gjør det samme slik at alle kritiske spørsmål og usikkerheter kommer frem.

det er heller ikke noe selvfølge at alle forskerne har rett.

Så frontgrupper for ExxonMobil har mer rett enn forskerne?

 

her virker det som om at de forskerne som har litt andre meninger ikke for luftet synet sitt slik at men også kan ha litt fokus på det. fokus fordi flere en de som har lit andre meninger også kan forske på det.

Dette har jeg vist at er feil for lengst. Richard Lindzen la for kun få måneder siden frem en rapport der han mente å ha funnet feil i andre forskeres data. Hvordan kunne han gjøre det hvis de som har andre meninger ikke kan forske på det? Sannheten er jo at det er ingenting i verden som hindrer det.

 

Slutten på visa var at Lindzen tok feil, forøvrig, hvis du lurte på det.

 

Han har lagt frem flere alternative hypoteser som fratar mennesket ansvaret, men ingen av dem har holdt vann.

 

altså når 100 stykker er enig i en sak og 1 er uenig så må den ene selv undersøke saken alene uten å få hjelp

Sier hvem? Forskere prøver hele tiden å finne feil i egne og andres modeller, teorier og hypoteser. Du burde kanskje sette deg inn i hvordan forskning fungerer før du kommer med uttalelser, tror du ikke?