Global oppvarming ganske overdrevet?

[sinnaelgen]

jeg vet ikke en gang hvilke argumenter som brukes av nekterne.

jeg vet heller ikke hvilken agenda de har.

 

jeg er usikker fordi jeg mer at det er fakta som jeg ikke får forklart på en slik måte at det går an forstå det.

når en hvilken som helst gruppe påstår ett eller annet om klimaet så har jeg for liten tiltro til at jeg kan stole 100% på dem. jeg vet jo ikke engang om rapportene kommer fra direkte forskerne.

så må man også forstå hva som står der

 

når man ikke har oversikt over noe man mener er viktig så stiller man spørsmål.

hvis man til overmål skulle få presentert en eller annen mening så må det også virke logisk.

man kan ikke si at alle meningene om klimaet her på forumet logiske.

 

når det gjelder konsensus så er det ikke komme hel frem hva som står der.

du kommer med en link til det som skulle være konsensus mens andre nekter for at det er konsensus.

jeg vet ikke hvem som her rett her

når det i tillegg var uenigheter om konsensus gjelder global oppvarming eller menneske skapt global oppvarming så vet jeg ikke helt hva jeg skal svare

 

nå vil nok du referer til den samme linken enda en gang og påstå at dette er konsensus og noen andre ville nekte for det .

du ville selvfølgelig hardnakket påstå at du har rett , men det kan jeg ikke stole på

[Tjorven #138]

@Zeke,

AR4WG1 er et sammendrag som hele den industrialiserte verdens forskningsinstitusjoner, universiteter og vitenskapelige tidsskrift har skrevet under på.

Det er vell nettopp dette du enda ikke har vist meg...

Bare å vise meg dette så bøyer jeg meg i støvet og innrømmer at det er konsensus om AR4WG1.

 

@Turbo,

Forstår jeg deg riktig? Du mener at envær organisasjon som har finansiel støtte fra en tredjepart som har direkte interesse av organisasjonens utalelser ikke er troverdig?

[TurboSurfing]

Forstår jeg deg riktig? Du mener at envær organisasjon som har finansiel støtte fra en tredjepart som har direkte interesse av organisasjonens utalelser ikke er troverdig?

Nei. Men ExxonMobil-finansierte organisasjoner som Heartland Institute er ikke troverdige. Det er tatt for mange ganger i løgn og bedrag. Talking-points. Mission accomplished. Business as usual.

 

Benekter du at Cato Institute, ExxonMobil-finansierte frontorganisasjoner som Heartland Institute, Cooler Heads Coalition, Annapolis Center, Competitive Enterprise Institute, Discovery Institute, russiske IEA, osv. er høyrevridde og politiske libertarianerorganisjoner/tenketanker?

 

Benekter du at Heartland Institute har en klar politisk agenda?

 

Mener du at høyrevridde organisasjoner som blant annet har en historie av løgn til fordel for tobakksindustrien har stor troverdighet?

 

jeg er usikker fordi jeg mer at det er fakta som jeg ikke får forklart på en slik måte at det går an forstå det.

Så fordi du ikke gidder å bruke tiden det tar på å sette deg inn i det så går du ut ifra at... forskerne lyver? Eller at de er inkompetente? Eller hva?

 

Her er et bra sted å starte hvis du vil lære noe om saken, fra en av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner:

 

http://www.nature.com/climate/index.html

 

Hvordan forventer du at du skal kunne forstå det hvis du ikke engang gidder å bruke litt tid på å lese om det?

 

når en hvilken som helst gruppe påstår ett eller annet om klimaet så har jeg for liten tiltro til at jeg kan stole 100% på dem. jeg vet jo ikke engang om rapportene kommer fra direkte forskerne.

så må man også forstå hva som står der

Så hvorfor hører du på hvilken som helst gruppe og ikke bare på hva de som faktisk forsker på det sier?

 

http://www.nature.com/climate/index.html

 

når det gjelder konsensus så er det ikke komme hel frem hva som står der.

du kommer med en link til det som skulle være konsensus mens andre nekter for at det er konsensus.

jeg vet ikke hvem som her rett her

når det i tillegg var uenigheter om konsensus gjelder global oppvarming eller menneske skapt global oppvarming så vet jeg ikke helt hva jeg skal svare

Hva med å lese linkene, der det blant annet forklares at samtlige anerkjente vitenskapelige organisasjoner har stilt seg bak AGW? Hva er det du mener ikke kommer frem når institusjoner som National Academy of Sciences eller Nature stiller seg bak AGW?

 

nå vil nok du referer til den samme linken enda en gang og påstå at dette er konsensus og noen andre ville nekte for det .

Hva hjelper det å nekte for det når det står svart på hvitt og du kan følge linkene til hver enkelt organisasjon for å se selv hva de skriver?

 

Start her og les alt:

 

http://www.nature.com/climate/index.html

 

Når du har gjort det vet du det du trenger å vite.

Endret 18. desember 2009 av TurboSurfing

[El Viking]

Jeg velger å utheve litt annerledes:

 

"Human activity this century has increased the concentrations of atmospheric trace gases, which in turn has elevated global surface temperatures by blocking the escape of thermal infrared radiation. Natural climate variations are masking this temperature increase, but further additions of trace gases during the next 65 years could double or even quadruple the present effects, causing the global average temperature to rise by at least 1 °C and possibly by more than 5 °C. If the rise continues into the twenty-second century, the global average temperature may reach higher values than have occurred in the past 10 million years."

 

Oversatt: Til tross for at naturlige variasjoner maskerer effekten, kan ytterligere utslipp doble eller firedoble dagens effekt.

 

Det de sier er sikkert helt riktig, men det er altså bare antagelser.

 

Ellers vil jeg si at du og Zeke svarer godt for dere. Men tråden handler kanskje ikke om person, men om sak.

Hva er forskjellen i det du uthever? At forskere ikke uttaler seg skråsikkert er bare måten de formulerer seg på. Det er slik det vitenskapelige språket er. Men bare fordi "teori" i dagligdags tale betyr "gjetning", så betyr ikke det at det er en gjetning når man snakker om en vitenskapelig teori. I vitenskapen er en teori ikke bare en gjetning, men en forklaringsmodell som forklarer alle kjente fakta og som ikke er falsifisert trass utallige og stadige forsøk. En teori har også praktiske bruksområder, og kan gjøre nyttige forutsigelser man kan basere seg på.

 

At de bruker et for oss forsiktig forskerspråk betyr ikke at uttalelsene deres rett og slett er skremmende direkte om hva de har funnet.

Forskjellen i det jeg uthever og det du uthever blir omtrent som:

 

Hvis jeg får 7 rette i LOTTO så vinner jeg en million. Din utheving

Hvis jeg får 7 rette i LOTTO så vinner jeg en million. Min utheving

 

Den setningen du kom med kan ikke brukes som noen som helst slags konklusjon. 'Hvis' og 'kan' holder ikke som bevis.

[Tjorven #138]

Forstår jeg deg riktig? Du mener at envær organisasjon som har finansiel støtte fra en tredjepart som har direkte interesse av organisasjonens utalelser ikke er troverdig?

Nei. Men ExxonMobil-finansierte organisasjoner som Heartland Institute er ikke troverdige. Det er tatt for mange ganger i løgn og bedrag. Talking-points. Mission accomplished. Business as usual.

 

Benekter du at Cato Institute, ExxonMobil-finansierte frontorganisasjoner som Heartland Institute, Cooler Heads Coalition, Annapolis Center, Competitive Enterprise Institute, Discovery Institute, russiske IEA, osv. er høyrevridde og politiske libertarianerorganisjoner/tenketanker?

 

Benekter du at Heartland Institute har en klar politisk agenda?

 

Mener du at høyrevridde organisasjoner som blant annet har en historie av løgn til fordel for tobakksindustrien har stor troverdighet?

 

Først svarer du på spørsmålet mitt!

Var svaret til spørsmålet mitt nei? Så det har ikke noe å si at Exxon gir finansiel støtte?

[El Viking]

Det har vært mye snakk om å stole på forskning og vitenskaplige metoder etc.

 

Jeg tror ikke "forskerne" konsekvent lyver. Men jeg holder muligheten åpen for at modellene de baserer seg på, og parametrene de bruker kan være feil eller ihvertfall mangelfulle.

 

Å modellere hele verdens klimatikse prosesser i ikke-diskret oppløsning er ingen liten oppgave. Derfor gjøres det antagelser og snarveier for å approksimere.

Dette tror jeg (jeg understreker tror) leder til raske og muligens uriktige konklusjoner.

Et interessant moment her er "sommerfugl-effekten". Hvis den har noe for seg er det imponerende at folk kan forutsi temperaturen 50 år inn i fremtiden.

 

F.eks. gjetter jeg på at modellene er bygget i en tid hvor fokuset har vært på drivhusgasser og som sådan lagt mest av sin fokus på det, og ikke har tatt i betraktning andre ting.

Klimamodell baserte seg på feil data

Modellene har problemer med å omfatte alle parametre

[sammyboy]

Denne er til Baltus..

 

Mytene om Ozon og menneskeskapt oppvarming: Samme utspring?

 

[Baltazar94]

Denne er til Baltus..

 

Mytene om Ozon og menneskeskapt oppvarming: Samme utspring?

 

 

 

Jeg var en av dem som i slutten av 80 årene trodde på myten om kfk gassenes ødeleggende virkning på ozonlaget. Men senere har jeg funnet ut at det var en bløff, og antakelig også av de samme fokene som står bak klimahysteriet,

tykkelsen på ozonlaget varierer på naturlig måte hele tiden, og det fins også hull i ozonlaget over polene som varierer i størrelse.

Antakelig var dette en test på hvordan det folk ville reagere, for klimahysteriet var allerede planlagt. Det ble planlagt allerede i 60-årene.

[sammyboy]

Se filmen hos Youtube

[Baltazar94]

Mer Co2 i atmosfæren fører til at plantene vokser fortere, de blir større og frodigere, lever lengre og trenger mindre vann for å overleve.

Mer Co2 i atmosfæren fører også til større avlinger og bedre og mer næringsrike landbruksprodukter.

 

Co2 senker også ph verdien i havene, og fører til en oppblomstring av plantelivet i havet. Noe som er positivt for livet i havene, og for korallrev.

 

Mer co2 i atmosfæren vil også føre til at det blir mer oxygen, som jo også helt klart vil være positivt for mennesker og dyr.

 

Så mer C02 i atmosfæren vil utelukkende ha positive virkninger.

[sammyboy]

Adjusting for coverage bias and smoothing the Met Office data

 

 

 

The published paper on HadCRUT3 doesn't show error bars anything like this for the 1800s. In fact the picture (below) shows almost no difference in the error range (green area) when the coverage is very, very small.

Endret 18. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Forskjellen i det jeg uthever og det du uthever blir omtrent som:

 

Hvis jeg får 7 rette i LOTTO så vinner jeg en million. Din utheving

Hvis jeg får 7 rette i LOTTO så vinner jeg en million. Min utheving

 

Den setningen du kom med kan ikke brukes som noen som helst slags konklusjon. 'Hvis' og 'kan' holder ikke som bevis.

Du tror visst at forskere bruker ord på samme måte som vi gjør i dagligtale, men slik er det ikke. En teori i dagligtale er en gjetning. En teori i vitenskapen er mer som det vi i dagligtale kaller fakta (det er ikke fakta, men oversatt til dagligtale kan man forenkle det slik). På samme måte er ordene du uthever vanlig måte for forskere å uttale seg. De vet at ingenting er sikkert, så uansett hvor sikre de er vil de ikke uttale seg skråsikkert i slike rapporter. Slik intellektuell redelighet finner du ikke på den andre siden, der ikke-forskere som galningen Monckton uttaler seg skråsikkert om ting han absolutt ikke har peiling på.

 

Jeg tror ikke "forskerne" konsekvent lyver. Men jeg holder muligheten åpen for at modellene de baserer seg på, og parametrene de bruker kan være feil eller ihvertfall mangelfulle.

Vet du, at det er forskerne også. Derfor jobber de hardt med å prøve å motbevise egne teorier, modeller og hypoteser. Det er nemlig slik man styrker dem.

 

Å modellere hele verdens klimatikse prosesser i ikke-diskret oppløsning er ingen liten oppgave. Derfor gjøres det antagelser og snarveier for å approksimere.

Dette tror jeg (jeg understreker tror) leder til raske og muligens uriktige konklusjoner.

Det stemmer nok ikke. De er ikke trukket raske konklusjoner i det hele tatt. AGW er en teori som er utviklet over mange år, og ikke noe forskerne fant på for litt siden.

 

Et interessant moment her er "sommerfugl-effekten". Hvis den har noe for seg er det imponerende at folk kan forutsi temperaturen 50 år inn i fremtiden.

Da har du misforstått. Forskerne har aldri sagt at de vil kunne si hvilken temperatur det er et gitt sted den 18. desember 2059. Derimot kan de si noe om hvordan klimaet som helhet utvikler seg over tid.

 

F.eks. gjetter jeg på at modellene er bygget i en tid hvor fokuset har vært på drivhusgasser og som sådan lagt mest av sin fokus på det, og ikke har tatt i betraktning andre ting.

Nei, du har nok misforstått igjen. En rekke ting er undersøkt og tatt med i modellene. Så mye, faktisk, at klimanektere ikke vet om det meste av det.

 

Klimamodell baserte seg på feil data

Dette ser jeg ikke relevansen av. BBC er ikke klimaforskere. De satte opp et "populærvitenskapelig" eksperiment. Det har ikke noe med den publiserte og peer-reviewede forskningen vi snakker om her.

 

Modellene har problemer med å omfatte alle parametre

Og nettopp dette viser at forskerne er klar over hvilke styrker, svakheter og problemer teorier, hypoteser og modeller har. Det betyr ikke at vi bare kaster dem ut av vinduet, særlig ikke når de er så solide og støttet av så enorme mengder data som de er i dag.

Endret 18. desember 2009 av TurboSurfing

[TurboSurfing]

Først svarer du på spørsmålet mitt!

Var svaret til spørsmålet mitt nei? Så det har ikke noe å si at Exxon gir finansiel støtte?

Jeg har allerede svart. I utgangspunktet nei, men for grupper som det konkrete eksemplet du brukte så gjør koblingene og den tydelige politiske agendaen de har at de ikke blir troverdige.

 

Så over til deg:

 

Benekter du at Cato Institute, ExxonMobil-finansierte frontorganisasjoner som Heartland Institute, Cooler Heads Coalition, Annapolis Center, Competitive Enterprise Institute, Discovery Institute, russiske IEA, osv. er høyrevridde og politiske libertarianerorganisjoner/tenketanker?

 

Benekter du at Heartland Institute har en klar politisk agenda?

 

Mener du at høyrevridde organisasjoner som blant annet har en historie av løgn til fordel for tobakksindustrien har stor troverdighet?

[TurboSurfing]

Mer Co2 i atmosfæren fører til at plantene vokser fortere, de blir større og frodigere, lever lengre og trenger mindre vann for å overleve.

Mer Co2 i atmosfæren fører også til større avlinger og bedre og mer næringsrike landbruksprodukter.

 

Co2 senker også ph verdien i havene, og fører til en oppblomstring av plantelivet i havet. Noe som er positivt for livet i havene, og for korallrev.

 

Mer co2 i atmosfæren vil også føre til at det blir mer oxygen, som jo også helt klart vil være positivt for mennesker og dyr.

 

Så mer C02 i atmosfæren vil utelukkende ha positive virkninger.

Det var en imponerende serie talking-points du hadde der. Mission accomplished. Business as usual.

 

Kanskje du kan dele kilden din med oss andre?

 

Istedenfor å høre på påstander uten kilder fra deg, hva med å høre hva en av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner, Nature, har å si om saken?

 

Du snakket jo om hvor flott dette var for plantelivet i havet, så la oss se på akkurat den delen:

 

"The outlook is less bleak for other calciferous organisms such as many plankton. However, even they will not be able to survive the higher levels of CO2 that are likely if humans continue to burn significant amounts of fossil fuel; Caldeira believes that 750 ppm in the atmosphere is the upper limit in which they could survive."

 

Det ser ikke ut som Science er helt enig i påstandene dine heller:

 

http://blogs.sciencemag.org/scienceinsider...ds-say-mor.html

 

Denne artikkelen gir oss andre muligheten til å finne ut hvem som står bak talking-pointene dine om CO2. Det kan jo være nyttig, ikke sant?

[cs_]

[TurboSurfing]

Ser ut som det er den komplette galningen Monckton som står bak i allefall deler av myten om hvor bra det er med så mye CO2 som mulig ja:

 

 

Hvorfor fortsetter folk å sitere Monckton?

[TurboSurfing]

Her er en peer-reviewed rapport som vi selvsagt bare kan forkaste fordi det er ekte forskere og ikke ExxonMobil-betalte shills som Monckton som uttaler seg:

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/298/5600/1987

 

"Across all multifactor manipulations, elevated carbon dioxide suppressed root allocation, decreasing the positive effects of increased temperature, precipitation, and nitrogen deposition on NPP."

[sammyboy]

More Temperature Data Concerns

Posted by Joe D’Aleo

 

Se filmen hos Youtube

[sinnaelgen]

Forstår jeg deg riktig? Du mener at envær organisasjon som har finansiel støtte fra en tredjepart som har direkte interesse av organisasjonens utalelser ikke er troverdig?

Nei. Men ExxonMobil-finansierte organisasjoner som Heartland Institute er ikke troverdige. Det er tatt for mange ganger i løgn og bedrag. Talking-points. Mission accomplished. Business as usual.

 

Benekter du at Cato Institute, ExxonMobil-finansierte frontorganisasjoner som Heartland Institute, Cooler Heads Coalition, Annapolis Center, Competitive Enterprise Institute, Discovery Institute, russiske IEA, osv. er høyrevridde og politiske libertarianerorganisjoner/tenketanker?

 

Benekter du at Heartland Institute har en klar politisk agenda?

 

Mener du at høyrevridde organisasjoner som blant annet har en historie av løgn til fordel for tobakksindustrien har stor troverdighet?

 

jeg er usikker fordi jeg mer at det er fakta som jeg ikke får forklart på en slik måte at det går an forstå det.

Så fordi du ikke gidder å bruke tiden det tar på å sette deg inn i det så går du ut ifra at... forskerne lyver? Eller at de er inkompetente? Eller hva?

 

Her er et bra sted å starte hvis du vil lære noe om saken, fra en av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner:

 

http://www.nature.com/climate/index.html

 

Hvordan forventer du at du skal kunne forstå det hvis du ikke engang gidder å bruke litt tid på å lese om det?

 

når en hvilken som helst gruppe påstår ett eller annet om klimaet så har jeg for liten tiltro til at jeg kan stole 100% på dem. jeg vet jo ikke engang om rapportene kommer fra direkte forskerne.

så må man også forstå hva som står der

Så hvorfor hører du på hvilken som helst gruppe og ikke bare på hva de som faktisk forsker på det sier?

 

http://www.nature.com/climate/index.html

 

når det gjelder konsensus så er det ikke komme hel frem hva som står der.

du kommer med en link til det som skulle være konsensus mens andre nekter for at det er konsensus.

jeg vet ikke hvem som her rett her

når det i tillegg var uenigheter om konsensus gjelder global oppvarming eller menneske skapt global oppvarming så vet jeg ikke helt hva jeg skal svare

Hva med å lese linkene, der det blant annet forklares at samtlige anerkjente vitenskapelige organisasjoner har stilt seg bak AGW? Hva er det du mener ikke kommer frem når institusjoner som National Academy of Sciences eller Nature stiller seg bak AGW?

 

nå vil nok du referer til den samme linken enda en gang og påstå at dette er konsensus og noen andre ville nekte for det .

Hva hjelper det å nekte for det når det står svart på hvitt og du kan følge linkene til hver enkelt organisasjon for å se selv hva de skriver?

 

Start her og les alt:

 

http://www.nature.com/climate/index.html

 

Når du har gjort det vet du det du trenger å vite.

 

 

kutt ut det tøvet om at forskerne lyver.

jeg mener at ikke al fakta når meg nettopp fordi de linkene du sender meg har en tendens til å bli avist an andre en meg .

problemet her er jeg ikke forstår p.g.av sptåket alt som står der , og risikerer dermed å miste viktige poeng.

 

kort og god så er den perioden som det faktisk har vært forsket på for kort til at man kan vite noe som er så sikker som det hevdes.

 

hvis man tar hele perioden som jorda har eksistert og gjør den om til en 24 timers klokke så har menneskeheten eksister i omtrent 5 sekunder. I hvor mange nanosekunder har de da drevet med klimaforskning.

 

hvis man bruker 24 timers klokken på den tiden menneskene har eksistert så har nok forskingen foregått i noen timer.

skal denne korte tiden være avgjørende for menneskenes ve og vel ?

 

det som oftest står i slike klimarapporter er det det registrer en økning eller minking i konsentrasjonen av en eller flere gasser , eller at temperaturen har økt fra en periode til en annen utover det som er registrert tidligere.

for meg er dette litt lettvint å påstå menneskene har "ødelagt" klimaet .

 

det er også hevdet ( er ikke sikker fra hvem) at siden det var registrer noe økning i ekstremvær tilfeller så måtte det være vi som hadde påvirket klimaet.

det har også blitt sagt at siden vi menneskene hadde påvirket klimaet så kom det til å blir mere ekstrem vær.

jeg har merke lite til dette ekstremværet

 

når så forskningen får penger fra forskjelige hold for å forske på ting som er i "sponsorenes" fordeler så vil man jo tro at ikke all forskning er for almenheten.

de får altså penger for å forske på ting sponsoren har bestem og ikke nødvendigvis det de selv har lyst til.

 

så har man jo eksemplet med oson hullet.

jeg har nå trodd at det var p.g.a disse kfk gassene men nå vet jeg ikke helt

hvis jeg har forstått det rett så har ikke forbudet hatt så stor påvirkning påvirknin ozonhullet

 

dette er noen få eksempel som gjør at jeg ikke slet ikke stoler for mye på forskningen.

forøvrig så kommer forskningen i Norge langt bak siden de nesten ikke får midler da vil jo også klimaforskningen i Norge være noe mangelfull

[TurboSurfing]

Hvorfor hører du på tilfeldige folk i et forum istedenfor Nature, en av verdens mest anerkjente vitenskapelige publikasjoner? Hva har det å si om noen folk her sier at du ikke skal høre på Nature? Det er da svært enkelt å finne ut nøyaktig hvor velrennomert publikasjonen er.

 

Hvis du ikke forstår språket, er det ikke da bedre å bruke litt mer tid på det istedenfor å bare avfeie det uten videre?

 

Og hvorfor fortsetter du å gjenta feilaktige påstander som at tiden de har forsket på det er for kort? Du har vel fått med deg at det er mange metoder for å finne ut av klimaet for flere tusen år siden?

 

Hva mener du med at det er for lettvint å påstå at mennesket har ødelagt klimaet? Du mener altså at fordi du, som etter det du selv sier ikke vet noe særlig om dette, mener noe høres rart ut så kan du bare forkaste det selv om noen av de mest velrenommerte vitenskapelige institusjonene står bak?

 

Hvorfor snakker du om ekstremvær hvis du ikke engang vet hvem som har sagt hva, og bruker dette som nok en unnskyldning for å ignorere hva forskerne faktisk sier?

 

Hvis du vet så lite som du sier, hva kommer du med disse eksmplene for? Hvordan vet du at du ikke bare har misforstått?

 

Du husker jo da du sa at forskere på 70-tallet trodde det kom til å bli en ny istid, og jeg viste deg at dette var feil, gjør du ikke?

 

Du høres jo ut som du enten sier at forskerne lyver (at de ikke har mulighet til å gjøre forskningen de sier de gjør) eller at du mener de er inkompetente (siden de gjør alle feilene du påstår de gjør).