Global oppvarming ganske overdrevet?

[robertaas]

Alt tilsier at forandringene er ikke naturlige, fordi ellers ville ikke temperaturen steget fra 1970 til idag. Det er bare CO2-økningen som kan forklare den temperaturstigningen.

Dette var et merkelig utsagn. Jeg vil påstå at det bare er den økte bruken av fonten Helvetica som kan forklare temperaturøkningen fra 1970.

[Camlon]

Alt tilsier at forandringene er ikke naturlige, fordi ellers ville ikke temperaturen steget fra 1970 til idag. Det er bare CO2-økningen som kan forklare den temperaturstigningen.

Dette var et merkelig utsagn. Jeg vil påstå at det bare er den økte bruken av fonten Helvetica som kan forklare temperaturøkningen fra 1970.

Hæ, hvordan kan den økte bruken av Helvetica forklare temperaturøkningene? Det gir ihvertfall ikke mening.

[robertaas]

Alt tilsier at forandringene er ikke naturlige, fordi ellers ville ikke temperaturen steget fra 1970 til idag. Det er bare CO2-økningen som kan forklare den temperaturstigningen.

Dette var et merkelig utsagn. Jeg vil påstå at det bare er den økte bruken av fonten Helvetica som kan forklare temperaturøkningen fra 1970.

Hæ, hvordan kan den økte bruken av Helvetica forklare temperaturøkningene? Det gir ihvertfall ikke mening.

Var det ikke at de 2 verdiene økte samtidig fra 1970 til 2000 som var forklaringen din? Akkurat det samme skjedde med bruken av fonten Helvetica.

 

Jeg har imidlertid fordelen med min teori at bruken av fonten avtok fra rundt 2000 slik temperaturen også gjorde. Din CO2 fortsatte derimot å øke etter år 2000 stikk i strid med temperaturen du påstår den styrer. :!:

Endret 25. mars 2009 av robertaas

[Tjorven #138]

Word. Denne sykelige opphengningen i global oppvarming ødelegger veldig mye for hvordan vi skal ta vare på planeten vår.

 

De siste 2 millioner år har Norge vært totalt dekt av is over 40 separate ganger. Det tilsier at klimaforandringer er helt naturlig, og ikke noe vi kan gjøre noe med. Det å bruke 50 år fremover for å prøve å halvere våre CO2-utslipp som fortsatt vil stige nå når mer og mer industri bygges ut og fossilt brennstoff blir brukt mer for hver eneste dag, er helt feil måte å konfrontere miljøspørsmål på.

 

Istedet for å fokusere på klimaforandringene som høyst sannsynlig er helt naturlige, bør vi fokusere på de problemene som menneskene faktisk aktivt lager.

 

F.eks:

 

Nedhugging av regnskog

Utslipp av giftige kjemikalier

Forsuring av verdenshavene

Utryddelse av dyre- og plante mangfoldet vårt.

 

Al Gore og CO2-tankene hans gir i første rekke mer makt til stater og organisasjoner som EU som nå kaster ut direktiv i øst og i vest.

 

Må si meg enig i hele ditt innlegg!

Værden er gal for tiden!

Jeg anbefales av div miljø organisjoner og politikere til å kjøpe meg ny bil siden den bare bruker 0,6 liter på mila mens min gamle bruker hele 0,8 liter!

Lurer på hvor langt jeg må kjøre før jeg sparer inn mengden drivstoff båten og lastebilen som fraktet den nye bilen fra japan brukte.

 

Men vi får plass til flere mennesker på jorda om vi i vesten klarer å slutte å sløse så sinnsykt med ressursene. Da kan de fattigste i verden også få muligheten til å kose seg i sin levetid.

 

Det er jo der mye av problemet ligger!

At vesten sløser, men ikke bare det! vi utnytter samtidig at resten av værden er fattig.

Får de til å produsere bio disel og slikt....

 

Nei, overbefolkning er ikke noe stort problem. De fleste vestlige land synker befolkningen

 

Partlow: Hvorfor i all verden skal forandringene være naturlige? Det gir absolutt ingen mening. Teorien tilsier at de ikke skal være naturlige, og dette er ganske sterk grunnfestet teori.

 

For det andre har vi enorme problemer med å forklare CO2-stigningen som er enorm, og temperaturgrafen vil heller ikke passe om CO2 ikke påvirker. Alt tilsier at forandringene er ikke naturlige, fordi ellers ville ikke temperaturen steget fra 1970 til idag. Det er bare CO2-økningen som kan forklare den temperaturstigningen.

 

Hva er det du sier nå?

At siden vi i vesten på sikt ligger ann til å bli færre så er det ikke et problem med overbefolkning?

 

Svingninger og uregelmesigheter har det vært gjennom all tid, dette er det eneste som er bevist.

 

Nei nei nei!

du har oppfattet det motsatt!

Forskere som er betalt for å bevise at menneskelige CO2 utslipp fører til en global temperatur økning har store problemer med å forklare sin teori.

[Camlon]

Alt tilsier at forandringene er ikke naturlige, fordi ellers ville ikke temperaturen steget fra 1970 til idag. Det er bare CO2-økningen som kan forklare den temperaturstigningen.

Dette var et merkelig utsagn. Jeg vil påstå at det bare er den økte bruken av fonten Helvetica som kan forklare temperaturøkningen fra 1970.

Hæ, hvordan kan den økte bruken av Helvetica forklare temperaturøkningene? Det gir ihvertfall ikke mening.

Var det ikke at de 2 verdiene økte samtidig fra 1970 til 2000 som var forklaringen din? Akkurat det samme skjedde med bruken av fonten Helvetica.

 

Jeg har imidlertid fordelen med min teori at bruken av fonten avtok fra rundt 2000 slik temperaturen også gjorde. Din CO2 fortsatte derimot å øke etter år 2000 stikk i strid med temperaturen du påstår den styrer. :!:

Nei, du må ha lest feil. Ta en titt på det jeg skrev.

 

Hva er det du sier nå?

At siden vi i vesten på sikt ligger ann til å bli færre så er det ikke et problem med overbefolkning?

 

Svingninger og uregelmesigheter har det vært gjennom all tid, dette er det eneste som er bevist.

 

Nei nei nei!

du har oppfattet det motsatt!

Forskere som er betalt for å bevise at menneskelige CO2 utslipp fører til en global temperatur økning har store problemer med å forklare sin teori.

Ja, det er det jeg sier. Overbefolkning i den vestlige verden er ikke et problem lenger og naturen tar seg av de fattige landene, og det er lite vi kan gjøre med det.

 

Ja, svingninger er helt normalt. Poenget ditt er?

 

Hæ, jeg driter om du mener forskere har problemer med ditt eller datt. Jeg vil høre argumentene dine. Slutt å snakk om alle andre, fordi det har ingenting med saken å gjøre.

Endret 25. mars 2009 av Camlon

[Tjorven #138]

Her snakker vi om Globale tendenser ikke lokale.

Overbefolkning i værden er et faktum, ikke en teori.

 

Du har fått argumentene mine, les igjenom tråden

[T_T]

den "perfekte" løsingen er å innføre ein barne kvote etter kor stor befolkning det er i kvart land. og etter som behov å fordele befolkningen ut over verda. for eksempel sende fleire menneske til dei minst befolka områdene.

[Camlon]

Her snakker vi om Globale tendenser ikke lokale.

Overbefolkning i værden er et faktum, ikke en teori.

 

Du har fått argumentene mine, les igjenom tråden

Ja, fortell meg hvordan overbefolkning i Zimbabwe vil påvirke Norge. Det blir tullete å snakke om det som et globalt fenomen når det ikke påvirker hele verden. Slutt å si noe er et faktum eller ikke. Det hjelper deg ikke.

 

Nå la oss gå bakover og se om du svarer på innlegget mitt og spesielt da mot argumentene mine for hvorfor CO2-påvirker klimaet. Altså, teorien og temperaturkalkulasjonene. Første post omhandler at du forteller meg hvordan olje blir dannet. Det var bare urelevant informasjon jeg ikke trengte. Innlegget før der viser du bare massiv mangel på leseforståelse og sier at jeg har sagt ting jeg aldri har sagt og forstår heller ikke at hvis CO2 påvirker klimaet så vil temperaturøkningen være påvirket av CO2-en etter kalkulasjonene. Ergo, den har en rimtlig stor effekt, og du misforsto at man ikke kan bevise noe i vitenskap.

 

Nå, siden du ikke har svart meg, vennligst svar på dette innlegget. Ikke lyv igjen, jeg gjennomskuer deg med en gang.

 

Nei, overbefolkning er ikke noe stort problem. De fleste vestlige land synker befolkningen, fordi folk får mindre enn 2 barn per familie. I fattige land får de mer, men der kommer de til å støte på sin naturlige barriære, og det vil ikke bli noe prioblem heller så lenge vi ikke finner på å la dem alle innvandre til vestlige land.

 

Partlow: Hvorfor i all verden skal forandringene være naturlige? Det gir absolutt ingen mening. Teorien tilsier at de ikke skal være naturlige, og dette er ganske sterk grunnfestet teori. Mye sterkere enn mange av teoriene vi kjenner til om atomer som bygger grunnlaget for all kjemi.

 

For det andre har vi enorme problemer med å forklare CO2-stigningen som er enorm, og temperaturgrafen vil heller ikke passe om CO2 ikke påvirker. Alt tilsier at forandringene er ikke naturlige, fordi ellers ville ikke temperaturen steget fra 1970 til idag. Det er bare CO2-økningen som kan forklare den temperaturstigningen.

Endret 25. mars 2009 av Camlon

[Partlow]

Partlow: Hvorfor i all verden skal forandringene være naturlige? Det gir absolutt ingen mening. Teorien tilsier at de ikke skal være naturlige, og dette er ganske sterk grunnfestet teori. Mye sterkere enn mange av teoriene vi kjenner til om atomer som bygger grunnlaget for all kjemi.

 

For det andre har vi enorme problemer med å forklare CO2-stigningen som er enorm, og temperaturgrafen vil heller ikke passe om CO2 ikke påvirker. Alt tilsier at forandringene er ikke naturlige, fordi ellers ville ikke temperaturen steget fra 1970 til idag. Det er bare CO2-økningen som kan forklare den temperaturstigningen.

 

Hvorfor i all verden skal ikke forandringene være naturlige? Dette er første gang i menneskets historie vi har kunnskap og teknologi til å måle og oppfatte klimaforandringer. Vi kan ikke med noen sikkerhet vite hvordan klimaforandringer har skjedd før i jordas historie, kanskje har de skjedd akkurat som nå.

 

Denne teorien er nettopp det, en teori, og det er også en svært kontroversiell en. Det gode argumenter både for og imot. Denne teorien kan ikke være så sterk dersom den er så til de grader diskutert og omstridt?

 

Det kan meget godt hende at mennesker har sin del av skylden for at CO2-nivået er så høyt som det visstnok er, men den såkalte sammenhengen med oppvarmingen synes ikke jeg har noe for seg. Forsåvidt har det vært perioder i jordas historie hvor CO2-nivået har vært mye høyere enn i dag. Før menneskene eksisterte.

 

Vi kan ennå ikke forklare klimaforandringer grundig, men det vi vet er at de har skjedd kontinuerlig gjennom hele jordas historie. Varmere perioder vil komme og nye istider vil komme. Dette er et faktum da dette har holdt på i milliarder av år og har fortsatt til tross for massive hendelser i jordas historie. Om kanskje 1000 år vil en ny istid begynne. Mye som tyder på at neste istid ikke er så langt unna.

 

Mennesker har med de siste årenes teknologiske og kunnskapsgjennombrudd, nådd en rolle der vi tror vi kan være Gud og kontollere vær og vind, meteorer og kometer, varme og kulde. Dette kan vi ikke. Forandring vil alltid finne sted. Død og ødeleggelse vil alltid inntreffe. Utryddelser og kaos vil hende i fremtiden. Istedet for å fokusere på CO2-nivået og dets visstnok kommende implikasjoner, hvorfor ikke fokusere på det som betyr noe for oss HER OG NÅ: Å ta vare på det som eksisterer, på naturens estetikk og fantastiske under. Ta vare på vårt livsgrunnlag. Istedet for å arbeide med noe som vi aldri vil bli enige om.

 

Hadde noen av de milliardene som er brukt på CO2-reduserende teknologi blitt brukt på bla. bevaring av regnskog, utdanning i den tredje verden og utvikling av grønne energikilder hadde verden vært et bedre sted å bo akkurat nå.

[Aiven]

Hvorfor i all verden skal ikke forandringene være naturlige? Dette er første gang i menneskets historie vi har kunnskap og teknologi til å måle og oppfatte klimaforandringer. Vi kan ikke med noen sikkerhet vite hvordan klimaforandringer har skjedd før i jordas historie, kanskje har de skjedd akkurat som nå.

 

Denne teorien er nettopp det, en teori, og det er også en svært kontroversiell en. Det gode argumenter både for og imot. Denne teorien kan ikke være så sterk dersom den er så til de grader diskutert og omstridt?

 

Det kan meget godt hende at mennesker har sin del av skylden for at CO2-nivået er så høyt som det visstnok er, men den såkalte sammenhengen med oppvarmingen synes ikke jeg har noe for seg. Forsåvidt har det vært perioder i jordas historie hvor CO2-nivået har vært mye høyere enn i dag. Før menneskene eksisterte.

 

Vi kan ennå ikke forklare klimaforandringer grundig, men det vi vet er at de har skjedd kontinuerlig gjennom hele jordas historie. Varmere perioder vil komme og nye istider vil komme. Dette er et faktum da dette har holdt på i milliarder av år og har fortsatt til tross for massive hendelser i jordas historie. Om kanskje 1000 år vil en ny istid begynne. Mye som tyder på at neste istid ikke er så langt unna.

 

Mennesker har med de siste årenes teknologiske og kunnskapsgjennombrudd, nådd en rolle der vi tror vi kan være Gud og kontollere vær og vind, meteorer og kometer, varme og kulde. Dette kan vi ikke. Forandring vil alltid finne sted. Død og ødeleggelse vil alltid inntreffe. Utryddelser og kaos vil hende i fremtiden. Istedet for å fokusere på CO2-nivået og dets visstnok kommende implikasjoner, hvorfor ikke fokusere på det som betyr noe for oss HER OG NÅ: Å ta vare på det som eksisterer, på naturens estetikk og fantastiske under. Ta vare på vårt livsgrunnlag. Istedet for å arbeide med noe som vi aldri vil bli enige om.

 

Hadde noen av de milliardene som er brukt på CO2-reduserende teknologi blitt brukt på bla. bevaring av regnskog, utdanning i den tredje verden og utvikling av grønne energikilder hadde verden vært et bedre sted å bo akkurat nå.

 

Jeg kan bare applaudere, er helt enig med deg.

[Camlon]

Partlow: Hvorfor i all verden skal forandringene være naturlige? Det gir absolutt ingen mening. Teorien tilsier at de ikke skal være naturlige, og dette er ganske sterk grunnfestet teori. Mye sterkere enn mange av teoriene vi kjenner til om atomer som bygger grunnlaget for all kjemi.

 

For det andre har vi enorme problemer med å forklare CO2-stigningen som er enorm, og temperaturgrafen vil heller ikke passe om CO2 ikke påvirker. Alt tilsier at forandringene er ikke naturlige, fordi ellers ville ikke temperaturen steget fra 1970 til idag. Det er bare CO2-økningen som kan forklare den temperaturstigningen.

 

Hvorfor i all verden skal ikke forandringene være naturlige? Dette er første gang i menneskets historie vi har kunnskap og teknologi til å måle og oppfatte klimaforandringer. Vi kan ikke med noen sikkerhet vite hvordan klimaforandringer har skjedd før i jordas historie, kanskje har de skjedd akkurat som nå.

 

Denne teorien er nettopp det, en teori, og det er også en svært kontroversiell en. Det gode argumenter både for og imot. Denne teorien kan ikke være så sterk dersom den er så til de grader diskutert og omstridt?

 

Det kan meget godt hende at mennesker har sin del av skylden for at CO2-nivået er så høyt som det visstnok er, men den såkalte sammenhengen med oppvarmingen synes ikke jeg har noe for seg. Forsåvidt har det vært perioder i jordas historie hvor CO2-nivået har vært mye høyere enn i dag. Før menneskene eksisterte.

 

Vi kan ennå ikke forklare klimaforandringer grundig, men det vi vet er at de har skjedd kontinuerlig gjennom hele jordas historie. Varmere perioder vil komme og nye istider vil komme. Dette er et faktum da dette har holdt på i milliarder av år og har fortsatt til tross for massive hendelser i jordas historie. Om kanskje 1000 år vil en ny istid begynne. Mye som tyder på at neste istid ikke er så langt unna.

 

Mennesker har med de siste årenes teknologiske og kunnskapsgjennombrudd, nådd en rolle der vi tror vi kan være Gud og kontollere vær og vind, meteorer og kometer, varme og kulde. Dette kan vi ikke. Forandring vil alltid finne sted. Død og ødeleggelse vil alltid inntreffe. Utryddelser og kaos vil hende i fremtiden. Istedet for å fokusere på CO2-nivået og dets visstnok kommende implikasjoner, hvorfor ikke fokusere på det som betyr noe for oss HER OG NÅ: Å ta vare på det som eksisterer, på naturens estetikk og fantastiske under. Ta vare på vårt livsgrunnlag. Istedet for å arbeide med noe som vi aldri vil bli enige om.

 

Hadde noen av de milliardene som er brukt på CO2-reduserende teknologi blitt brukt på bla. bevaring av regnskog, utdanning i den tredje verden og utvikling av grønne energikilder hadde verden vært et bedre sted å bo akkurat nå.

Jeg ga argumenter i posten du siterte for hvorfor forandringene ikke er naturlige. Teorien og temperaturkalkulasjonene.

 

Hæ, konterversielt. Når ble denne teorien konterversielt. Når ble det konterversielt at større konsentrasjoner av CO2 fører til at mer radiasjon fra jorden blir absorbert i skyene og sendt tilbake igjen. Dette er en veldig sterk teori, og det ville vært konterversielt om den var feil fordi da er noe helt galt med fysikken våres. I vitenskapelge kretser er det nesten ingen diskusjon om hvorvidt CO2-påvirker klimaet. Det man diskuterer er hvor mye den påvirker.

 

Hvordan kan det være et argument. At konsentrasjonen har vært høyere for noen millioner av år siden betyr da ikke at det er ingen sammenheng mellom temperatur og CO2-konsentrasjonen. Det har også vært rundt 10 grader varmere på jorden.

 

Hva har det med saken å gjøre at man kan har istider og varmetider? Og jo vi har ganske gode forklaringer på istidene og varmetidene, men hvordan beviser istider og varmetider at CO2 ikke påvirker klimaet? Det gir absolutt ingen mening.

 

Hvorfor vi skal bry oss om CO2-nivået er fordi at det kan påvirke fremtiden til oss og spesielt våre etterkommere. Det er derfor vi snakker om bærekraftig utvikling. Altså, at man prøver å utvikle seg sånn at det går bra for oss og de kommende generasjonene. Hvorfor i all verden skal vi bare bry oss om oss selv ved å bare bry oss om her og nå. Det synes jeg er egoistisk.

 

Hvis du mener at CO2 ikke påvirker klimaet. Hvorfor i all verden skal man da bevare regnskogen? Det er mye bedre å bruke den til å lage mat og ved. Hvorfor skal vi utvikle grønne energikilder hvis CO2 ikke påvirker klimaet? Da ville det vært mye bedre å bruke kullkraftverk sånn at vi kan spare penger som vi kan bruke til utdanning i den tredje verden. Hvis du mener virkelig at CO2 ikke påvirker klimaet, bør du også mene at vi bør kjøre på med kullkraftverk.

Endret 25. mars 2009 av Camlon

[Tjorven #138]

Ja, fortell meg hvordan overbefolkning i Zimbabwe vil påvirke Norge. Det blir tullete å snakke om det som et globalt fenomen når det ikke påvirker hele verden. Slutt å si noe er et faktum eller ikke. Det hjelper deg ikke.

 

Nå la oss gå bakover og se om du svarer på innlegget mitt og spesielt da mot argumentene mine for hvorfor CO2-påvirker klimaet. Altså, teorien og temperaturkalkulasjonene. Første post omhandler at du forteller meg hvordan olje blir dannet. Det var bare urelevant informasjon jeg ikke trengte. Innlegget før der viser du bare massiv mangel på leseforståelse og sier at jeg har sagt ting jeg aldri har sagt og forstår heller ikke at hvis CO2 påvirker klimaet så vil temperaturøkningen være påvirket av CO2-en etter kalkulasjonene. Ergo, den har en rimtlig stor effekt, og du misforsto at man ikke kan bevise noe i vitenskap.

 

Nå, siden du ikke har svart meg, vennligst svar på dette innlegget. Ikke lyv igjen, jeg gjennomskuer deg med en gang.

 

At verden har flere munner å mette en det er mat til å mette er et globalt problem.

Om de så skal kunne mettes medfører dette mye mer matproduksjon som igjen forbruker energi og forurenser.

 

Jeg har svart deg på de fleste påstandene dine, om du velger å ikke akseptere disse ser jeg på det som ditt valg.

 

Jeg også ønsker å signerer innlegget til Partlow

[Camlon]

Ja, fortell meg hvordan overbefolkning i Zimbabwe vil påvirke Norge. Det blir tullete å snakke om det som et globalt fenomen når det ikke påvirker hele verden. Slutt å si noe er et faktum eller ikke. Det hjelper deg ikke.

 

Nå la oss gå bakover og se om du svarer på innlegget mitt og spesielt da mot argumentene mine for hvorfor CO2-påvirker klimaet. Altså, teorien og temperaturkalkulasjonene. Første post omhandler at du forteller meg hvordan olje blir dannet. Det var bare urelevant informasjon jeg ikke trengte. Innlegget før der viser du bare massiv mangel på leseforståelse og sier at jeg har sagt ting jeg aldri har sagt og forstår heller ikke at hvis CO2 påvirker klimaet så vil temperaturøkningen være påvirket av CO2-en etter kalkulasjonene. Ergo, den har en rimtlig stor effekt, og du misforsto at man ikke kan bevise noe i vitenskap.

 

Nå, siden du ikke har svart meg, vennligst svar på dette innlegget. Ikke lyv igjen, jeg gjennomskuer deg med en gang.

 

At verden har flere munner å mette en det er mat til å mette er et globalt problem.

Om de så skal kunne mettes medfører dette mye mer matproduksjon som igjen forbruker energi og forurenser.

 

Jeg har svart deg på de fleste påstandene dine, om du velger å ikke akseptere disse ser jeg på det som ditt valg.

 

Jeg også ønsker å signerer innlegget til Partlow

Eh... det er bare å ikke sende masse mat til fattige land og problemet er løst.

 

Herregud, slutt å være så useriøs. Her gikk jeg igjennom alle innleggene du har svart på meg og viste at ingen har svart på argumentene mine. Allikavel kommer du her og sier at jeg ikke har svart deg. Slutt å være frekk og svar seriøst.

 

Hva med at du skriver noen innlegg selv istedenfor å signere andre folk.

Endret 25. mars 2009 av Camlon

[ATWindsor]

Det kan meget godt hende at mennesker har sin del av skylden for at CO2-nivået er så høyt som det visstnok er, men den såkalte sammenhengen med oppvarmingen synes ikke jeg har noe for seg. Forsåvidt har det vært perioder i jordas historie hvor CO2-nivået har vært mye høyere enn i dag. Før menneskene eksisterte.

At CO2 fører til drivhus-effekt er svært kjent, og det er vel de fleste kjemikere og andre som har greie på det enig om. Uenigheten kommer i forbindelse med at man ikke kjenner samtilge effekter og vekselvrikninger på jorda, fordi det er et svært komplekst system.

 

AtW

[Partlow]

Hæ, konterversielt. Når ble denne teorien konterversielt. Når ble det konterversielt at større konsentrasjoner av CO2 fører til at mer radiasjon fra jorden blir absorbert i skyene og sendt tilbake igjen. Dette er en veldig sterk teori, og det ville vært konterversielt om den var feil fordi da er noe helt galt med fysikken våres. I vitenskapelge kretser er det nesten ingen diskusjon om hvorvidt CO2-påvirker klimaet. Det man diskuterer er hvor mye den påvirker.

 

Ja, den er kontroversiell. Det betyr at det er mange forskjellige meninger om den, noe denne diskusjonen reflekterer godt. Det er stor diskusjon i vitenskapelige kretser om hvrorvidt denne teorien i hele tatt har noe for seg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

 

Hvordan kan det være et argument. At konsentrasjonen har vært høyere for noen millioner av år siden betyr da ikke at det er ingen sammenheng mellom temperatur og CO2-konsentrasjonen. Det har også vært rundt 10 grader varmere på jorden.

 

Det var forsåvidt ikke ment som et argument, bare et faktum som tilsier at CO2-konsentrasjonen kan øke også uten menneskelig innblanding.

 

Hva har det med saken å gjøre at man kan har istider og varmetider? Og jo vi har ganske gode forklaringer på istidene og varmetidene, men hvordan beviser istider og varmetider at CO2 ikke påvirker klimaet? Det gir absolutt ingen mening.

 

Det har med saken å gjøre da teorien tilsier at det vil komme en varmeperiode forårsaket av for mye CO2. Istider og varmetider beviser ikke at CO2 ikke påvirker klimaet, men det underbygger det faktum at det skjer konstante forandringer i jordens klima, også nå.

 

Hvorfor vi skal bry oss om CO2-nivået er fordi at det kan påvirke fremtiden til oss og spesielt våre etterkommere. Det er derfor vi snakker om bærekraftig utvikling. Altså, at man prøver å utvikle seg sånn at det går bra for oss og de kommende generasjonene. Hvorfor i all verden skal vi bare bry oss om oss selv ved å bare bry oss om her og nå. Det synes jeg er egoistisk.

 

Det er en flott ting å tenke på fremtiden og de som kommer etter oss. Bærekraftig utvikling er en fantastisk tanke som desverre svært sjeldent lever opp til navnet sitt. Men hvorfor fokusere på noe som vi enda ikke vet er sant? Og om det skulle være sant, at du har rett i det du sier, hva da? Hva skal menneskene gjøre? Om du har rett er dette en stort sett irreversibel effekt, da mennesker ikke innehar den guddommelige makten til å kontrollere klimaet.

 

Hvis du mener at CO2 ikke påvirker klimaet. Hvorfor i all verden skal man da bevare regnskogen? Det er mye bedre å bruke den til å lage mat og ved. Hvorfor skal vi utvikle grønne energikilder hvis CO2 ikke påvirker klimaet? Da ville det vært mye bedre å bruke kullkraftverk sånn at vi kan spare penger som vi kan bruke til utdanning i den tredje verden. Hvis du mener virkelig at CO2 ikke påvirker klimaet, bør du også mene at vi bør kjøre på med kullkraftverk.

 

Hvorfor vi skal bevare skog? Fordi skogen er oksygenfabrikken på jorda. Den innholder et mangfold av liv og viktige uoppdagede ressurser. Om vi skal etterlate noen beboelig og vakker klode til våre barn, er vi nesten nødt til å ha en plass hvor oksygen produseres. Det er ikke bedre i lengden å hogge den ned. Det vil mette og tilfredstille i noen år, men å ta vare på den vil gi langsiktige gevinster MYE større.

 

Et kullkraftverk slipper fra seg mye mer dritt enn bare CO2. Dessuten har du den høyst skadelige kullgruvedriften som ødelegger enorme områder.

 

Utdanning er et fantastisk langtidsprosjekt som vil gi en bedre fremtidig verden. Kunnskap om globale problemer i soner som er scenen for miljøspørsmål, vil bare gi positiv påvirkning.

 

Det burde være et mål å utvikle grønne energikilder, for det endelige målet i min bok er å utfase alt av fossilt brennstoff. Om jorden noen gang skulle trenge en lykkepille som redder den fra undergang, vil det være gratis, ren og uendelig energi.

 

Jeg sier ikke at CO2 ikke er skadelig slik du antyder, men sier det er helt feil fokus, og helt feil angrepsmåte på problemet.

[Rata101]

Hadde noen av de milliardene som er brukt på CO2-reduserende teknologi blitt brukt på bla. bevaring av regnskog, utdanning i den tredje verden og utvikling av grønne energikilder hadde verden vært et bedre sted å bo akkurat nå.

 

Man skal vel ikke undervurdere hva effekten av frykt for global oppvarming har hatt å si for de tiltakene du nevnte. Det er jo heller ikke slik at hvis man hadde unngått å satse på CO2-reduserende tiltak, så hadde pengene automatisk blitt brukt på grønne energikilder istedenfor. Teorien din er én del utopi blandet med én del spekulasjon. Rist det en stund og du får en ønsketenkningscocktail. Servér med knust is og paraply.

[Partlow]

Hadde noen av de milliardene som er brukt på CO2-reduserende teknologi blitt brukt på bla. bevaring av regnskog, utdanning i den tredje verden og utvikling av grønne energikilder hadde verden vært et bedre sted å bo akkurat nå.

 

Man skal vel ikke undervurdere hva effekten av frykt for global oppvarming har hatt å si for de tiltakene du nevnte. Det er jo heller ikke slik at hvis man hadde unngått å satse på CO2-reduserende tiltak, så hadde pengene automatisk blitt brukt på grønne energikilder istedenfor. Teorien din er én del utopi blandet med én del spekulasjon. Rist det en stund og du får en ønsketenkningscocktail. Servér med knust is og paraply.

 

De ressursene som nå er hostet opp viser at det finnes ressurser og vilje i verden til å konfrontere problemer. Uten klimaproblemer hadde kun en brøkdel av de pengene som nå blir kastet inn i industrien blitt brukt. Det er overhode ingen teori jeg har kommet med, men en ønsketenkning. En ønsketenking som ønsker at det ikke bare var under motstand nyvinninger og ressurser blir kastet inn i kampen mot problemet.

 

Jeg er fullstendig klar over at min utopiske verden ALDRI vil eksistere, men jeg håper at den nåværende situasjon som omfatter klima, klima og atter klima også kan sørge for at noen av de punktene jeg nevnte ovenfor også får litt drahjelp, da jeg ser på disse som mye viktigere.

Endret 25. mars 2009 av Partlow

[Camlon]

Partlow:

1. Hvis du ønsker å se hva den vitenskapelig krets mener om saken, kan du bruke artikkelen som er beregnet for det http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

 

Hvordan kan teorien om at CO2 absorberer infrarød stråling være konterversiell? Fortell meg. Det er en teori som har enormt mange eksperimenter som bygger på den.

 

2. Ja, men det er mennesklig innblanding nå, fordi det er ingen andre ting som kan forklare CO2-økningen, den er mye raskere enn vi har sett før o den er langt utenfor de naturlie syklusene, og det passer med utslippene.

 

3. Ingen betviler at det skjer forandringer i klimaet og at hvis man så på temperaturforandringene alene kunen de ha vært naturlige. Hvorfor er du interesert i å bevise det.

 

4. Jeg kommenterte det du sa om at vi må tenke på her og nå. Hvis du støtter bærekraftig utvikling så støtter du ikke at vi må tenke på her og nå.

 

5. Oksygennivået har variert mellom 30% og 15% av atmosfæren. Vi klarer ikke å påvirke oksygennivået i atmosfæren ved å kutte ned skog. Oksygennivået er nærmest uforandret. Og kullkraftverk kan få rensing sånn at det ikke blir noe problem og kullminene er ikke noe særlig problem det heller. Bare se på kullminene på svalbar. De ødelegger ikke Svalbar. Hvorfor i all verden er grønn energi viktig hvis vi kan bruke kull og CO2-teller ikke uansett? Vi har kull for de neste 400 årene og om 400 år har vi sikkert funnet en energikilde som er mye bedre enn alle de andre vi har nå.

[Tjorven #138]

Herregud, slutt å være så useriøs. Her gikk jeg igjennom alle innleggene du har svart på meg og viste at ingen har svart på argumentene mine. Allikavel kommer du her og sier at jeg ikke har svart deg. Slutt å være frekk og svar seriøst.

 

Har du vennligst en refferanse til den understrekede påstanden?

[Partlow]

1. Hvis du ønsker å se hva den vitenskapelig krets mener om saken, kan du bruke artikkelen som er beregnet for det http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

 

Jeg har allerede en rimelig grei oversikt av både den generelle og vitenskapelige krets mening om temaet. Jeg har selv det siste året befunnet meg i en akademisk krets hvor dette emnet er tatt opp flere ganger. Så jeg har mer en nok input på området.

 

Hvordan kan teorien om at CO2 absorberer infrarød stråling være konterversiell? Fortell meg. Det er en teori som har enormt mange eksperimenter som bygger på den.

 

La meg omformulere meg siden du henger deg sånn opp i ordet kontrovers. Det er mange meninger om effekten av CO2 i atmosfæren. Fra de som oppfatter det som deg, til de som fornekter at det har noen effekt i hele tatt. Den virkelige diskusjonen er vel som ATW Windsor nevner litt lenger opp, i hvilken grad effekten avCO2 har i atmosfæren, og i hvilken grad gassen bidrar til global oppvarming. I denne diskusjonen er det MYE uenighet, og mange som har svært forskjellige meninger som ikke korresponderer med FNs klimapanel.

 

2. Ja, men det er mennesklig innblanding nå, fordi det er ingen andre ting som kan forklare CO2-økningen, den er mye raskere enn vi har sett før og den er langt utenfor de naturlige syklusene, og det passer med utslippene.

 

Har heller ikke sagt at menneskene er uskyldige i utslipp av CO2, eller at de ikke er viktigste aktør til å sørge for det nåværende nivået.

 

3. Ingen betviler at det skjer forandringer i klimaet og at hvis man så på temperaturforandringene alene kunen de ha vært naturlige. Hvorfor er du interesert i å bevise det.

 

Jeg synes det er svært vikitg for debatten å forstå at forandringer skjer hele tiden, og at det er først nå vi har muligheten til å måle dem. Som tidligere nevnt kan tidligere klimaforandringer godt ha skjedd slik det nå gjør. Det tok ikke mange år før den varmere vikingtiden ble kald middelalder, eller den varme romertiden, som er den varmeste perioden på tusenvis av år ble en usedvanlig kald yngre jernalder hvor både Rhinen og Donau frøs til hvert år. Dette er et holdbarhetsargument som underbyggger tesen om at også denne klimaforandringen kan være naturlig.

 

4. Jeg kommenterte det du sa om at vi må tenke på her og nå. Hvis du støtter bærekraftig utvikling så støtter du ikke at vi må tenke på her og nå.

 

Så det vi gjør her og nå hjelper ikke for fremtiden? Hjelper det ikke å sette en akutt stopp for overfiske, hugst av uvurdelig skog, akutt stopp av utslipp i havet og utslipp av giftgasser i atmosfæren? Hjelper ikke det for fremtiden?

"Hvis jeg støtter tanken om her og nå, støtter jeg ikke bærekraftig utvikling." Hvordan får du til å si det dette? Situasjonen er ikke enten eller. Om jeg vil ha øyeblikkelig handling i diverse saker, betyr det ikke bety at jeg er en svoren motstander av bærekraftig utvikling.

 

5. Oksygennivået har variert mellom 30% og 15% av atmosfæren. Vi klarer ikke å påvirke oksygennivået i atmosfæren ved å kutte ned skog. Oksygennivået er nærmest uforandret. Og kullkraftverk kan få rensing sånn at det ikke blir noe problem og kullminene er ikke noe særlig problem det heller. Bare se på kullminene på svalbar. De ødelegger ikke Svalbar. Hvorfor i all verden er grønn energi viktig hvis vi kan bruke kull og CO2-teller ikke uansett? Vi har kull for de neste 400 årene og om 400 år har vi sikkert funnet en energikilde som er mye bedre enn alle de andre vi har nå.

 

"Karbondioksidnivået har variert mellom 0.05% og 0.02% av atmosfæren. Vi klarer ikke å påvirke atmosfæren ved å pumpe ut litt CO2 fra fabrikker."

En setning som har vært allmenn godtatt for bare få år siden. Nå er det i følge deg motbevist. Det må vel bety at det kan også skje med oksygen?

 

Det å først si at oksygennivået varierer mellom 30% og 15% for så og si at oksygennivået har holdt seg nærmest uforandret er en selvmotsigelse. Det at oksygennivået har holdt seg noenlunde stabilt de siste 100 årene til tross for massiv hugst, betyr ikke at det er lurt å kutte ned oksygenfabrikkene. Vi kan jo eventuelt eksperimentere med å hogge ned det som er, noe vi er på god vei til, og så se på langtidsvirkingene. Dessuten er vel skog viktige kilder til å ta opp CO2 så det burde vel også være i din interesse å ta vare på skauen?

 

Kullkraftverk trenger store ressurser til rensing. Kullkraftverk slipper ut store mengder metan. Kullkraftverk er hovedkilde til giftig regn da kull slipper ut mye svovelsyre når det kommer i kontakt med luft og vann. Kullminer og kullutvinning ødelegger grunnvann, elver og etterlater områder stort sett ubeboelige. Jeg vil si at dette tilsvarer et problem.

 

Hvorfor grønn energi er viktig? Fordi da slipper man ikke ut CO2, metan, svovel, klor, fluor og karbon i atmosfæren som forgifter hele jorden og gjør oss som bor her syke.