LØST: Hva er målet med Afghanistan-krigen?

[thai-mat]

Hva er USAs mål i Afghanistan? Frigjøre befolkningen? Lol. Men seriøst, Obama sender nå 17 000 nye soldater til landet, det må være for en grunn. Ikke for å jakte på en gammel mann med skjegg som gjemmer seg i en hule, i hvert fall.

Endret 17. februar 2009 av buskmannen

[Partlow]

Kontroll over olje og gass-rørledningene fra Sentral-Asia til Midt-Østen og eventuelle oljeforbindelser mellom oljeforekomstene ved det kaspiske hav og Østen. Simple as that. Russerne prøvde å oppnå det samme for 20-30 år siden.

[thai-mat]

Takker!

[Gjest Slettet+891234]

Kontroll over olje og gass-rørledningene fra Sentral-Asia til Midt-Østen og eventuelle oljeforbindelser mellom oljeforekomstene ved det kaspiske hav og Østen. Simple as that. Russerne prøvde å oppnå det samme for 20-30 år siden.

Olje, er det det beste du kan komme opp med? Det er bare nok en konspirasjonsteori.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1626889.stm

 

Gates said the US goal in Afghanistan was a state in which the Afghan people do not provide a safe haven to al-Qaeda, reject the rule of the Taliban and support their legitimately elected government.

http://www.google.com/hostednews/afp/artic...sj6jQRc_QDuxlxw

Endret 17. februar 2009 av Slettet+891234

[V?rbris]

Målet i Afghanistan er å ta Bush-menn, kle opp de overlevende i Norsk bunad eller Amerikansk dongery-bukse og Stetson hatt.

[Aiven]

Det kan hende at svaret er så enkelt som at målet er å tilfredsstille det amerikanske folks "righteous fury" over 9/11. Når man ikke klarer å ta mannen som planla det og man ikke kan ta dem som sto for økonomien, siden de er saudi-arabisk kongefamilie, så må man i alle fall gjøre noe. På den måten tilfredsstiller man opinionen og retter fokuset vekk fra hvor skakkjørt USA er politisk og økonomisk på hjemmebane.

[Slagenherdet]

Det kan hende at svaret er så enkelt som at målet er å tilfredsstille det amerikanske folks "righteous fury" over 9/11. Når man ikke klarer å ta mannen som planla det og man ikke kan ta dem som sto for økonomien, siden de er saudi-arabisk kongefamilie, så må man i alle fall gjøre noe. På den måten tilfredsstiller man opinionen og retter fokuset vekk fra hvor skakkjørt USA er politisk og økonomisk på hjemmebane.

 

 

Skakkkjørt politisk? Hvordan da? Økonomisk i 2001? kom igjen, du kan bedre enn det.

 

Afghanistan var basen til flere angrep enn 9/11, selvom det var Saudiere og andre terrorister som planla det.

Endret 18. februar 2009 av gentrus

[blackcurrant]

Den greia med oljeledning ifrå sentral-Asia har vore lufta før som teori, helst i andre land. Litt svakt fundert som einaste grunnlaget, men eg har ikkje høyrt so mykje om det.

 

 

 

Det kan hende "nokon enkeltpersonar" i Das Weisse Haus dreiv og tenkte i dei baner i startfasen, men eg tviler sterkt på at den tanken holdt seg i møte med realitetane som kom. Uansett er vi i dag kvitt dei neo-consfolka ifrå den amerikanske administrasjonen, so tenkinga bør ha forandra seg.

[Partlow]

Olje, er det det beste du kan komme opp med? Det er bare nok en konspirasjonsteori.

 

Tja, når det gjelder oljevirksomhet er disse såkalte konspirasjonsteoriene i mange tilfeller harde fakta. Hvor avhengig verden og verdensøkonomien er av olje er det få som har realisert. Ja, USA var i en posison etter 9/11 at de måtte slå til, men at Afghanistan i ettertid er ofret så enormt mye amerikansk oppmerksomhet og penger, er fordi de nå har en strategisk posisjon når det gjelder oljetransport gjennom landet.

 

Bakgrunnen er enormt komplisert: Mexico har vært sammen med Saudi-Arabia, Russland, Venezuela og Irak vært hovedleverandører av olje til USA. Mexico, vil i løpet av to år bare så vidt i stand til å forsyne egen befolkning med olje, da deres oljereserver tømmes raskt. Russland har USA og Europa i et kraftig balletak der de kontrollerer olje og gassledninger. Venezuela er som kjent ikke gode busser med USA, og etter at Saddam begynte å krangle med USA om oljeeksport, ble det landet invadert. USA kontrollerer nå all oljeeksport ut fra Irak. Saudi-Arabia blir holdt i et jerngrep av eliten i landet som er støttet av USA, slik at de skal få tilgang på deres store oljeforekomster. Derfor har USA som verdens ledende stormakt og en nasjon som konsumerer 25% av all verdens olje prøvd å sikre seg nye resusser. Bla. Sentral-Asia.

 

Ved å angripe Afghanistan har de nå kontroll over oljeeksport fra Sentral-Asia UTEN å måtte transportere det gjennom Russland. De har kontroll over eventuelle leveranser til Kina som har et enormt voksende behov for olje.

 

Verdens behov for det svarte gull er helt ENORM, og flere kriger som har blitt utkjempet i det siste har helt eller delvis blitt igangsatt på grunn av dette. Fremtiden vil trolig skape flere kriger over olje, energi og andre naturresursser.

 

Om BBC, så er det en kanal jeg har all verdens respekt for, men man skal ikke ta alt for god fisk, og om man skal få tilgang til underliggende informasjon regjeringer ikke er så glade for skal bli allmennviten, er ikke det kanalen se på.

 

Og ja, russerne prøvde å få kontroll over de samme ressursene for 30 år siden, og angrep under påskudd av islamsk spredning inn i Russland.

[Gjest Slettet+891234]

Det vakre med konspirasjonsteorier er at man kan ta enhver opplysning og bruke det som bevis på at man har rett. When in doubt, blame oil first:

 

On Oct. 7 of this year, right before the U.S. bombing began, Agence France-Presse wrote up the old theory: "Keen to see Afghanistan under strong central rule to allow a US-led group to build a multi-billion-dollar oil and gas pipeline, Washington urged key allies Pakistan and Saudi Arabia to back the militia's bid for power in 1996." Just four days later, AFP wrote that "experts say the end of the Islamic militia [the Taliban] could spell the start of more lucrative opportunities for Western oil companies."

 

Boston Pheonix har en grei gjennomgang som viser at påstandene rett og slett ikke holder vann.

 

There’s much to question or criticize about the Bush adminstration’s war on terror as waged in Afghanistan, but you’re nuts if you think it’s about oil

[Slagenherdet]

Olje, er det det beste du kan komme opp med? Det er bare nok en konspirasjonsteori.

 

Tja, når det gjelder oljevirksomhet er disse såkalte konspirasjonsteoriene i mange tilfeller harde fakta. Hvor avhengig verden og verdensøkonomien er av olje er det få som har realisert. Ja, USA var i en posison etter 9/11 at de måtte slå til, men at Afghanistan i ettertid er ofret så enormt mye amerikansk oppmerksomhet og penger, er fordi de nå har en strategisk posisjon når det gjelder oljetransport gjennom landet.

 

Bakgrunnen er enormt komplisert: Mexico har vært sammen med Saudi-Arabia, Russland, Venezuela og Irak vært hovedleverandører av olje til USA. Mexico, vil i løpet av to år bare så vidt i stand til å forsyne egen befolkning med olje, da deres oljereserver tømmes raskt. Russland har USA og Europa i et kraftig balletak der de kontrollerer olje og gassledninger. Venezuela er som kjent ikke gode busser med USA, og etter at Saddam begynte å krangle med USA om oljeeksport, ble det landet invadert. USA kontrollerer nå all oljeeksport ut fra Irak. Saudi-Arabia blir holdt i et jerngrep av eliten i landet som er støttet av USA, slik at de skal få tilgang på deres store oljeforekomster. Derfor har USA som verdens ledende stormakt og en nasjon som konsumerer 25% av all verdens olje prøvd å sikre seg nye resusser. Bla. Sentral-Asia.

 

Ved å angripe Afghanistan har de nå kontroll over oljeeksport fra Sentral-Asia UTEN å måtte transportere det gjennom Russland. De har kontroll over eventuelle leveranser til Kina som har et enormt voksende behov for olje.

 

Verdens behov for det svarte gull er helt ENORM, og flere kriger som har blitt utkjempet i det siste har helt eller delvis blitt igangsatt på grunn av dette. Fremtiden vil trolig skape flere kriger over olje, energi og andre naturresursser.

 

Om BBC, så er det en kanal jeg har all verdens respekt for, men man skal ikke ta alt for god fisk, og om man skal få tilgang til underliggende informasjon regjeringer ikke er så glade for skal bli allmennviten, er ikke det kanalen se på.

 

Og ja, russerne prøvde å få kontroll over de samme ressursene for 30 år siden, og angrep under påskudd av islamsk spredning inn i Russland.

 

Tull og Tøys.

 

De har ingen strategisk posisjon idet hele tatt, se hva Sindres skrev over; Gass og Olje fra Sentral-Asia blir frakta Vestover til Kaukasus, ikke sørover.

Det var South Asia Development Bank som fikk oppdraget i bygge denne beryktede gasspipen som vil gi Afghanistan sårt tiltrengt inntekt.

 

Canada er, og vil være de neste 100 årene den største eksportøren til USA. Irak ble ikke invadert pga krangel om olje, men Saddam som trodde han kunne anneksere Kuwait uten konsekvenser. USA kjøper all oljen sin på det åpne markedet og Kina er tungt innblandet i Afrika og det er der de henter oljen sin fra.

En av de få gangene USA ikke har handla på det åpne markedet, var når de fikk en del olje fra Kuwait som takk for hjelper i 90-91.

De store oljekontraktene i Irak har dessuten gått til Europeiske selskaper, ikke Amerikanske.

[Aiven]

Det kan hende at svaret er så enkelt som at målet er å tilfredsstille det amerikanske folks "righteous fury" over 9/11. Når man ikke klarer å ta mannen som planla det og man ikke kan ta dem som sto for økonomien, siden de er saudi-arabisk kongefamilie, så må man i alle fall gjøre noe. På den måten tilfredsstiller man opinionen og retter fokuset vekk fra hvor skakkjørt USA er politisk og økonomisk på hjemmebane.

 

 

Skakkkjørt politisk? Hvordan da? Økonomisk i 2001? kom igjen, du kan bedre enn det.

 

Afghanistan var basen til flere angrep enn 9/11, selvom det var Saudiere og andre terrorister som planla det.

Jeg kan jo gi deg noen få eksempler. Har man ikke fått med seg at USA sliter om dagen, så leser man for lite seriøse media:

 

- Middelklassen i USA har ikke fått økt levestandard siden 1950 tallet.

- Federal Reserve, som er amerikas privateide sentralbank, trykket nylig opp 2000 milliarder dollar, for å kjøpe opp infrastruktur. At det ikke har vært mer blest om dette er en skandale.

- Landet har i 8 år vært styrt av en nikkedokke av en president, som brydde seg mer om pappas kompiser enn USA.

- Landet USA står i gjeld opp til haka og landets skattebetalere må betale prisen.

- Nylig har en rekke krisepakker blitt gjennomført, hvem betaler? Jo skattebetalerne.

[Partlow]

Tull og Tøys.

 

De har ingen strategisk posisjon idet hele tatt, se hva Sindres skrev over; Gass og Olje fra Sentral-Asia blir frakta Vestover til Kaukasus, ikke sørover.

Det var South Asia Development Bank som fikk oppdraget i bygge denne beryktede gasspipen som vil gi Afghanistan sårt tiltrengt inntekt.

 

Canada er, og vil være de neste 100 årene den største eksportøren til USA. Irak ble ikke invadert pga krangel om olje, men Saddam som trodde han kunne anneksere Kuwait uten konsekvenser. USA kjøper all oljen sin på det åpne markedet og Kina er tungt innblandet i Afrika og det er der de henter oljen sin fra.

En av de få gangene USA ikke har handla på det åpne markedet, var når de fikk en del olje fra Kuwait som takk for hjelper i 90-91.

De store oljekontraktene i Irak har dessuten gått til Europeiske selskaper, ikke Amerikanske.

 

Afghanistan ingen strategisk posisjon? USA er desperate etter å opprettholde sin rolle som verdens største stormakt. Ved å ha kontroll over Afghanistan har de grense med Iran, Kina, Pakistan og ligger midt i mellom oljefeltene i Sentral-Asia og Kaukasus. Det at de grenser til Iran er særdeles viktig. USA kontrollerer nå Grensen Iran-Irak, Tyrkia-Irak gjennom NATO og Pakistan-Iran gjennom det pakistanske militæret som er støttet av USA. Musharaf, tidligere president og nærmest diktator i Pakistan var støttet fullt ut av den amerikanske regjering. De har kort vei til Kina, Afg. grenser faktisk til Kina, og dermed en strategisk viktig, militær posisjon. Fra Afg. kan man nå alle USAs interesseområder i Asia og Midt-Østen uten å måtte krangle med EU og NATO.

 

Olje blir fraktet vestover til Kaukasus og Østover til Kina fra Sentral-Asia. Fra Kaukasus gjennom Azerbadsjan og Georgia. Problemet for vesten er at Russland bruker sin oljeeksport og den som blir først gjennom russisk territorium som pressmiddel. Dessuten, med et Russland-fiendtlig Georgia, skal det ikke mye til før de stor oljeleveransene fra Kaukasus stopper opp, og Europa havner i trøbbel. Ved å kontrollere Afg. kan man eventuelt føre olje gjennom landet og gjennom Pakistan uten at den må innom russisk territorium.

 

Man finner også en planlagt gassledning fra det Kaspiske hav på Turkmensk side som skal gå gjennom Afg og til India og Pakistan. Har man kontroll over den bestemmer man mye. Afghanistan skal i følge avtalen få 8% av inntekten gassledningen bringer.

 

Canada sender store mengder olje og gass til USA, ja, men kun 45 prosent er råolje, og denne rengner man med vil vare i 15-20 år til. Det Canada har mye av er oljesand. Skitten sand man vinner ut olje av. Det er veldig mye av denne, men det er ekstremt ødeleggende for naturen da de må grave ut enorme områder. For hver andre tønne olje man får fra oljesand har man brukt energi tilsvarende en tønne olje for å vinne det ut. Skal man pumpe olje opp av bakken i Saudi-Arabia får man utvunnet noe slikt som 13 tønner fra energien i en tønne. Så drift i Canada er ikke lønnsomt med lav oljepris, og vil definitivt ikke kunne klare å holde USA med olje i 100 år. Canada ville ikke alene klart å dekke USAs tørst etter olje.

 

Når Mexico ikke lenger om noen år vil klare å dekke sine egne behov fordi deres største oljefelt Cantarell, som er verdens tredje størst felt, minsker dag for dag, vil USA havne i knipe å trenge olje fra "farlige" steder da Canada ikke har sjanse til å forsyne dem med det de trenger. De må stole på Venezuela, Russland, Irak, Saudi-Arabia, diverse -stan-land og Nigeria.

 

Saudi-Arabia har alltid vært USAs viktigste leverandør av olje, og det er bullshit at USA kjøper all sin olje på det frie marked. Verdens største oljeselskap, Saudi Armaco (Saudi-American oil company) har nok av avtaler med den amerikanske stat om oljeleveranser, så lenge USA støtter diktatur-regimet som blir styrt av en kongelig familie. Saudi-Arabia er at land for flere og flere blir fattige og de rike blir mektigere og mektigere.

 

Irak ble vel så vidt jeg husker ikke angrepet pga Kuwait denne gangen, men fordi de visstnok hadde masseødeleggelsevåpen. Hvor de har blitt av vet jeg ikke, men jeg vet at de siste 5-6 årene har nesten all olje i Irak blitt fraktet ut av vestlige og amerikanske selskaper, så og si gratis, uten at det har kommet Irak til gode.

Endret 19. februar 2009 av Partlow

[Slagenherdet]

Afghanistan ingen strategisk posisjon? USA er desperate etter å opprettholde sin rolle som verdens største stormakt. Ved å ha kontroll over Afghanistan har de grense med Iran, Kina, Pakistan og ligger midt i mellom oljefeltene i Sentral-Asia og Kaukasus. Det at de grenser til Iran er særdeles viktig. USA kontrollerer nå Grensen Iran-Irak, Tyrkia-Irak gjennom NATO og Pakistan-Iran gjennom det pakistanske militæret som er støttet av USA. Musharaf, tidligere president og nærmest diktator i Pakistan var støttet fullt ut av den amerikanske regjering. De har kort vei til Kina, Afg. grenser faktisk til Kina, og dermed en strategisk viktig, militær posisjon. Fra Afg. kan man nå alle USAs interesseområder i Asia og Midt-Østen uten å måtte krangle med EU og NATO.

 

 

Jeg spør igjen: Hva er det som er så relevant med Afghanistan som de ikke får dekket andre steder.

 

Grense til Kina? Hva i all verden har det med saken å gjøre? Det er absolutt ingen infrastruktur som tilsier at det har noe som helst strategisk betydning for Kina. Hvertfall ikke mtp basene som eksisterer i Sør-Korea, Japan og USAs forhold til Taiwan. Nok engang; Vissvass!.

Afghanistan har ingenting å si: Bagram dekker ikke områder som allerede ikke er dekket av baser i SA, Irak eller Turkmenistan.

Musharaff ble tat gledelig imot av så og si hele Vesten og Midtøsten for den saks skyld: Pakistansk regjering var på slutten av 90-tallet kollapsa og hvis ingen hadde gått inn og fått kontroll, så hadde det gått mye verre.

Du spyr ut kommentarer som "strategisk viktig militærposisjon" uten å redegjøre for hvorfor, uten kilder og uten å ha satt deg inn i annet enn et kart.

Iran måtte ta imot millioner av Afghanske flyktninger frem til invasjonen i 2001 og selvom Iran og USA har vært særdeles fiendtlige mot hverandre, så er grensa mot Afghanistan et av de få områdene som det har vært mer eller mindre enighet over.

 

 

Olje blir fraktet vestover til Kaukasus og Østover til Kina fra Sentral-Asia. Fra Kaukasus gjennom Azerbadsjan og Georgia. Problemet for vesten er at Russland bruker sin oljeeksport og den som blir først gjennom russisk territorium som pressmiddel. Dessuten, med et Russland-fiendtlig Georgia, skal det ikke mye til før de stor oljeleveransene fra Kaukasus stopper opp, og Europa havner i trøbbel. Ved å kontrollere Afg. kan man eventuelt føre olje gjennom landet og gjennom Pakistan uten at den må innom russisk territorium.

 

Så du mener det er større sjanse for politisk stabilitet i Afghanistan og Pakistan til å gjennomføre et sånt prosjekt, enn gjennom tidligere Sovjetiske satelittstater som gjør hva de kan for å komme ut av Russland sitt interessesfære?

 

Man finner også en planlagt gassledning fra det Kaspiske hav på Turkmensk side som skal gå gjennom Afg og til India og Pakistan. Har man kontroll over den bestemmer man mye. Afghanistan skal i følge avtalen få 8% av inntekten gassledningen bringer.

 

Hva bestemmer man? Hva har dette med USA og NATO å gjøre? Utenlandske styrker gjør det de kan for å ikke infantilisere Afghanere, dvs at prosjekter som oljepiper, hydrodammer o.l. blir forsøkt styrt av Afghanerne selv.

 

 

Canada sender store mengder olje og gass til USA, ja, men kun 45 prosent er råolje, og denne rengner man med vil vare i 15-20 år til. Det Canada har mye av er oljesand. Skitten sand man vinner ut olje av. Det er veldig mye av denne, men det er ekstremt ødeleggende for naturen da de må grave ut enorme områder. For hver andre tønne olje man får fra oljesand har man brukt energi tilsvarende en tønne olje for å vinne det ut. Skal man pumpe olje opp av bakken i Saudi-Arabia får man utvunnet noe slikt som 13 tønner fra energien i en tønne. Så drift i Canada er ikke lønnsomt med lav oljepris, og vil definitivt ikke kunne klare å holde USA med olje i 100 år. Canada ville ikke alene klart å dekke USAs tørst etter olje.

 

USAs tørst etter olje vil synke drastisk om noen år. Du har kanskje ikke lagt merke til den "grønne" bølgen som råder verden atm?

Forøvrig er det digre oljefelt i USA som enda ikke har blitt rørt for å konservere miljøet. Det ville ikke løse noe som helst, men vil senke olljeprisene på det globale markedet.

 

Når Mexico ikke lenger om noen år vil klare å dekke sine egne behov fordi deres største oljefelt Cantarell, som er verdens tredje størst felt, minsker dag for dag, vil USA havne i knipe å trenge olje fra "farlige" steder da Canada ikke har sjanse til å forsyne dem med det de trenger. De må stole på Venezuela, Russland, Irak, Saudi-Arabia, diverse -stan-land og Nigeria.

 

Som nevnt over: Det er en toveis gate: USA er, og vil være Venezuelas viktigste leverandør og det er derfor så idiotisk av Chavez og bite hånda som fòrer dem.

Saudi-Arabia har alltid vært USAs viktigste leverandør av olje, og det er bullshit at USA kjøper all sin olje på det frie marked. Verdens største oljeselskap, Saudi Armaco (Saudi-American oil company) har nok av avtaler med den amerikanske stat om oljeleveranser, så lenge USA støtter diktatur-regimet som blir styrt av en kongelig familie. Saudi-Arabia er at land for flere og flere blir fattige og de rike blir mektigere og mektigere.

 

Kilder Kilder Kilder!

 

Irak ble vel så vidt jeg husker ikke angrepet pga Kuwait denne gangen, men fordi de visstnok hadde masseødeleggelsevåpen. Hvor de har blitt av vet jeg ikke, men jeg vet at de siste 5-6 årene har nesten all olje i Irak blitt fraktet ut av vestlige og amerikanske selskaper, så og si gratis, uten at det har kommet Irak til gode.

 

GTFO, du husker feil. Et enkelt Wiki oppslag ville fortalt deg det.

[Partlow]

Jeg spør igjen: Hva er det som er så relevant med Afghanistan som de ikke får dekket andre steder.

Grense til Kina? Hva i all verden har det med saken å gjøre? Det er absolutt ingen infrastruktur som tilsier at det har noe som helst strategisk betydning for Kina. Hvertfall ikke mtp basene som eksisterer i Sør-Korea, Japan og USAs forhold til Taiwan. Nok engang; Vissvass!.

Afghanistan har ingenting å si: Bagram dekker ikke områder som allerede ikke er dekket av baser i SA, Irak eller Turkmenistan.

Musharaff ble tat gledelig imot av så og si hele Vesten og Midtøsten for den saks skyld: Pakistansk regjering var på slutten av 90-tallet kollapsa og hvis ingen hadde gått inn og fått kontroll, så hadde det gått mye verre.

Du spyr ut kommentarer som "strategisk viktig militærposisjon" uten å redegjøre for hvorfor, uten kilder og uten å ha satt deg inn i annet enn et kart.

Iran måtte ta imot millioner av Afghanske flyktninger frem til invasjonen i 2001 og selvom Iran og USA har vært særdeles fiendtlige mot hverandre, så er grensa mot Afghanistan et av de få områdene som det har vært mer eller mindre enighet over.

 

 

Det at USA i hele tatt okkuperer et land som er i nærheten av Kina er grunn nok til å reagere. Kina vil trolig bli USAs neste store konkurrent her i verden, men hadde ikke tenkt å henge meg opp i det landet. Fra Bagram når man Pakistan, deler av Iran, Russland, alle stan-land raskere enn fra Irak, Taiwan og NATO-land. Enromt viktig for kontroll over Sentral-Asia som du tydeligvis ikke skjønner vil bli et enormt viktig område i årene som kommer.

 

Musharaf ble tatt bra i mot ja, men nå har vel vesten og USA som vane å sette inn diktatorer i land de synes skal spille etter eget orkester. Om Pakistan hadde gått til helvete om ikke Musharraf hadde tatt over er umulig å si nå, men om det hadde vært slik, rettferdigjør det Musharafs styre slik vi har sett det dee siste årene? Såklart jubler Vetsen og USA for vi får fritt spillerom og fordeler, det samme får eliten i Pakistan men ikke alle de som har lidd under vanstyre.

 

Du må da klare å se at Afghanistan er militær viktig for et land som vil ha innflytelse i regionen? Russland i nord, Kina i øst, Iran i vest og Pakistan og Inda i sør? Midt oppi her ligger en haug land med enorme naturressurser. Uran, olje, gass og mineraler. Når oljemankoen blir større med årene, og Saudiene har brukt opp mesteparten av sin brukbare olje, hvor skal verden få tak i olje da? I stor grad blir det Sentral-Asia, da disse områdene ennå ikke er brukt i så stor skala som resten av verden. Og siden regionen er omgitt av "bad-guys", i en krisesituasjon, vil selvfølgelig Bagram være en særdeles viktig flyplass. Det å ha tropper i landet vil også utgjøre en maktfaktor, og en port til oljelandene. Da Afghanistan er uten kyst, er USAs forhold til Pakistan utrolig viktig, og USA gjør sitt for å få landet til å stå på sin side.

 

Selvfølgelig er det enighet over Afg-Iran grensa, ingen har sagt noe annet, men en eventuell konflikt med Iran vil denne grensa utgjøre en viktig faktor i stridssituasjoner.

 

 

Så du mener det er større sjanse for politisk stabilitet i Afghanistan og Pakistan til å gjennomføre et sånt prosjekt, enn gjennom tidligere Sovjetiske satelittstater som gjør hva de kan for å komme ut av Russland sitt interessesfære?

 

Det jeg sier er at det er i en situasjon hvor Russland slår på av-knappen på oljeledningen, kan olje føres fra -stan-, gjennom Afg og Pakistan. Selvfølgelig er det en enormt mye bedre situasjon for USA. De har soldater i Afghanistan som kan forsvare oljeledningen, og tror du man bryr seg om at noen soldater eller hundre blir drept? Folk har dødd, og dør for mindre enn verdens mest verdifulle drivstoff. Det har ingenting med politisk stabilitet i jverken Afghanistan eller Pakistan å gjøre. regjeringen i Afg er delvis kontrollert av USA, det er tross alt amerikanere som har satt inn Karzai. Pakistan eravhenig av amerikansk støtte og har vært det i flere tiår. Landet er på randen av sammenbrudd, og holdes sammen av en amerikansk-støttet hær og regjering.

 

 

Hva bestemmer man? Hva har dette med USA og NATO å gjøre? Utenlandske styrker gjør det de kan for å ikke infantilisere Afghanere, dvs at prosjekter som oljepiper, hydrodammer o.l. blir forsøkt styrt av Afghanerne selv.

 

Man bestemmer hvor oljen skal gå og hvem som skal få. Du har sikkert oppfattet at olje kan brukes som pressmiddel, og hvorfor skulle ikke USA gjøre det i en eventuell krisesituasjon? USA og NATO har rollen som en beskytter av Afghanistan, det kan godt forlenges til å bety at de skal beskytte olje og gasstransport gjennom landet. Blir også enkler nå som Obama skal overføre tistusner av nye soldater til landet fra Irak.

 

 

USAs tørst etter olje vil synke drastisk om noen år. Du har kanskje ikke lagt merke til den "grønne" bølgen som råder verden atm?

Forøvrig er det digre oljefelt i USA som enda ikke har blitt rørt for å konservere miljøet. Det ville ikke løse noe som helst, men vil senke olljeprisene på det globale markedet.

 

 

USAs tørst etter olje vil synke? Hvor i all verden tar du det i fra? Skal Obama ta i fra amerikanerne bilene sine, oljefyringsovnene, flyene og hindre amerikanere og formere seg? Selv om diverse tiltak blir satt i på denne sålkalte grønne bølgen vil det ta tiår og omstille USA og verden til et grønnere alternativ. DEt beste som kan skje er at forbruket stabiliserer seg.Samtidig øker verdens befolkning så fort som aldri før. Alle skal ha flere biler, fly mer, bruke mer plastikk og andre petroleumsprodukter som kunstgjødsel og kosmetikk. Forbruket stopper ikke opp på en dag eller et år. Kanskje forskjell etter 5 til 10. I dag bruker verden noe slikt som 82 millioner tønner olje hver dag, noen av de mest optimistiske grafene forteller at om 10-15 år trenger vi godt over 100 millioner. Forhåpentligvis ville disse til nå rimelig nytteløse grønne tiltakene senke dette nivået, men om ikke en massiv pandime dreper halvparten av verdens befolking vil ikke USAs oljetørst synke nevneverdig.

 

Disse digre oljefeltene det er snakk om i USA ligger i Alaska og er ikke så utslagsgivende som mange tror. DEt vil ta lang tid før man kan sette i gang nevneverdig drift og pumping av olje, det vil kanskje øke USAs oljeproduksjon med 1 mill fat per dag, noe som ører dem opp på tilsammen 5 millioner fat amerikanskprodusert olje per dag. Det er like mye som i 1950. I 1979 lå de på 10 mill per dag. Så det er i virkeligheten en dråpe i havet. Prisen på olje ville forsåvidt ikke merke noe annet enn at spekulanter som tror at verden er reddet vil drive den ned noen dollar.

 

Som nevnt over: Det er en toveis gate: USA er, og vil være Venezuelas viktigste leverandør og det er derfor så idiotisk av Chavez og bite hånda som fòrer dem.

 

Venezuela kan ikke alene holde liv i USA. Saudia-Arabia har mye olje igjen, men den er skitten full av sand og vann og egentlig vil ingen ha den. Russisk olje må de stort sett følge takk til takke med etter å ha fulgt russiske krav. Nigeriansk olje slåss de i mot 100 millioner nigerianere om å få beholde, canadisk olje er ressurskrevende og ikke nok alene, Mexico kan ikke hjelpe lenger, så da må de siste store oljefeltene taes i bruk: Sentral-Asia.

 

 

Kilder Kilder Kilder!

 

 

Gidder ikke raske sammen noen kilder nå, skal køye, men anbefaler at du leser Twilight in the Desert av Matt Simmons. Forfattern er ikke en luguber konspirator, men en profesjonell aktør på energimarkedet.

 

 

GTFO, du husker feil. Et enkelt Wiki oppslag ville fortalt deg det.

 

 

Gjerne gi meg en link til den wiki-siden. Eller skriv en artikkel selv om du må, for så vidt jeg husker gikk USA til angrep på Irak etter Irak-resolusjonen som ble godkjent i kongressen i oktober 2002, hvor det står bla USA kan gå til militær intervensjon dersom de ikke godkjenner FNs våpeninspektører, oppgir sine masseødeleggelsesvåpen (som aldri har blitt funnet), oppgir sin brutale undertrykking av sine egne sivile, oppgir alt samarbied med Al-Quaida og utleverer medlemmer av organisasjonen, presidentens konstitusjonelle rettigheter til å bekjempe terrorisme og at Saddams virke brøt Iraks frigjøringstraktat av 1998, som tilsier at USA kan gå til militære berettigelser og fjerne tyranniet og erstatte det med demokrati. Kuwait er vel kun nevnt i en bisetning eller noe i sammenheng med Gulfkrigen og ikke i sammenheng med operasjon Iraqi Freedom.

[Slagenherdet]

Det at USA i hele tatt okkuperer et land som er i nærheten av Kina er grunn nok til å reagere. Kina vil trolig bli USAs neste store konkurrent her i verden, men hadde ikke tenkt å henge meg opp i det landet. Fra Bagram når man Pakistan, deler av Iran, Russland, alle stan-land raskere enn fra Irak, Taiwan og NATO-land. Enromt viktig for kontroll over Sentral-Asia som du tydeligvis ikke skjønner vil bli et enormt viktig område i årene som kommer.

 

Hvorfor er det grunn til å reagere? Kina gidder ikke engang reagere på det. Kina og USA er så økonomisk avhengig av hverandre at det ikke er noen fare for konflikt de nærmeste årene. Afghanistan grenser mot Kinas stepper hvor det ikke finnes snev av industri, befolking eller infrastruktur. Eventuelle flybaser i Sør-Korea og Japan er mye nærmere Kina`s kyst enn det Bagram er. Oljefeltene og byene i Iran er også nærmere Irakiske flybaser enn Bagram. Flybaser i Tyskland og Øst-Europa er mye nærmere Russiske byer enn Bagram.

Bagram er en flyplass for logistikk i Afghanistan og angrep innad Afghanistan.

 

Afghanistan er inget nøkkelland som er verdt alle de milliardene som det har kostet hittil for de målene du hevder USA har. Hverfall ikke når USA er på god fot med Usbekistan, Turkmenistan og Tasjikistan.

Her er en alternativ teori. Grense-områdene mellom Pakistan og Afghanistan har vært grobunnen til fundementalistene som iverksatte 9/11, USS Cole, Kenya / Tanzania bombingene m.m. og invasjonen av Afghanistan kan rettferdigjøres pga:

Taliban var ikke anerkjent eller legitim makt i Afghanistan og var det mest undertrykkende regimet verden har sett.

Afghanistan var et fristed for terrorister hvor de kunne i ro og fred opprette treningsleire, drive rekruttering og planlegge og utføre angrep mot andre land i Midt-Østen og Vesten.

 

 

 

Musharaf ble tatt bra i mot ja, men nå har vel vesten og USA som vane å sette inn diktatorer i land de synes skal spille etter eget orkester. Om Pakistan hadde gått til helvete om ikke Musharraf hadde tatt over er umulig å si nå, men om det hadde vært slik, rettferdigjør det Musharafs styre slik vi har sett det dee siste årene? Såklart jubler Vetsen og USA for vi får fritt spillerom og fordeler, det samme får eliten i Pakistan men ikke alle de som har lidd under vanstyre.

Nei det gjør ikke det, og det er derfor det har blitt uttrykt stor skuffelse over at Musharraf gang på gang utsatte valget han lovte å holde iløpet av 3 år etter kuppet.

Musharraf har ikke på langt nær så mye blod på hendene som du hinter til.

 

 

Du må da klare å se at Afghanistan er militær viktig for et land som vil ha innflytelse i regionen? Russland i nord, Kina i øst, Iran i vest og Pakistan og Inda i sør? Midt oppi her ligger en haug land med enorme naturressurser. Uran, olje, gass og mineraler. Når oljemankoen blir større med årene, og Saudiene har brukt opp mesteparten av sin brukbare olje, hvor skal verden få tak i olje da? I stor grad blir det Sentral-Asia, da disse områdene ennå ikke er brukt i så stor skala som resten av verden. Og siden regionen er omgitt av "bad-guys", i en krisesituasjon, vil selvfølgelig Bagram være en særdeles viktig flyplass. Det å ha tropper i landet vil også utgjøre en maktfaktor, og en port til oljelandene. Da Afghanistan er uten kyst, er USAs forhold til Pakistan utrolig viktig, og USA gjør sitt for å få landet til å stå på sin side.

 

Selvfølgelig er det enighet over Afg-Iran grensa, ingen har sagt noe annet, men en eventuell konflikt med Iran vil denne grensa utgjøre en viktig faktor i stridssituasjoner.

 

Du skreddersyr denne World Order maktteorien din noe fryktelig: Hvis Sentral-Asia er så fryktelig viktig, hvorfor ikke bare angripe et av -stan landene? De har alle blitt styrt med en relativt fast jernhånd de siste åra og det finnes nok av påskudd for en slik inntreden? Sentral-Asia har en del olje, men kan ikke sammenlignes med f.eks. Russiske oljefelt. Jeg har heller ikke sett noen planer for disse massive oljepipene som skal gå gjennom A-stan som du snakker.

 

 

 

Det jeg sier er at det er i en situasjon hvor Russland slår på av-knappen på oljeledningen, kan olje føres fra -stan-, gjennom Afg og Pakistan. Selvfølgelig er det en enormt mye bedre situasjon for USA. De har soldater i Afghanistan som kan forsvare oljeledningen, og tror du man bryr seg om at noen soldater eller hundre blir drept? Folk har dødd, og dør for mindre enn verdens mest verdifulle drivstoff. Det har ingenting med politisk stabilitet i jverken Afghanistan eller Pakistan å gjøre. regjeringen i Afg er delvis kontrollert av USA, det er tross alt amerikanere som har satt inn Karzai. Pakistan eravhenig av amerikansk støtte og har vært det i flere tiår. Landet er på randen av sammenbrudd, og holdes sammen av en amerikansk-støttet hær og regjering.

 

Hvilken oljeledning? Det er ingen oljeledning i Afghanistan og det vil ikke være det på mange år!!

 

 

Man bestemmer hvor oljen skal gå og hvem som skal få. Du har sikkert oppfattet at olje kan brukes som pressmiddel, og hvorfor skulle ikke USA gjøre det i en eventuell krisesituasjon? USA og NATO har rollen som en beskytter av Afghanistan, det kan godt forlenges til å bety at de skal beskytte olje og gasstransport gjennom landet. Blir også enkler nå som Obama skal overføre tistusner av nye soldater til landet fra Irak.

 

Seriøst? De eneste som bruker Oljen som pressmiddel er OPEC. USA har ingenting de skulle sagt eller tjent med begrensninger på oljemarkedet? Hva skjedde egentlig ifjor da oljen var oppi langt over 100$?

 

 

 

USAs tørst etter olje vil synke? Hvor i all verden tar du det i fra? Skal Obama ta i fra amerikanerne bilene sine, oljefyringsovnene, flyene og hindre amerikanere og formere seg? Selv om diverse tiltak blir satt i på denne sålkalte grønne bølgen vil det ta tiår og omstille USA og verden til et grønnere alternativ. DEt beste som kan skje er at forbruket stabiliserer seg.Samtidig øker verdens befolkning så fort som aldri før. Alle skal ha flere biler, fly mer, bruke mer plastikk og andre petroleumsprodukter som kunstgjødsel og kosmetikk. Forbruket stopper ikke opp på en dag eller et år. Kanskje forskjell etter 5 til 10. I dag bruker verden noe slikt som 82 millioner tønner olje hver dag, noen av de mest optimistiske grafene forteller at om 10-15 år trenger vi godt over 100 millioner. Forhåpentligvis ville disse til nå rimelig nytteløse grønne tiltakene senke dette nivået, men om ikke en massiv pandime dreper halvparten av verdens befolking vil ikke USAs oljetørst synke nevneverdig.

 

 

Hvor jeg har det ifra? Jeg vet ikke om du har lagt merke til det, men samtlige Amerikanske bilprodusenter vil mest sannsynlig gå konkurs iløpet av dette året, hvorfor tror du det er tilfelle? Jeg skal fortelle deg; Folk gidder ikke kjøpe dieseldrag lengre og skifter til japansk og ikke GM som går på 10 liter mila.

Olja vil ikke ta slutt før flere tiår, så et grønnere USA er da et alternativ til det som foregår nå.

 

 

 

Disse digre oljefeltene det er snakk om i USA ligger i Alaska og er ikke så utslagsgivende som mange tror. DEt vil ta lang tid før man kan sette i gang nevneverdig drift og pumping av olje, det vil kanskje øke USAs oljeproduksjon med 1 mill fat per dag, noe som ører dem opp på tilsammen 5 millioner fat amerikanskprodusert olje per dag. Det er like mye som i 1950. I 1979 lå de på 10 mill per dag. Så det er i virkeligheten en dråpe i havet. Prisen på olje ville forsåvidt ikke merke noe annet enn at spekulanter som tror at verden er reddet vil drive den ned noen dollar.

 

De inneholder mer olje enn disse feltene i Sentral-Asia som du hevder er grunnen til at vi står i Afghanistan.

 

 

 

Venezuela kan ikke alene holde liv i USA. Saudia-Arabia har mye olje igjen, men den er skitten full av sand og vann og egentlig vil ingen ha den. Russisk olje må de stort sett følge takk til takke med etter å ha fulgt russiske krav. Nigeriansk olje slåss de i mot 100 millioner nigerianere om å få beholde, canadisk olje er ressurskrevende og ikke nok alene, Mexico kan ikke hjelpe lenger, så da må de siste store oljefeltene taes i bruk: Sentral-Asia.

 

SA er ikke de eneste med masse Olje,, så lenge OPEC spiller rent, så blir det dekket andre steder.

 

 

 

 

Gidder ikke raske sammen noen kilder nå, skal køye, men anbefaler at du leser Twilight in the Desert av Matt Simmons. Forfattern er ikke en luguber konspirator, men en profesjonell aktør på energimarkedet.

 

Matt Simmons krisemaksimerer og det har han fått mye kritikk for.

 

 

Gjerne gi meg en link til den wiki-siden. Eller skriv en artikkel selv om du må, for så vidt jeg husker gikk USA til angrep på Irak etter Irak-resolusjonen som ble godkjent i kongressen i oktober 2002, hvor det står bla USA kan gå til militær intervensjon dersom de ikke godkjenner FNs våpeninspektører, oppgir sine masseødeleggelsesvåpen (som aldri har blitt funnet), oppgir sin brutale undertrykking av sine egne sivile, oppgir alt samarbied med Al-Quaida og utleverer medlemmer av organisasjonen, presidentens konstitusjonelle rettigheter til å bekjempe terrorisme og at Saddams virke brøt Iraks frigjøringstraktat av 1998, som tilsier at USA kan gå til militære berettigelser og fjerne tyranniet og erstatte det med demokrati. Kuwait er vel kun nevnt i en bisetning eller noe i sammenheng med Gulfkrigen og ikke i sammenheng med operasjon Iraqi Freedom.

 

Nå rører du fælt her, vi snakka om Gulf I, 90-91, ikke OIF.

[Partlow]

Kina og USA er så økonomisk avhengig av hverandre at det ikke er noen fare for konflikt de nærmeste årene.

 

USA er avhenig av Kina i en mye større grad enn Kina er avhenigag av USA. USA har så mye penger invester i Kina at det vanskelig å tro. Kina er et land som driver USA, ikke omvendt. Kina har markeder i Europa, Afrika og Inda og bruke, og utnytte dersom et samarbeid med USA skulle stagnere.

 

Bagram er en strategisk viktig posisjon for angrep på østlige deler av Iran, nordlige deler av Pakistan, eventuelle tokt over India, true Russlands underliv, luftkontroll over SA og Raid inn i Kina uten å måtte fly over et SAM-helvete ved Kinas kyst. Selv om USA har baser i Irak, betyr det ikke at Afghanistan er uten strategisk interesse. Parallell til tidligere konflikter: Selv om Vest-Europeiske flyplasser dekket stort sett hele det Europeiske Russland under den kalde krigen, betød det ikke at at amerikanske fly og missilbaser i Tyrkia var uten interesse, da disse ville nå frem raskere og møte mindre motstand enn å fly over Øst-Europa først.

 

Afghanistan er inget nøkkelland som er verdt alle de milliardene som det har kostet hittil for de målene du hevder USA har. Hverfall ikke når USA er på god fot med Usbekistan, Turkmenistan og Tasjikistan.

 

Så hvorfor har USA brukt alle disse milliardene da? Landet blir ikke styrt av idioter, de prøver å tjene sin egen situasjon og opprettholde seg selv som verdens stormakt. USAs forhold til -stan landene er ikke så rosenrødt da disse er i Russland interessesfære. Nå nettopp ble amerikanerne kastet ut av Kirgistan etter russisk press på landets potentat.

 

Her er en alternativ teori...

 

Har aldri nektet for at Al-Qaida har drevet med lugubre aktiviter i Tora Bora og planlagt terror. USA måtte slå til etter 9/11. Men, (snakker litt utenfor kunnskapsområde nå dog) er det funnet sammenheng mellom Al-Qaida og Taliban? Kan Taliban-regimet straffes dirkete for at skulle ha samarbeidet med terroristene? Så vidt jeg har hørt er den eneste feilen Taliban har gjort som har sørget for amerikansk invansjon er å ikke gjøre noe med Al-Qaida. Hvilken interesse skulle regimet ha av å angripe USA da dette ville føre til represalier? Er invasjonen legitim? Tja... er nok flere faktorer og interesser som spiller inn her ja.

 

Musharrafs styre førte nå til unntakstilstand i 2007, noe som sier sitt. Gir ikke ham all skylden, men ville det skjedd med en demokratisk valgt regjering?

 

Du skreddersyr denne World Order maktteorien din noe fryktelig: Hvis Sentral-Asia er så fryktelig viktig, hvorfor ikke bare angripe et av -stan landene?

 

Fordi -stan-landene er russisk interesseområde og Russland ville aldri i sin nåværende oppbyggningstilstand godttatt en direkte, uprovosert invasjon av disse områdene. De ligger opp mot den russiske grense og er land som har handelsforbindeleser med Russland.

 

Hvilken oljeledning? Det er ingen oljeledning i Afghanistan og det vil ikke være det på mange år!!

 

Har rota litt med info om nåværenede oljetransport gjennom Afg, men da flere planlagte olje og gassruter bare venter på å bli konstruert betyr det det samme for saken.

Trans-Afghansk gassledning som skal gå gjennom landet til Pakistan og India. Planlagte oljeledninger fra SA som skal gå gjennom Afg og Pakistan.

 

Interessant link:

guardian.co.uk

 

Seriøst? De eneste som bruker Oljen som pressmiddel er OPEC. USA har ingenting de skulle sagt eller tjent med begrensninger på oljemarkedet? Hva skjedde egentlig ifjor da oljen var oppi langt over 100$?

 

Jeg tror ikke verden blir noe fredeligere sted de neste tiårene. Om USA slik jeg tror, og prøver å forklare her får direkte ressurstilgang til -stan, kan bla olje bli brukt som pressmiddel mot andre land. Det betyr ikke å begrense tilgangen på det internasjonale oljemarkedet da USA og dets allierte vil få tilført det de trenger. Oljeprisen stiger ikke når Russland stenger av oljeledningen til Ukraina eller Hviterussland slik de har gjort tidligere. Samme greia kan USA gjøre.

 

Hvor jeg har det ifra? Jeg vet ikke om du har lagt merke til det, men samtlige Amerikanske bilprodusenter vil mest sannsynlig gå konkurs iløpet av dette året(...)

 

Amerikanske bilprodusenter er i hardt vær ja, og flere vil antagelig ta kveld, men dette betyr ikke at folk slutter å kjøre bil, ta fly og varme og drive husene og fabrikkene sine med olje. Så lenge oljeprisen er så lav som den er nå vil bensin være billig og amerikanere kjøre så mye som de trenger. Selv med en hel japansk bilpark vil ikke USAs oljeforbruk synke nok til at det skulle hjelpe nevneverdig. I beste fall vil deres oljebehov stabilisere seg, noe som tilsvarer et forbruk på 25% av 82 millioner fat per dag. Finanskrisen har ikke redusert amerikanernes oljeforbruk noe særlig da oljen blir billigere, men heller ødelagt realøkonomien. Råstoffet olje er ennå et allemannsprodukt.

 

Man vil nok pumpe opp olje om hundre år også, men betraktelig mindre. Produksjonen av olje går ned i hele verden, og den eneste plassen man har potensialet er i S.Asia og Alaska. Maksimal oljeproduksjon er antatt å være 85 millioner tønner hver dag med alle felt i verden jobbende på spreng. Skal man tro IEA trenger vi 100 millioner om noen år så disse grønne tiltakene for se å bli noe bedre enn de er nå. Dessuten nedprioriterer finanskrise miljøtiltak.

 

De inneholder mer olje enn disse feltene i Sentral-Asia som du hevder er grunnen til at vi står i Afghanistan.

Oljefeltene i naturreservatene i Alaska er man ennå veldig usikre på, og det er mange meninger. Man vil ikke få sikkelig svar før man iverksetter prøveboringer og store undersøkelser. Dessuten må man bryte oljeboringsforbudet i området noe som vil bli en politisk kjedelig affære. I SA er det ennå stort potensiale fordi landene har hatt nok med å komme seg på beina etter Sovjet-kollapsen. Mye fattigsom og press fra Russland har ført til at ressursene i landene vil trolig vare lenger enn en eventuell utnyttlese av Alaska.

 

Washington Post

 

SA er ikke de eneste med masse Olje,, så lenge OPEC spiller rent, så blir det dekket andre steder.

 

Saudi-Arbia er nå det eneste landet sammen med Russland og Irak som har masse olje. Men hvor lenge vil det vare? 10 år? 20? Det betyr ikke at vi er sikret i 20 år til. Når etterspørselen etter olje overstiger tilbudet får man problemer. Etterspørsel om 10 år = 100 millioner fat per dag. Tilbud om 10 år = kanskje 80-75 millioner fat per dag.

 

Matt Simmons krisemaksimerer og det har han fått mye kritikk for.

Matt Simmons er sammen med mange andre svært kompetente mennesker som har fått mye pepper. Men det ser jeg på som en annen diskusjon og tar ikke noe om han nuh.

 

Nå rører du fælt her, vi snakka om Gulf I, 90-91, ikke OIF.

Har hele tiden ment OIF.

[arifkarim]

Målet: Verdens Herredømmet!

[rune89]

USA blander seg aldri med mindre de har økonomiske interesser..

Kvalme amrikanere..