Skyldspørsmål når jeg stod STILLE

[jtholosen]

Hallo

 

Hadde en uheldig hendelse idag da jeg skulle ut av min egen gårdsplass.

Det er mye snø og glatt i området, veien som går forbi er en 30-sone i et boligfelt, med fartsdempere.

Det som skjedde:

 

Jeg setter meg i bilen og kjører sakte fra gårdsplassen min mot veien, litt på skrå da jeg skal svinge til venstre. Stanser akkurat opp, kanskje 20-30cm ut i veien for å kunne se om det kommer noen fra venstre (må litt ut for å se rundt en hekk). Akkurat i det jeg stanser får jeg se at det kommer en bil på 4 stive hjul, nesten sidelengs seilende fra venstre, og klarer selvfølgelig å slenge bakstussen på bilen sin i min front. Det ble ikke skade på min bil, mens hennes bil ble så og si smadret på høyre side fra midten og bak.

Kjerringa kjefter og sier at detta var garantert min skyld.

Saken er den at jeg stod faktisk stille i kollisjonsøyeblikket! Jeg stod faktisk og så om det var klart, da hun trodde jeg skulle kjøre ut. I tillegg hadde hun i hvertfall godt over 50km/t i 30-sonen, ellers ville hun fint klart å kjøre utenom en hindring på 20cm. Veien er 4,5 meter bred.

 

Jeg har skrevet skademelding med kvinnfolket, og hun skrev under på at jeg stod stille, men benektet høy fart. Jeg har også skaffet meg et vitne som så hele hendelsen som også sier at jeg stod stille, og hun kjørte uforsvarlig fort.

 

Hva om det hadde vært en unge som hadde tatt et skritt ut i veien for å se seg for? Skulle ikke hun kjørt etter forholdene og klart å stanse/svinge unna?

 

Hvem får skylden i dette tilfellet?

Snakket med en kamerat som har jobbet i NAF og han mener at siden vi har det på papir at jeg "Stod stille", er jeg garantert uskyldig.

[themaceman]

Vel, man skal jo tilpasse fart etter forhold.

 

Annet scenario: Om to biler har krasjet front til front på en vei og kjerringa kommer i altfor høy fart rundt svingen..?

 

I tillegg har du jo et vitne på at hun hadde for stor fart. I mine øyne ser det ut som den saken her er ganske håpløs for henne. Gjenstår vel bare å se, håper du holder oss oppdatert .

[tor_erik]

Om det stemmer at du stod stille kun 20-30 cm uti veien for å kunne kikke rundt hekken, og hun i tillegg hadde høy fart, er dette åpenbart hennes feil.

 

Stod du lenger ut i veien kan du nok få skyld med grunnlag i vikepliktsregelen.

[jtholosen]

Om det stemmer at du stod stille kun 20-30 cm uti veien for å kunne kikke rundt hekken, og hun i tillegg hadde høy fart, er dette åpenbart hennes feil.

 

Stod du lenger ut i veien kan du nok få skyld med grunnlag i vikepliktsregelen.

 

Det er jo ingen som kan bevise hvor langt jeg stod ut i veien? Jeg anslår det til ca 20-30cm. Det var i hvertfall det vi skrev i skademeldinga..

Jeg kan jo ingenting for at ho kjører på meg når jeg står der.. Hva om jeg hadde vært en fotgjenger som tok et skritt ut i veien for å se om det var klart? Da hadde ho jo meid ned fotgjengeren også!

 

Spent på hva utfallet blir.. Kjerringa mener jo absolutt at jeg "kjørte på ho mens jeg stod stille". Flere som mener at hvis jeg stod stille, får jeg ingen skyld.... Dette er jo i en 30-sone i et byggefelt.

[GrandMa]

Si ifra hva resultatet blir. Interessant selv om jeg tror du kommer seirende ut av det.

[k1mzor]

Hennes feil, ikke noe å diskutere en gang.

[jtholosen]

Håper på det beste og skal oppdatere dere :-)

[jtholosen]

har fått brev fra gjensidige.. de har ennå ikke mottatt den andre skademeldingen så det står som så:

 

du har en dårlig sak, i utgangspunktet vil vikeplikt si at man ikke skal være forstyrrende for passerende trafikk osv osv.

 

 

la meg gjette.. begge har gjensidige, ho har fått samma brevet med: du kjørte uaktsomt, har ikke påkjørsrett osv osv.. altså en forberedelse på delskyld.

ringte den dassen av en saksbehandler i bilskadesenteret til gjensidige som ikke visste hvor langt 20cm ut i veien var, så når jeg fikk fortalt han det, og i tillegg fikk forklart han at hvis han hadde vært meg, hadde han ikke ville ta på seg skylden, noe han forsåvidt var enig i, men han ville ikke skifte mening i saken..

 

snakket med advokat i naf som sier jeg garantert ikke har skylden..... hva gjør man??

 

endelig dom er jo ikke fastsatt enda ..

[snillekim]

Det hjelper lite hva en advokat sier, når forsingselskapet tar en annen beslutning.

Om de mener at det var din feil eller delt skyld, så må du ihvertfall klage.

 

Det er oftere enn man tror at den uten skyld ikke får medhold.

[themaceman]

Hvis en advokat sier han med 100% sikkerhet ikke har skylden så er det en selvfølge at dette vil påvirke forsikringsselskapet på en måte eller annen. I verste fall, rettens vei?

[Zeceer]

Vil ikke tro dette er din skyld, men igjen er det du som var til hindring for passerende trafikk på veien. Du hadde vikeplikt, samt at du kjørte ut av en gårdsplass. Siden du kjørte såpass langt ut i veien at det var mulig for noen å kjøre på deg, så vil det i grunn bety det samme som å kjøre HELT ut i veien for så å stå stille og sperre trafikken (slik vil nok en trangsynt person se det).

 

Situasjonen er vanskelig, men dersom det var mye snø etc som gjorde at du var nødt til å kjøre lenger ut enn vanlig - så er det jo ditt ansvar å måke slik at du slipper dette? Man kan ikke skylde på mye snø, glatt etc, selv om det er perfekt å bruke slike elementer for å styrke sin egen sak når man skriver forklaring.

 

Hadde jeg vært deg ville jeg vært oppgitt over kjerringa, men om jeg var kjerringa så hadde jeg nok blitt hakket mer irritert over at du kjører ut i veien og står der. Gloser hadde forekommet .

[jtholosen]

Vil ikke tro dette er din skyld, men igjen er det du som var til hindring for passerende trafikk på veien. Du hadde vikeplikt, samt at du kjørte ut av en gårdsplass. Siden du kjørte såpass langt ut i veien at det var mulig for noen å kjøre på deg, så vil det i grunn bety det samme som å kjøre HELT ut i veien for så å stå stille og sperre trafikken (slik vil nok en trangsynt person se det).

 

Situasjonen er vanskelig, men dersom det var mye snø etc som gjorde at du var nødt til å kjøre lenger ut enn vanlig - så er det jo ditt ansvar å måke slik at du slipper dette? Man kan ikke skylde på mye snø, glatt etc, selv om det er perfekt å bruke slike elementer for å styrke sin egen sak når man skriver forklaring.

 

Hadde jeg vært deg ville jeg vært oppgitt over kjerringa, men om jeg var kjerringa så hadde jeg nok blitt hakket mer irritert over at du kjører ut i veien og står der. Gloser hadde forekommet .

 

snøen lå ikke på min eiendom...

 

nå har altså jeg fått skylda!! fikk brev nå. pga vikeplikt.

 

ho kjerringa sin forklaring ligger ved: "Bil A kjørte rett ut i veien og på meg. Jeg kjørte sakte og rolig i 30km/t og forsøkte å unngå kollisjon. TRE VITNER I SAKEN: LISA **** ELLEN **** OG LARS ****.

 

DET VAR FAEN IKKE ET VITNE I HELE GATA... de tre er venner av ho. er det lov å skrive sånn!?

[snillekim]

Om det er vitner som ikke var til stedet, så burde de politianmeldes for falsk vitneri.

 

Du burde også gi klar beskjed til selskapet ditt at det ikke var noen vitner til stedet.

 

Å klage til forsikringsklagekontoret vil nok ikke hjelpe. De ser kun på papirene til forsikringsselskapet, og du vil få samme svar ifra dem.

 

Du har ingen vitner som så at bilden stod litt ute i veien før uhellet skjedde da?

Hvor lenge stod du stille føre det smalt da?

 

Uansett så blir det bare påstand mot påstand. Og det hjelper deg lite om den andre bilføreren også har klart å lure til seg falske vitner.

[tor_erik]

Hun har oppført vitner ved navn og du er helt sikker på at det ikke var vitner til stede? I så fall står din sak brått sterkere.

[A-Jay]

Hun har oppført vitner ved navn og du er helt sikker på at det ikke var vitner til stede? I så fall står din sak brått sterkere.

Det blir fortsatt påstand mot påstand...

 

Men jeg stusser på en ting: I første innlegg skriver trådstarter at h*n har ett vitne, senere skriver h*n at det ikke var noen vitner i gata. Hva det betyr skal jeg ikke spekulere i, men jeg håper ikke det betyr at h*n har sunket like dypt som dama som kjørte på h*n...

Endret 8. mars 2009 av A-Jay

[snillekim]

Men uansett om ingen hadde hatt vitner, så ville det uansett blitt påstand mot påstand. Og trådstarter ville uansett fått skylden.

Men om trådstarters bil havnet litti veien lenge før den anbre bilen kom, og den smalt inni bilen, så mener jeg at det ikke er trådstarters feil. Men det finnes uansett ingen bevis for hvor lenge bilen stod der før det smalt.

 

Hadde f.eks trådstarter fått motorstopp der, hatt på varselblink og satt ut varseltrekant, så ville den andre billisten garantert fått skylden.

[tor_erik]

Hun har oppført vitner ved navn og du er helt sikker på at det ikke var vitner til stede? I så fall står din sak brått sterkere.

Det blir fortsatt påstand mot påstand...

Joda, men her er det rom for Politiet og litt etterforskning...

[jtholosen]

Jeg ser jeg har skrevet det litt rart ja, ang. vitner. Det var et stk vitne, det skrev vi opp på fellesdelen og signerte begge to.

Det jeg mente var at det ikke var noen av vitnene hennes der!

 

Det jeg også stusser over er at gjensidige ikke har tatt kontakt med vitnet i det hele tatt for en forklaring!

 

Har selv snakket med vitnet og hun sier helt klart at jeg stod 100% stille, i hvertall 5-6sekunder før jeg ble truffet!

 

Har skrevet 2 a4 sider til gjensidige nå der jeg bla. spør hvorfor de ikke har kontaktet vitnet, eller tatt hensyn til min forklaring om at jeg stod stille, i tillegg til at vi begge har kvittert på at jeg stod stille. Det virker som jeg skal få skylden bare fordi jeg er 20 år yngre enn ho, og at de kun har lest hennes del...

 

Hun har oppført vitner ved navn og du er helt sikker på at det ikke var vitner til stede? I så fall står din sak brått sterkere.

Det blir fortsatt påstand mot påstand...

 

Men jeg stusser på en ting: I første innlegg skriver trådstarter at h*n har ett vitne, senere skriver h*n at det ikke var noen vitner i gata. Hva det betyr skal jeg ikke spekulere i, men jeg håper ikke det betyr at h*n har sunket like dypt som dama som kjørte på h*n...

 

som nevnt i tråden min ovenfor, jeg skrev nok litt uklart. Ingen av hennes vitner var der. Vi har et vitne som begge har signert at var til stede på skademeldingen, som gjensidige ikke har kontaktet. Hvorfor de ikke har gjort det aner jeg ikke. Hun mener jeg stod stille og hun kom i svært stor fart.

[snillekim]

Tror du virkelig at forsikringsselspat ønsker å hjelpe kundene sine?

De driver ikke med gode formålgreier. De skal avklare saker og tjene penger de.

Og de vil tjene ekstra penger når du får bonustap. Dette er gode penger for selskapet.

 

De vil bare forklare at hva vitnet har å si, ikke har noe med fakta med saken å gjøre.

De følger kun sine regler og prosedyrer. Du har brudd vikeplikt, du har skyld.

 

Det saksbehandleren pleier å gjøre: La saken bli fort oppklart, og finn synder straks. Ikke bry deg om hva vitner sier. Sjekk i lovverket hvem som brøt vikeplikt. Og ikke minst, stå på ditt, ellers virker du useriøs ut.

 

Det er jo slik de store holder på. Og de tjener faktisk penger på at du får skylden. Om motpart får skylden, så tjener de ikke noe ekstra.

 

Jeg syntes at du virkelig burde klage. Om de ikke gjør noe mer med saken, så bør du klage til forsikringsklagekontroret. Det tar dessverre lagn tid føre du får svar derfra. Og svaret er normalt at de holder seg til ditt forsikringsselskaps avgjørelse.

 

Er du villig til en sivil rettsak for å få fordelt skyld? Der lytter de ihvertfall og til vitner. Men det er en sjanse å ta.

[jtholosen]

Tror du virkelig at forsikringsselspat ønsker å hjelpe kundene sine?

De driver ikke med gode formålgreier. De skal avklare saker og tjene penger de.

Og de vil tjene ekstra penger når du får bonustap. Dette er gode penger for selskapet.

 

De vil bare forklare at hva vitnet har å si, ikke har noe med fakta med saken å gjøre.

De følger kun sine regler og prosedyrer. Du har brudd vikeplikt, du har skyld.

 

Det saksbehandleren pleier å gjøre: La saken bli fort oppklart, og finn synder straks. Ikke bry deg om hva vitner sier. Sjekk i lovverket hvem som brøt vikeplikt. Og ikke minst, stå på ditt, ellers virker du useriøs ut.

 

Det er jo slik de store holder på. Og de tjener faktisk penger på at du får skylden. Om motpart får skylden, så tjener de ikke noe ekstra.

 

Jeg syntes at du virkelig burde klage. Om de ikke gjør noe mer med saken, så bør du klage til forsikringsklagekontroret. Det tar dessverre lagn tid føre du får svar derfra. Og svaret er normalt at de holder seg til ditt forsikringsselskaps avgjørelse.

 

Er du villig til en sivil rettsak for å få fordelt skyld? Der lytter de ihvertfall og til vitner. Men det er en sjanse å ta.

 

forbanna irriterende, alt jeg har å si... begge har gjensidige så de hadde vel tjent mest på delskyld da ingen har kasko!

 

det finnes tre store mafiaer i norge, det er hells angels, b-gjengen og forsikringsselskapene... forbanna irriterende...