XFX 285 eller ATI 4870 x2?

[-LarsLR]

Skal innvistere i et nytt skjermkort, og det står imellom XFX 285 eller ATI 4870 x2.

 

Hva bør jeg velge for og få best bilde? Spiller de ''tungeste'' spillene.

 

Linken til skjermkortene finner dere her:

 

ATI

 

eller

 

 

NVIDIA

 

Takk for alle svar!

 

mvh

 

Lars

[Eirik]

4870X2 drar nok en smule bedre.

 

Men du vil nok ha mer igjen for et GTX285, da det krever mindre strøm og skaper mindre varme.

 

De billigste GTX295 ligger rundt samme pris som 4870X2, så du burde gå for det om du skraper sammen et par hundrelapper til.

[-LarsLR]

4870X2 drar nok en smule bedre.

 

Men du vil nok ha mer igjen for et GTX285, da det krever mindre strøm og skaper mindre varme.

 

De billigste GTX295 ligger rundt samme pris som 4870X2, så du burde gå for det om du skraper sammen et par hundrelapper til.

 

 

Ok, men gir GTX295 bedre ytelse og bilde en 4870x2?

[Zivole]

4870X2 drar nok en smule bedre.

 

Men du vil nok ha mer igjen for et GTX285, da det krever mindre strøm og skaper mindre varme.

 

De billigste GTX295 ligger rundt samme pris som 4870X2, så du burde gå for det om du skraper sammen et par hundrelapper til.

 

 

Ok, men gir GTX295 bedre ytelse og bilde en 4870x2?

 

 

Gtx 295 gir uten tvil bedre ytelse enn 4870x2. GTX 295 er i realiteten 280x2. De har bare satt 2 grafikkbrikker på ett kort, redusert til 55 nnm istedenfor 65nm, dermed redusert strømforbruk og varmegenerering enn 2 normale gtx 280, greit å vite om du overklokker. Tilbake på sak så yter GTX 295 bedre enn 4870x2 .

 

Slenger med noen tester og slikt:

 

Hentet fra testen nedenfor

 

Winmatrix

 

Vil du se flere tester kan du alltids søke selv, Husk: Google is your friend!

[-LarsLR]

4870X2 drar nok en smule bedre.

 

Men du vil nok ha mer igjen for et GTX285, da det krever mindre strøm og skaper mindre varme.

 

De billigste GTX295 ligger rundt samme pris som 4870X2, så du burde gå for det om du skraper sammen et par hundrelapper til.

 

 

Ok, men gir GTX295 bedre ytelse og bilde en 4870x2?

 

 

Gtx 295 gir uten tvil bedre ytelse enn 4870x2. GTX 295 er i realiteten 280x2. De har bare satt 2 grafikkbrikker på ett kort, redusert til 55 nnm istedenfor 65nm, dermed redusert strømforbruk og varmegenerering enn 2 normale gtx 280, greit å vite om du overklokker. Tilbake på sak så yter GTX 295 bedre enn 4870x2 .

 

Slenger med noen tester og slikt:

 

Hentet fra testen nedenfor

 

Winmatrix

 

Vil du se flere tester kan du alltids søke selv, Husk: Google is your friend!

 

 

Hei. Ok, takk for svar, jeg overklokker kun processoren eventuelt ram brikkene om det var det du mente jeg skulle oppgi;) skal ikke overklokke skjermkortet!

[Eirik]

Altså, vi kan konkludere med at du burde i aller høyeste grad gå for GTX295 , om du har mulighet til det!

 

Hvis ikke, tror jeg faktisk jeg ville gått for GTX285 heller enn 4870X2, da det vil være mere oppgraderings-vennlig med tanke på SLi (samt strømforbruk og varmeutvikling). Vet at mange vil være uenig med meg her, men det er mitt syn

[Zivole]

heh, smak og behag ^^. Teknisk sett er jo 4870x2 2 4870 kort i crossfire på ett kort

[newman221]

Var jo endel prisforskjell på ATi 4870x2 og GTX295 da... tittet fort på prisguiden, og billigste 4870x2 kostet 3700kr, mens gtx295 kostet 4500kr. Det er en ganske heftig forskjell syns jeg ihvertfall.

Pluss at ingen gtx295 var på lager.

[Eirik]

Amentio har Gigabyte sin versjon av GTX295 til 4200,-. På lager på fredag.

 

Men uansett hva jeg eller andre mener, så må du huske på fakta: 4870X2 er det kortet som yter best atm (om man ser bort fra GTX295 såklart), og du kommer neppe til å angre på et kjøp av dette kortet.

 

Du må jo tenke over hva du har penger til osv. Men om du ikke planlegger å oppgradere om kort tid, så er vel 4870X2 best for deg

[-LarsLR]

Hei, ok. Takk for hjelp, tror jeg skal gå for et ATI 4870x2.

 

Men:gir dette ATI kortet like bra bilde som NVIDIA kortene? nvidia er jo altids et trinn foran ATI. Har nvidia en bedre teknologi o.l som kan gi meg et bedre bilde eller er ATI på lik linje?

[Zivole]

Skal ikke si dette 100% sikkert, men er rimelig sikker på at Nvidia som oftest har bedre ytelse på spill generelt. er ikke 100% sikker da. er jo selvfølgelig vanskelig å sammenligne pga alt mulig BS som drivere og slikt. men er som sagt rimelig sikker på at nvidia generelt har bedre ytelse i spill en "like" ATI kort, dette er vel noe av grunnen til slik syk forskjell i FPS som i Dead Space er sikkert noen andre på forumet som vet dette bedre enn meg ^^

 

@ wikipedersen: hvorfor skal vi se vekk ifra 295 når det er desidert beste kortet?

hvis du regner Fps per krone (ja vet det er idiotisk, men løye å se) på eksempel left 4 dead så blir det ca 100 på 295 og 75 på 4870x2

 

4200/100 = 42 kr per FPS

3700/75 = 49,33 kr per FPS

 

så hvis du ser ytelse på left 4 dead får du mer for pengene ved 295

 

...

 

Alltid hatt lyst til å prøve å regne ytelse slik, helt idiotisk, jeg vet det, men løye ^^

[Taggart]

Hei, ok. Takk for hjelp, tror jeg skal gå for et ATI 4870x2.

 

Men:gir dette ATI kortet like bra bilde som NVIDIA kortene? nvidia er jo altids et trinn foran ATI. Har nvidia en bedre teknologi o.l som kan gi meg et bedre bilde eller er ATI på lik linje?

 

ATI kortet gir like bra bilde som nvidia kortene. Godt kjop!

[-LarsLR]

Ok, takk for svar. Da blir det nok ATI kortet jeg går for

[Eirik]

@ wikipedersen: hvorfor skal vi se vekk ifra 295 når det er desidert beste kortet?

hvis du regner Fps per krone (ja vet det er idiotisk, men løye å se) på eksempel left 4 dead så blir det ca 100 på 295 og 75 på 4870x2

 

Fordi han kommenterte pris på den måten han gjorde, og jeg tenkte da at det var utelukket. GTX295 utelukket = 4870X2 det beste kortet.

 

Jeg er fullstendig klar over at GTX295 er bedre enn alle kort på markedet idag

 

 

Når det kommer til spillytelse: Husk på at mange spill er optimalisert for nVidia. Noe som gir utslag i mange spill (crysis og Trackmania for å nevne noen). Og FPS per krone blir bare dumt, da det er forskjellig fps i forskjellige spill (samtidig kan et antatt dårligere kort være bedre enn sine konkurenter i forskjellige spill).

 

Og apropos FPS'en på Dead Space. Unnskyld meg, men den ligger på rundt 70 fps hos Ati og 140 hos nVidia. Noe mer enn 80 FPS vil verken skjermen eller øyet ditt klare å oppfatte, så 140 vs 70 fps er ikke noe særlig å diskutere Dette har det akkurat vært en diskusjon om i nVidias Kommende lanseringer-tråden, jeg fåreslår at man tar en titt der

Endret 18. februar 2009 av Wikipedersen

[jornboss]

Jeg ville vurdert et 9800 GTX+ i SLI. Summen blr 2700,- og det yter veldig bra. Yter bittelitt dårligere enn de to nevnte, men så er det billig også

[Durochris]

GTX 295. Det er nok det beste. Maxishine på youtube har testet litt:

[Eirik]

Jeg ville vurdert et 9800 GTX+ i SLI. Summen blr 2700,- og det yter veldig bra. Yter bittelitt dårligere enn de to nevnte, men så er det billig også

 

Usikker på om 2 stk 9800 GTX+ i SLi vil yte bedre enn GTX285

 

Har ikke ork til å skjekke i farta

[jornboss]

Skjønner det, og 9800GTX+ var jo heller ikke spørsmål om. De fleste tester viser at det yter bedre enn 4870X2, men når nok ikke opp til GTX 285, og ihvertfall ikke 295. Tenkte bare det var et innspill siden noen snakket om FPS pr kr,-. GTX+ selges for 1350,- så de er ganske "billige" i forhold til alternativene.

 

Det som er rart er at et enkelt 9800 GTX+ i de fleste tilfeller yter dårligere enn et enkelt 4870, men altså SLI virker som fungerer bedre enn 4870X2 og 4870 i "ordentlig" CF.

 

Her er en konklusjon/test.

Endret 18. februar 2009 av jornboss

[Eirik]

Alt slik "FPS per krone" blir bare dumt.

 

Det fordi feks. 40 fps i Crysis kan være OK, mens 40 fps i Dead Space ikke er bra i det heletatt.

 

Samtidig så er det som jeg nevnte tidligere ingen forskjell på 80 og 140 fps. Alt over 60-80 er bare for moroskyld.

[Zivole]

Som sagt, FPS per krone var bare for løye, hvis du forstår stavangersk, dead space fps tingen var for å vise at Nvidia yter bedre i noen spill

 

angående hvor mye Øyet oppfatter, det kommer ann på en del mer enn bare FPS'en filmer for eksempel vises bare i 27 FPS, men det oppfatter vi ikke på grunn av at det blir brukt en form for motion blur, FPS grense øyet kan oppfatte 70 FPS, men det er en liten forskjell på noen spill der du har høyere FPS,

 

Eks wow, alt kan gå glatt mitt på sjermen med 60-70 FPS, men hvis du snur sjermen fort vil du merke at det ikke går like glatt

 

Edit: ingen som forstod at det var for moro skyld? FPS pr kr altså?

*sigh* alt er for ofte seriøst for tiden

Endret 19. februar 2009 av Diabolicelf