Attenboroughs «ondes problem»

[Timeo]

I dette, som i alle andre eksempler på det ondes problem, så kan det vel bare sies at det i bibelen aldri legges skjul på at verden er et ondt sted. Verden blir sammenlignet med ting som "mørke", "ondskap" og "tomhet" etc. Og det kommer også klart frem bibelsk at Gud ikke akter å la denne verdenen bestå til evig tid, men at den en dag vil bli ødelagt og erstattet med en verden der det ikke er noe vondt. Hvorfor denne verdenen ikke blir ødelagt med en gang kan kanskje forklares med at Gud ønsker at flest mulig skal finne veien til den nye verdenen.

 

Selvsagt plenty av logiske mangler her, men i dette blir det forklart at Gud er høyere enn mennesker, både det han gjør og det han tenker er ikke noe som ligner menneske-tanker eller menneske-handlinger i det hele tatt, og at hans veier derfor er uransakelige (uforståelige). Så da kan man se at man ikke kan forstå det og se at verden er ond, og velge å ta avstand fra Gud, eller så kan man se at man ikke kan forstå det og se at verden er ond og heller prøve å finne veien til en bedre verden enn denne. Personlig så velger jeg det sistnevnte, jeg har gitt opp denne verdenen for lenge siden.

[thai-mat]

Hvorfor denne verdenen ikke blir ødelagt med en gang kan kanskje forklares med at Gud ønsker at flest mulig skal finne veien til den nye verdenen.

 

Nei, for da kunne hun bare åpenbart seg.

Endret 18. februar 2009 av buskmannen

[Timeo]

Hvorfor denne verdenen ikke blir ødelagt med en gang kan kanskje forklares med at Gud ønsker at flest mulig skal finne veien til den nye verdenen.

 

Nei, for da kunne han bare åpenbart seg.

 

Kan jo nevne:

 

Åp 6,16 Og de sa til fjellene og berghamrene: «Fall over oss og skjul oss for ansiktet til ham som sitter på tronen, og for vreden fra Lammet.

 

Og også bibelvers som nevner at de som ser Gud må dø, og at den dagen folk ser hvem det er de har syndet mot så er det mange som vil tæres bort av frykt.

 

Og også Johannes, disippelen som bibelen sier "Jesus elsket" falt jo ned på knærne og var vettskremt når han fikk se Jesus slik han egentlig er.

 

Så det er kanskje ikke så enkelt at Gud åpenbarer seg.

[thai-mat]

Hvis hun ville, ville det gått lett for et allmektig vesen. Hvorfor ønsker hun forresten at folk skal tro på henne?

[RWS]

Hvis hun ville, ville det gått lett for et allmektig vesen. Hvorfor ønsker hun forresten at folk skal tro på henne?

Hvorfor tror du gud er en kvinne Så mye selvmotsigende rot som den kristne guden har stelt i stand pluss en bok utgivelse som ingen har sett maken til i rør, motsigelser og blod så heller jeg mer mot en mann jeg....

 

Gud må enten være en mann eller en skikkelig rotete kvinne... No dought about that...

 

Det være hvis gud finnes såklart Er rimelig sikker på at han er menneske skapt, designet om du vil...

 

 

 

Ellers har vi mange tilfeller som kunne vært det ondes problem....

[SveinRagnarNilsen]

hadde det blitt en bedre reaksjon om han hadde hedret gud for den ormen eller andre lignende vesener?

Er ikke sikker på hvilken 'reaksjon' du sikter til? Jeg kjenner mennesker som mener at dyreksperimenter må forebys uten forbehold selv om man ved dette kan utvikle medisiner som kan gjøre livet bedre for arten 'homo sapiens'. De gir dyr og folk den samme rett til eksistens. Som du forstår så deler ikke jeg dette synet. Vet ikke om dette besvarer spørmålet ditt.

nei det var ikke det jeg mente.

 

sett at attenboroughs neste program handler delevis om denne gutten i afrika med ormen i øyet.

så på slutten av innslaget sier han at vi kan takke gud for denne fasinerende ormen som kanskje kan gjøre denne gutten blind, eller i verste fall tar livet av han.

 

spør du meg så hadde han fortsatt fått hatmail fra de samme religiøse.

Helt enig med deg. Desverre er religion noen ganger foranledningen til fanatisme (er det ord?). Men det kan også politikk være - absolutte og forenklede syn på samfunnsordninger. Her gjelder det ikke å kjempe mot politikk eller religion - men mot fanatikere.

[SveinRagnarNilsen]

Frykt for å dø, for å bli skadet, dette er nyttige egenskaper, et produkt av evolusjon, som gjør at vi overlever. Metafor-skapningsevnene mine er litt under par så jeg sier det rett fram jeg i håp om å få ett rett fram svar. Du sa tidligere at du ville føle deg meningsløs i en religionsløs verden. Det var dette jeg ville frem til. Hvis jeg hadde vokst opp med den komfortable tanken at Gud er god, jeg er Guds barn og han har en plass til meg i hans guddommelige plan og i himmelen så ville jeg vært temmelig reservert til å innse at jeg er:

1 menneske blant

7 milliarder andre i

1 solsystem blant

300 milliarder andre solsystem i

1 galakse blant

100 milliarder andre galakser.

 

Jeg er ikke ute etter å "ta" deg eller noe, dette er noe jeg lurer veldig fælt på, men teister er ikke alltid så utrolig glade i å diskutere guden deres.

Du har sikkert rett i at mange teister ikke er glad i diskutere guden sin. Jeg tror det kommer av at de føler seg forpliktet på å forsvare sitt trossamfunns dogmatiske syn på denne guden - som kanskje ikke det syn de helt kan identifisere seg med - og det gjør det jo litt ubehagelig i en diskusjon. Og andre ganger er det selvfølgelig godt gammeldags og menneskelig retthaveri - men det gjelder jo uansett hvilket tema man diskuterer.

 

Du nevner de store tall. Dette fremstår som store ting for oss, for som grekerne sa det, 'mennesket er alle tings målestokk'. Men jeg tror at vi skal være forsiktig med å la oss blende av vår 'litenhet' i forhold til dette store antall galakser. Det er et prinsipp i dette som er viktigere enn universets utstrekning. Jeg er ingen fysiker men jeg har hørt om noe som kalles ikke-lokalitet i kvantefysikken - sjekk ut

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-local

 

En partikkel i den ene enden av universet kan påvirke en annen partikkel i den andre enden av universet - uten at det går et eneste signal (bølge, partikkel) mellom dem. Er det ikke utrolig - fantastisk.

 

Dette gir meg en følelse av sammenheng i dette enorme univers som vi lever - som gjør at de store ting kan ansees som ubetydelig mens de små ting blir svært betydningsfulle - eller sagt med andre ord. Min littenhet gjør meg ikke bekymret for at jeg ikke har betydning.

 

Men det er jo slik jeg føler det.

[SveinRagnarNilsen]

Jeg skulle ønske folk kunne klare seg med en usynlig venn som ikke er hersker over universet, så hadde vi sluppet mye elendighet basert på hva denne herskeren visstnok har tenkt å gjøre med alle vi ikke liker. Men det er visst ikke godt nok; vi vil at sjefen selv skal vie hver og én av oss oppmerksomhet, og ha en plan og mening for alle sammen. Så intenst ønsker vi dette, at vi begynner å innbille oss at det er sant. Så det øyeblikk noen makthungrige appellerer til dette nidkjære ønsket, lar vi oss dupere totalt.

 

Er ikke det forfengelighet på høyeste plan så vet ikke jeg. Jeg tror verden ville ha vært et bedre sted dersom folk sluttet å snakke på vegne av denne innbilte herskeren — og slippe unna med det.

Er ikke uenig i at din beskrivelse mange ganger stemmer. Mennesket leter etter en gud og en mening med livet, og det hender sikkert at de bedras både av seg selv og andre. Så derfor synes du at det hadde vært bedre om mennesket ikke hadde andre behov enn de som kunne tilfredstilles denne usynlige bamse-guden. Det kan kanskje være tilfellet. Men mennesket er nå en gang utstyrt med denne undring om hva som finnes utenfor det vi ikke kan forstå og se. Skal vi da bare avskaffe (forby eller hva det nå måtte være?) denne religiøse menneskelige tankevirksomhet? For meg er det i alle fall viktig å tenke tankene rundt dette

[SveinRagnarNilsen]

At det er vanskelig å bestemme hva som er «godt», betyr ikke at det er like vanskelig å bestemme hva som ikke er godt.

Helt enig. Jeg tenker på følgende måte: Ut fra x antall mulige alternativer så kan det være lett å utelukke de alternativene som ikke må benyttes ut fra en gitt etikk. Det er fordi etikken gir et klart svar på det som ikke skal gjøres. Det motsatte kan også være tilfelle: "At det er vanskelig å bestemme som er definitivt 'ondt', betyr ikke at det er like vanskelig å bestemme hva som ikke er ondt". Også her kan etikken gi klare regler som skal gjøres (hvilket alternativ som er det beste), men være svært uklar på hva som er moralsk betenkelig. For meg er etikk et sett generelle leveregler som gir meg råd om hva jeg skal gjøre og hva jeg ikke skal gjøre. En etikk er vanligvis ikke 'komplett', dvs. gir råd i alle livets situasjoner. Den kan også gi råd som ikke alle kan utføres. Man har da et dilemma og må velge noe som karakteriseres som både godt og ondt ut fra det samme sett etiske leveregler.

 

Men unnskyld denne 'forelesningen'. Var bare en tankerekke som utløstes av det 'morsomme' utsagnet ditt.

[SveinRagnarNilsen]

I dette, som i alle andre eksempler på det ondes problem, så kan det vel bare sies at det i bibelen aldri legges skjul på at verden er et ondt sted. Verden blir sammenlignet med ting som "mørke", "ondskap" og "tomhet" etc. Og det kommer også klart frem bibelsk at Gud ikke akter å la denne verdenen bestå til evig tid, men at den en dag vil bli ødelagt og erstattet med en verden der det ikke er noe vondt. Hvorfor denne verdenen ikke blir ødelagt med en gang kan kanskje forklares med at Gud ønsker at flest mulig skal finne veien til den nye verdenen.

 

Selvsagt plenty av logiske mangler her, men i dette blir det forklart at Gud er høyere enn mennesker, både det han gjør og det han tenker er ikke noe som ligner menneske-tanker eller menneske-handlinger i det hele tatt, og at hans veier derfor er uransakelige (uforståelige). Så da kan man se at man ikke kan forstå det og se at verden er ond, og velge å ta avstand fra Gud, eller så kan man se at man ikke kan forstå det og se at verden er ond og heller prøve å finne veien til en bedre verden enn denne. Personlig så velger jeg det sistnevnte, jeg har gitt opp denne verdenen for lenge siden.

Hva er din foreløpige oppfatning av "en bedre verden"?

 

Hvorfor denne verdenen ikke blir ødelagt med en gang kan kanskje forklares med at Gud ønsker at flest mulig skal finne veien til den nye verdenen.

 

Nei, for da kunne hun bare åpenbart seg.

Hvordan ville hun da ha åpenbart seg?

[SveinRagnarNilsen]

Hvorfor denne verdenen ikke blir ødelagt med en gang kan kanskje forklares med at Gud ønsker at flest mulig skal finne veien til den nye verdenen.

 

Nei, for da kunne han bare åpenbart seg.

 

Kan jo nevne:

 

Åp 6,16 Og de sa til fjellene og berghamrene: «Fall over oss og skjul oss for ansiktet til ham som sitter på tronen, og for vreden fra Lammet.

 

Og også bibelvers som nevner at de som ser Gud må dø, og at den dagen folk ser hvem det er de har syndet mot så er det mange som vil tæres bort av frykt.

 

Og også Johannes, disippelen som bibelen sier "Jesus elsket" falt jo ned på knærne og var vettskremt når han fikk se Jesus slik han egentlig er.

 

Så det er kanskje ikke så enkelt at Gud åpenbarer seg.

Gud kan sikkert åpenbare seg på mange måter - slik du nevner, både i samtiden og i endetiden. Jeg tror vår venn mener at Gud kommer til oss som et menneske og overbeviser oss om Guds eksistens i et språk som vi kan forstå - med tegn og undre som ikke etterlater noen tvil om at hun/han er Gud (men det får han/hun jo svare på selv). Jesus gjorde jo et forsøk i sin samtid - som ikke alltid falt heldig ut - spesiellt ikke i dagene før langfredag. Min beskjedne tro er at Gud IKKE er så opptatt av at vi er overbevist om at han eksisterer - men han ønsker at vi skal overlate vårt liv og skjebne i hans hender. Men dette er altså en teologisk diskusjon som ikke er betydningsfull for om det eksisterer en god Gud. Tror jeg.

[SveinRagnarNilsen]

Hvis hun ville, ville det gått lett for et allmektig vesen. Hvorfor ønsker hun forresten at folk skal tro på henne?

Jeg bare skriver uten å ha lest påfølgende svar. Helt enig i at det ville vært lett for et allmektig vesen. Er ikke helt sikker på om vi snakker om den kristne Gud, men i det videre resonnerer jeg med denne antagelsen i betraktning. Det vanlige svaret på denne tankevanskeligheten er menneskets frie vilje (du har sikkert hørt det). Gud kunne lett ha programmert oss til å tro på seg - men da måtte han ha satt vår frie vilje ut av funksjon. Var så vidt inne på troens innhold i det forrige innlegget mitt. Det har sammenheng med årsaken til at Gud ønsker vår tro. Tro er ånds- og sjelssamliv med Gud, og av en eller annen årsak ønsker også Gud dette samlivet (som jeg ikke kan forklare videre). Nå bringes vi inn i teologiske funderinger som kanskje ikke er av interesse for de som følger denne tråden - men vi kunne kanskje ha laget en ny tråd som tar opp den kristne teologi's innhold. vh Svein

[SveinRagnarNilsen]

Hvis hun ville, ville det gått lett for et allmektig vesen. Hvorfor ønsker hun forresten at folk skal tro på henne?

Hvorfor tror du gud er en kvinne Så mye selvmotsigende rot som den kristne guden har stelt i stand pluss en bok utgivelse som ingen har sett maken til i rør, motsigelser og blod så heller jeg mer mot en mann jeg....

 

Gud må enten være en mann eller en skikkelig rotete kvinne... No dought about that...

 

Det være hvis gud finnes såklart Er rimelig sikker på at han er menneske skapt, designet om du vil...

 

 

 

Ellers har vi mange tilfeller som kunne vært det ondes problem....

Den bokutgivelsen du refererer til bærer et preg av den rådende kultur da boken ble skrevet. Er ikke tvil om det. Den eldre delen av boken (G.T.) beskriver en krigskultur som vår moderne moralske sans tar anstøt av. Ingen tvil om det. Den bærer også preg av at det var en mannskultur - derfor ble Gud også en mann. Selv den nyere del av boken bærer preg av sin kultur. Paulus krev i en av sine brev at kvinnen skulle tie i forsamlingen. Så fremdeles var det menn som hadde overtaket. Det moderne mennesket som leser denne boken må forsøke å kvitte seg med dette aksidentelle ytre og vurdere om det kan skjule seg noe evighetsverdi bak. vh Svein

[RWS]

Hvis hun ville, ville det gått lett for et allmektig vesen. Hvorfor ønsker hun forresten at folk skal tro på henne?

Hvorfor tror du gud er en kvinne Så mye selvmotsigende rot som den kristne guden har stelt i stand pluss en bok utgivelse som ingen har sett maken til i rør, motsigelser og blod så heller jeg mer mot en mann jeg....

 

Gud må enten være en mann eller en skikkelig rotete kvinne... No dought about that...

 

Det være hvis gud finnes såklart Er rimelig sikker på at han er menneske skapt, designet om du vil...

 

 

 

Ellers har vi mange tilfeller som kunne vært det ondes problem....

Den bokutgivelsen du refererer til bærer et preg av den rådende kultur da boken ble skrevet. Er ikke tvil om det. Den eldre delen av boken (G.T.) beskriver en krigskultur som vår moderne moralske sans tar anstøt av. Ingen tvil om det. Den bærer også preg av at det var en mannskultur - derfor ble Gud også en mann. Selv den nyere del av boken bærer preg av sin kultur. Paulus krev i en av sine brev at kvinnen skulle tie i forsamlingen. Så fremdeles var det menn som hadde overtaket. Det moderne mennesket som leser denne boken må forsøke å kvitte seg med dette aksidentelle ytre og vurdere om det kan skjule seg noe evighetsverdi bak. vh Svein

 

Mange pegane religioner som eksisterte tidligere og sammen med kristendom hadde kjønnene likestillt, kanskje med en helling mot kvinner faktisk. Og jeg kan ikke fatte hvorfor forfatterne av bibelen er så oppsatt på å tie ihjel kvinner, de er da hverken dummere eller mindre verd enn menn i mine øyne ihvertfall, men det er mulig at de følte seg og sin posisjon truet av kvinner og derfor "tok" dette ut i hva de skrev om hva de ville at andre skulle gjøre?... Eller hvorfor det er så om å gjøre å forestille seg det kvinnelige kjønn som enveiskjørt med disse jomfru fødslene, som jo ALLE med litt vett i topplokket skjønner er latterlig... Nei, bibelen har laget mye unødige lidelser for mennesker oppover i tiden med sin unaturlige og forvridde dogmatikk, det er sikkert! Den tvinger folk til å følge ting som aldeles ikke er naturlig for mennesker å følge... og har en moral vi i dag bare må le av, for skal vi følge det meste av bibelens moral blir det et skrekkelig samfunn å leve i, det er sikkert! Bibelen er i mine øyne utdattert og vil om ikke så mange år miste de fleste tilbederne sine av nettopp de nevnte årsaker. Flere og flere kristne plukker å kaster allerede så mye i den boka at jeg ikke kan fatte at de gidder å kalle seg for kristne engang, da det KUN er jesus og ikke gud eller historien bak de tilber og da faller jo hele grunnlaget med ordet "kristen" bort... i mine øyne ihvertfall!

 

Og til mer moderne vi blir til mindre "evighets" verdi vil bibelen få, slik jeg ser det, til den en dag ikke lenger er brukanes som annet enn eventyr bok i bokhyllen for folk på lik linje med tor og odin og andre gude fortellinger. Om hundre år kan det godt hende at folk sitter og ler seg skakke over at noen i det hele tatt kunne få seg til å tro noe som er så til de grader dumt som religion, som i dag mer og mer står frem som en bortforklaring på en elendig to tusen år gammel forsøk på en forklaring på hva og hvorfor vi er her... noe vi i dag VET mer om enn noen bibel klarer å fortelle oss.... hvem vet?

Endret 19. februar 2009 av RWS

[thai-mat]

Hvorfor tror du gud er en kvinne

 

Hadde jeg skrevet "han", ville ingen reagert på det. Hvis Gud eksisterer, tror jeg sjansen for at det er fitte mellom beina er like stor som sjansen for at det er kuk der. Selvmotsigelser og rot er ikke ting jeg assosierer først og fremst med det maskuline.

[Pricks]

I dette, som i alle andre eksempler på det ondes problem, så kan det vel bare sies at det i bibelen aldri legges skjul på at verden er et ondt sted.

Og den såkalt "gode" Gud skapte den. Hva gjør det ham?

 

Og det kommer også klart frem bibelsk at Gud ikke akter å la denne verdenen bestå til evig tid, men at den en dag vil bli ødelagt og erstattet med en verden der det ikke er noe vondt. Hvorfor denne verdenen ikke blir ødelagt med en gang kan kanskje forklares med at Gud ønsker at flest mulig skal finne veien til den nye verdenen.

Hvorfor kan han ikke bare slippe inn alle? Alt er tross alt hans egen feil. Og plan.

[thai-mat]

Godt poeng. En allmektig og god gud som skaper en ond verden. Noe skurrer...

[SveinRagnarNilsen]

Hvis hun ville, ville det gått lett for et allmektig vesen. Hvorfor ønsker hun forresten at folk skal tro på henne?

Hvorfor tror du gud er en kvinne Så mye selvmotsigende rot som den kristne guden har stelt i stand pluss en bok utgivelse som ingen har sett maken til i rør, motsigelser og blod så heller jeg mer mot en mann jeg....

 

Gud må enten være en mann eller en skikkelig rotete kvinne... No dought about that...

 

Det være hvis gud finnes såklart Er rimelig sikker på at han er menneske skapt, designet om du vil...

 

 

 

Ellers har vi mange tilfeller som kunne vært det ondes problem....

Den bokutgivelsen du refererer til bærer et preg av den rådende kultur da boken ble skrevet. Er ikke tvil om det. Den eldre delen av boken (G.T.) beskriver en krigskultur som vår moderne moralske sans tar anstøt av. Ingen tvil om det. Den bærer også preg av at det var en mannskultur - derfor ble Gud også en mann. Selv den nyere del av boken bærer preg av sin kultur. Paulus krev i en av sine brev at kvinnen skulle tie i forsamlingen. Så fremdeles var det menn som hadde overtaket. Det moderne mennesket som leser denne boken må forsøke å kvitte seg med dette aksidentelle ytre og vurdere om det kan skjule seg noe evighetsverdi bak. vh Svein

 

Mange pegane religioner som eksisterte tidligere og sammen med kristendom hadde kjønnene likestillt, kanskje med en helling mot kvinner faktisk. Og jeg kan ikke fatte hvorfor forfatterne av bibelen er så oppsatt på å tie ihjel kvinner, de er da hverken dummere eller mindre verd enn menn i mine øyne ihvertfall, men det er mulig at de følte seg og sin posisjon truet av kvinner og derfor "tok" dette ut i hva de skrev om hva de ville at andre skulle gjøre?... Eller hvorfor det er så om å gjøre å forestille seg det kvinnelige kjønn som enveiskjørt med disse jomfru fødslene, som jo ALLE med litt vett i topplokket skjønner er latterlig... Nei, bibelen har laget mye unødige lidelser for mennesker oppover i tiden med sin unaturlige og forvridde dogmatikk, det er sikkert! Den tvinger folk til å følge ting som aldeles ikke er naturlig for mennesker å følge... og har en moral vi i dag bare må le av, for skal vi følge det meste av bibelens moral blir det et skrekkelig samfunn å leve i, det er sikkert! Bibelen er i mine øyne utdattert og vil om ikke så mange år miste de fleste tilbederne sine av nettopp de nevnte årsaker. Flere og flere kristne plukker å kaster allerede så mye i den boka at jeg ikke kan fatte at de gidder å kalle seg for kristne engang, da det KUN er jesus og ikke gud eller historien bak de tilber og da faller jo hele grunnlaget med ordet "kristen" bort... i mine øyne ihvertfall!

 

Og til mer moderne vi blir til mindre "evighets" verdi vil bibelen få, slik jeg ser det, til den en dag ikke lenger er brukanes som annet enn eventyr bok i bokhyllen for folk på lik linje med tor og odin og andre gude fortellinger. Om hundre år kan det godt hende at folk sitter og ler seg skakke over at noen i det hele tatt kunne få seg til å tro noe som er så til de grader dumt som religion, som i dag mer og mer står frem som en bortforklaring på en elendig to tusen år gammel forsøk på en forklaring på hva og hvorfor vi er her... noe vi i dag VET mer om enn noen bibel klarer å fortelle oss.... hvem vet?

Når jeg sier at Bibelen er skrevet under innflytelse av en rådende kulturs påvirkning, med en gitt beskaffenhet så er det vel en blott en antagelse fra min side - men jeg synes, en god antagelse. Jeg anser det lite sannsynlig at en slik bok kunne vært skrevet under noe annet enn en mannsdominert kultur. Men jeg kan selvfølgelig ta feil. Utelukker ikke at det kunne eksisterte samtidige pagane kulturer der forholdet var et litt annet - men så er jo ikke Bibelen skrevet her heller.

 

Du mener at det ikke blir noe tilbake av Bibelen dersom vi fjerner en del av kuturellt betingede uegentligheter. Er ikke helt sikker på hva du egentlig legger i dette. Som du forstår leser jeg litt i Bibelen, og jeg får ganske mye ut av det (kanskje det kommer av treningen). Når jeg leser at jorden ble skapt på seks dager så er ikke dette noe jeg tar bokstavelig. Det essentielle ut fra vårt verdensbilde er at universet ble skapt (og kanskje er det et virkelighetslag utenpå dette også), og det med seks dager var kanskje den passelige arbeidsuken den gang. Men jeg tror jo ikke dette bokstavelig - det tok vitterlig mange millioner/milliarder år - og pågår til denne dag. Stadig vekk ser vi nye arter oppstå (riktignok av det mer primitive slaget). Men skapelsesberettningen er for meg en 'vakker' beretning om skaperen.

 

At de kristne bare kaster ut av Bibelen det som ikke passer - er ikke nødvendigvis en lettvint prosess. Da kunne det jo ha vært lett å kaste ut Jesu ord: "Elsk din neste som deg selv". Siden ikke så mange makter dette så kunne det jo vært bekvemt å bortforklare dette Jesu ord. Et eller annet får oss til å se Gud bedre gjennom et slikt utsagn, en Bibelens fordømmelse av homoseksuell legning. Jeg benytter da det uomtvistelige moralske imperativ om å elske sin neste til å stille spørmål om fordømmelsen av homoseksuelle.

 

At kirken (noen ganger i uforstand) har påført folk lidelse med sin forvridde dogmatikk er dessverre et sørgelig faktum. At dette har vært Guds vilje alltid, er jeg ikke så sikker på. Tviler vel litt på det.

[SveinRagnarNilsen]

Godt poeng. En allmektig og god gud som skaper en ond verden. Noe skurrer...

Da er vi vel tilbake til utgangspunktet: Attenboroughs argumentasjon om at han tviler på en 'god' Guds eksistens i møte med den 'onde' verdens egenskaper. Er en del synspunkter på dette tidligere i denne 'tråden' her. vh Svein

[Viro]

Og hva er det med folk som innbiller seg at en verden uten kontraster og motsetninger er en god verden?

 

Spar meg for alt føleriet og barnslighetene!