Attenboroughs «ondes problem»

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[M98kF1]

[...]Hvordan svare på Attenborough-argumentet?

 

"Guds veier er uransakelige" pleide å fikse sånt i gamledager, funker sikkert like bra enda.

[Hamnli2]

Gud er ikke god, eller kanskje han er men på en guddommelig måte som vi ikke klarer å fatte. Eller kanskje god og ond er menneskelige konsepter som en eventuell gud ikke bryr seg om (kanskje er han heeeeelt nøytral). Kanskje er det godt for larven? Kanskje er ikke smerte et onde.

 

I det hele tatt er ikke ondskapens argument et godt argument mot guds eksistens, heller hans moralkode

[Gronko]

Et godt argument mot en god guds eksistens.

[Hamnli2]

Korrekt

[pekaman77]

Et veldig åpenbart argument :o Det har blir brukt mange ganger, du trenger ikke snakke om en mark, det kan like gjerne være et annet dyr som dreper eller skaper pine for å overleve vilket vil si nesten alle. Selvfølgelig er det effektivt i å vise hvor tullete religioner hvor de definerer skaperen som god er. Faktisk blir det alltid mye tull når man gir gud kvaliteter vi mennesker har en ide om er god eller ond. Fordi hva som er godt og ondt er menneskers ideer som forandres over tid. igjenn er det så utrolig åpenbart at mennesker skapte gud og ikke omvendt.

 

Guds veier er uransakelige fungerer alltid og ikke bare med gud. Det er mange former denne mentaliteten tar.

 

hamnli2, hvis man ikke tenker på en personlig gud som bare brukes som navn på det ukjente (bruk et annet ord i så fall missoppfatelse bør ungås), pleier man å gi gud endel kvaliteter. Hvis han er så gudomelig at vi ikke kan fatte noe om han, spør jeg hvorfor mange mennesker gir seg ut for å være hans budbringere og forteller om hans meninger. I det hele tatt hvorfor de tror de kan vite at han er der og tror på han. Ondskapen er et argument som hjelper deg i å se alle de logiske feilsluttninger i religion og hvor håpløst det hele virker når du ser på det med et større tenkende perspektiv. Alt er egentlig et argument mot gud ettersom alt viser null tegn av den ide vi har av en gud.

[SveinRagnarNilsen]

Korrekt

Hva er egentlig godhet? Og dernest må man ha en presis forestilling om Guds godhet før man benytter en påstått selvmotigelse til å avfeie Guds eksistens. Jeg er forbløffet over at man nå bruker logikk til å avfeie et uklart begrep med et annet uklart begrep. Når man sier at Guds veier er uransakelig gjør man det som i grunnen er det eneste logisk holdbare. Man sier at det Gud er, kan man allikevel ikke fatte.

[Gronko]

Hvor er selvmotsigelsen?

[Imsvale]

Om ikke et argument mot Guds eksistens (ingen har noen god formening om hva Gud er for noe uansett), så er det et godt eksempel på selektiv hukommelse i slik argumentasjon.

 

Hvordan svare? Vel, dersom en slik Gud finnes, har han jo gjort absolutt alt, uten unntak, og svaret er allerede gitt for alle slike spørsmål.

[pekaman77]

Om ikke et argument mot Guds eksistens (ingen har noen god formening om hva Gud er for noe uansett), så er det et godt eksempel på selektiv hukommelse i slik argumentasjon.

 

Hvordan svare? Vel, dersom en slik Gud finnes, har han jo gjort absolutt alt, uten unntak, og svaret er allerede gitt for alle slike spørsmål.

 

Hva mener du når du sier at ingen har en god formening om hva gud er ?

[Imsvale]

Med det mener jeg at hvis du spør dem hva de mener med «Gud», så er svaret altfor vagt til å være nyttig. Det er alltids noe som passer.

 

(Unntak finnes helt sikkert.)

[fuzzyboots]

Med det mener jeg at hvis du spør dem hva de mener med «Gud», så er svaret altfor vagt til å være nyttig. Det er alltids noe som passer.

'transcendens' er ofte brukt

Endret 17. februar 2009 av fuzzyboots

[DaEvil1]

Hva mener du når du sier at ingen har en god formening om hva gud er ?

 

Jeg vil tro at TrondH86 bare mener at mer eller mindre alle har en forskjellig definisjon på Gud, eller eventuelt på definisjonene som de bruker på Gud. For eksempel hvis alle kristne er enige (noe de ikke er, men for argumentasjonens skyld, la oss si at de er det) om at Gud er "allgod", så vil de aller fleste ha en forskjellig definisjon på hva "allgod" er. Spør man alle mennesker i detalj om hva "Gud" er, tror jeg det skal holde hardt å finne mange samsvarende svar med hensyn på Guds egenskaper og Guds "synspunkt" på saker, om Gud har noe slikt, og det kan kalles "synspunkt". Jeg tror eneste tingen som mer eller mindre går igjen er at Gud må være veldig mektig i den ene betydningen eller den andre, og endatil allmektig i manges tro.

[Imsvale]

Med det mener jeg at hvis du spør dem hva de mener med «Gud», så er svaret altfor vagt til å være nyttig. Det er alltids noe som passer.

'transcendens' er ofte brukt

transcendent ~en't a2

 

1 som ligger utenfor erfaringens område, overnaturlig, oversanselig

 

Det er mye rart som med litt godvilje kan passe den beskrivelsen. Særlig klokere blir en ikke.

 

Oversanselig? Det er ikke mye vi kan sanse av det som finnes, iallfall ikke enkeltvis.

Overnaturlig? Høres ut som en selvmotsigelse; hvis det eksisterer, er det ikke naturlig per definisjon?

Utenfor erfaringens område? Det som en har erfart, eller det som en kan erfare? Hvis man ikke kan erfare det, hvordan vet man at man ikke kan erfare det?

 

Diffust, diffust og atter diffust.

[fuzzyboots]

 

 

transcendent ~en't a2

 

1 som ligger utenfor erfaringens område, overnaturlig, oversanselig

 

Det er mye rart som med litt godvilje kan passe den beskrivelsen. Særlig klokere blir en ikke.

 

Oversanselig? Det er ikke mye vi kan sanse av det som finnes, iallfall ikke enkeltvis.

Overnaturlig? Høres ut som en selvmotsigelse; hvis det eksisterer, er det ikke naturlig per definisjon?

Utenfor erfaringens område? Det som en har erfart, eller det som en kan erfare? Hvis man ikke kan erfare det, hvordan vet man at man ikke kan erfare det?

 

Diffust, diffust og atter diffust.

 

 

Tøyser du? Dette er en underbyggelse på argumentet ditt om at Guds definisjonen er diffus. Man kaller Gud transcendent fordi definisjonen er såpass uklar. Ta å kikk litt på "ignostisisme".

[Pricks]

Hvordan svare på Attenborough-argumentet?

Jo, atte, vi mennesker har fri vilje. Derfor poppet det en orm som må bore seg inn i øyeeplet inn i verden helt magisk.

[Gronko]

Kanskje det var mark i det eplet?

[Imsvale]

Tøyser du? Dette er en underbyggelse på argumentet ditt om at Guds definisjonen er diffus. Man kaller Gud transcendent fordi definisjonen er såpass uklar. Ta å kikk litt på "ignostisisme".

Greit nok.

 

Ignostisisme var jeg ikke kjent med. Der har vi jo i stor grad poenget mitt redusert til ett enkelt begrep.

Endret 17. februar 2009 av TrondH86

[thai-mat]

http://www.aftenposten.no/viten/article2931453.ece

 

Den verden vi lever i er ikke forenlig med ideen om en guddommelig og velmenende skaper. Det er som å si at to og to er fire, menn at det også kan være fem dersom du ønsker å tro det.

Endret 17. februar 2009 av buskmannen

[geebs]

Godhet og ondskap er vel i bunn og grunn bare forsterka versjoner av begrepene god og dårlig moral. Jeg tror ikke Caesar, Hitler, Stalin, Alexander den Store eller Bush mente å handle "ondt", dette ligger i begrepet. Man vil, som oftest, handle etter hva moralen vår tilsier. Om man har et litt ødelagt moralsk kompass så vil dette si at man handler annerledes, og det vi oppfatter som dårlig moral, eller "ondt".

 

Tenkte jeg skulle bare slenge det inn der før jeg gikk on-topic .

Syns det er veldig trist at Attenborough får så mye drit. Jeg har sett den nyeste dokumentaren hans; Charles Darwin - The Tree of Life og jeg fatter ikke hvordan man kan si slike "onde" ting om og til en mann som har bidratt med så mye, som absolutt elsker verden rundt ham og er et såpass rasjonelt menneske. Det svir litt inne i meg, det må jeg si, og det får meg til å tro at religion fortsatt i dag er nesten like skadelig som det var 500 år sida.