Kommentar: Når underholdningsbransjen sover i timen

[Bolson]

@Akidon:

 

Nei de tjente ikke penger på konserter. De var faktisk "ansatt" for å skrive og fremføre musikk. Deres arbeidsgivere (mesener) tjente heller ikke noe økonomisk, men det var en del av det å ha mulighet til å ha status.

 

Faktisk kan dette sammenlignes med at staten (det offentlige) i svært stor grad finansierer musikk, teater og også film. Eller at selskaper sponsrer festivaler, konserter, orkestre med mer.

 

@Orjanp:

 

Tror nok om konserter og opptredener skulle vært eneste inntektsgrunnlaget hadde det blitt mye smalhans. Jeg spurte for ca 1 år siden en av mine gode venner som er musiker hvor mye ho tjente på de ca 30 konsertene ho hadde i året. Mellom 50 og 70 000 satt ho igjen med etter at kostnadene var dekt. Det er betydelige kostnader knyttet til en konsert, noe en "gammel rodie" vet. Ja, jeg har faktisk drevet halvprofesjonelt som turnetekniker.

 

På resten av det du skriver i det innlegget, er vi neppe særlig uenige. Men uansett distribusjonsform, restriksjoner etc. vil det skapes millionærer blant artister, "produsentselskap". Det tradisjonelle plateselskapet/filmselskapet vil nok forsvinne, og erstattes av "finansieringsselskap", som også vil skape millionærer.

 

Ellers så svarer du i realiteten ikke på poenget. Poenget mitt er at musikk, film, kunstneriske uttrykk ikke kan være gratis. For skal de være reelt gratis vil det ikke lages noe.

 

På det siste innlegget har du så langt jeg kan forstå misforstått. Det jeg sier er at løsningen ikke er så rett fram som mange tror. Sammenhengene er langt mere komplekse, og krever omstilling som er langt mere krevende enn de fleste av dere tror. Og fundamentale problemer løses ikke av endret distribusjonsform og lavere pris alene. Faktisk gir ikke lavere pris alltid større inntekter heller. Man må også sikre seg at nye distribusjonsformer faktisk erstatter ulovlige kopier. Om aktørene føler seg usikre på det, vil de faktisk velge andre måter, som de har gjort fram til i dag. De som leder plate og filmselskapene er i økonomiske termer særdeles skarpe, og har neppe funnet insitamentene for ren digital distribusjon sterke nok.

 

At de etterhvert faktisk ikke har noe valg er nok en realitet.

[filter69]

Poenget var at før klarte de seg fint uten plateintekter. Og tjente først og fremst penger på å fremføre stykkene. Det går fint i dag også. Folk betaler ufatelig mye penger for å gå på konserter.

 

Så at artister/plateselskap syter over at de ikke blir millionerer føler jeg ikke så mye sympati for.

Dette gjelder ikke bare plateartister men alle som lager og distribuerer digitale varer.

En forfatter kan bruke mange år på å lage en bok. Han kan ikke basere sin inntekt på høytlesning?

 

I filmbransjen er det ennå kinobesøket som redder dem, da det fortsatt er under en viss kontroll mot piratene. Skal klipperen, komponisten, ressigøren og sminkøren bak en film gå rundt og tjene penger på å vise et teaterstykke av filmen sin?

 

Dette er et mye mer komplekst problem enn at alle kan lage konserter for å tjene penger.

Faktisk er de fleste konserter langt fra lukrative. Du skal ha et rimelig stort publikum og ikke være for mange invollvert i produksonene for i det hele tatt å gå i særlig pluss.

For noen er det sågar motsatt at man lager konserter for å promotere seg selv for salg og som '`merkevarebygging'.

Konsertformen er sterkt overdrevet og oppblåst oppfatning blant allmennheten som en god og lønnsom inntektskilde. Det er kun en håndfull artister som klarer oppnå noe i nærheten av en norsk gjennomsnittslønn av slik virksomhet..

Så mange konsertgjengere er det ikke i dette landet..

 

 

 

Ellers til denne diskusjonen klarer jeg ikke komme med noen sympati for The Pirate Bay eller andre folk som klager over at man kan bli tatt for (medvirkning til) piratvirksomhet.

 

Selv om bransjen ikke kan saksøke alt og alle så er det tross alt en påmindelse om at det ikke er lovlig of fritt frem. En viss motstand og en viss risiko har faktisk ganske stor betydning for om vanlige folk i en mer moden alder velger ett lovlig eller ulovlig alternativ.

 

Bransjen må kunne ha 2 tanker i hodet på en gang. Både yte motstand mot piratkopiering og samtidig prøve å konkurrere dem ut. For at dette skal bli en reell konkurranse så kan aldri fri deling av opphavsmateriale bli legalt.

Jeg nekter å tro at noen gidder betale for en tjeneste som koster flere hundre kroner per mnd mot en gratis tjeneste når begge to er like brukervennlige.

 

Derfor mitt rungende ja til at det fortsatt skal være en viss risiko og en tydelig offentlig motstand myntet i lovverket mot ulovlig fildeling.

 

Spill og programvare klarer seg med å kopibeskytte varen sin (jo det er faktisk mulig, ikke alt er knekt, eller ikke like brukervennlig som orginalen hvertfall). Det samme klarer de store filmene å gjøre gjennom samtidige lanseringer og kontroll i kinosalene (enn så lenge før folk ikke gidder gå på kino mer og heller foretrekker sin 80" skjerm hjemme i stua).

Men for musikk er det krise (minus de aller største artistene som utgjør 0.001 promille av utvalget). For forfattere blir det enda værre. Det samme med journalister. De blir degradert til digitale biblotekarer som copy/paster sladdrenyheter rundt om i verden. De trenger knapt tenke eller drive særlig research selv, og hvertfall ikke tjene penger på det..

Tv kanaler vil oppleve en gigantisk nedtur når alle live stream kanaler blir ulovlig streamet bare båndbredden blir god nok.

 

Vil verden gå under for det?

Neida.. men vi ser allerede tendensen. Vi flommer over av amatører og de profesjonelle må kun fokusere enda mer på det ultrakommersielle.

Vi vil ganske sikkert få mer kvanta av kultur. Men vil den bli noe bedre? Og da snakker jeg ikke bare om listepopp og blockbustere fra hollywood...

[delfin]

Spørsmålet er vel, hva er smertegrensen for hva folk er villige til å betale for media?

 

Rundt 250,- i måneden tror jeg de aller fleste ville vært villige til å betale for et abonnement. Hvis 50% av Norge betalte 250 kr per måned ville det gikk en inntekt på over 500 millioner kroner bare i Norge, hver måned.

 

Der man før var fornøyde med en CD i måneden, har vi fått en generasjon som er vant til å få alt de vil når de vil, og det må bransjen tilpasse seg til.

 

Forbedringspotensialet i forhold til "gratis" ligger rett og slett i METADATA.

 

F.eks:

 

* Skikkelig tagging

* Høyoppløselig coverart etc..

* Tekster

 

Folk vil etter hvert ta i bruk mediacenter mer og mer, og da er det viktig at ting bare virker, og der man i "gratisversjonen" kun får en .avi, vil man kunne tilby et bedre produkt ved å inkludere alt av relevant informasjon.

 

...men det ser ut som om ressursene er rettet mot plaging av tilfeldige "offer" som har lastet ned en sang eller fem.

 

Som sagt tidligere, den eneste måten å komme noen vei er å se på fildeling som en konkurrent, og utkonkurrere på brukervennlighet og kvalitet, til en pris som ikke er hinsides all fornuft.

[tom waits for alice]

Nøyaktig hva var det jeg sa som du mener er en misoppfatning?

At du mener det finnes reelle alternativer.

Ok. Da var det faktisk du som misoppfattet meg. Jeg sa ikke at alternativene er reelle, tvert om, jeg sa at "toget er gått". Jeg sa derimot (som du siterte) at de ikke manglet. Altså i fortid. Det var en kommentar til Tiltmans utsagn (som du også siterte) om at "Ingen er interresert i å stjele for stjelingens skyld. Folk gjør det i stor grad pga. mangelen på alternativer."

 

Når fildelingen startet var det ikke av mangel på alternativer. Det var fordi det var gratis og bekvemt.

 

Jeg er "forholdsvis" liberal og teknologisk oppegående. Men jeg har forstått at når menneskene danner samfunn så er det for å unngå at Darwin tar knekken på oss alle. Min liberalisme er John Lockes, ikke Gordon Gekkos.

 

At noe er teknologisk mulig gjør det ikke automatisk ønskelig, i motsetning til evolusjonen så må vi vurdere konsekvensene av våre handlinger, så vi ikke hiver babyen ut med badevannet. Uansett hva vi ellers må mene om den grådige platebransjen, så er det en legitim bekymring.

 

Jeg har livnært meg som programutvikler (med mere) i 25 år, og jeg har en fortid som musiker. Jeg kjenner mange mennesker i begge grupper og vet en del om både markedet og motivasjonen. De som mener at "markedet" (les muligheten til å drive med det man driver med, og fortsatt kunne betale sine regninger) ikke er en del av motivasjonen for skapende mennesker bommer etter min mening stygt på målet.

 

Hvis du skal eliminere tilbud og etterspørsel, hva skal da bestemme hva som lages?

 

Og de som mener at opphavsrett er uvesentlig for de samme skapende menneskene, bommer etter mine mening også. Jeg har selv en CD et eller annet sted med programkode som det tok meg lang tid å utvikle, men som ble verdiløs etter at et stort og mektig firma kjørte dampveivals over min opphavsrett. Men hva vet jeg, kanskje det var Darwin som var på ferde der også...

 

Geir

Endret 17. februar 2009 av tom waits for alice

[reichspöbel]

Her synes jeg faktisk du også har et misoppfattet syn på realitetene. Mulig jeg misforstår, men mener du at opphavsrett er problemet og ikke fungerer. Hvorfor er det faktisk opphavsrett en grunnpilar i friprogmiljøet, samtlige lisensformer er meget klare på opphavsrett (at skaperen har opphavsrett).

 

At distribusjonmodellen knyttet til tradisjonell eksemplarframstilling ikke fungerer lengre, i alle fall ikke som eneste alternativ er jeg helt enig i. At digital distribusjon også endrer begrepet eksemplar (gjør det mer eller mindre uaktuelt) er også en sannhet.

Som du sier er det eksemplarmodellen opphavsretten baserer seg på jeg er imot. Forøvrig også lengden på monopolet, men det er litt på siden av det vi nå diskuterer. Jeg er med andre ord for den opprinnelige grunntanken til opphavsretten - å stimulere til økt kvalitet ved økonomisk kompensasjon til skapere - men ikke implementasjonen.

 

Friproglisenser omgår problemet ved å ikke bry seg om eksemplarer. Det er ingen vilkår som krever økonomisk eller annen kompensasjon for eksemplarfremstilling.

 

At digital distribusjon fjerner marked basert på tilbud og etterspørsel er bare tullpreik. Spørsmålet om etterspørsel og tilbud har intet med distribusjonsformen i det hele å gjøre, men er kun et spørsmål om "forbrukers" vilje til på en eller annen måte "betale" og skapers vilje til å "skape" til en gitt pris. Knapphet er også mer eller mindre irrelevant, det eneste det påvirker er prismodeller og prissetting. Om tilbuds/etterspørselsbasert marked skulle forsvinne, tror jeg du kan se langt etter nye filmer tilgjengelig i en digital kanal.

Så du mener at tilbud/etterspørselsmodellen vil fungere helt fint når distribusjonsformens mangel på knapphet gjør tilbudssiden av likningen tilnærmet uendelig? Jeg må si jeg er spent på resonnementet.

 

At bransjen trenger et spark i baken er vi til de grader enig i. Men hvordan det skal løses er ikke helt likefram. Initialkostnadene (produksjon) av f.eks. film er enorme, selv om rollelista ikke har en eneste superkjendis. Så lenge man ikke vet inntektsgrunnlaget, så er dette risikosport. En risikosport som faktisk er helt avhengig av de tunge selskapene med økonomi til å ta risikoen. Økonomi som faktisk tildels er skapt av "middelmådige" listevinnere.

 

Det finnes mange alternative forretningsmodeller, og de aller fleste er nok enda uoppdaget. Men det jeg i dag ser som den beste løsningen er så enkelt som å fjerne eksemplarmodellen og heller gå over til en tillitsmodell. Har man kjøpt en låt burde man kunne laste den ned fra hvem som helst og spille den av på hva som helst, uansett format og kvalitet. Man kjøper altså en bruksrett til låten, ikke eksemplaret.

 

Løsbart er det garantert, men endring av distribusjonsform og ny teknologi opphever ikke de økonomiske "lover".

Men det endrer i aller høyeste grad hva som er økonomisk, og ikke minst samfunnsmessig, fornuftig. Husk nå på at lovene er til for samfunnets skyld, ikke pengenes.

[tom waits for alice]

Dette er et mye mer komplekst problem enn at alle kan lage konserter for å tjene penger.

Faktisk er de fleste konserter langt fra lukrative. Du skal ha et rimelig stort publikum og ikke være for mange invollvert i produksonene for i det hele tatt å gå i særlig pluss.

For noen er det sågar motsatt at man lager konserter for å promotere seg selv for salg og som '`merkevarebygging'.

Konsertformen er sterkt overdrevet og oppblåst oppfatning blant allmennheten som en god og lønnsom inntektskilde. Det er kun en håndfull artister som klarer oppnå noe i nærheten av en norsk gjennomsnittslønn av slik virksomhet..

Så mange konsertgjengere er det ikke i dette landet..

Jeg skulle til å lage et innnlegg om dette, men ser at du og Bolson alt har kommentert det på en grei måte.

 

Dette er i grunnen enkelt matematikk, eller økonomi om du vil. Om alle de som tjener penger på platesalg her i landet idag skulle tjene pengene på konserter, ville det føre til "overproduksjon", det vill stå to/tre band i døra til et hvert utested i landet hver kveld. Gjett hva det hadde gjort med inntjeningen? Vi snakker ikke om Springsteen og Rolling Stones her, men om ganske alminnelige norske band som prøver å leve av sin musikk.

 

Så kan man si at det ikke er noen menneskerett å leve av musikken, og at de som ikke klarte det fikk finne seg noe annet å gjøre. Ja, det er riktig, tilbudet ville synke til det matchet etterspørselen, og konsekvensen ville altså bli færre musikere og mindre musikk.

 

Det er ikke Britney Spears som først går med i dragsuget i den prosessen. Hun kan alltids få betalt for å stille i TV-show og ukeblader. Det er folk som Jokke Nielsen (RIP) som ikke har råd til å gå i studio lenger, og som ikke kan tjene det inn på spillejobber fordi det er nok av band som vil spille for et glass øl hver.

 

Geir

[kindings]

hehe ja...

 

 

men...hvor mange tror som meg at mange hadde sluttet å stjele vis man hadde mulighet til å se amerikanske tv-kanaler i Norge og/eller kjøpe en 43min Heroes eller greys anatomy episode...for eksempel for 10-15kr i 1080P kvalitet?

Jeg tror som de fleste her at man kunne fått bort mye piratkopiering ved å tilby ett billig, raskere og enklere alternativ enn å kjøpe DVDer i butikkene. Det forutsetter også at tilgjengeligheten er god, dvs at filmene er tilgjengelig kort tid etter at de er sluppet. Bransjen bør også slutte å se på salg av film og kino som direkte konkurrenter, slipp filmene ASAP! Man må selvfølgelig gjøre dette sikkert og enkelt, dvs man må kunne tilby tilsvarende type nedlastninger som tilbyr på f.eks TPB, dvs i divx format og andre brukervennlige formater.

 

Mye av serier som lastes ned er serier som ikke sendes i Norge eller som sendes x-antall år senere, de færreste gidder å vente på DVDen, så da laster man ned. De filmene jeg vil ha, kjøper jeg uansett, enten de er nedlastet eller ikke. Jeg har en betydelig DVD samling som støtter dette

[Vice]

Det er ikke Britney Spears som først går med i dragsuget i den prosessen. Hun kan alltids få betalt for å stille i TV-show og ukeblader. Det er folk som Jokke Nielsen (RIP) som ikke har råd til å gå i studio lenger, og som ikke kan tjene det inn på spillejobber fordi det er nok av band som vil spille for et glass øl hver.

Ehem, hvis det finnes nok av band som vil spille for et glass øl hver, hva er da problemet?

[GunnarGul]

Noen burde laget et program som ligner på steam, bare med filmer og musikk i stedet, til en billig penge.

Endret 17. februar 2009 av GunnarGul

[noob11]

Noen burde laget et program som ligner på steam, bare med filmer og musikk i stedet, til en billig penge.

 

Enig. Jeg drømmer om en tjeneste der jeg kjøper en evigvarende lisens til materiale. Så kan jeg laste ned film/musikk i de formatene jeg ønsker. Skulle PCen min ta kvelden kan jeg bare laste ned på nytt siden jeg har lisensen til materiale. Om jeg vil ha mp3 til mp3spiller og flac til mediapcen i stua så kan jeg bare laste ned sangen i flere format. Og om ikke nettlinjer skulle være noe hinder så kunne jeg ønske meg muligheten til å streame materialet også

 

I dag er det vel bare warez som kommmer i nærheten..

Endret 17. februar 2009 av noob11

[filter69]

Forbedringspotensialet i forhold til "gratis" ligger rett og slett i METADATA.

 

F.eks:

 

* Skikkelig tagging

* Høyoppløselig coverart etc..

* Tekster

Jeg er mye enig her.. men

hva hindrer pirater å kopiere denne metadataen?

Det er fullt mulig for pirater å konkurrere mot lovlige alternativer om de får opperere fritt. Det ser vi jo allerede.

 

 

 

Derfor er det også viktig at man driver en aktiv motstandskamp mot piratene og at man fortsatt har en lovgivning på dette området som hindrer at større aktører får rotte seg sammen og lage ulovlige konkurransedyktige portaler ala The Pirate Bay (nei.. den er ikke såå brukervenlig nå, men den har ressursene til å kunne bli det etterhvert som teknologi, brukervaner og båndbredde blir gode nok).

Den dagen din mor og far kan trykke på 2 knapper på mediacenteret ditt og streame favorittprogrammet sitt gratis live rett i stua fra the pirate bay , så er det gjort. Og det vil garantert skje om ingen stopper utviklingen.

Et godt eksempel i så måte er Dreambox og lignenes satelitt-boxer som brukes ulovlig i stadig større grad. Lovlige alternativer har ikke en sjanse. Piratene kopierer deres teknologi og metadata og tilbyr dem mye billigere/gratis og med flere alternativer.

Prosentandelen av parabolpirater har økt enorm siste par årene pga dette. Eneste som hindrer det å ta helt av er enda noen få tekniske begrensninger og faktisk at det er ulovlig.

Den oppvoksene generasjon gir blanke i om slike ting er ulovlig eller ikke. De følger gamle vaner inn i voksenlivet og skaffer seg ting ulovlig/gratis. Dessuten er de teknisk dyktige nok til å klare dette, selv om det i utgangspunktet er en smule mindre brukervennlig.

 

Det er smått utrolig hva folk er villige til å gjøre for å få noe 'gratis'. Det er noe instinktivt når det står 500 biler i kø for å fylle bensin hos en stasjon som hadde en "en time gratis drivstoff-kampanje". Det sier nok bare noe om den menneskelige trangen som jegere,samlere og sankere. Vi vil føle vi fanger noe og forsvarer vårt bytte. Og gjerne dele med andre når vi har overflod.

 

Vi har nok godt av noen smekker på fingrene i blant.

Jeg har ingen tro på at dette kan 'gå seg til' uten reguleringer. Det må nok jobbes på mange fronter for at både skapere og konsumenter skal bli fornøyd der vi har en bærekraftig og positiv kulturell digital utvikling.

 

"Den frie flyten" som mange snakker om finner man knapt noe annet sted ellers i samfunnet. I hvertfall ikke i den profesjonelle verden. Men vi har jo rettigheter til fritid som mange nobelt bruker på frivillig arbeid. Ære være alle oss som gjør det (noe som forresten også er en fallende tendens for tiden). Derfor har jeg heller liten tro på at inet noen gang blir eller bør bli helt 'fritt'.

Historien viser rett og slett at det ikke lønner seg og at vi trenger å beskytte deler av den profesjonelle virksomheten.

 

Anarkister er velkomne til å mene noe annet

Endret 17. februar 2009 av filter69

[reichspöbel]

Ok. Da var det faktisk du som misoppfattet meg. Jeg sa ikke at alternativene er reelle, tvert om, jeg sa at "toget er gått". Jeg sa derimot (som du siterte) at de ikke manglet. Altså i fortid. Det var en kommentar til Tiltmans utsagn (som du også siterte) om at "Ingen er interresert i å stjele for stjelingens skyld. Folk gjør det i stor grad pga. mangelen på alternativer."

 

Når fildelingen startet var det ikke av mangel på alternativer. Det var fordi det var gratis og bekvemt.

Nja, jeg er ikke så sikker på at jeg har misforstått. Men først en liten opprydning i begrepsbruken. Det er piratkopiering som er problemet, ikke fildeling. Pirakopiering har man hatt så lenge man har hatt opphavsrett, og det vil nok fortsette til opphavsretten avskaffes. Fildeling har imidlertid bidratt sterkt til utbredelsen av piratkopiering, og årsaken til det mener jeg er mangelen på reelle alternativer.

 

Man går før eller siden lei av å vente på trassingen til innholdsmafiaen, og tiden det tar er forskjellig for hvert individ. Altså vil det være individuelle forskjeller på hva som anses for å være reelle alternativ for den enkelte. Dagens situasjon har alltid vært uunngåelig, så lenge innholdsindustrien har nektet å følge de teknologiske fremskrittene.

 

Alternativene manglet da, like mye som nå, sett fra piratenes perspektiv. I tillegg har mafiaens forsøk på snike til seg forbrukerrettigheter ved DRM og annet snusk også bidratt til å forverre situasjonen.

 

Jeg er "forholdsvis" liberal og teknologisk oppegående. Men jeg har forstått at når menneskene danner samfunn så er det for å unngå at Darwin tar knekken på oss alle. Min liberalisme er John Lockes, ikke Gordon Gekkos.

 

At noe er teknologisk mulig gjør det ikke automatisk ønskelig, i motsetning til evolusjonen så må vi vurdere konsekvensene av våre handlinger, så vi ikke hiver babyen ut med badevannet. Uansett hva vi ellers må mene om den grådige platebransjen, så er det en legitim bekymring.

Jo, det er sant. Men det er ikke hva som er mest samfunnsnyttig som tas opp som argumenter av anti-pirater, men hva som er økonomisk mest fornuftig for industrien (ofte forkledd som "skaperenes interesser") og kvasi-argumentasjon om grunnleggende eiendomsrett.

 

Man trenger ikke en gang å dra inn teknologi for å eksemplifisere problemene med opphavsrett. Lenge før lyspæren ble oppfunnet var det vanlig med vandrerhistorier og folkemusikk. Opphavsrett er monopol på idéer, og vi hadde ikke hatt Asbjørnsen og Moe og De to søstre om noen hadde vært så smarte å innføre opphavsrett noen hundre år tidligere. Selv i moderne tid, i enkelte afrikanske og søramerikanske land, er kollektiv kulturskaping vanlig. De hadde vel sikkert blitt glad for litt opphavsrett?

 

Opphavsrett er altså ikke ensidig positivt for samfunnet, med eller uten teknologi, og det er min og mange andres påstand at prisen nå har blitt for høy.

 

Jeg har livnært meg som programutvikler (med mere) i 25 år, og jeg har en fortid som musiker. Jeg kjenner mange mennesker i begge grupper og vet en del om både markedet og motivasjonen. De som mener at "markedet" (les muligheten til å drive med det man driver med, og fortsatt kunne betale sine regninger) ikke er en del av motivasjonen for skapende mennesker bommer etter min mening stygt på målet.

 

Hvis du skal eliminere tilbud og etterspørsel, hva skal da bestemme hva som lages?

Det er klart at skapere også motiveres av økonomiske fordeler, om ikke annet fordi man da kan fokusere mer på det å skape. Men et fritt marked og tilbud/etterspørsel er kun én modell, og ikke en spesielt god en. Det er en tilnærming til et kvalitetsmål, men gitt at det var mulig ville tid brukt av forbrukere på verket og antall inspirerte verk vært langt mer presise mål på kvaliteten. Førstnevnte kan man komme farlig nær med dagens teknologi, som f.eks. musikktjenesten Spotify.

 

Og de som mener at opphavsrett er uvesentlig for de samme skapende menneskene, bommer etter mine mening også. Jeg har selv en CD et eller annet sted med programkode som det tok meg lang tid å utvikle, men som ble verdiløs etter at et stort og mektig firma kjørte dampveivals over min opphavsrett. Men hva vet jeg, kanskje det var Darwin som var på ferde der også...

 

Geir

I dag morges spadde jeg som gal for å få bilen ut av parkeringsplassen og komme meg på jobb i tide. Da jeg senere kom tilbake fra jobb, så jeg at en annen bilist hadde utnyttet mitt slit for selv å få en fin og relativt snøfri parkeringsplass. Det er klart det hadde vært fint om jeg hadde hatt en lovfestet rett til kompensasjon for det, men jeg ser den samfunnsmessige fordelen ved at andre kan utnytte det potensialet jeg skapte mens jeg ikke har behov for det. Jeg fant nå uansett en relativt snøfri parkeringsplass til meg selv uten det helt store problemet, og man skal ikke se bort fra at vi begge må ut å spa i morgen tidlig også, og at historien gjentar seg enda en gang.

 

Så til ditt eksempel. Hvis det mektige firmaet heller ikke hadde hatt opphavsrett, kunne jo du, og andre, rett og slett ha valgt den beste implementasjonen. Og om ønskelig kunne du ha forbedret deres versjon igjen (Det høres vel mistenkelig nok ut som ideologien Fri Programvare?). Hva er mest samfunnsnyttig? Jeg kan uansett ikke se at opphavsretten din hjalp deg stort.

[Bolson]

@rikspøbel:

 

Nå tviler jeg sterkt på at eksemplarbegrepet vil forsvinne, selv om det klart vil måtte redefineres en del. I opphavsrettslig forstand regnes faktisk også konsertframføring som eksemplar, samt at det for en del typer opphavsrettslig materielle faktisk er et meget naturlig begrep. Eksemplaret i opphavsrettslig forstand vil nok bestå, om enn med noen annen fortolkning.

 

Det du primært angriper er vel mer den sterke fysisk begrensede bruken av eksemplarmodellen og også den innskrenkende håndhevelsen av opphavsrett som særlig musikk- og filmbransjen står for. Akkurat der er vi neppe særlig uenige. Samme gjelder også verntiden i opphavsretten, som i EU/EØS og USA er 70 år etter opphavsmannens død. Klart behov for å diskutere hensikten med dette, f.eks burde alt opphavsrettsmessig materiale etter en viss tid gått automatisk over til Creative Commons dersom opprinnelige bruksregler var strengere. Det hadde ikke fjernet opphavsretten, men gitt en klart friere distribusjon og bruk. Men juridisk sett er ikke opphavsrett og eksemplarbegrepet av det enkleste, så man skal vise litt varsomhet.

 

Du har nok misforstått økonomisk teori om du tror at knapphet, ikke knapphet påvirker det grunnleggende i tilbud/etterspørsel. Det endrer bare hvordan kurvene ser ut. Dersom ingen er villige for å betale for et behov (tjeneste/produkt) vil tjenesten ikke bli tilbudt uansett. Dvs, vil ingen kjøpe film (uansett distribusjonsmåte) vil det ikke bli produsert film. Reell knapphet eksisterer ellers for svært få varer eller tjenester. Det er heller ikke slik at distribusjonsformens potensiale for uendelig tilbud er det samme som at det reelle tilbud blir uendelig. Tilbudssiden vil uansett søke å begrense tilbudet på en eller annen måte. Tilbudsiden vil også alltid tilby "produktet" til en pris der de får solgt nok til å dekke sine kostnader pluss avkastning. Er det umulig å oppnå, så blir neppe et produkt tilbudt.

 

Akkurat de tankene du har var mye framme under dot.com og snakket om den digitale økonomi. Arbeidet til sentrale forskere innen økonomi etter dette har konkludert klart med at realitene knyttet til tilbud/etterspørsel gjelder fremdeles. Men å gå gjennom de forklaringene er noe for omfattende i dette fora.

 

Joda, det finnes mange alternative forretningsmodeller, en lang rekke nye kom på slutten av 90-tallet. Svært få har vist seg levedyktige. En forretningsmodell vil ellers kun oppstå når den gir "produsent" mulighet til å tjene penger. Det fundamentet kommer man seg ikke forbi. Selv Open Source bygger på en forretningsmodell der det å tjene penger er det primære. Geir (tom waits ..) eksemplifiserte det glimrende i et tidligere innlegg.

 

Ellers så har jeg problemer med å se forskjellen mellom eksemplarmodellen og en tillitsmodell. I realiteten er det opphavsretten gir deg ved kjøp av musikk eller film, en bok en begrenset bruksrett til verket (tidsubegrenset). At særlig musikk- og filmbransjen har søkt å sette klare restriksjoner på den retten ser jeg klart som uheldig, og heller ikke i tråd med opphavsretten. Så at bruksretten bør være til "låten" eller filmen eller boka (uansett medium) er jeg langt fra uenig i. Jeg tror også svært mange vil definere eksemplarbegrepet på en slik måte.

 

Ellers så er markedsøkonomi, og lovene rundt tilbud/etterspørsel den klart mest effektive måten å allokere ressurser på til samfunnsmessig nytte. Dvs. at uten fungerende tilbud/etterspørsel vil det med stor sannsynlighet ikke bli samfunnsmessig fornuftig bruk. Markedsøkonomiens "lover" er langt fra perfekte, men ingen har på mer enn 200 år funnet en bedre måte.

[tom waits for alice]

Det er ikke Britney Spears som først går med i dragsuget i den prosessen. Hun kan alltids få betalt for å stille i TV-show og ukeblader. Det er folk som Jokke Nielsen (RIP) som ikke har råd til å gå i studio lenger, og som ikke kan tjene det inn på spillejobber fordi det er nok av band som vil spille for et glass øl hver.

Ehem, hvis det finnes nok av band som vil spille for et glass øl hver, hva er da problemet?

Kommer an på bandet, og det vet du. Hvis jeg må bytte Jokke med Britney så er det et problem for meg.

 

Mer seriøst så er de bandene som spiller for "ingenting" ofte glade amatører, og verd omtrent det de får for jobben. Når alle må det, så kan ikke de seriøse drive med dette på heltid, og så blir det bare amatører igjen.

 

Jeg sluttet å spille i band når jeg var ferdig å studere, fordi jeg ikke kunne leve av det og ikke følte at jeg kunne yte den innsats et band trengte ved å stille opp en kveld i uken. Musikk, som all skapende virksomhet, er hardt arbeid, det krever tid og konsentrasjon. Man kan ikke tilbringe en uke i studio for å spille inn musikken sin hvis man må stemple inn på Toro hver morgen for å telle suppeposer...

 

Hvis vi ikke vil at morgendagens Mozart skal gi opp når han er 25, så må det være mulig å leve av det. Og det finnes ikke så mange mesener i det moderne samfunnet, så vi kan ikke satse på den løsningen. Alternativet er statlig kunstnerlønn, men som liberaler tror jeg heller på å skape et marked for kunsten enn å gjøre den avhengig av statlige almisser. Rockens frelser heter neppe Trond Giske...

 

Vi må alle yte vår lille skjerv for at det skal skje, som en masse "små-mesener". Hvordan det best skal gjøres vet jeg ikke. Jeg registrerer at andre ikke synes dette er et problem, men jeg er redd for at vi kan ende opp i kollektiv bakrus etter nedlastingsfesten. Kanskje tar jeg feil.

 

Geir

[delfin]

Forbedringspotensialet i forhold til "gratis" ligger rett og slett i METADATA.

 

F.eks:

 

* Skikkelig tagging

* Høyoppløselig coverart etc..

* Tekster

Jeg er mye enig her.. men

hva hindrer pirater å kopiere denne metadataen?

Det er fullt mulig for pirater å konkurrere mot lovlige alternativer om de får opperere fritt. Det ser vi jo allerede.

 

Joda, her er du inne på et problem.

 

Det er derfor de lovlige alternativene må komme FØR et fullgodt alternativ fra "piratene". Slik det er nå dilter de etter, gjerne 4-5 år for sent med et halvgodt produkt som ikke kan måle seg med det folk har blitt vant til å få gratis. Det er rett og slett "too little, too late" ...

 

Jeg kan ihvertfall snakke for meg selv, og si at hvis de hadde kommet opp med en løsning som var BEDRE enn det jeg kan få gratis, så hadde jeg glatt betalt en månedlig sum.

 

Jeg bor i en leilighet der antenneuttaket ikke kan brukes på RiksTV, forholdene er for dårlig for bordantenne og ingen kabelselskaper leverer kabel hit. Hvis jeg skal se en serie har jeg ikke noen annen mulighet enn å laste ned ulovlig. Det er jo selvsagt ikke verdens undergang, da jeg får 720p i utmerket kvalitet lenge før det kommer på norske kanaler i relativt dårlig kvalitet. Og det går utrolig raskt å laste ned, den begrensende faktoren er telenor-linjen min.

 

Gi meg en BEDRE tjeneste enn det piratene tilbyr (det lar seg gjøre!), så skal jeg mer enn gjerne betale en passende sum...

[Bolson]

@Geir: Tydelig at alderen har gitt oss et reflektert syn på dette, kanskje også din fortid som amatørmusiker og min som "roadie".

 

Og jeg deler din bekymring, tror vaner som har kommet med gratis tilgang vil bli langt vanskeligere å endre enn mange tror.

[icc]

Noen burde laget et program som ligner på steam, bare med filmer og musikk i stedet, til en billig penge.

 

Enig. Jeg drømmer om en tjeneste der jeg kjøper en evigvarende lisens til materiale. Så kan jeg laste ned film/musikk i de formatene jeg ønsker. Skulle PCen min ta kvelden kan jeg bare laste ned på nytt siden jeg har lisensen til materiale. Om jeg vil ha mp3 til mp3spiller og flac til mediapcen i stua så kan jeg bare laste ned sangen i flere format. Og om ikke nettlinjer skulle være noe hinder så kunne jeg ønske meg muligheten til å streame materialet også

 

I dag er det vel bare warez som kommmer i nærheten..

 

Hiver meg også på den drømmen. Men syns godt i såfall der kunne vært en slags "angre"-knapp som funket før man hadde sett over 1/3 av filmen eller noe.

 

Avsindig at steam gikk over til Euro.. ikke sørn om jeg betale bortimot 500kr for et spill uten å få en cd engang.

[tom waits for alice]

Nja, jeg er ikke så sikker på at jeg har misforstått. Men først en liten opprydning i begrepsbruken. Det er piratkopiering som er problemet, ikke fildeling. Pirakopiering har man hatt så lenge man har hatt opphavsrett, og det vil nok fortsette til opphavsretten avskaffes. Fildeling har imidlertid bidratt sterkt til utbredelsen av piratkopiering, og årsaken til det mener jeg er mangelen på reelle alternativer.

Jeg er helt enig at det er piratkopiering som er problemet. Jeg har ingenting imot fildeling som teknologi. Min bekymring er at fildelingen synes å ha gjort glade pirater av flertallet av dagens ungdom. "Det er ingen alternativer, så derfor forsyner vi oss gratis" er et argument jeg ikke kjøper.

 

Man går før eller siden lei av å vente på trassingen til innholdsmafiaen, og tiden det tar er forskjellig for hvert individ. Altså vil det være individuelle forskjeller på hva som anses for å være reelle alternativ for den enkelte. Dagens situasjon har alltid vært uunngåelig, så lenge innholdsindustrien har nektet å følge de teknologiske fremskrittene.

Det kan du si. Men jeg tror ikke på piratvirksomhet som edel protest. Jeg har sagt det før og gjentar det gjerne: Hvis fildelerne mente alvor med at de vil straffe innholdsmafiaen, så burde de boikotte deres produkter, ikke forsyne seg med dem gratis. "Beklager, jeg vill ikke høre på musikken din så lenge den kommer ut på Sony" er et mye sterkere signal enn "Jeg vil høre på musikken din, jeg vil bare ikke betale for den". Fildelerne er bortskjemte, de vil gjerne framstå som revolusjonære, men de vil ikke gi avkall på på fruktene av det systemet de bekjemper. Det er dobbeltmoralsk.

 

Alternativene manglet da, like mye som nå, sett fra piratenes perspektiv.

Hvorfor skal vi ta piratenes perspektiv? Det var i hvertfall ikke mitt. Det er piratenes "kunder" jeg snakker om, og de hadde et alternativ. Kanskje ikke like bra som gratis og levert direkte på PC'en, men et alternativ likefullt.

 

I tillegg har mafiaens forsøk på snike til seg forbrukerrettigheter ved DRM og annet snusk også bidratt til å forverre situasjonen.

DRM er en helt annen problemstilling. Jeg forsvarer ikke selskapenes politikk, jeg er opptatt av skapere og utøvere.

 

Jo, det er sant. Men det er ikke hva som er mest samfunnsnyttig som tas opp som argumenter av anti-pirater, men hva som er økonomisk mest fornuftig for industrien (ofte forkledd som "skaperenes interesser") og kvasi-argumentasjon om grunnleggende eiendomsrett.

Men nå er det ikke "industrien" du diskuterer med. Det er ikke min jobb å forsvare deres argumenter.

 

Opphavsrett er altså ikke ensidig positivt for samfunnet, med eller uten teknologi, og det er min og mange andres påstand at prisen nå har blitt for høy.

Jeg er ikke overbevist om at opphavsretten er et udelt gode. Kanskje bør den endres, eller endog avskaffes. Men jeg er opptatt av konsekvensene.

 

Det er klart at skapere også motiveres av økonomiske fordeler, om ikke annet fordi man da kan fokusere mer på det å skape. Men et fritt marked og tilbud/etterspørsel er kun én modell, og ikke en spesielt god en. Det er en tilnærming til et kvalitetsmål, men gitt at det var mulig ville tid brukt av forbrukere på verket og antall inspirerte verk vært langt mer presise mål på kvaliteten. Førstnevnte kan man komme farlig nær med dagens teknologi, som f.eks. musikktjenesten Spotify.

Jeg er ikke opptatt av hvordan man måler verdien, så lenge man er enig om at ting må verdsettes. Om du vil bruke andre målestokker enn eksemplarmodellen er det greit. Men om du erstatter den med stoppeklokka så er det da fortsatt et mål på etterspørselen?

 

I dag morges spadde jeg som gal for å få bilen ut av parkeringsplassen og komme meg på jobb i tide. Da jeg senere kom tilbake fra jobb, så jeg at en annen bilist hadde utnyttet mitt slit for selv å få en fin og relativt snøfri parkeringsplass. Det er klart det hadde vært fint om jeg hadde hatt en lovfestet rett til kompensasjon for det, men jeg ser den samfunnsmessige fordelen ved at andre kan utnytte det potensialet jeg skapte mens jeg ikke har behov for det. Jeg fant nå uansett en relativt snøfri parkeringsplass til meg selv uten det helt store problemet, og man skal ikke se bort fra at vi begge må ut å spa i morgen tidlig også, og at historien gjentar seg enda en gang.

Jeg er velsignet med en langt oppkjørsel til tomannsboligen jeg bor i, og er ute å måker for meg selv og naboen stadig vekk. (Av og til, som idag, får de dårlig samvittighet og står opp grytidlig for måke før meg.) Jeg har ikke noe problem med det fordi jeg får en halvtimes frisk luft og mosjon av måkingen, og det "betaler" for strevet. Måking er ikke en inntektskilde for meg, det er en utgift. (Om jeg og naboen ikke gjorde det selv så måtte vi betalt noen for å gjøre det.)

 

Det kan godt hende at samfunnet har en fordel av at andre får bruke min programkode uten kompensasjon, men det gavner ikke meg. Det ville det heller ikke gjort om jeg kunne bruke andres kode uten å kompensere dem, fordi vi ville vært overflødige. Og uten (løftet om) betaling ville jeg aldri ha skrevet koden.

 

Så til ditt eksempel. Hvis det mektige firmaet heller ikke hadde hatt opphavsrett, kunne jo du, og andre, rett og slett ha valgt den beste implementasjonen. Og om ønskelig kunne du ha forbedret deres versjon igjen (Det høres vel mistenkelig nok ut som ideologien Fri Programvare?). Hva er mest samfunnsnyttig? Jeg kan uansett ikke se at opphavsretten din hjalp deg stort.

Jeg kunne sikkert forbedret deres versjon, men jeg ville ikke kunnet konkurrere med dem i markedet. Som kunden sa det: "Du er en hyggelig fyr og sikkert dyktig. Men hvis du tar den fine motorsykkelen din og kjører utfor veien i morgen, hva gjør vi da?" Det store firmaet kunne stille 2 konsulenter på en dags varsel og 10 på en uke. Det var ideen bak koden som var mitt salgsargument. Det blir som om U2 skulle spille inn en av mine låter uten at jeg ble kompensert. Det hadde ikke vært mye trøst at jeg i teorien (gitt tid og penger) kunne spilt inn en av deres.

 

Og nei, opphavsretten hjalp meg ikke stort. Men det var min egen feil. Jeg bestemte meg for å "avskrive" hele prosjektet og gå videre i livet istedet for å kaste bort tid og penger jeg ikke hadde på å gå til sak. Om det var det riktige valget har jeg spurt meg selv flere ganger. Men uansett: Uten opphavsretten hadde jeg ikke hatt noe valg.

 

Geir

Endret 17. februar 2009 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

@Geir: Tydelig at alderen har gitt oss et reflektert syn på dette, kanskje også din fortid som amatørmusiker og min som "roadie".

Egentlig skulle jeg ønske jeg var ung og skråsikker igjen. Jeg misunner alle dem (spesielt i politikk-kategorien der jeg oppholder meg mest) som har sett lyset og ikke tviler et sekund. Jeg husker hvor enkelt det var den gangen jeg selv var sånn...

 

Og jeg deler din bekymring, tror vaner som har kommet med gratis tilgang vil bli langt vanskeligere å endre enn mange tror.

Ja. Jeg ser folk sier at "plateselskapene må komme med noe som er bedre enn piratene". Men jeg er usikker på hva det skal være. Om plateselskapene legger ut musikken i høy kvalitet, hva hindrer piratene i å gjøre det samme? Om plateselskapene legger ut tekster og coverart, hva hindrer piratene i å kopiere det også?

 

Så lenge piratene kan være tilnærmet like gode, og gratis, hvordan skal man kunne konkurrere?

 

Geir

Endret 17. februar 2009 av tom waits for alice

[Bolson]

Og jeg deler din bekymring, tror vaner som har kommet med gratis tilgang vil bli langt vanskeligere å endre enn mange tror.

Ja. Jeg ser folk sier at "plateselskapene må komme med noe som er bedre enn piratene". Men jeg er usikker på hva det skal være. Om plateselskapene legger ut musikken i høy kvalitet, hva hindrer piratene i å gjøre det samme? Om plateselskapene legger ut tekster og coverart, hva hindrer piratene i å kopiere det også?

 

Så lenge piratene kan være tilnærmet like gode, og gratis, hvordan skal man kunne konkurrere?

 

Geir

Samme her, ble faktisk minnet på det for en tid siden med rydding i gamle "studenttidskrift" med diverse artikler og innlegg fra undertegnede.

 

Ser klart paradokset med å konkurrere med noe som er like godt og gratis. Derfor blir aldri løsningen for meg at "plateselskapene må komme med noe som er bedre enn piratene". At underholdningsbransjen må komme med noe som er bedre enn i dag er en nødvendighet, men piratene må også bekjempes. Derfor synes jeg personlig at "synspunkter" som mange innen fildelingsmiljøet kommer med er etisk lite forsvarlig.

 

Ellers har jeg i mine mange år i åpen kildekodemiljø ennå tilgode å treffe en aktiv aktør som støtter pirater og ulovlig fildeling.