Sniktitt på Athlon 64 - 1,6GHz -> 2800+

[Petrvs Romanvs]

X-bit labs har vært så heldige å få tak i en engineering sample av AMD Athlon 64, ratingen er 2800+ ved 1,6GHz, 1MB L2 cache og SSE2 støtte. (selv synes jeg ratingen er i drøyeste laget)

 

Sjekk ut testen her.

[formann]

Jeg kan ikke si jeg ble imponert. Med tanke på noen av de benchmarksa som kom ut når Athlon 64 800Mhz ble testet for en stund siden så ble jeg rett og slett skuffet. Uansett så er ikke "siste ord" sagt i saken, så vi vet aldri

[Petrvs Romanvs]

Ser man på ytelsen i forhold til Barton klokka til 1,6GHz syns jeg den er bra, særlig i spill (ca 30%+) Så bra ytelse på såpass lav hastighet og med heatspreader (dette lover bra), lurer fælt på hvordan dette blir ved dobbel hastightet i forbedret versjon..... (og da har jeg bare tenkt på 32bits applikasjoner)

[julepynt]

hmm..... ser sånn "passe" lovende ut egentlig.... , men, kan ikke AMD fikse det sånn at i 32bits applikasjoner, kan Athlon64 brukes som dualprosessor? (32bitx2=64bit), eller er det som er meningen?

Crank up that MHz a littlebit....

 

EDIT: Hva?! Ingen overklokking?!?

[Novec]

Er nok stygt redd for at artikkelen er en hoax, det er litt for mye som skurrer der. Den er i alle fall godt gjennomført, det skal de ha.

 

julepynt: En 64bit prosessor er på ingen måte det samme som to 32bit prosessorer, så det blir dessverre ikke noen 32bit racer ut av den.

[julepynt]

jeg vet det, men om AMD kunne fiksa det slik hadde det vært fett

[JohndoeMAKT]

Er nok stygt redd for at artikkelen er en hoax, det er litt for mye som skurrer der. Den er i alle fall godt gjennomført, det skal de ha.

Hva er det som skurrer? Resultatene? Det jeg la merke til var at den quad 200 P4'en var heller hissig.

[julepynt]

single channel DDR400. Athlon64 skal så vidt jeg vet ha 6,4gb/s båndbredde...

[JohndoeMAKT]

De mente hvertfall at Athlon 64 skulle komme med single channel, og Opteron med dual channel. Om dette stemmer vet jeg ikke.

Litt trist dersom du må ha Opteron for å kjøre dual ++.

[Ernie]

Må si jeg liker den minnekontroleren og cachen , men klokkefrekvensen var dypt skuffende... Vil si det ser lovende ut hvis AMD legger på noen flere mhz på cpuene slik som det ser ut nå ser er det litt for dumt å sette TPI ratingen på Athlon 64@1,6Ghz til 2800 når den faktisk ikke er like rask som en Athlon XP 2800+....

[julepynt]

på A64 skal det være dual-ch ddr400, med 6.4GB/s båndbredde

 

EDIT: Må også si meg enig med det med minnekontrolleren, helt GENIALT fra AMD

[Simen1]

At 32bit+32bit=64bit er helt riktig, men husk at bit ikke er en måleenhet for ytelse på noen måte..

 

Athlon 64 kommer garantert til å få single channel DDR! (166 eller 200MHz). Det er pga 745pin-sokkelen kun har en minnekanal og at hovedkortene blir mye billigere å produsere med en minnekanal. Jeg ser ikke det som noe skuff, siden minnebåndbredden og latencyen kommer til å bli bedre enn f.eks på Nforce2 Ultra og KT600. Dette kommer av at Nforce2's doble minnehanaler kun har "en kanals båndbrenne" inn til CPU'en (FSB), og fordi latencyen blir veldig mye bedre når det ikke er noen northbridge i mellom. Athlon kommer ikke til å ha noen problem med å slå f.eks Nforce2 Ultra i minne-benchmark.

 

Athlon64 kommer neppe til å få chipsett med integrert grafikk som deler minne med systemminnet. Det ville i så fall blitt ekstremt dårlig 3D-ytelse av. (Dårligere latency mellom minne og grafikk-chip enn med dages løsninger fordi dataene må via minnebussen, CPU'en, HT og chipsettet og ikke bare via minnebuss og chipsett.) Blir det integrert grafikk på noen måte vil dette få eget minne integrert på hovedkortet like ved AGP-broa.

 

Så jeg skjønner ikke helt frustrasjonen deres om "bare" en minnebuss på Athlon 64.

[harald_]

men klokkefrekvensen var dypt skuffende... Vil si det ser lovende ut hvis AMD legger på noen flere mhz på cpuene slik som det ser ut nå ser er det litt for dumt å sette TPI ratingen på Athlon 64@1,6Ghz til 2800 når den faktisk ikke er like rask som en Athlon XP 2800+....

Hele vitsen med TPI ratingen er jo at det ikke bare antall MHz som bestemmer hvor bra en cpu er. Hvis jeg ikke husker helt feil kjører XP2700+ og XP3000+ på nøyaktig samme klokke frekvens. Men 3000+ har dobbelt så mye L2 cache

[JohndoeMAKT]

er det litt for dumt å sette TPI ratingen på Athlon 64@1,6Ghz til 2800 når den faktisk ikke er like rask som en Athlon XP 2800+....

Hele vitsen med TPI ratingen er jo at det ikke bare antall MHz som bestemmer hvor bra en cpu er. Hvis jeg ikke husker helt feil kjører XP2700+ og XP3000+ på nøyaktig samme klokke frekvens. Men 3000+ har dobbelt så mye L2 cache

Les hva han sier en gang til du. To XP2800 ytelser kan jo ikke være forskjellig. Har de samme rating skal de ha samme performance.

[harald_]

Jeg er ikke helt sikker på om vi har forstått hverandre rett men...

Les hva han sier en gang til du. To XP2800 ytelser kan jo ikke være forskjellig. Har de samme rating skal de ha samme performance.

Syns heller du burde lese hva ernie85 sier:

Må si jeg liker den minnekontroleren og cachen , men klokkefrekvensen var dypt skuffende... Vil si det ser lovende ut hvis AMD legger på noen flere mhz på cpuene slik som det ser ut nå ser er det litt for dumt å sette TPI ratingen på Athlon 64@1,6Ghz til 2800 når den faktisk ikke er like rask som en Athlon XP 2800+....

Poenget mitt (og amd sitt) er: det er ikke bare MHz som sier hvor bra en CPU yter.

 

To XP2800 ytelser kan jo ikke være forskjellig. Har de samme rating skal de ha samme performance.

Har de ikke sammme preformance? jeg veit ikke (har ikke lest testen) I så fall mener ikke amd at det er nødvendig

[Simen1]

To XP2800 ytelser kan jo ikke være forskjellig. Har de samme rating skal de ha samme performance.

Har de ikke sammme preformance? jeg veit ikke (har ikke lest testen) I så fall mener ikke amd at det er nødvendig

 

Jeg er ikke skuffet over hverken antall GHz eller ytelsen. CPU'en er jo helt fersk, og har ennå ikke blitt presentert i et vanlig desktop-system. De Opteronene som nå er ute kan du sammenligne med de første Palominoene som kom på markedet (Athlon MP 1000 og 1200) Klart det var mye kritikk i starten, bla. siden Tbird allerede gikk på 1,33GHz. Men vi så jo at Palomino kom seg etter hvert. Hammer er et langt større hopp, og trenger ennå mer justering. Jeg er fornøyd med at den kom på hele 1,8GHz (sammenlignet med Athlon's 2,167GHz). SOI og 20% lengre pipeline gjør garantert at den lar seg skalere et godt steg lengre enn Athlon.

 

PS. Det virker litt dumt når det dukker opp engelske ord midt inne norske setninger. Almost som jeg kan Try å lage en liten parody på here. "Performance" heter ytelse på norsk!

[JohndoeMAKT]

litt for dumt å sette TPI ratingen på Athlon 64@1,6Ghz til 2800 når den faktisk ikke er like rask som en Athlon XP 2800+....

 

Les hva han skriver da? Mener du at to XP2800+ prosessorer kan ha forskjellig ytelse? (takk) TPI ratingen skal jo være basert på hvor mye den yter, og da kan jo ikke to prosessorer ha samme TPI rating, når de ikke yter likt!

[harald_]

litt for dumt å sette TPI ratingen på Athlon 64@1,6Ghz til 2800 når den faktisk ikke er like rask som en Athlon XP 2800+....

 

Les hva han skriver da? Mener du at to XP2800+ prosessorer kan ha forskjellig ytelse? (takk) TPI ratingen skal jo være basert på hvor mye den yter, og da kan jo ikke to prosessorer ha samme TPI rating, når de ikke yter likt!

Det mener tydlig vis amd

[JohndoeMAKT]

Stemmer, og det er da ernie85 setter foten mellom tenna og blåser det han er god for.

[RaZoR_]

Jeg må si jeg deler det synes om at to cpuer med samme rating burde ha omtrent lik ytelse.

 

Og ER egentlig AMD så bra pris/ytelse lenger? Ser at Intel P4 2.53GHz slår AMD XP2800+ i en mange tester her, og AMDen er faktisk dyrest av de to :wink:

 

Men blir spennende å se hva som kommer!