Krav på omlevering ved ødelagt vare? (PS3)

[Erlendz]

Hei!

 

Min Playstation 3 har blitt ødelagt. Feilen er at konsollen gir fra seg en høy klikkelyd konstant. Denne klikkelyden er så høy at den ødelegger all spilleglede med mindre jeg setter volumet på et unormalt høyt nivå. Jeg tenkte derfor at jeg skulle sende konsollen inn til Nordisk Film for reparasjon. Har nemlig forstått det slik at det er det man skal gjøre.

 

Jeg leste så dette. Stemmer det at jeg bare kan ta med konsollen bort til min lokale Spaceworld-butikk, der jeg kjøpte den, og kreve ny vare? Dette da jeg velger omlevering framfor reparasjon. Eller er dette helt feil?

 

Gjør oppmerksom på at undertegnede er rimelig blank på dette området, men har nå lest litt på forbrukerkjøpsloven har jeg et lite håp om at jeg kanskje slipper å sende inn konsollen. Noe som gjerne kan ta hele to måneder.

 

Takk på forhånd!

[Loko]

Nei, du kan ikke bare kreve å få den omlevert. Du kan kreve at den blir fikset. Avhjelp skal skje etter rimeligst mulig måte, og da er det i de fleste tilfeller rimeligst å reparere.

[klilleng]

Nei, det som står i punkt 4 i linken din stemmer ikke. Selger har anledning til å forsøke å rette feilen. Dersom retting tar mer enn én uke har du krav på låneprodukt i mellomtiden. I utgangspunktet er det selger du skal henvende deg til når du har en reklamasjon, fremfor Nordisk Film eller hvem det nå er. I enkelte tilfeller kan det dog gå raskere å ta det direkte med leverandør. Vet ikke hvordan dette er for PS3.

[Erlendz]

Hvis dette ikke stemmer, hvorfor står da dette i forbrukerkjøpsloven?

 

 

Hva har du krav på hvis varen har en mangel?

 

Hvis varen har en mangel, kan du kreve at selgeren gir deg en ny tilsvarende gjenstand (omlevering), eller at selgeren retter mangelen. Det er du som kan velge om du vil ha en ny vare eller om den skal repareres. Selgeren kan bare kreve å få reparere varen hvis det er umulig å fremskaffe en ny (for eksempel at varen ikke lenger produseres), eller at det vil medføre en urimelig kostnad å fremskaffe en ny. Dette betyr at varer som er kostbare og som faller mye i verdi ikke kan kreves omlevert (for eksempel biler og motorsykler). Masseproduserte varer som finnes på lager vil det som regel være kurant å kreve omlevert (for eksempel mobiltelefoner). Unntak gjelder hvis reparasjon kan skje "uten nevneverdig ulempe" for kjøper (for eksempel retting i løpet av et par dager) og reparasjonen gjør at varen blir så god som ny (for eksempel sko som blir sterkere enn før). I slike tilfeller skal det lite til før selgers kostnader anses urimelige (for eksempel hvis innkjøpspris for ny vare er 3 ganger høyere enn reparasjonskostnadene). Uavhengig av om selgeren skaffer en ny vare eller retter mangelen kan du kreve at dette gjøres kostnadsfritt, det vil si at du får dekket alle omkostningene du har hatt for å få mangelen utbedret.

 

Endret 17. februar 2009 av qweac

[klilleng]

Hvis dette ikke stemmer, hvorfor står da dette i forbrukerkjøpsloven?

Hva har du krav på hvis varen har en mangel?

...

Det du quoter står jo ikke i forbrukerkjøpsloven.

 

Her:

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

 

Jeg tviler sterkt på at du vil møte forståelse hos noen instanser dersom du kommer troppende opp med en maskin som lager klikkelyder, og krever å få utlevert en flunka ny der og da. Kostnad for selger er i realiteten en ny maskin, og reparasjon kan sannsynligvis gjennomføres uten særlige ulemper for deg. Derfor er min konklusjon at du ikke umiddelbart kan kreve omlevering. (Dersom Sony / Nordisk Film har en praksis der de uansett umiddelbart gir en swap-maskin så kan saken stille seg annerledes. Som sagt kjenner jeg ikke deres politikk her.)

[Erlendz]

Hmm, neivel, det er vel kanskje bare en artikkel om forbrukerkjøpsloven elns. da. Den er uansett på forbrukerrådets nettsider og sier da tilnærmet det samme som ditt sitat sier. Du mener altså at en PS3-konsoll til ca 3500kr går under urimelige kostnader? Grunnen til at jeg regnet med at den ikke gjorde det var at teksten på forbrukerrådets nettside, som jeg leste, påpeker at urimelige kostnader er veldig dyre varer som også faller mye i verdi. Eksemplene biler og motorsykler blir nevnt. Det står også at "masseproduserte varer som finnes på lager vil det som regel være kurant å kreve omlevert (for eksempel mobiltelefoner)." En PS3 er i ca samme prisklasse som en mobiltelefon.

 

Men for all del. Dersom jeg har helt feil, så skal jeg selvagt gi meg på dette og takke for svar. Selv om jeg ikke helt forstår hvorfor forbrukerrådet har teksten jeg siterte på sine nettsider når den tilsynelatende ikke stemmer.

 

Edit: Nå skal det sies at disse klikkelydene er svært høye. Så høye at den i praksis er ubrukelig.

Endret 17. februar 2009 av qweac

[klilleng]

Hmm, neivel, det er vel kanskje bare en artikkel om forbrukerkjøpsloven elns. da. Den er uansett på forbrukerrådets nettsider og sier da tilnærmet det samme som ditt sitat sier. Du mener altså at en PS3-konsoll til ca 3500kr går under urimelige kostnader? Grunnen til at jeg regnet med at den ikke gjorde det var at teksten på forbrukerrådets nettside, som jeg leste, påpeker at urimelige kostnader er veldig dyre varer som også faller mye i verdi. Eksemplene biler og motorsykler blir nevnt. Det står også at "masseproduserte varer som finnes på lager vil det som regel være kurant å kreve omlevert (for eksempel mobiltelefoner)." En PS3 er i ca samme prisklasse som en mobiltelefon. Men for all del. Dersom jeg har helt feil, så skal jeg selvagt gi meg på dette og takke for svar. Selv om jeg ikke helt forstår hvorfor forbrukerrådet har teksten jeg siterte på sine nettsider når den tilsynelatende ikke stemmer. Edit: Nå skal det sies at disse klikkelydene er svært høye. Så høye at den i praksis er ubrukelig.

Vel, du må gjerne prøve deg på dette, det koster jo ingenting å prøve. Men du må nok regne med å få avslag på omlevering i første omgang. Bare så du er klar over det og ikke klikker mentalt i butikken, eller noe slikt. . Tenk også på hvor mye søppel det hadde blitt hvis man bare skulle kastet alt og omlevert, istedet for å prøve å reparere først.

[Erlendz]

Hehe, sendte mail til forbrukerrådet rett før jeg lagde denne tråden. Regner med jeg prøver meg dersom de sier jeg har noen sjanse.

 

Takk for hjelpen uansett.

[Loko]

Forbrukerrådet har ingen reell makt over lovverket. Dem er til for å forsvare/forbedre forbrukers rettigheter.

Desverre er det blitt slikt at forbrukerrådets meninger er nettopp meninger som den enkelte saksbehandler der har. Svarene du får fra dem er ofte like forskjellige som dems dagshumør.

 

Når det kommer til hvordan lovverket praktiseres så har man lovverket, forarbeidene til lovverket, og domstolene avgir sine tolkninger av lovverket i form av dommer.

I ditt tilfelle er det en dom (altså en tolkning som skal brukes) på at det (i praksis) er billigste måte for selger å rette din feil som vil bli brukt. Altså vil det i de fleste tilfeller være reparasjon av varen som er billigst.

[morgster]

Det du har sitert er bare forbrukerrådets tolkning av forbrukerkjøpsloven.

Jeg kan jo nevne at hvis du sender den inn, så er ikke Nordisk Film (som er leverandør av PS3 i Norge) reparerer den, da rutinen er at de sender deg en ny.

 

Du kan for øvrig også møte motstand om du er ute etter et låneprodukt jfr fkjl § 30 3. del.

[Hansi81]

Hei.

Hva som volder selger urimelige kostnader etter f.kj. §29.2setninng er avgjort i høyesterett 17.02.2006. Der ble det stadfestet at hvis kostnaden ved å omlevere var 2-3 ganger så høy, som ved å reparere, er dette en urimlig kostnad for selger.

 

En forhandler har null kostnader ved å sende et produkt til reprasjon, fordi det er leverandøren som dekker kostnadene. Ved omlevering på en f.eks ps3 som i dette tilfellet, vil forhandleren tape et sted mellom 500 og 1000kr, da man må selge den som en b-vare etter at den har vært på rep.Dermed volder det selger urimelige kostnader å omlevere direkte i butikk for kunde.

Denne dommen var og fortsatt er en prinsipiell dom.

Det at forbrukerrådet ikke har endret ordlyden av sin tolkning på 3år, sier litt om dem.

Jeg prøvde å finne dommen på lovdata.no, men der blir høyesterettdommene kun liggende i 4mnd, så jeg har desverre ikke noen liker til den.

 

Hansi81.

[Erlendz]

Takk for flere innspill. Blir ikke å prøve meg på dette nå. Det hørtes egentlig for godt ut til å være sant, og nå viste det seg vel også å være det.

[Christian86]

Det du har sitert er bare forbrukerrådets tolkning av forbrukerkjøpsloven.

Jeg kan jo nevne at hvis du sender den inn, så er ikke Nordisk Film (som er leverandør av PS3 i Norge) reparerer den, da rutinen er at de sender deg en ny.

 

Du kan for øvrig også møte motstand om du er ute etter et låneprodukt jfr fkjl § 30 3. del.

 

Men hvis rutinen er å sende ny med en gang, altså swap, hvorfor trenger vi egentlig å diskutere lånegjanstand da? Kan jo umulig være snakk om så lang tid at det en gang skal bli aktuelt.

[morgster]

Det du har sitert er bare forbrukerrådets tolkning av forbrukerkjøpsloven.

Jeg kan jo nevne at hvis du sender den inn, så er ikke Nordisk Film (som er leverandør av PS3 i Norge) reparerer den, da rutinen er at de sender deg en ny.

 

Du kan for øvrig også møte motstand om du er ute etter et låneprodukt jfr fkjl § 30 3. del.

 

Men hvis rutinen er å sende ny med en gang, altså swap, hvorfor trenger vi egentlig å diskutere lånegjanstand da? Kan jo umulig være snakk om så lang tid at det en gang skal bli aktuelt.

Det er er nemlig akkurat det det kan gjøre (ta lang tid), alt avhengig av hva Nordisk Film har på lager til enhver tid. De har f.eks. ikke hatt 60GB inne på ca et halvt år, og det er mange som har valgt å vente fremfor å heve, for å få denne bakoverkompatible versjonen.

[Christian86]

Men da er jo vitterlig det valget de tar, vel viten om at det er et sjangsespill...og tar det for lang tid kan en heve, så jeg greier ikke helt å se problemet. Det jeg kommenterte var at når enheten swappes på denne måten, så vil det normalt ikke tilsi at det tar lang tid, det du beskriver er jo en kjennsgjerning, men ikke noe som fremgår som et premiss i denne saken.

[TEE]

Det er er nemlig akkurat det det kan gjøre (ta lang tid), alt avhengig av hva Nordisk Film har på lager til enhver tid. De har f.eks. ikke hatt 60GB inne på ca et halvt år, og det er mange som har valgt å vente fremfor å heve, for å få denne bakoverkompatible versjonen.

Når man gjør et slikt valg, og selger opplyser om lang ventetid, er det begrenset hvilke krav man kan stille. Taket for hva som er "rimelig tid" vil f.eks. bli hevet betraktelig.

Klager kjøpte spesialkomponenter til en Amiga datamaskin av innklagde for kr 8.563,-. Det viste seg at klager ikke fikk disse komponentene til å fungere. Komponentene ble sendt til innklagde, som videresendte disse til produsenten for nærmere undersøkelse. Etter å ha ventet nærmere ett år, fremmet klager krav om heving og erstatning. Utvalget ga ikke klager medhold i hans krav. Utvalget la blant annet vekt på at klager var kjent med at det ville ta lang tid å få komponentene tilbake.

Endret 18. februar 2009 av TEE

[morgster]

Det er er nemlig akkurat det det kan gjøre (ta lang tid), alt avhengig av hva Nordisk Film har på lager til enhver tid. De har f.eks. ikke hatt 60GB inne på ca et halvt år, og det er mange som har valgt å vente fremfor å heve, for å få denne bakoverkompatible versjonen.

Når man gjør et slikt valg, og selger opplyser om lang ventetid, er det begrenset hvilke krav man kan stille. Taket for hva som er "rimelig tid" vil f.eks. bli hevet betraktelig.

Klager kjøpte spesialkomponenter til en Amiga datamaskin av innklagde for kr 8.563,-. Det viste seg at klager ikke fikk disse komponentene til å fungere. Komponentene ble sendt til innklagde, som videresendte disse til produsenten for nærmere undersøkelse. Etter å ha ventet nærmere ett år, fremmet klager krav om heving og erstatning. Utvalget ga ikke klager medhold i hans krav. Utvalget la blant annet vekt på at klager var kjent med at det ville ta lang tid å få komponentene tilbake.

Det du uthever med fet skrift kan nesten tolkes som om at hvis selger informerer om at reparasjon av produkter vil ta lang tid, så får ikke kjøper heving. Dette stemmer ikke selvfølgelig, og det står en del andre ting i den dommen som var grunnlaget for at heving ble avvist.

Nordisk Film gir nemlig folk valget å heve når man vil, problemet er bare at hvis du hever kjøpet på en bakoverkompatibel 60GB PS3, så er det umulig å få en annen som er bakoverkompatibel, og det er derfor folk har valgt å vente.