VelociRaptor X vs. S-ATA-2 disk?

[Marzo]

Skal bygge meg en ny arbeidsmaskin og lurer på hvilken disk jeg bør gå for til OS disk.

 

Sett meg ut en WD VelociRaptor X 150gb disk, men er en stund siden denne kom ut å den støtter kun S-ATA150. Vil et bedre alternativ være å kjøre en ny disk med S-ATA300 støtte?

 

Vurderer også raid 0 med to 300gb VelociRaptor disker og tildele 100gb til OS og resterende til bildearkiv hvor jeg ønsker kjappest mulige disker uten at det skal koste skjorta.

Men blir det så veldig mye kjappere enn en terabyte disk med S-ATA300 støtte, som vil koste en brøkdel?

 

Evt to i raid0...

 

Marzo

[icc]

Bruker du windows så finn aldri på å partisjonere diskene. Dette gjør bare at lesehodet må flytte seg mye at og fram og du får en treig disk. Velg deg en OS disk med lavest mulig responstid også finner du deg en disk med god hastighet som du bruker til å lagre diverse. Vil forøvrig anbefale disken Seagate 7200.12 500Gb til dette da den leser og skriver kjappere enn velociraptor men har dårligere responstid, men til gjengjeld også mindre støy. Selv bruker jeg to slike i raid-0 til å lagre tingene mine og en SSD til operativ system.

Husk alltid å ta backup av viktige filer og dokumenter!

[GullLars]

Hvis du har penger til det er det klart best med en SSD til OS, også bare en rask vanlig harddisk til lagring.

Hvis du vil ha en harddisk til OS, så er velociraptor klart raskest. Det er greit at den seagate disken icc refererer til har 10mb/s høyere maksimum båndbredde, men det hjelper lite når velociraptoren klarer å bla opp 2-3 ganger flere filer pr sekund. Velociraptoren yter ca dobbelt så bra som systemdisk. En god SSD yter yttligere 5-10 ganger bedre.

 

Jeg vil også korrigere et par feil her. Velociraptor X finnes ikke. Alle velociraptor er 2,5" disker i en 3,5" kjøleblokk. De bråker lite (mindre enn 1TB disker), er kjølige, og yter veldig bra. Det du tenker på er sikker Raptor x, generasjonen som kom før velociraptor. Den var SATA 150 og 3,5" disk, denne er varm og bråker, og yter dårligere enn seagate disken som nevnes.

 

Det er også feil at det er ulønnsomt å partisjonere en harddisk for OS.

Det lønner seg en del å partisjonere det du trenger til C: (windows og programmer), normalt er det 50-100GB. Du sikrer da at alle programmer havner på den delen av plata med høyest ytelse, og lesearmen trenger ikke å bevege seg så langt for ting på samme partisjon. Du vil derimot miste litt fart dersom du leser eller skriver til begge partisjonene samtidig, men dette er veldig skjeldent noe problem. Som en bonus vil du ikke miste det du har på den andre partisjonene dersom du bestemmer deg for å bytte OS, eller reinstallere.

 

For store mediadisker og bulk storage er det derimot ikke noen nytte i å partisjonere. Eneste er som nevnt dette med formatering, men det er ikke noe å bry seg om for bulk storage.

 

 

Som sagt, har du råd til SSD og kan klare deg med plassen (30-128GB for 1100-3200kr avhengig av ytelse og plass), så er SSD klart best til OS og programmer. Sjekk SSD tråden. Navn du burde sjekke er OCZ Vertex, G.skill titan, Intel x25-M. (muligens Mtron eller Intel x25-E dersom du skal ha databaser og server load på systemet)