Kjøpe meg kamera, men hvilket?

[Erik den Raude]

Er kvaliteten på superzoomkameraer egentlig så dårlig? Hvis man er "helt fresh i gamet"?

[hean]

Er kvaliteten på superzoomkameraer egentlig så dårlig? Hvis man er "helt fresh i gamet"?

Ett superzoomkamera blir ikke noe bedre fordi man er "fresh i gamet", det er vel da virkelig er dårlige fordi da vet man ikke begrensningene med dem.

 

Det sier vel seg selv at ett zoomområde på mellom 10x og 20x med en lysåpning på noen millimeter så blir det ikke bra, spesielt på mye tele.

[Erik den Raude]

Men på for eksempel Amazon har Panasonic Lumix FZ-28 5 stjerner i 122 av omtalene, 4 stjerner i 29 av omtalene, og 2- og 3 stjerner i de resterende 6. Har de ikke peiling eller?

[kaian]

Men .... Lumix FZ-28 ... 5 stjerner i 122 av omtalene, 4 stjerner i 29 av omtalene, og 2- og 3 stjerner i de resterende 6. Har de ikke peiling eller?

Det er et flott kamera som gir sine eiere mange fine bilder.

[hean]

Men på for eksempel Amazon har Panasonic Lumix FZ-28 5 stjerner i 122 av omtalene, 4 stjerner i 29 av omtalene, og 2- og 3 stjerner i de resterende 6. Har de ikke peiling eller?

De dømmer vel kameraene etter hva man kan forvente i utgangspunktet Canon s3is fikk jo også en 6-er på Dinside.

 

Akkurat som når de tester andre ting så dømmes det ikke etter det beste men det beste i sin kategori.

[Toa]

Men på for eksempel Amazon har Panasonic Lumix FZ-28 5 stjerner i 122 av omtalene, 4 stjerner i 29 av omtalene, og 2- og 3 stjerner i de resterende 6. Har de ikke peiling eller?

De dømmer vel kameraene etter hva man kan forvente i utgangspunktet Canon s3is fikk jo også en 6-er på Dinside.

 

Akkurat som når de tester andre ting så dømmes det ikke etter det beste men det beste i sin kategori.

 

Her er et bilde jeg tok med full tele med mitt gamle Canon S3IS. Er det veldig dårlig kvalitet?

[hean]

Her er et bilde jeg tok med full tele med mitt gamle Canon S3IS. Er det veldig dårlig kvalitet?

Blir litt dumt når folk skal komme med enkeltbilder for å vise hvor bra kamera de har er, har selv hatt S3is men byttet det inn igjen på grunn av at det generelt var dårlig men hadde jo så klart enkelte blinkskudd.

 

Det er ett fint bilde du har tatt med godt motiv og god stemning, hadde du tatt samme bildet med ett speilreflekskamera fra i dag er det ingen tvil om at bildet hadde blitt teknisk bedre.

 

Edit:

Nå var det trolig feil på dette kameraet, laget en tråd om dette den gang. Speilrefleks hadde jeg ikke tenkt på en gang men en Nikon kar (typen til søster) sa jeg skulle kjøpe ett Nikon D50 som jeg gjorde.

 

Forskjellen fra Canon S3is var helt ubeskrivelig.

Endret 18. februar 2009 av Zatuu

[Erik den Raude]

Men det er artig å zoome. =D

[hean]

Men det er artig å zoome. =D

Det er jeg fullstendig enig i, fra jeg var liten og så på de små wannabe speilrefleksene til fujifilm har jeg drømt om ett superzoomkamera. Canon S3is var da "drømmen" ble oppfylt men ble nok fort skuffet på grunn av det med telen, dårlig lys (liten blenderåpning) og visste ikke på den tiden viktigheten med å holde kameraet stille på full tele.

 

Gleden av å kunne knipse noen uten at de vet det i gode forhold på lang avstand er morsomt for hvis de ser kameraet blir alt unaturlig.

 

Min kjærlighet til tele har også forplantet seg i speilrefleksverden og jeg synes 18-200 linsene er veldig gode allroundlinser men etter å ha testet ett 50 mm/f1.4 så ser jeg hva jeg går glipp av.

 

Derfor synes jeg muligheten med å kunne bytte optikk er uerstattelig.

[Toa]

Her er et bilde jeg tok med full tele med mitt gamle Canon S3IS. Er det veldig dårlig kvalitet?

Blir litt dumt når folk skal komme med enkeltbilder for å vise hvor bra kamera de har er, har selv hatt S3is men byttet det inn igjen på grunn av at det generelt var dårlig men hadde jo så klart enkelte blinkskudd.

 

Det er ett fint bilde du har tatt med godt motiv og god stemning, hadde du tatt samme bildet med ett speilreflekskamera fra i dag er det ingen tvil om at bildet hadde blitt teknisk bedre.

 

Edit:

Nå var det trolig feil på dette kameraet, laget en tråd om dette den gang. Speilrefleks hadde jeg ikke tenkt på en gang men en Nikon kar (typen til søster) sa jeg skulle kjøpe ett Nikon D50 som jeg gjorde.

 

Forskjellen fra Canon S3is var helt ubeskrivelig.

 

Hadde jeg hatt et speilreflekskamera med standard kitobjektiv, så hadde det ikke vært mulig å ta det bildet pga manglende zoom.

 

Jeg er veldig glad for at jeg kjøpte en superzoom før jeg kjøpte speilrefleks (eier idag Sony A300 slr). Hadde jeg gått rett på speilrefleks hadde jeg f.eks aldri visst om det å kjøpe et zoomobjektiv hadde vært nyttig for meg, da jeg aldri har fått prøve på forhånd å skyte bilder med mye zoom. Også en god liveview er noe jeg hadde lyst på etter å ha eid S3IS kameraet, da det viste seg at jeg likte å ta bilder fra litt "spesielle" vinkler.

 

En superzoom ga meg rett og slett mer muligheter til å prøve ut forskjellige ting uten å svi masse penger. Når jeg nå kjøpte speilrefleks visste jeg mye mer hva jeg ville ha enn det jeg gjorde da jeg kjøpte superzoom.

 

Jeg vil alltid anbefale et superzoom kamera til folk som vil begynne å fotografere litt, men som ikke har så mye erfaring. Man får veldig mye for pengene. Faller det i smak, så kan man etterhvert hoppe over på speilrefleks når man selv har erfart hvilke begrensinger et superzoom kamera har.

[hean]

Hadde jeg hatt et speilreflekskamera med standard kitobjektiv, så hadde det ikke vært mulig å ta det bildet pga manglende zoom.

 

Jeg er veldig glad for at jeg kjøpte en superzoom før jeg kjøpte speilrefleks (eier idag Sony A300 slr). Hadde jeg gått rett på speilrefleks hadde jeg f.eks aldri visst om det å kjøpe et zoomobjektiv hadde vært nyttig for meg, da jeg aldri har fått prøve på forhånd å skyte bilder med mye zoom. Også en god liveview er noe jeg hadde lyst på etter å ha eid S3IS kameraet, da det viste seg at jeg likte å ta bilder fra litt "spesielle" vinkler.

 

En superzoom ga meg rett og slett mer muligheter til å prøve ut forskjellige ting uten å svi masse penger. Når jeg nå kjøpte speilrefleks visste jeg mye mer hva jeg ville ha enn det jeg gjorde da jeg kjøpte superzoom.

 

Jeg vil alltid anbefale et superzoom kamera til folk som vil begynne å fotografere litt, men som ikke har så mye erfaring. Man får veldig mye for pengene. Faller det i smak, så kan man etterhvert hoppe over på speilrefleks når man selv har erfart hvilke begrensinger et superzoom kamera har.

Ingen tvil om at man kommer lengere rent telemessig med superzoom enn med speilrefleks og kitobjektiv.

 

At du anbefaler superzoom til folk som er uerfaren synes jeg blir helt feil fordi som uerfaren får man mye bedre bilder med ett speilrefleks nybegynnekit. Mange med superzoom som får dårlige bilder vet ikke hvorfor de får det og da blir det fort kjedelig å ta bilder.

[Hr_Flick]

En annen ting som mange glemmer å fortelle er at bilder rett ut av kameraet på et speilrefleks ofte krever bearbeiding etterpå.

En som alltid er i grønn modus og kun tømmer bildene i en mappe på PC-en, for så å se på resultatet, vil ofte oppleve disse bildene som "grå" og mindre livlig enn de som er tatt med kompaktkameraet.

 

Selfølgelig går det an å forbedre dette via menyen slik at bildene er pumpet opp litt mtp. farger og kontrast, men jeg har ikke inntrykk av at dette er vanlig praksis blant de som ikke er over gjennomsnittet interessert.

[Beej80]

At du anbefaler superzoom til folk som er uerfaren synes jeg blir helt feil fordi som uerfaren får man mye bedre bilder med ett speilrefleks nybegynnekit. Mange med superzoom som får dårlige bilder vet ikke hvorfor de får det og da blir det fort kjedelig å ta bilder.

Uffda ...

 

Dette er en trist, trist, trist diskusjon.

Den er trist av flere grunner, faktisk.

 

1. Trådstarter ønsker å kjøpe seg et (speilrefleks) kamera.

 

Tips som går direkte på aktuelle modeller får han nesten ikke i det hele tatt. Andre tips og ting å huske på ved kjøp blir det heller ikke opplyst om.

 

2. Når noen drister seg frempå (og kanskje på en litt feilaktig måte, ref: "Må ha et minstemål av fotokunnskaper") med å anbefale at trådstarter bør ta en titt på superzoomkameraer istedet, så blir disse brutalt sablet ned.

 

Og det helt uten (saklig) grunn. Med saklig grunn så mener jeg i forhold til hva trådstarter har opplyst om i første innlegg. Det ser faktisk ut som om trådstarter kan være MEGET godt tjent med et superzoomkamera, G10 kanskje? Ikke at jeg har personlig erfaring med disse. Han sier jo at han ønsker et lite kamera som er lett å ta med. Og bare for å ha sagt det; Nye superzoomkameraer er IKKE så uresponsive som det virker som her i tråden. Det går ikke sekunder fra man trykker til bildet er tatt.

 

-> BTW: Om trådstarter virkelig ønsker SLR så kan kanskje micro fourthirds være noe for han.

 

3. Trådstarter har nok på langt nær ikke så stor nytte av den "diskusjonen" dere har hatt, som Zatuu tror.

 

4. Å si at man som nybegynner IKKE bør gå for superzoomkamera er dumt (min mening). Å si at man automagisk får mye bedre bilder med SLR er nesten like dumt. Det eneste stedet der jeg kan se at man har noen dekning for et slikt utsagn i noen særlig grad er i lavlyssituasjoner, men da snakker vi utelukkende pga økt lyssensitivitet i SLR.

 

Jeg misliker sterkt det utsagnet som er sitert fra Zatuu, da det indirekte også sier at å kjøpe noe annet enn Nikon D3x er dumt siden man automagisk får mye bedre bilder enn med et billig speilreflekskamera.

 

For jeg regner jo med at når det blir mye bedre fra superzoomkamera til speilreflekskamera så må det jo bli mye bedre igjen når man går for det beste.

 

Eller skulle vi satset på et Hasselblad eller Phase-One med en gang?

 

 

KOM IGJEN!

 

Trådstarter vil ha et kamera. Hjelp han/henne med det.

 

Mvh,

Beej80

[fcuk_IT]

Denne diskusjonen har gått alle veier, likevel prøver jeg meg med mitt resonnement.

 

Da jeg startet med digital fotografering var det med et 2Mpx Casio kamera, på den tiden var digital SLR bare en drøm i horisonten for oss i konsumermarkedet. Tiden gikk, og 2- ble til 6Mpx, denne gangen i form at et Sony kompaktkamera. Et år senere var det et 7Mpx Sony DSC-V3 som gjaldt, og om ikke annet, så så dette litt "profft" ut.

 

Nå ble jeg for alvor bitt av basillen, dette kameraet ga jo betydelig bedre bilder enn det det erstattet, og samtidig var det raskere og hadde bedre batterikapasitet. Lite skulle jeg likevel vite om sjokket som kom året etter, sjokket av å oppleve hvor raskt, og hvor ekstremt mye bedre ett dSLR virkelig er.

 

I 2005 la jeg 10000,- på disken for et Nikon D70s med 18-70mm kit-objektiv, og siden da har jeg bare sett framover.

 

Med en gang så jeg at bildene hadde helt annen "dybde", og de fremsto rett og slett som mere 3-dimensjonale enn de flate bildene jeg fikk ut av kompaktkameraene. Det var heller ikke bare jeg som så dette, søsteren min som ikke bryr seg så mye om teknikk og denslags ble nærmest sjokkert over hvor stor forskjellen bildene som hun hadde tatt med sitt kompaktkamera, og de jeg hadde tatt med D70s fra samme barnedåp.

 

Sett gjennom dagens briller hadde jeg kjøpt et dSLR rett og slett fordi jeg ikke ser - om størrelsen ikke er helt kritisk, noen god grunn til å la vær. De er mye raskere, batteriene varer en evighet pr. lading i forhold, bildene blir vesentlig bedre og det skiller ikke lenger i noen særlig grad på pris.

[ViVentis]

Gikk for D40 standard kit

 

Funker fint det. Kjekt med alle muligheten med eksponering, dybde og lukkehastighet ol

[d0ppler]

Gratulerer, du har nå et flott kamera du vil ha glede av lenge!

[hean]

Jeg misliker sterkt det utsagnet som er sitert fra Zatuu, da det indirekte også sier at å kjøpe noe annet enn Nikon D3x er dumt siden man automagisk får mye bedre bilder enn med et billig speilreflekskamera.

Synd å diskutere slikt når noen tolker det akkurat som man vil da blir det egentlig bare en farse av alt sammen. Trodde vi kunne diskutere seriøst men noen tar fort livet av den forhåpningen.

 

Gikk for D40 standard kit

 

Funker fint det. Kjekt med alle muligheten med eksponering, dybde og lukkehastighet ol

Kjempeflott.... gratulerer så mye, du kommer ikke til å angre ett sekund