Hva er rasisme egentlig?

[Ebeneser]

Rasisme slik det er definert i dag er en hvit person som erkjenner at det er forskjeller på rasene.

 

Forskjellene er jo bare skin deep sies det, hvilket dette bildet av en negeralibino illustrerer perfekt.

 

Endret 9. september 2009 av Ebeneser

[Hugo_Hardnuts]

Rasisme slik det er definert i dag er en hvit person som erkjenner at det er forskjeller på rasene.

 

Hvem sin definisjon er det? Din? Jeg mener at du ikke nødvendigvis er nødt til å være hvit for å være rasist.

 

Og igjen: Det finnes altså ikke noe biologisk belegg for å benytte rasebegrepet om mennesker.

[Ebeneser]

Har du en kilde på påstanden din?

[Ebeneser]

Ikke NOE belegg for å hevde at raser ekisterer sier du? ikke blod, hudfarge, skjelett eller fysikk?

 

Du vet, man kan finne ut hva slags rase et flere tusen år gammelt lik tilhører, det er snodig det, rase eksisterer ikke sier noen, samtidig som vitenskapen helt åpenbart beviser at raser eksisterer.

 

Nesten som en indoktrineringsreligion som resulterer i aggressiv adferd fra de smittede i det deres teatralske illusjoner er i ferd med å rives ned.

 

Rasisme slik det er definert i dag er en hvit person som erkjenner at det er forskjeller på rasene.

 

Hvem sin definisjon er det? Din? Jeg mener at du ikke nødvendigvis er nødt til å være hvit for å være rasist.

 

Og igjen: Det finnes altså ikke noe biologisk belegg for å benytte rasebegrepet om mennesker.

 

[Slimda]

Unnskyld meg, men er det rasistisk å kalle noen pakkis?

 

Pakistanere er da vel ikke sin egen rase, vel?

 

*edit*

 

Er nok like rasistisk som at svenskene kaller nordmenn for "Nordbaggar".

Endret 9. september 2009 av Slimda

[Bakitafrasnikaren]

Rasisme er en oppfatning som går ut på at hvert enkelt menneske sine egenskaper er påvirket av rase. Og da ser man bort i fra utseende.

[arnegn]

Man må skille mellom rasisme (troen om at rase spiller en vesentlig rolle for hvilke personlige egenskaper man har) og "kulturisme". Kulturen du vokser opp i har mye mere å si for hvordan du er som person enn hudfarge og hårtype.

 

Rasisme slik det er definert i dag er en hvit person som erkjenner at det er forskjeller på rasene.

Dette er bare tull, og høres ut som noe man kunne syte over under kaffepausene hos Hvit Valgallianse. Europeere har med god margin gjort de groveste overtrampene begrunnet i rasisme, og da er det bare naturlig at folk er ekstra årvåkne for dette. Men det finnes nok av eksempler på rasisme "andre veien" som det blir tatt tak i.

[Ebeneser]

Du tenker da på den filmen med Steven Spielberg?

[arnegn]

Du tenker da på den filmen med Steven Spielberg?

Hvilken film, og i hvilken sammenheng da? Color purple, Amistad, Schindlers Liste, München? Jeg klarer ikke helt å tro at du viste til slavehandel eller jødeutryddelsen som "den filmen med Steven Spielberg", så du må nesten forklare nærmere.

 

Dessuten, jeg kan ikke tenke meg at noen kaller deg en rasist fordi du påpeker at f.eks. etniske afrikanere ser annerledes ut enn etniske samer. Så hvilke forskjeller blant "rasene" er det egentlig du erkjenner som gjør at folk kaller deg en rasist?

[Hugo_Hardnuts]

Ikke NOE belegg for å hevde at raser ekisterer sier du? ikke blod, hudfarge, skjelett eller fysikk?

 

Du vet, man kan finne ut hva slags rase et flere tusen år gammelt lik tilhører, det er snodig det, rase eksisterer ikke sier noen, samtidig som vitenskapen helt åpenbart beviser at raser eksisterer.

 

Nesten som en indoktrineringsreligion som resulterer i aggressiv adferd fra de smittede i det deres teatralske illusjoner er i ferd med å rives ned.

 

Selvfølgelig er det genetiske forskjeller mellom mennesker fra de ulike stedene i verden - det bestrider jeg på ingen måte. Problemet kommer i det øyeblikket man begynner å hevde at disse genetiske forskjellene er markante nok til at man kan kategorisere mennesker i ulike raser. Mennesker varierer rett og slett for mye genetisk, og det er altfor glidende overganger mellom mennesker fra de ulike områdene, til at man foreta en slik oppdeling. Man ville ende enten opp med flere millioner ulike kategorier, eller noen altfor omfattende, vage kategorier. Og i begge tilfellene ville man oppleve å støte på en masse tilfeller som ikke klart kunne defineres inn i noen av kategoriene.

[Ebeneser]

Du tenker da på den filmen med Steven Spielberg?

Hvilken film, og i hvilken sammenheng da? Color purple, Amistad, Schindlers Liste, München? Jeg klarer ikke helt å tro at du viste til slavehandel eller jødeutryddelsen som "den filmen med Steven Spielberg", så du må nesten forklare nærmere.

 

Dessuten, jeg kan ikke tenke meg at noen kaller deg en rasist fordi du påpeker at f.eks. etniske afrikanere ser annerledes ut enn etniske samer. Så hvilke forskjeller blant "rasene" er det egentlig du erkjenner som gjør at folk kaller deg en rasist?

 

Jeg føler ingen skam ved å si at f.eks den ariske rase og nært beslektede folkeslag står for 90% av all fremgang, kunst, kultur og oppfinnelser i denne verden og at denne verden hadde vært et clusterfuck uten like hadde det ikke vært for oss, det er på tide vi får lov til å være stolt for dette, stolt over hvem vi er og vår historie, men desverre så er det dem som jobber utrettelig for å ødelegge den hvite manns historie med løgn og bedrag, 24/7 356 non-stop over og over.

 

Hvorfor er I-landene hvite land? hvorfor er u-landene hovedsaklig bosatt av mørkere raser? Hvorfor er Rhodesia og Sør-Afrika i dag fullstendige katastrofer etter tidligere suksesshistorier? kan det være pga rase?

[Hugo_Hardnuts]

Jeg føler ingen skam ved å si at f.eks den ariske rase og nært beslektede folkeslag står for 90% av all fremgang, kunst, kultur og oppfinnelser i denne verden og at denne verden hadde vært et clusterfuck uten like hadde det ikke vært for oss, det er på tide vi får lov til å være stolt for dette, stolt over hvem vi er og vår historie, men desverre så er det dem som jobber utrettelig for å ødelegge den hvite manns historie med løgn og bedrag, 24/7 356 non-stop over og over.

 

Hvorfor er I-landene hvite land? hvorfor er u-landene hovedsaklig bosatt av mørkere raser? Hvorfor er Rhodesia og Sør-Afrika i dag fullstendige katastrofer etter tidligere suksesshistorier? kan det være pga rase?

 

"Den ariske rase"?! Du må ha sovet godt og grundig i alt av historie og biologiundervisning. At rasebegrepet kan være omdiskutert er jeg med på, men det er uansett ikke noe som heter "arisk" - det var et begrep som ble feilaktig benyttet av nazistene. Det viser kanskje også hvor du og dine synspunkter hører hjemme...?

 

Vi har stått for 90% av all fremgang? Tenk igjen. Europeere har kanskje vært de som har ledet an utviklingen siden renessansen og frem til vårt århundre, men vi har på ingen måte alene vært den ledende kulturen opp igjennom menneskets historie. Eksemplene er mange på kulturer i de ulike delene av verden som har vært langt mer velutviklet enn de europeiske på ulike tidspunkter i historien. Store deler av Europa har feks ligget under styre av andre kulturer, noe man ser rester av i europeisk kultur og religionssammensetning fortsatt. Sivilisasjonsutviklingen og hvem som leder an denne går med andre ord i bølgedaler. Vi har ledet an i mange år nå, men land i Asia har vist tegn på større teknologisk og økonomisk vekst de senere årene. Hvem vet hvordan det ser ut om noen år?

 

Det stemmer da heller ikke at I-landene kun utgjøres av de vestlige landene. I-landene ligger stort sett spredt utover hele verden, og vi har også land i Øst-Europa og Asia befolket av "hvite" som lett faller inn under kategorien U-land. Det morsomme er jo at svært mange av de landene som omtales som U-land i dag er tidligere kolonier. Mon tro om svaret på spørsmålene dine ikke heller ligger der, enn at det har så mye med rase å gjøre? Kolonimaktene ranet hensynsløst koloniene sine for ressurser i flere århundrer uten å tilføre disse landene annet enn det som var nødvendig for å fortsette og effektivisere denne uttømmingen. Du mener at verden hadde vært et clusterfuck uten like uten oss? Vel jeg mener at store deler av verden er et clusterfuck på grunn av oss og den fremtredenen vi europeere viste i løpet av kolonitiden.

 

Til slutt klarer du å prestere å trekke frem Sør-Afrika og "Rhodesia" (på tide å oppdatere verdenatlaset?) som tidligere suksesshistorier... Suksesshistorier for hvem? Tror du den mørkhudede delen av befolkningen deler ditt syn? Tror du ikke de problemene man ser i dag kun ble holdt skjult eller holdt i stagge pga et brutalt og totalitært styre fra de som satt med makten? Jeg tipper at vi nordmenn hadde hatt mindre velordnede samfunnsforhold hvis vi ble marginalisert, nektet ordentlig skolegang og skulle vokse opp i fattigdom noen generasjoner også.

Endret 10. september 2009 av Hugo_Hardnuts

[arnegn]

Jeg føler ingen skam ved å si at f.eks den ariske rase og nært beslektede folkeslag står for 90% av all fremgang, kunst, kultur og oppfinnelser i denne verden og at denne verden hadde vært et clusterfuck uten like hadde det ikke vært for oss, det er på tide vi får lov til å være stolt for dette, stolt over hvem vi er og vår historie, men desverre så er det dem som jobber utrettelig for å ødelegge den hvite manns historie med løgn og bedrag, 24/7 356 non-stop over og over.

 

Hvorfor er I-landene hvite land? hvorfor er u-landene hovedsaklig bosatt av mørkere raser? Hvorfor er Rhodesia og Sør-Afrika i dag fullstendige katastrofer etter tidligere suksesshistorier? kan det være pga rase?

Se her ja, der fikk jo trådstarter svar på spørsmålet sitt. Dette er rasisme (blandet med uvitenhet).

 

Jeg går ut ifra at du faktisk henviste til holocaust som "den filmen med spielberg", og at du er en holocaustfornekter?

[Ebeneser]

Jeg føler ingen skam ved å si at f.eks den ariske rase og nært beslektede folkeslag står for 90% av all fremgang, kunst, kultur og oppfinnelser i denne verden og at denne verden hadde vært et clusterfuck uten like hadde det ikke vært for oss, det er på tide vi får lov til å være stolt for dette, stolt over hvem vi er og vår historie, men desverre så er det dem som jobber utrettelig for å ødelegge den hvite manns historie med løgn og bedrag, 24/7 356 non-stop over og over.

 

Hvorfor er I-landene hvite land? hvorfor er u-landene hovedsaklig bosatt av mørkere raser? Hvorfor er Rhodesia og Sør-Afrika i dag fullstendige katastrofer etter tidligere suksesshistorier? kan det være pga rase?

 

"Den ariske rase"?! Du må ha sovet godt og grundig i alt av historie og biologiundervisning. At rasebegrepet kan være omdiskutert er jeg med på, men det er uansett ikke noe som heter "arisk" - det var et begrep som ble feilaktig benyttet av nazistene. Det viser kanskje også hvor du og dine synspunkter hører hjemme...?

 

Vi har stått for 90% av all fremgang? Tenk igjen. Europeere har kanskje vært de som har ledet an utviklingen siden renessansen og frem til vårt århundre, men vi har på ingen måte alene vært den ledende kulturen opp igjennom menneskets historie. Eksemplene er mange på kulturer i de ulike delene av verden som har vært langt mer velutviklet enn de europeiske på ulike tidspunkter i historien. Store deler av Europa har feks ligget under styre av andre kulturer, noe man ser rester av i europeisk kultur og religionssammensetning fortsatt. Sivilisasjonsutviklingen og hvem som leder an denne går med andre ord i bølgedaler. Vi har ledet an i mange år nå, men land i Asia har vist tegn på større teknologisk og økonomisk vekst de senere årene. Hvem vet hvordan det ser ut om noen år?

 

Det stemmer da heller ikke at I-landene kun utgjøres av de vestlige landene. I-landene ligger stort sett spredt utover hele verden, og vi har også land i Øst-Europa og Asia befolket av "hvite" som lett faller inn under kategorien U-land. Det morsomme er jo at svært mange av de landene som omtales som U-land i dag er tidligere kolonier. Mon tro om svaret på spørsmålene dine ikke heller ligger der, enn at det har så mye med rase å gjøre? Kolonimaktene ranet hensynsløst koloniene sine for ressurser i flere århundrer uten å tilføre disse landene annet enn det som var nødvendig for å fortsette og effektivisere denne uttømmingen. Du mener at verden hadde vært et clusterfuck uten like uten oss? Vel jeg mener at store deler av verden er et clusterfuck på grunn av oss og den fremtredenen vi europeere viste i løpet av kolonitiden.

 

Til slutt klarer du å prestere å trekke frem Sør-Afrika og "Rhodesia" (på tide å oppdatere verdenatlaset?) som tidligere suksesshistorier... Suksesshistorier for hvem? Tror du den mørkhudede delen av befolkningen deler ditt syn? Tror du ikke de problemene man ser i dag kun ble holdt skjult eller holdt i stagge pga et brutalt og totalitært styre fra de som satt med makten? Jeg tipper at vi nordmenn hadde hatt mindre velordnede samfunnsforhold hvis vi ble marginalisert, nektet ordentlig skolegang og skulle vokse opp i fattigdom noen generasjoner også.

 

Alltid morsomt med barn av den nye tankeskole, jeg finner det hysterisk at folk vil benekte den ariske rase og peke til dagens Iran som ariere og så hevde at vi er et produkt av degenerasjon av mørkere gener, ligner vi mere på dem eller de mere på oss?

[Ebeneser]

Jeg føler ingen skam ved å si at f.eks den ariske rase og nært beslektede folkeslag står for 90% av all fremgang, kunst, kultur og oppfinnelser i denne verden og at denne verden hadde vært et clusterfuck uten like hadde det ikke vært for oss, det er på tide vi får lov til å være stolt for dette, stolt over hvem vi er og vår historie, men desverre så er det dem som jobber utrettelig for å ødelegge den hvite manns historie med løgn og bedrag, 24/7 356 non-stop over og over.

 

Hvorfor er I-landene hvite land? hvorfor er u-landene hovedsaklig bosatt av mørkere raser? Hvorfor er Rhodesia og Sør-Afrika i dag fullstendige katastrofer etter tidligere suksesshistorier? kan det være pga rase?

Se her ja, der fikk jo trådstarter svar på spørsmålet sitt. Dette er rasisme (blandet med uvitenhet).

 

Jeg går ut ifra at du faktisk henviste til holocaust som "den filmen med spielberg", og at du er en holocaustfornekter?

 

Ja, jeg er en "holocaustfornekter" (hvis man vil kalle den totale mangelen på bevis for fornektelse så be my guest)

 

Jeg forventer her en typisk indokrintert følelsesmessig respons om hvilket forferdelig menneske jeg er.

[Hugo_Hardnuts]

Alltid morsomt med barn av den nye tankeskole, jeg finner det hysterisk at folk vil benekte den ariske rase og peke til dagens Iran som ariere og så hevde at vi er et produkt av degenerasjon av mørkere gener, ligner vi mere på dem eller de mere på oss?

 

"...barn av den nye tankeskole"? Hvilken tankeskole tror du selv at du hører inn under?

 

Nå benekter jeg jo ikke kun den ariske rase, men raseinndeling av mennesker generelt - i likhet med de aller fleste biologer og antropologer. Jeg vet at det eksisterer noe uenighet i forhold til dette blant fagfolk, men du finner i ingen seriøse forskere som fortsatt mener at det eksisterer noen europeisk, arisk rase.

 

Jeg forventer her en typisk indokrintert respons om at fagfolk er manipulert av sionistene...

 

Du har forresten ikke svart på resten av innlegget mitt. Jeg venter i spenning...

 

Jeg har litt vanskelig for å forstå hva du mener med: "...hevde at vi er et produkt av degenerasjon av mørkere gener, ligner vi mere på dem eller de mere på oss?" Jeg har svært vanskelig for å la være å tro på ting som blir bevist gjentatte ganger ja, så ja, jeg mener alle mennesker har sitt opphav i Afrika. Men nei, jeg mener ikke at vi er et degenerert produkt - man behøver ikke hate seg selv for å kunne anerkjenne andres verdi vet du.

Endret 19. september 2009 av Hugo_Hardnuts

[Rudde]

2. gjør ivertfall det her eg bor!.

 

Gjør de her å.