Test: OCZ Apex 120 GB

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

sant, men det er også grunnen til at jeg ønsker en RAID test men RAID 0 også, både INTELs og eventulet andre hovedkort RAID og med kontroller, som tilegg til det som er vanlig, og fordi da kan man se skalerbarheten og belastingingen på systmet også

Jeg er enig i at en RAID test av SSD kunne vært nyttig. Dette må imidlertid da være en test av "OCZ Apex i RAID" og ikke en test av kun "OCZ Apex". Ulempen er at kontrolleren har mye å si når en kjører hardware RAID, så testen burde i tilfelle ta for seg mange ulike kontrollere.

 

En annen morsom greie hadde vært software RAID0 med 3 SSD via 3 ulike kontrollere på samme maskin. Tre separate skrive/lese køer i OS kan i teorien gi ytterlige økt ytelse.

 

Mange spørsmål, få svar...

[Smif]

Enda et spørsmål: Når kommer Vertex på markedet? (regner med testen kommer rundt samme tid)

[Trollis]

HD Tach er uegnet å bruke for testing av SSD. Tester på nettet viser at resultatene spriker i alle retninger, avhengig av kontroller, minnestørrelse på maskinen, testoppsett etc. F.eks. i en test ble intel sin kontroller slaktet, mens i en annen ble den best. IKKE stol på HD Tach!

[Bjokko]

Utroligt at noen kan skrive så mye om noe så lite

[anderseng]

Enda et spørsmål: Når kommer Vertex på markedet? (regner med testen kommer rundt samme tid)

 

det er 1000 kr spørsmålet, den har blitt utsatt flere ganger grunnet oppgradering av firmware, og det eneste jeg vet er leveringstider som komplett/PS/netshop og andre opererer med, som er 27 februar.

 

og ja, har venta en stund, for å si det sånn:(

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

... og det eneste jeg vet er leveringstider som komplett/PS/netshop og andre opererer med, som er 27 februar.

... hvilket ikke sier noe som helst, de datoene flyttes rundt etter behov.

[Kimble]

Savner en litt mer praktisk test. Ta f.eks. tiden på hvor lang tid det tar å pakke ut linux kjerna (et utall små filer). Det var under slike oppgaver at OCZ Core disken falt så sørgelig gjennom.

[Smif]

Enig, jeg kjøper en SSD for å boote, åpne programmer osv raskere. Ikke for at det skal se kult ut i en benchmark...

[Burrrer]

Savner en litt mer praktisk test. Ta f.eks. tiden på hvor lang tid det tar å pakke ut linux kjerna (et utall små filer). Det var under slike oppgaver at OCZ Core disken falt så sørgelig gjennom.

 

Lenovo T61

 

root@ja:/usr/src# cat /sys/block/sda/device/model

INTEL SSDSA2MH08

(80 gb intel ssd, mlc)

 

root@ja:/usr/src# time tar xfj linux-source-2.6.27.tar.bz2 && time sync

(ubuntu 8.10 kjerne pr dags dato)

real 0m17.068s

user 0m12.581s

sys 0m3.728s

 

real 0m1.204s

user 0m0.004s

sys 0m0.080s

 

root@ja:/usr/src# ls -lah linux-source-2.6.27.tar.bz2

-rw-r--r-- 1 root root 50M 2009-01-29 22:10 linux-source-2.6.27.tar.bz2

root@ja:/usr/src# find linux-source-2.6.27/ | wc -l

26570

 

Edit : Litt om brukeropplevelser.

 

Vista :

 

Rett etter boot :

Rekker ikke å se splashscreen på ooffice 3.1 under åpning av dokument.

Starte firefox med 8 faner føles instant.

Ikke forskjell å starte programmer mens virusscan pågår.

 

Linux:

 

Alt er mer snappy. Happy camper.

 

Begge :

 

Pc-en ble utrolig stille etter snurreplata forsvant.

Endret 16. februar 2009 av Burrrer

[Fiske]

For folk flest? Koster jo fortsatt ti ganger så mye for SSD enn for vanlig HDD.

[jornboss]

Test her er en ok test.

[devzero]

Et annet spørsmål er om hardware.no har gjort hjemmeleksa si med å tweake os'et for å kunne utnytte hastigheten til disken. Den viktigste tweaken er vist å kjøre partition aligment, og her varier det fra disk til disk hva som er best (mao det som er bra for intel er ikke sikkert det beste for apex.)

 

Man kan også godt nevne teknologi som steadystate (gratis fra MS) eller MFT som gjør at man bruker ram'en på maskinen som cache og dermed vil man kunne få bortimot samme hastighet på små tilfeldige skriving som man har på maks skrive hastighet. Som man da ser vil apex'en faktisk kunne slå Intel sin på write.

 

For min del venter jeg på vertex (som faktisk burde komme i slutten av feb. i forhold til info lagt ut på ocz sine forum). For meg er 80gb i laptopen alt for lite.

[Smif]

Lenovo T61

 

root@ja:/usr/src# cat /sys/block/sda/device/model

INTEL SSDSA2MH08

(80 gb intel ssd, mlc)

 

root@ja:/usr/src# time tar xfj linux-source-2.6.27.tar.bz2 && time sync

(ubuntu 8.10 kjerne pr dags dato)

real 0m17.068s

user 0m12.581s

sys 0m3.728s

 

real 0m1.204s

user 0m0.004s

sys 0m0.080s

 

root@ja:/usr/src# ls -lah linux-source-2.6.27.tar.bz2

-rw-r--r-- 1 root root 50M 2009-01-29 22:10 linux-source-2.6.27.tar.bz2

 

root@ja:/usr/src# find linux-source-2.6.27/ | wc -l

26570

 

Men dette er meg:

[~]$ cat /sys/block/sda/device/model 
Maxtor 6B250S0
(250gb gamel snurredisk,7200rpm)

[~]$ time tar xfj linux-2.6.28.tar.bz2 && time sync
(nyeste kjerna Kernel Archive)
real	0m9.093s
user	0m7.486s
sys	0m1.210s

real	0m0.023s
user	0m0.000s
sys	0m0.013s

[~]$ ls -lh linux-2.6.28.tar.bz2 
-rw-r--r-- 1 espen users 51M 2009-02-16 22:14 linux-2.6.28.tar.bz2

[~]$ find linux-2.6.28/ | wc -l
26846

Så jeg veit ikke jeg Men jeg er ikke i nærheten av samme brukeropplevelse på ubuntu da. (blir noe annet på arch)

 

Edit: Dette spiser cputid da, 100% på en av fire kjerner. Og ved å kjøre fire utpakkinger samtidig går det akkurat like fort (100% på alle cpu-kjernere).

Så neppe disken det står på...

Endret 16. februar 2009 av Smif

[Burrrer]

Edit: Dette spiser cputid da, 100% på en av fire kjerner. Og ved å kjøre fire utpakkinger samtidig går det akkurat like fort (100% på alle cpu-kjernere).

Så neppe disken det står på...

 

Er nok cpu-en på laptoppen som ble flaskehals :

 

root@ja:/usr/src# time tar xf linux-source-2.6.27.2.tar && time sync

 

real 0m3.266s

user 0m0.156s

sys 0m2.724s

 

real 0m4.087s

user 0m0.000s

 

Jeje, godt å bli cpu bound igjen, det er lenge siden sist :-)

Endret 16. februar 2009 av Burrrer

[Simen1]

For folk flest? Koster jo fortsatt ti ganger så mye for SSD enn for vanlig HDD.

Men så er ikke SSD noen erstatning for harddisk ennå heller. Det er en en dings som skal gi ytelse til mye brukte ting som OS og programmer, ikke en generell dumpingplass for data.

 

Bare 10 ganger? Jeg trodde ikke prisene var så like ennå. Det er vel mer i retning av 20-50 ganger høyere pris per GB. Ikke at det er til noe hinder for de som ønsker langt bedre ytelse og dekker lagringsbehovet på andre måter.

[Kimble]

Edit: Dette spiser cputid da, 100% på en av fire kjerner. Og ved å kjøre fire utpakkinger samtidig går det akkurat like fort (100% på alle cpu-kjernere).

Så neppe disken det står på...

 

Er nok cpu-en på laptoppen som ble flaskehals :

 

Dersom disken har "OCZ syndromet" med 4 skriveoperasjoner per sekund vil neppe cpu bli noen flaskehals. Er forsåvidt enig i at det sikkert går an å finne tester real-world tester som avdekker det samme uten å belaste cpu like mye.

[Nizzen]

Savnepost:

 

Savner 4+ apex i raid jeg

 

Kanskje OCZ var kjipe og bare leverte èn til test?

 

Kunne ha vært interresant å se apex sin ytelse på en high-end kontroller også

 

Areca 1680ix kanskje

[Burrrer]

Dersom disken har "OCZ syndromet" med 4 skriveoperasjoner per sekund vil neppe cpu bli noen flaskehals. Er forsåvidt enig i at det sikkert går an å finne tester real-world tester som avdekker det samme uten å belaste cpu like mye.

 

Den droppet til 4.75 iops random skrive på den ene testen til artikkelen. Det er skremmende dårlig og forsterker intrykket av at man bør holde seg langt unna jmicron kontrollere.

 

Tror ikke man kan finne noen virkelige tester, fordi vi alle har forskjellige bruksmønstre og preferanser på hva som er viktig. F.eks så er det viktigste for meg ingen disk lagg i Anarchy Online. Frem til i forrige uke da intel ssd-en kom i posten var ramdisk løsningen.

 

Men jeg har kommet frem til at det er tre ting som kan gi en god pekepinn :

 

mb/sec lese/skrive random blokker tilsvarende minste blokken på filsystemet.

hvor kjapt det føles/beskrives.

 

Sekvensiell lesing og skriving har ikke vært noe tema for min del siden det er sjeldent jeg gjør det, og skal jeg flytte et par hundre gb, så kan jeg gjøre noe annet i mens. Lang tid tar det uansett :-)

 

Edit :

 

Raid er egentlig ikke så veldig interessant på en kjapp ssd, det man kan lese seg fram til er at de skalerer bra i raid, men prisen for en god hw raidkontroller og 2+ ssd-er koster litt for mye. Backup gjør man jo uansett til noe treg lagring med enten tape eller raid5.

Endret 17. februar 2009 av Burrrer

[Osse]

Egentlig så er dette en ubrukelig test.

 

Med dette mener jeg det er en ubrukelig test for en som lurer på om ssd er noe å gå for , dette da det mangler sammenligningsgrulag mot tradisjonelle hdd.

[Burrrer]

Egentlig så er dette en ubrukelig test.

 

Med dette mener jeg det er en ubrukelig test for en som lurer på om ssd er noe å gå for , dette da det mangler sammenligningsgrulag mot tradisjonelle hdd.

 

Egentlig ikke, det er ikke så vanskelig å finne ut hvordan hd-en din gjør det i samme testene med hjelp av mr google.