Telenor blir saksøkt av IFPI

[Orjanp]

Nei, det er ikke det samme. En kopi av et åndsverk er ikke en fysisk ting, og å ulovlig kopiere dette er ikke tyveri. Det er et brudd på åndsverkloven. Å stjele en fysisk ting er definert som tyveri.

 

Når du tar et eple, så har bonden et eple mindre. Når du kopierer et åndsverk, er det ingen som har mistet noe.

 

Derfor kan det ikke sammenlignes.

Endret 24. mars 2009 av Orjanp

[Gjest medlem-82119]

Når man laster ned en gratis kopi et åndsverk, taper skaperen penger i forhold til om den som lastet ned hadde kjøpt åndsverket isteden...og butikkene og markedet som distruberer åndsverket taper også penger.

Epler og sauer er vel også en slags kopier i og med at de formerer/kopierer seg selv?

Et eple har også vært like gratis å utvikle for bonden som en sang har for en musiker.

Bonden kjøper jordbruksutstyr, musikeren kjøper musikkutstyr.

[Malvado]

Det er kun et tap om kunden faktisk hadde "garantert" kjøpt sangen om nedlastningen ikke var mulig, noe som faktisk ikke trenger å være tilfelle.

 

Utrolig nok så har spill nå for lengst gått forbi Filmer og musikk i antall solgte eksemplarer, Resident Evil 5 ble så og si revet av hyllene og har solide salgstall , selv om det allerede finnes piratkopier til xbox 360 versjonen. Gode online muligheter og poeng for å "vinne spillet" gir stimulering for å eie.

 

Totalt sett ser det faktisk ut som om vi bruker mer penger nå enn før på å kjøpe underholdning, men det sier seg selv at disse pengene fordeles mellom filmer, spill og musikk og at derfor vil hver enkelt være langt mer kresen til hva som blir kjøpt.

 

Så må vi vel ikke heller glemme at vi stadig vekk blir bombardert dagen lang på radio og tv med "hits" så lenge at sikkert mange av oss er møkka lei den sangen de faktisk ønsker å selge og ikke gidder å eie den, mulig noen faktisk til og med trykker "rec" på båndoptakeren eller ikke føler noen dårlig samvittighet for å lagre den via torrents.

 

Musikkbransjen har flere ganger skutt seg selv i foten, først ved å prøve å tvinge oss til å godta en ubrukelig DRM , så ved å prøve å begrense våre avspillingsmuligheter for å så til slutt prøve å selge oss en jalla produkt der både kvaliteten (Lav sampling) og prisen ikke stod i forhold til produktet.

 

Musikkere i dag bør ikke drømme om å bli styrtrike og kunne leve et liv i luksus og hor på utgangspunkt av en megasukssess, men bør finne seg i at dette er i beste fall en ekstrainntekt som kommer fra en hobby som de elsker, er man gode nok og har det rette "appeal" så vil det nok bli større inntekter og muligheter for å leve av dette som et yrke ved å holde konserter og selge plater.

 

Nei, IFPI greier kun ved å saksøke Telenor å vise oss hvor skuta ligger ann samt provoserer en hel rekke med ungdommer ved å prøve å vise muskler og ta fra dem friheten.

[Gjest medlem-82119]

Enig i mye der.

Fristende å si at isteden for å kjøpe dårlig frukt i butikken vil jeg heller ta frisk frukt på bondens tre og at det kan forsvares med at butikken ikke leverer god nok fruktløsning.

Man kan selvsagt ikke garantere at alle som laster ned ville kjøpt plata, filmen, programmet eller spillet men det har også med samfunnets dreining fra å samle på sine favoritter til rent forbruk av det som er hot akkurat nå.

Det at det legges ut gratis kopier gjør jo også at man ikke taper noe på å sjekke det ut.

Jeg tror nok også at artister er avhengige av å ha en fast relativt høy inntekt for å drive med det de gjør.

Delvis fordi det koster enormt mye å drive det (innspillinger, turneer, turnebusser, utstyr, lys, lyd, instrumenter, hjelpere som rigger opp og ned, hoteller, mat osv osv.

Å tro at noen driver med dette for slanter er latterlig synes jeg.

Man ville aldri fått band som metallica, u2, rolling stones, madonna, pink floyd, ac dc osv osv til å drive med det de gjør med mindre de fikk nok inntekter til å drive med det de gjør.

Hva ville pink floyd vært om de skulle spillt sammen en gang i måneden i kjelleren hos en av dem og skrapt sammen noen tusenlapper å reise på turne for?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/The_Wall#The_Wall-Turn.C3.A9

 

http://emi.no/nyheter/2007/desember/iron_m..._for_turne.aspx

 

Alt slikt koster å drive, eie, ha, leie osv og med alt rundt så må artister idag ha store inntekter for å drive på.

En annen side er jo om artister ser det som attraktivt nok å satse på det som en heltidsjobb hvis de ikke tjener på det og om de egentlig orker hvis de må ha en full jobb ved siden av.

[Gjest Slettet+89234341]

Når du stjeler en sau eller et eple, fjerner du et eksemplar som var i bondens eie og bonden vil da ikke kunne selge det eksemplaret til noen. Når du piratkopierer, er den eneste muligheten for tapt inntekt om du selv hadde betalt for produktet istedetfor å laste det ned. Altså er det absolutt ikke det samme. Platebransjens logikk med at nedlastet produkt er tapt salg gir ikke mening.

 

Dette kan bevises med mikroøkonomi. En person har et visst budsjett, mengde penger en person maks er villig/i stand til å bruke på underholdning. Når piratkopiering gir mulighet for å få mediainnhold gratis, vil ikke budsjettet avgjøre hva som anskaffes. Når man kjøper lovlig, vil man prioritere det som har mest nytteverdi for å få maks nytte ut av budsjettet. Nå som det er fullt mulig å få spill til 200 kr, er det ikke veldig rart at ingen kjøper en time musikk på CD til 180. Platebransjen derimot ignorerer det faktum og regner tapt profitt basert på hvor mye musikk som folk har i verden. Liknende logikk ville være for imsdal å regne tapt profitt basert på hvor mye springvann som brukes i norge.

 

Når det gjelder artistene, er det ikke de som taper på nedgang i platesalg - det er plateselskapene: http://www.tomrobinson.com/records/music/index.htm

iTunes downloads cost 79p per track.

Writer/publisher get 6p,

Performer 6-8p,

Visa/Mastercard 7p,

Apple 12p, and

Record Company almost 50p.

 

Så for oss i norge med itunes priser på 8 kr får artisten maks 60 øre. 6 kroner for et album. Minus skatt. De fleste som liker å sponse artistene, gjør det vel for å sponse ARTISTENE, ikke plateselskapene. Putt en tier i posten og send til artisten hver gang du laster ned et album, og vedkommende har fått det dobbelte av hva han ville fått ved lovlig kjøp. Selv kjøper jeg som sagt musikk på itunes, men det er fordi det er kjapt og brukervennlig, skal jeg sponse artisten drar jeg heller på konsert.

[Gjest medlem-82119]

Anig med mye der.

 

Slik jeg ser det, er utfordringene:

1 -Alle vil ha musikk, film og programmer, men ingen vil betale for det

2 -Ingen lovlige alternativer som koster penger kan konkurrere med noe som er gratis

3 -Siden det er så lett og tilgjengelig, og alle gjør det synes ingen det er galt å gjøre det

 

Tilbake til eplene og sauene, så kan man si det samme om at det at bonden KUNNE ha solgt dem ikke betyr at noen HADDE kjøpt dem og at det er feil for bonden å regne det som tyveri hvis noen bare tar det.

Både eplene og sauene formerer seg selv, de spiser gratis mat osv og det er vel helelr ikke bonden som får de største inntektene så man rammer ikke bonden mest om man stjeler en sau???

Ja, det er et fysisk produkt som KUNNE vært solgt til sauesultne kjøpere, slik som en CD, men om jeg bare TAR sauen slik som noen bare TAR en kopi så er det bare å lage flere sauer.

Både bonden som har sauer og musikeren som lager musikk gjør dette jo fordi det er gøy og om de ikke tjener penger på det så er det jo bare å skaffe seg en jobb ved siden av?

[Orjanp]

Du er helt på jordet. En sau er fysisk, en kopi av et åndsverk er ikke fysisk. Tar du sauen, har bonden en sau mindre. Tar du en kopi av et åndsverk, så har platesjappa akkurat like mange etterpå. Tar du en cd plate hos platesjappa, kan det sammenlignes.

 

Jeg tror ikke at ting nødvendigvis må være gratis. Jeg tror mange er interessert i å betale bare prisen er riktig, løsningen er god og kvaliteten er bra. Jeg har aldri kjøpt så mye film som etter at Play.com dumpet prisene ned til 30 - 50 kroner på utvalgte filmer.

[Gjest Slettet+89234341]

Akkurat, veldig langt ute på jordet - er du der for å stjele de sauene du prater om?

 

Sauer kopieres ikke, de formeres. Det tar tid. Det koster penger i mat og hushold.

 

Det er heller ikke riktig at folk ikke vil betale, det er en generalisering. mange vil nok ikke betale, men det kan ikke sies om alle. Play.com som orjanP nevner har jeg i skrivende stund 121 ordre hos i løpet av de siste årene, som sammen med andre kjøp har gitt meg en DVD samling på over 200 titler der mange er multi-disk TV serier. iTunes har jeg nevnt flere ganger, muligheten til å søke frem den musikken jeg vil, laste den ned i god kvalitet og raskt, ferdig tagget, og med mulighet til å gjøre det rett fra mp3 spilleren - er verdt 8 kr for meg. Torrent har ofte lite seeders (tar lang tid), dårlig kvalitet, sugen tagging, dårlig utvalg, og kan ikke gjøres fra spilleren. Altså er det snakk om innpakningen, ikke prisen. Dette varierer selvfølgelig fra person til person, men var som sagt generalisering jeg ikke litke i posten din.

 

Ting trenger heller ikke koste så mye - ta Zinio. Et årsabonnement på mange populære magasiner koster der 70 kr for 12 utgaver, under 6 kr per blad. Skal du ha gratis magasiner må du enten sniklese på narvesen, gå på bibliotek, eller ta til takke med de dårlig seedede utgavene du kanskje er heldig nok til å finne på torrent. Fikk giro for å fornye hjemmepc her for et par dager siden, 770 kr skulle de ha for 12 utgaver av bladet. Da skrev jeg fort en mail og sa opp.

 

Samme med audible og innpakning for en viss pris - betaler 22 dollar måneden for 2 lydbøker, altså ca 70 kr per stk. Igjen har du utvalg og hastighet som er mye bedre enn det du får på torrent/p2p/irc/usenet. I tillegg har audiblekapable spillere ekstrafunksjoner som kapittelinndeling samt at de husker hvor du er, mens piratkopierte lydbøker er mp3 og mangler disse funksjonene. Evt kan du gå på bibliotek og låne oppskrapte CDer.

 

Null problem å gi kjøperne grunn til å betale for det digitale innholdet de bruker, men da må de slutte å syte og gjøre sånn som eksemplene ovenfor og faktisk gi noen grunner til å gjøre ting lovlig. "Kjøp en dvd til 180 kr fordi nedlasting er ulovlig" gir ikke resultater.

[Gjest medlem-82119]

Så ble da tpb dømt, som forventet synes jeg.

Vanskelig å sno seg unna det faktum at de til syvende og sist har gjort det de har gjort.

Så er jo spørsmålet hva som nå skjer.

tbp anker selvsagt, så dette er ikke over på lenge...men for å få anke må de vise til noe, f.eks saksbehandlingsfeil, det er jo ikke lov å anke for å anke.

De får en pen bot, tipper det vil startes innsamlinger snart....

Om tpb legges ned vil ti nye overta, men om man fortsetter å ta de store så blir man kanskje skeptisk til å starte opp slikt.

Det hadde jo vært interressant hvis mindreårige drev på, de har jo lov til å gjøre hva som helst inntil de blir 16.

Tror heller ikke på at de blir martyrer, mange andre har tilbudt gratis piratvare og blitt tatt uten at noen har felt tårer av den grunn.

I prinsipet kan vel dommen også få betydning for andre som linker til ulovlig materiale, det være seg barneporno, horer i oslo, dopdealere, og festlige snikfotografier blandt annet.

Blir spennende å følge utviklingen...

[AnaXyd]

Herregud så tåpelig. Da kan de like godt saksøke hele faens Google for medvirkning til det samme.

[Gambler FEX online]

Jeg ser ikke helt forskjellen på TPB og andre som er i digital informasjon bransjen. TPB oppfordrer og tilrettelegger piratkopiering og tjener på det, vet om det og gjør ikke noe med det. Det er jo nøyaktig det de som lager og selger dvd brennere, dvd plater, cd plater, mp3 spillere, datamaskiner, ethernet switcher, tastatur, pc mus gjør _i hovedsak_. Skal loven gjelde for tpb skal den gjelde for alle.

 

Ville vært bedre om mediebransjen hadde tilpasset seg, slik som PC spillbransjen har (Steam, EA Download manager etc).

 

De prøver å få inn et lovforslag som vil gjøre Internett mindre demokratisk og mer som TV

http://www.blackouteurope.eu/

Får de ikke gjennom denne loven, skriver de den om litt og prøver igjen senere. grrr

[Gjest medlem-82119]

Tpb linker bevisst til ulovlig piratmateriale, og bryter dermed bevisst loven.

Dette er de nå dømt for.

Piratkopiert hardware finnes også, men det er litt mer komplisert å dele enn software.

Man kan bli straffet for å kjøpe en falsk rolex eller solbrille, men siden software og musikk/film er så lett å dele og distribuere så er det der innsatsen blir satt inn.

Nå skal ikke jeg påstå at steam og lignende er ideelle løsninger.

Grunnproblemet her er at piratkopien er gratis, og man kan aldri lage en konkurransedyktig løsning hvis den koster penger.

[Orjanp]

Da legger du til grunn at alle som piratkopierer gjør det kun fordi det er gratis. Det tror jeg ikke er tilfellet. Mange gjør det også fordi det er eneste måten å få musikken digitalt i den kvaliteten og formatet de vil ha i tillegg til at musikken er uten begrensninger.

 

Lag en løsning der man kan velge kvalitet og format fritt, med priser som er fornuftige, og uten begrensninger. Så kommer mange til å kjøpe musikken.

[Gjest Slettet+89234341]

Tpb linker bevisst til ulovlig piratmateriale, og bryter dermed bevisst loven.

Dette er de nå dømt for.

Piratkopiert hardware finnes også, men det er litt mer komplisert å dele enn software.

Man kan bli straffet for å kjøpe en falsk rolex eller solbrille, men siden software og musikk/film er så lett å dele og distribuere så er det der innsatsen blir satt inn.

Nå skal ikke jeg påstå at steam og lignende er ideelle løsninger.

Grunnproblemet her er at piratkopien er gratis, og man kan aldri lage en konkurransedyktig løsning hvis den koster penger.

 

Det er ikke en eneste link på hele pirate bay som linker til ulovlig materiale. Innlegg som dine som viser at anti-tpb folk ikke har den fjerneste snøring på hvordan torrentteknologi fungerer. De ble heller ikke dømt for å linke til piratkopiert materiale, de ble dømt for å medvirke til spredning av piratkopiert materiale. Få fakta riktig før du driter deg ut

[Orjanp]

http://www.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=572231

 

Der er et godt eksempel på hvorfor endel piratkopierer. Tenker da ikke på at han ble oppfordret til å gjøre det, men at albumet ikke er tilgjengelig i Norge. Kun i USA. Det finnes ikke et alternativ til å kopiere albumet.

 

Ørjan...

[Left Blank]

Men man kan ogsa si at piratkopiering er stjeling fordi den som stjeler blir 'rikere' av det.

Da har det egentlig ikke noe a si om det er kopiering eller frarovelse..

 

Edit: Og definisjonen pa 'theft' er jo bare

the act of taking something from someone unlawfully;

 

Den sier ikke noe om at kopiering ikke er med.

Endret 24. april 2009 av coax

[Inge Rognmo]

Jeg ser ikke helt forskjellen på TPB og andre som er i digital informasjon bransjen. TPB oppfordrer og tilrettelegger piratkopiering og tjener på det, vet om det og gjør ikke noe med det. Det er jo nøyaktig det de som lager og selger dvd brennere, dvd plater, cd plater, mp3 spillere, datamaskiner, ethernet switcher, tastatur, pc mus gjør _i hovedsak_. Skal loven gjelde for tpb skal den gjelde for alle.

 

Hadde du satt punktum bak mp3-spillere, så hadde jeg kanskje tatt deg litt mer på alvor. Så du mener datamaskiner, ethernet-switcher, tastaturer og mus _hovedsakelig_ brukes til piratkopiering? Det er kanskje vanskelig for deg å fatte, men datamaskiner, særlig i arbeidslivet, men også folks hjemme-pc'er brukes stort sett til litt viktigere ting enn å laste ned piratkopiert materiale, innbiller jeg meg..

[Orjanp]

Men man kan ogsa si at piratkopiering er stjeling fordi den som stjeler blir 'rikere' av det.

Da har det egentlig ikke noe a si om det er kopiering eller frarovelse..

 

Edit: Og definisjonen pa 'theft' er jo bare

the act of taking something from someone unlawfully;

 

Den sier ikke noe om at kopiering ikke er med.

Du viser jo selv til at kopiering ikke er med ved definisjonen din. Man tar noe fra noen. Noe som innebærer at noen har fått mindre av det som er tatt. Kopierer du en sang, har jo ikke noen fått mindre av sanger. Stjeler du derimot en cd i en platebutikk, har platebutikken ett eksemplar mindre av cden.

[Gapatrosten]

Hele kopierings krigen starta jo med at musikkbransjen skulle nekte folk å kopiere sin egen musikk for eget bruk det hvar da det begynte med å bli utvanne hvor grensene skulle ligge i forhold til hva som er ulovlig.

Alt det begynte for fult da CD brening pluselig begynte å bli alvorlig såkalt tap- så kom Mp3 da bare tokk fildeling av musikk helt av skafte sånn at de mista total kontrollen over hva folk delte seg immelom og etter det så bare har det blitt mere og mere i utvasking av hva som er riktig og galt i disse fildelings mulighetene.

Ingen som bråka om dette da vi bare hadde mulighet til og kopiere fra kasett til kasett eller fra lp til kasett før

[Left Blank]

Men man kan ogsa si at piratkopiering er stjeling fordi den som stjeler blir 'rikere' av det.

Da har det egentlig ikke noe a si om det er kopiering eller frarovelse..

 

Edit: Og definisjonen pa 'theft' er jo bare

the act of taking something from someone unlawfully;

 

Den sier ikke noe om at kopiering ikke er med.

Du viser jo selv til at kopiering ikke er med ved definisjonen din. Man tar noe fra noen. Noe som innebærer at noen har fått mindre av det som er tatt. Kopierer du en sang, har jo ikke noen fått mindre av sanger. Stjeler du derimot en cd i en platebutikk, har platebutikken ett eksemplar mindre av cden.

 

Men den som har nedlastet et album er jo fortsatt 'rikere' pa musikk.

Kan man kopiere alt man vil nar man egentlig skulle ha betalt og aldri fa stemplet 'tyv'?

Enda man har mange hundre timer med nytelse fra musikken.

Virker litt rart.