Lederen for Europas fatwaråd hyller Holocaust

[tom waits for alice]

Det kan jo være så enkelt som at de ennå ikke hadde fått anledning til å se klippet selv når uttalelsen falt. Det er et godt prinsipp å være forsiktig inntil man har fått verifisert sine kilder...

 

Geir

[blackcurrant]

Skjønar ikkje korfor Aftenposten gidd om det er Memri.

[HilRam]

Er det bare meg som stusser på at NRK Dagsrevyen ikke nevner denne saken med et ord? Ikke er det noe på nrk.no om det heller!

 

Hvorfor resulterer det i flere oppslag når Paven tar til nåde noen biskoper som fornekter Holocoaust, mens det er dørgende stille når en av de øverste europeiske lederne for Islam lovpriser Holocaust???

 

Er det dette som kalles politisk korrekt refs av religioner? Katolikkene får gjennomgå mens muslimene må skånes for negativt ladede oppslag? Heia Statskanalen!

 

(Ikke dermed at jeg forsvarer pavens avgjørelse.)

[Mr.M]

Ifølge internettsiden Memri

Generellt er det nok grunn til å ta det som kommer fra Memri, eller "Middle East Media Research Institute" som det så fint heter, med ei stor klype salt.

 

"Instituttet" blir av mange oppfattet som særdeles biase'd og det er kanskje ikke overrsakende i og med at tre av frontfigurene har bakgrunn fra Israeli Defense Forces (IDF);

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Middle_East_M...earch_Institute

 

 

De hadde tidligere en statutt på websiden om at de ville bringe Zionisme ut til det israelske samfunnet, det er nå fjernet men fåes frem via Internet Archive;

 

http://www.guardian.co.uk/world/2002/aug/1...h.brianwhitaker

Evidence from Memri's website also casts doubt on its non-partisan status. Besides supporting liberal democracy, civil society, and the free market, the institute also emphasises "the continuing relevance of Zionism to the Jewish people and to the state of Israel".

 

That is what its website used to say, but the words about Zionism have now been deleted. The original page, however, can still be found in internet archives.

 

 

De er også kjent for å notorisk drive med feilsiteringer, mangelfull/ufullstendige oversettelser, bla. av Bin Laden video og et innslag fra palestinsk barne-tv

 

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/20...arabicunderfire

 

http://www.tbsjournal.com/Archives/Spring05/whitaker.html

 

Kort sagt en propaganda-maskin som overøser journalister worldwide ukentlig med bias oversatte artikkler med lav troverdighet.

[Aiven]

Dagens aviser skal liksom være så fordømt verdinøytrale, men ender ofte opp som nyttige idioter for ulike konfliktgrupper. Antakelig er dette bare et resultat av 2 faktorer: 1, journalister tjener penger på det, å oversette fra engelsk er det mange som kan gjøre. 2, aviser tjener penger på det. Om man skal bedrive seriøs kildekritikk, blir det færre skandaleoppslag og dessuten resulterer det i fler arbeidstimer per artikkel. Den frie pressen er oppskrytt.

Endret 16. februar 2009 av AvieN

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Kilden høres jo relativt suspekt ut slik du fremstiller det. Føler ikke at det er min jobb å dobbeltsjekke en "seriøs" avis, men fint at noen gjør det

 

Vi får anta at det kommer en korrigering hvis det er en feilsitering eller noe sånt.

[Gjest Slettet+891234]

Kanskje denne diskusjonen er grunnen til at Islamsk Råd brukte "om"? Det er effektivt sådd tvil, uten at det er noen grunn til det i dette konkrete tilfelle, om vedkommende er korrekt sitert. Istedenfor blir det en debatt om "sionist-propaganda", der selv The Guardians beste eksempel er et barne-TV-klipp som selv i den mest Hamas-vennlige tolkningen er rimelig forstyrrende. For øvrig står MEMRI fremdeles for deres oversettelse. For selv om MEMRI ikke presenterer arabiske ekvialenter av Norge rundt (om de skulle finnes), innrømmer også deres kritikere at oversettelsene er presise. Wikipedia omtaler kun om et fåtall omstridte oversettelser av flere tusen videoer.

Endret 16. februar 2009 av Slettet+891234

[Aiven]

Kanskje denne diskusjonen er grunnen til at Islamsk Råd brukte "om"? Det er effektivt sådd tvil, uten at det er noen grunn til det i dette konkrete tilfelle, om vedkommende er korrekt sitert. Istedenfor blir det en debatt om "sionist-propaganda", der selv The Guardians beste eksempel er et barne-TV-klipp som selv i den mest Hamas-vennlige tolkningen er rimelig forstyrrende. For øvrig står MEMRI fremdeles for deres oversettelse. For selv om MEMRI ikke presenterer arabiske ekvialenter av Norge rundt (om de skulle finnes), innrømmer også deres kritikere at oversettelsene er presise. Wikipedia omtaler kun om et fåtall omstridte oversettelser av flere tusen videoer.

Hvorfor forventer du at Islamsk råd skal ha full oversikt over hva enhver muslimsk leder måtte ha sagt og ikke sagt? Har du eksempler på "kritikere som innrømmer at oversettelsene er presise"? Kanskje vi finner ut hva fyren egentlig har sagt en dag. Og kanskje finner vi ut om Islamsk råd visste om det, på tidspunktet uttalelsen falt. Da kan vi fortsette diskusjonen.

Endret 16. februar 2009 av AvieN

[Gjest Slettet+891234]

Hvorfor forventer du at Islamsk råd skal ha full oversikt over hva enhver muslimsk leder måtte ha sagt og ikke sagt?

Det forventer jeg ikke. På den andre siden, denne uttalelsen er ikke fersk, og Islamsk Råd sier selv at de følger hans TV-program.

 

Har du eksempler på "kritikere som innrømmer at oversettelsene er presise"?

Brian Whitaker i Arabic under fire jf. Mekkus, i redelighetens navn hele avsnittet:

The curious thing about all this is that Memri's translations are usually accurate (though it is highly selective in what it chooses to translate and often removes things from their original context). When errors do occur, it's difficult to attribute them to incompetence or accidental lapses. As in the case of the children's TV programme, there appears to be a political motive.

 

Kanskje vi finner ut hva fyren egentlig har sagt en dag.

Heh, nå tror du ikke al-Qaradawi har sagt det lenger?

 

Og kanskje finner vi ut om Islamsk råd visste om det, på tidspunktet uttalelsen falt. Da kan vi fortsette diskusjonen.

Begrenset hvor spennende "om"-diskusjonen er, igrunn. Bare noe jeg merket meg, og var det en mening bak det, har det tydeligvis fungert. Det sentrale er at Islamsk Råd tar avstand fra uttalelsene. Nå får en bare se om de vil drepe homofile eller ikke. At de (og andre religiøse) ikke bør få statsstøtte, har jeg alltid ment.

[Simon Aldra]

Jeg regner visse forutsetninger for å være selvsagte.

 

Medlemmene av muslimsk råd i Norge sover trolig mellom 6 og 8 timer hvert døgn. De spiser trolig frokost mellom klokken fem og klokken ni, avhengig av arbeidstid og pendlerrutiner. Selv prøver jeg å få med meg nyhetene på NRK hver morgen, men det gjelder ikke alle, ei heller nettavisene. Dersom man ser på NRK kan det tyde på at man uansett ikke ville få kjennskap til saken via NRK.

 

Når det så kommer en eller flere medlemmer av rådet for øret må rådet så kalles sammen (de fleste råd og styrer i foreninger eller lignende tar sine vedtak på møter der alle er til stede, spesielt i prinsippsaker), og så må det naturlig nok debatteres pittelitt, det må man jo alltid. Så skal det utarbeides et kommuniké eller en pressemelding eller kalles inn til pressekonferanse eller ringes til aviser for intervjuer.

 

Og så, om en er heldig, er saken i media et kvarter-halvtime senere.

 

Det er med andre ord rimelig at slikt kan ta tid.

 

Når det kommer til samstemthet må jeg innrømme at jeg ikke ser noen kreve at alle nordmenn går ut i gatene for å vise sin uenighet hver gang Tore Tvedt kommer med noe tull. Da det var opptog i Brummundal for å vise avsky mot rasisme for noen måneder siden (en innvandrers restaurant brant ned for tredje gang på rad, med tanke på Brummundals historie var det i alle fall da nærliggende å anta rasisme, jeg har ikke fulgt saken siden) ble det vel også tatt til orde for at det var ganske tåpelig fra enkelte på høyresiden på dette forumet.

 

Bla bla bla, ærlig talt. Ikke hold folk til inntekt for noe de ikke har sagt selv.

[Aiven]

Hvorfor forventer du at Islamsk råd skal ha full oversikt over hva enhver muslimsk leder måtte ha sagt og ikke sagt?

Det forventer jeg ikke. På den andre siden, denne uttalelsen er ikke fersk, og Islamsk Råd sier selv at de følger hans TV-program.

 

Har du eksempler på "kritikere som innrømmer at oversettelsene er presise"?

Brian Whitaker i Arabic under fire jf. Mekkus, i redelighetens navn hele avsnittet:

The curious thing about all this is that Memri's translations are usually accurate (though it is highly selective in what it chooses to translate and often removes things from their original context). When errors do occur, it's difficult to attribute them to incompetence or accidental lapses. As in the case of the children's TV programme, there appears to be a political motive.

Den fullstendige teksten kan leses her og bidrar til å styrke inntrykket av MEMRI som en useriøs propandakanal for zionisme.

 

 

 

Kanskje vi finner ut hva fyren egentlig har sagt en dag.

Heh, nå tror du ikke al-Qaradawi har sagt det lenger?

Jeg har ikke fått noen grunn til å tro hverken det ene eller det andre ennå. Kanskje du har en kilde som ikke stammer fra MEMRI?

 

Og kanskje finner vi ut om Islamsk råd visste om det, på tidspunktet uttalelsen falt. Da kan vi fortsette diskusjonen.

Begrenset hvor spennende "om"-diskusjonen er, igrunn. Bare noe jeg merket meg, og var det en mening bak det, har det tydeligvis fungert. Det sentrale er at Islamsk Råd tar avstand fra uttalelsene. Nå får en bare se om de vil drepe homofile eller ikke. At de (og andre religiøse) ikke bør få statsstøtte, har jeg alltid ment.

Det kan virke som du misliker religiøse institusjoner og derfor benytter enhver sjanse til å sverte dem. Hensikten helliger midlene og i dette tilfellet er tydeligvis hensikten å så tvil om støtte til religiøse institusjoner. Da kan man, med fordel, spekulere inn et hav av intensjoner og taktikk i et så enkelt ord som "om". Du har selvsagt rett til å gjøre dette, men jeg har også rett til å påpeke at din argumentasjon er hullete som en tesil. Mens den enkleste forklaringen faktisk er at de mente nøyaktig det de sa. Hverken mer eller mindre.

Endret 16. februar 2009 av AvieN

[anonymouse]

Verden skal sekulariseres med våpen i hånd?

 

Sameksistens med islam er på nævrende tidspunkt ikke mulig. De radikale har full styring, og ingen tør si noe imot dem. Og de som tør, blir drept, eller det som verre er.

 

Dette har vi sett før, folkens, og det SKREMMER meg at hundrevis av millioner av europeere fremdeles ikke ser faren.

 

Sovjet, Nazi-Tyskland, det britiske imperiet, nedslaktingen av indianere i Amerika, Maoismen, Kambodsja, betyr disse tingene ingenting for dere? Er dere så opptatt av å unskylde muslimer for deres handlinger og uvitenhet at dere ikke lenger er villige til å stå imot dem når de gjør noe galt?

 

Europa er iferd med å miste viljen til å stå for noe som helst, annet enn trygg, humanistisk, synsing. Ytringsfriheten er det første som forsvinner. Deretter handlingsfriheten. Det tar ikke lang tid før vi ikke bare ikke kan SI hva vi vil, men ikke kan GJØRE hva vi vil heller.

 

Kall meg gjerne rasist. Men vit samtidig at jeg vokste opp på østkanten blandt mange muslimer, og at den ene halvparten familien min er ifra "tredje verden". Dette handler ikke om etnisitet, ei heller engang religion (all religion er like tåpelig). Det handler om en kulturell fanatisme som brer om seg. Muslimene er ikke fornøyd med livene sine, og ser seg om etter noen å skylde på. De islamske og ikke-demokratiske myndighetene deres er mer enn villige til å skylde på vesten for alt som går galt. Og selv muslimene som bor her i vesten er enten snudd, eller iferd med å snu seg mot oss.

 

Enten vinner vi over muslimene med kunnskap, demokrati og fred, som George W. Bush forsøkte, eller så leder de neste tiårene uansett til en kulturkonflikt vi ikke har sett maken til siden Sovjet falt.

 

George W. Bush løy for det amerikanske folk, han gjorde mange feiltrinn, og hadde feil strategi... men han innså hvertfall hvilken trussel islamismen spiller i verdensbildet, og hvor dype røtter den har. Bush og PNAC håpet på en demokratisk bølge over den arabiske verdenen. Det stikk motsatte ser ut til å ha skjedd.

[Gjest Slettet+891234]

Jeg regner visse forutsetninger for å være selvsagte.

 

Medlemmene av muslimsk råd i Norge sover trolig mellom 6 og 8 timer hvert døgn. De spiser trolig frokost mellom klokken fem og klokken ni, avhengig av arbeidstid og pendlerrutiner. Selv prøver jeg å få med meg nyhetene på NRK hver morgen, men det gjelder ikke alle, ei heller nettavisene. Dersom man ser på NRK kan det tyde på at man uansett ikke ville få kjennskap til saken via NRK.

 

Når det så kommer en eller flere medlemmer av rådet for øret må rådet så kalles sammen (de fleste råd og styrer i foreninger eller lignende tar sine vedtak på møter der alle er til stede, spesielt i prinsippsaker), og så må det naturlig nok debatteres pittelitt, det må man jo alltid. Så skal det utarbeides et kommuniké eller en pressemelding eller kalles inn til pressekonferanse eller ringes til aviser for intervjuer.

 

Og så, om en er heldig, er saken i media et kvarter-halvtime senere.

 

Det er med andre ord rimelig at slikt kan ta tid.

Litt av en prinsippsak: Er vi for eller mot folkemord?

 

Når det kommer til samstemthet må jeg innrømme at jeg ikke ser noen kreve at alle nordmenn går ut i gatene for å vise sin uenighet hver gang Tore Tvedt kommer med noe tull.

Ikke helt parallellt med denne situasjonen, hva? Med mindre det "norske folk" har skiftet religiøse rådgivere siden sist.

 

For ordens skyld er jeg mot restaurantbrenning.

 

Den fullstendige teksten kan leses her og bidrar til å styrke inntrykket av MEMRI som en useriøs propandakanal for zionisme.

Mekkus linket til den over, som sagt.

 

Jeg har ikke fått noen grunn til å tro hverken det ene eller det andre ennå. Kanskje du har en kilde som ikke stammer fra MEMRI?

For all del, det kan være et Mossad-plot. Hey, bortsett fra at aviser og internettleksikon gjengir uttalesene - formodentlig med tusenvis av arabisktalende lesere - og ingen har åpent tvilt på sannhetsgehalten, så er det jo ingen grunner til å ta dette for god fisk.

 

Det kan virke som du misliker religiøse institusjoner og derfor benytter enhver sjanse til å sverte dem. Hensikten helliger midlene og i dette tilfellet er tydeligvis hensikten å så tvil om støtte til religiøse institusjoner.

Da kan man, med fordel, spekulere inn et hav av intensjoner og taktikk i et så enkelt ord som "om". Du har selvsagt rett til å gjøre dette, men jeg har også rett til å påpeke at din argumentasjon er hullete som en tesil. Mens den enkleste forklaringen faktisk er at de mente nøyaktig det de sa. Hverken mer eller mindre.

Heh, Islamsk Råd fint roter seg nå fint bort på egenhånd.

[sumptrollet]

Er det bare meg som stusser på at NRK Dagsrevyen ikke nevner denne saken med et ord? Ikke er det noe på nrk.no om det heller!

 

Nei, men det skyldes at jeg ikke orker å se på anti-Israel/USA/Vesten (i prioritert rekkefølge) gnålet til Dagsrevyen.

 

Hvorfor resulterer det i flere oppslag når Paven tar til nåde noen biskoper som fornekter Holocoaust, mens det er dørgende stille når en av de øverste europeiske lederne for Islam lovpriser Holocaust???

 

Er det dette som kalles politisk korrekt refs av religioner? Katolikkene får gjennomgå mens muslimene må skånes for negativt ladede oppslag? Heia Statskanalen!

 

(Ikke dermed at jeg forsvarer pavens avgjørelse.)

 

Document.no skrev om denne saken allerede 5/2: http://www.document.no/2009/02/qaradawi_sp...olocaust_-.html

 

Det var Halvor Tjønn i Aftenposten som først skrev om saken i de større massemediene, ser man på tidligere artikler som omhandler Qaradawi i Aftenposten så er ordlyden en helt annen:

 

http://www.document.no/2006/02/pa_christia...dawi_en_fr.html

http://www.document.no/2007/06/glattslikke...dawi_i_ama.html

 

Qaradawis utsagn har ikke dukket opp som lyn på klar himmel, han har tidligere f.eks uttalt at homoseksuelle burde få dødsstraff[1], hyllet selvmordsbombere[2] og støttet opp om kvinnelig omskjæring[3]. Det er synd å se hvordan Qaradawi måtte gå helt av skaftet før norsk media plukket det opp, og jeg tipper at Tjønn dessverre er en av få i de større massemediene som kan skrive en sånn artikkel.

 

[1] http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article3325439.ece

[2,3] http://www.dailymail.co.uk/news/article-51...rs-Britain.html

 

Hvordan oppfattes disse av muslimene selv? "Vi" er stadig vekk raske med å kreve att alle muslimer må ut i gatene å "vise avstand og avsky" fra diverse uttalelser og handlinger, men hvem er det egentlig disse muslimske autoriteter representerer? Det jevne norske statskirkemedlem føler neppe noe stort ansvar for å markere sin avstand fra f.eks Pavens eventuelle tvilsomme utttalelser, i noen grad kan man vel anta at det samme gjelder for ganske mange muslimer, både i Norge og ellers?

 

Nå er Paven katolikk og Den norske stats kirke luthersk-evangelisk, så hvorfor Kirken skal ta avstand fra Paven er for meg diffust. Men hadde Kirken vært katolsk og Paven hadde liret av seg det ene hatutsagnet etter det andre så er det da helt naturlig at Kirken hadde sluttet å bruke han som en relgiøs autoritet. Og som allerede nevnt, holocaust-utsagnet til Qaradawi er ikke spesielt oppsiktsvekkende for de av oss som har fulgt med på hva som har kommet fra den kanten før - IRN burde forlengst ha funnet seg en annen rådgiver.

 

Kan jo føye til mer: Gjett 3 ganger hvem domprost Olav Dag Hauge besøkte på sin UD-finansierte tur i etterkant av karrikaturepisoden?

 

http://www.honestthinking.org/no/pub/Bakgr...m_Qaradawi.html

Endret 17. februar 2009 av sumptrollet

[blackcurrant]

Verden skal sekulariseres med våpen i hånd?

 

Sameksistens med islam er på nævrende tidspunkt ikke mulig. De radikale har full styring, og ingen tør si noe imot dem. Og de som tør, blir drept, eller det som verre er.

 

Nei no høyrest du nesten ut som ein blitzar som held foredrag om purken.

[Astralnoise]

Verden skal sekulariseres med våpen i hånd?

 

Sameksistens med islam er på nævrende tidspunkt ikke mulig. De radikale har full styring, og ingen tør si noe imot dem. Og de som tør, blir drept, eller det som verre er.

 

Nei no høyrest du nesten ut som ein blitzar som held foredrag om purken.

 

Hvem er det som har makten i Russland, er det den gjengse russer eller er det statsapparatet?

Jeg mener, det er alltid lederne som sitter med makten. Jeg tror heller ikke det vil bli noe folkeopprør mot islamske ledere med det første der nede heller.

Endret 17. februar 2009 av Astralnoise

[thai-mat]

At Islamsk Råd Norge tar avstand fra uttalelsene, viser bare hvor sunne og moderate muslimer vi har her i landet. IRN vil riktignok ikke ta avstand fra dødsstraff for homofile ennå, men det kommer nok etter hvert.

[Simon Aldra]

Jeg regner visse forutsetninger for å være selvsagte.

 

Medlemmene av muslimsk råd i Norge sover trolig mellom 6 og 8 timer hvert døgn. De spiser trolig frokost mellom klokken fem og klokken ni, avhengig av arbeidstid og pendlerrutiner. Selv prøver jeg å få med meg nyhetene på NRK hver morgen, men det gjelder ikke alle, ei heller nettavisene. Dersom man ser på NRK kan det tyde på at man uansett ikke ville få kjennskap til saken via NRK.

 

Når det så kommer en eller flere medlemmer av rådet for øret må rådet så kalles sammen (de fleste råd og styrer i foreninger eller lignende tar sine vedtak på møter der alle er til stede, spesielt i prinsippsaker), og så må det naturlig nok debatteres pittelitt, det må man jo alltid. Så skal det utarbeides et kommuniké eller en pressemelding eller kalles inn til pressekonferanse eller ringes til aviser for intervjuer.

 

Og så, om en er heldig, er saken i media et kvarter-halvtime senere.

 

Det er med andre ord rimelig at slikt kan ta tid.

Litt av en prinsippsak: Er vi for eller mot folkemord?

Selvfølgelig er vi mot. Men det er nå en gang alltid et spørsmål hva en skal avvise i en eventuell uttalelse, er det noe som kan være sant? Er det enkelte småting som man må ta i betraktning når en så skriver et eventuelt kommuniké og så videre.

 

De har avvist det, så hva i alle dager er problemet ditt?

 

Når det kommer til samstemthet må jeg innrømme at jeg ikke ser noen kreve at alle nordmenn går ut i gatene for å vise sin uenighet hver gang Tore Tvedt kommer med noe tull.

Ikke helt parallellt med denne situasjonen, hva? Med mindre det "norske folk" har skiftet religiøse rådgivere siden sist.

Poenget er vel heller at muslimer ikke er noen homogen gruppe. Og at man ikke kan forvente at alle skal registrere og fordømme det som sies. Noen er kanskje til og med enige. Det var sikkert noen irer som likte å se London brenne også.

 

Det sies fra enkelte hold at man forventer en raskere og mer samstemt reaksjon på disse uttalelsene, og dersom Tore Tvedt sa det samme antar jeg du ville kreve det samme fra den homogene gruppen Nordmenn, siden Tore Tvedt er nordmann?

 

For ordens skyld er jeg mot restaurantbrenning.

Noe annet forestiller jeg meg heller ikke. Vi er uenige om mye, men ikke det.

[M98kF1]

[...]Nå er Paven katolikk og Den norske stats kirke luthersk-evangelisk, så hvorfor Kirken skal ta avstand fra Paven er for meg diffust. [...]

 

Du fant poenget, men forsto det tydlighvis ikke. Såvidt meg bekjent er det flere retninger innen Islam, noen av de er sågar såpass uenige at de tyr til krig mot hverandre nå og da, i tillegg er det sikkert en masse muslimer som ikke føler noen særlig tilhørighet in noen organisert form for Islam. Hvem av alle disse er det så denne Qaradawi representerer? Hvem er det som følger det han sier?

[Master_Chef]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=558747

 

"Hassan startet opp Bridges TV i 2004. Han ønsket å balansere negativ omtale av muslimer i USA etter angrepene på World Trade Center i 2001."

 

Litt off topic, men ikke akkurat en stor dag for muslimene.