[Løst]Spørsmål ti forbrukerkjøps loven, om ødelagt Hp DV 6000

[nomore]

Et alternativ som også har blitt nevnt tidligere, er jo å prøve seg på elkjøps 30-dagers garanti. Jeg har ingen erfaringer med dette, og vet ikke om dette lar seg gjennomføre. Uansett vil jo ikke dette volde noen av partene noen utgifter, og det vil derfor ikke bli en problemstilling ut av det.

Juridisk skal eg ikke uttale meg, men moralskt er dette ganske forkastelig. Det er ikke derfor dette tilbudet er gjort tilgjengelig og vil være et moralskt missbruk.

 

Loko, selv om spørsmålet egentlig nå er irrelevant da det ikke eksisterer tjenester for å leie laptop, vil jeg fortsatt besvare spørsmålet ditt:

Er det ikke selgers ansvar å sørge for å tjene nok på produktet til å kunne yte den servicen produktet krever? Skal kunde belastes fordi selger "regner feil pris"?

Eg ser at spørsmålet er stilt til noen andre, men eg tillater meg å svare.

 

Forbrukeren ønsker å kjøpe produktet til lavest mulig pris. Og dersom to butikker selger samme vare men til forskjellig pris så vil de fleste forbrukere kjøpe hos de som har lavest pris selv om de andre har høyere pris pga bedre service eller garantert leieprodukt ved reparasjon. De fleste vil nok satse på at reparasjon ikke blir nødvendig og da er det penger spart.

 

Når du sier inntjening, regner du da rent overskudd? Isåfall, med en laptop på rundt 9000,- og en inntjening på 2,5%, så vil selger sitte igjen med et rent overskudd på 225,-. Når det da viser seg at produktet ikke virker, er det ikke da rimelig at selger skal bruke, la oss si 150,- på kunden? Selger har fortsatt gått i overskudd.

Det er mange kostnader inne i bildet når det gjelder retur, reklamasjon, angrerett og reparasjon. Du har ansatte som skal ta seg av mottak og formidling av saken både når den kommer inn til butikken og når den evnt kommer tilbake til verksted og skal tilbake til kunden. I tillegg har du fraktutgifter og lagerutgifter. I de fleste tilfeller er det vel ikke usannsynlig at i det øyeblikket en vare må på reparasjon etter 2 år så ryker butikkens fortjeneste på produktet. Norske forbrukere har langt flere rettigheter i henhold til lovverket enn hva andre land er vant med og langt bedre betingelser en hva butikken får hos importør/forhandler. Så stort sett alt over 1/2 år må butikken ta for egen regning. Da er 225 i fortjeneste svimlende lite. I tillegg mener du da at butikken skal dekke kostnaden ved ei leieprodukt fra en tredjepart?

[SimDaDim]

Noe skurrer litt her. Kan selger velge å utelate deler av loven når han regner på fortjeneste og pris på vare? Kan selger velge at "nei, jeg vil ikke tilby reparasjon, det blir for dyrt"? "Jeg nekter å heve kjøpet etter 3.gangs avhjelp fordi jeg ikke har beregnet fortjeneste til det"?

 

Nei, det er ikke det som står i loven. Det står at selger i utgangspunktet skal ta høyde for dette. Det er kun dersom det blir for dyrt, at det ikke skal være tilfelle. Jeg viser til mine utregninger på forrige side der man ser at det koster selger like mye å gi kjøper et låneprodukt, som selger har fått betalt for varen. Jeg viser også til utregningen der det sies at en antatt kostnad for reparasjon er på rundt 1000-1500 kr. Er da 150,- i tillegg til reparasjonen, altså 12,5% mer, urimelig kostnad? Er det vanskelig å ta høyde for en slik kostnad ved utregning av pris på varen?

 

Lovverket fungerer ikke slik at man kan utelate deler av loven fordi man vil ha et konkurransefortrinn. Spørsmålet her er; "Er det urimelig å måtte betale opptil 1,6% av varens beløp for å stille et erstatningsprodukt til rådighet?" Nei etter min mening.

[nomore]

På hvilket tidspunkt har eg sagt at selger kan utelate deler av loven? (det var kanskje ikke heller meg du svarte?)

 

Når det gjelder dine utregninger så er de mangelfulle. Dersom butikken ikke har lånemaskin til disposisjon så må de ta en ny maskin, låne den ut til kunde, og selge den med sterkt redusert pris senere = tap langt større en kr 225,-. I tillegg skal maskinen tilbakestilles og det blir fort en utgift på et par hundre for at en ansatt skal gjøre dette også. I tilfellet man har et vist antall utlånsmaskiner så stiller saken seg annerledes, men fortsatt er det en høyere utgift for butikken enn hva du skisserer.

[SimDaDim]

På hvilket tidspunkt har eg sagt at selger kan utelate deler av loven?

 

Og dersom to butikker selger samme vare men til forskjellig pris så vil de fleste forbrukere kjøpe hos de som har lavest pris selv om de andre har høyere pris pga bedre service eller garantert leieprodukt ved reparasjon. De fleste vil nok satse på at reparasjon ikke blir nødvendig og da er det penger spart.

 

Er det ikke det du mener her? At selger nr. 1 har iberegnet kostnader ved reparasjon og utlån, mens selger nr. 2 kun har iberegnet kostnader ved reparasjon?

 

Selger nr. 2 "velger" å ikke følge loven? Det går nok ikke an.

 

Når det gjelder utregningen så har jeg tatt utgangspunkt i prisene fra leasy. 150 kr i mnd i 5 år tilsvarer en økning på 242% fra originalpris. Det vil si at dersom Pcen har vært utlånt rett over 2 år av totalt 5 år, så har det kostet firmaet 150 kr per måned de har lånt den ut.

 

Man kan også trekke ytterligere av denne prisen da firmaet får varen til innkjøpspris, og bl.a. har gunstigere fordeler ved moms.

 

Du må huske at dersom en lånePC blir ødelagt som følge av feil bruk av kunde, må kunde betale for dette. Dermed kan man anta at lånePCen skal vare i 5 år, og være brukenes i 5 år.

 

Fortsatt går regnestykket opp:

Kunde har kjøpt PC til 9000,- -> tilsvarer ~150,- pr måned

Selger har lånePC til rundt 4000,- -> tilsvarer 67,- pr måned

 

Så antar vi at lånePC bare blir benyttet halvparten av sin levetid (5 år / 2 = 2,5 år) -> 150,- pr måned.

 

Dvs at det koster firmaet rundt 150 kr å levere lånePC, ca nøyaktig det samme kunden har betalt for å ha en PC denne måneden.

 

Du snakker også om utgifter ved bytte av lånePC, at denne må renses osv. Men dette går nok opp i opp med som sagt momsfordeler og innkjøpspris.

Endret 16. februar 2009 av SimDaDim

[riroil]

Det regnestykket faller jo i grus på sin egen urimelighet.

 

Dersom en selger må ta ut en ny pc til f.eks 5000,- for å låne ut til en kunde i 14 dager. Selger må deretter tilbakestille pc; kostnad anslått til 800,- dersom de har egne teknikkere som utfører dette.

Pc selges som brukt etterpå; antatt utsalgspris 4000,-

Selger har da tapt 1800,-

 

1800,- av en nypris på 5000,- vil jeg kalle en urimelig utgift.

[nomore]

Og dersom to butikker selger samme vare men til forskjellig pris så vil de fleste forbrukere kjøpe hos de som har lavest pris selv om de andre har høyere pris pga bedre service eller garantert leieprodukt ved reparasjon. De fleste vil nok satse på at reparasjon ikke blir nødvendig og da er det penger spart.

 

Er det ikke det du mener her? At selger nr. 1 har iberegnet kostnader ved reparasjon og utlån, mens selger nr. 2 kun har iberegnet kostnader ved reparasjon?

 

Selger nr. 2 "velger" å ikke følge loven? Det går nok ikke an.

Eg har ikke sagt at de bryter loven. Hvor bryter en av disse selgerene loven? Og hvilken lov?

[nomore]

Masse utregninger og tall i forbindelse med å ha utlånsmaskiner.

Eg er enig med deg så lenge det er snakk om faste utlånsmaskiner som butikken har til dispossisjon. Men butikken kan ikke ha utlånsmaskiner inne og tilgjengelig til enhver tid og til enhver kunde. Det blir dyrt for bedriften. Og dersom butikken ikke har lånemaskin tilgjengelig på det tidspunktet kunden leverer inn sin til reparasjon så vil det være urimelig å kreve at butikken stiller en slik til disposisjon pga kostnaden dette medfører for butikken.

[SimDaDim]

Og dersom to butikker selger samme vare men til forskjellig pris så vil de fleste forbrukere kjøpe hos de som har lavest pris selv om de andre har høyere pris pga bedre service eller garantert leieprodukt ved reparasjon. De fleste vil nok satse på at reparasjon ikke blir nødvendig og da er det penger spart.

 

Er det ikke det du mener her? At selger nr. 1 har iberegnet kostnader ved reparasjon og utlån, mens selger nr. 2 kun har iberegnet kostnader ved reparasjon?

 

Selger nr. 2 "velger" å ikke følge loven? Det går nok ikke an.

Eg har ikke sagt at de bryter loven. Hvor bryter en av disse selgerene loven? Og hvilken lov?

 

$30, 3.ledd i forbrukerkjøpsloven:

"Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres."

 

Du bruker det som et argument at selger ikke regner med å få denne kostnaden, og derfor heller ikke tar høyde for den, og slipper også å ta loven til følge om tilfelle skulle inntreffe fordi det dermed blir 'urimelig kostnad'. Dette er jo ett selvoppfyllende argument.

 

Se på følgende argumentasjon:

"Jeg antar at jeg ikke trenger noen låneprodukter til mine produkter, derfor kan jeg også senke prisene deretter. Fordi jeg har senket prisene er det nå 'urimelig kostnad' for meg å stille låneprodukt til disposisjon. Derfor trenger jeg ikke å levere låneprodukter".

 

Og det er vel ikke slik loven skal tolkes? Med denne argumentasjonen kan man jo velge om man vil ha låneprodukter eller ikke?

 

 

 

riroil, da må jeg si jeg stusser like mye på regnestykket ditt. Når var sist gang du fikk et flunkende nytt produkt som låneprodukt? Nettopp. Man kan låne ut det samme produktet flere ganger Og det er nettopp det jeg har regnet med i min forrige beregning. At iløpet av 5 år skal en laptop være ute hos kunder rundt 2 år som låneprodukt, og etter dette kastes. Når det kommer til utgifter ved rensing o.l. så beregner jeg at dette tjenes inn på fordelene firmaet har av å kjøpe direkte fra levrandør, og penger de sparer på moms, og evt. hvis Pcen blir brukt i mer en 2 år, så vil gj.snitt prisen per mnd falle, og firmaet vil da "gå i pluss" iht utregningen. Se over utregningen en gang til før du svarer.

[nomore]

$30, 3.ledd i forbrukerkjøpsloven:

"Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres."

 

Du bruker det som et argument at selger ikke regner med å få denne kostnaden, og derfor heller ikke tar høyde for den, og slipper også å ta loven til følge om tilfelle skulle inntreffe fordi det dermed blir 'urimelig kostnad'. Dette er jo ett selvoppfyllende argument.

Den lovteksten du siterer viser til at kunden har krav på et låneprodukt dersom forbruker har et rimelig behov for dette og at dette ikke blir for urimelig stor kostnad for butikken. Kostnad vs behov må veies opp i mot hverandre. Behandlingstid har også en del å si. Det står ingenting i den lovteksten der om at bedriften plikter pr lov å ha et låneprodukt tilgjengelig til hver bidig kunde eller for hvert eneste produkt de har i butikken. Så her bryter ikke bedriften som ikke har låneprodukt noen lov.

 

For en liten butikk som selger en laptop i uken/måneden vil det være ufornuftig og ulønnsomt å sitte med en laptop til utlån. Snakker vi om en butikk som selger 6 laptoper i uken er tegningen litt annerledes. Men det betyr fortsatt ikke at butikken plikter å ha et låneprodukt tilgjengelig til hver enkelt kunde som leverer noe inn på service.

[Berniy]

Takk for svarene, han i familien fikk Hele laptopen sin byttet ut invendig, hovedkort,sjermkort,ram,prossesor. Etter fire måneder kortsluttet Pc, han tok dereeter kontakt med selger, og fikk pc på diagnostisering. Det viste seg at systemet var i ubalangse, og han fikk ny Pc. Jeg vet ikke hva deilen er, tok kontakt med mpx idag, og leverer pc i morgen til diagnostisering. Håper på det beste, takk for alle svar. =D

[riroil]

Hva i all verden er det butikken tjener på moms???

Dette er det da staten som tjener på og ikke butikkene.

 

Jeg tok utgangspunkt i at butikkene måtte ta ut et nytt produkt som låneprodukt. Dersom butikken allerede har et låneprodukt så er det jo ikke noe problem å låne ut.

[SimDaDim]

Poenget var at prisen jeg regnet med, var inkl. moms. Denne kan så klart trekkes fra for et evt. firma.

 

Du tok utgangspunkt i at butikken tok en ny vare, lånte den ut i 14 dager, for så å prøve å selge den igjen. Så klart vil ikke dette lønne seg. Hvis du ser over utregningen min så baserer den seg på at produktet blir brukt til utlån i totalt 5 år, og jeg regner da at det er ute hos kunder rundt totalt 2 år.

 

Nomore, joda, sant som du sier. Men du klarte tidligere å si at

 

De fleste vil nok satse på at reparasjon ikke blir nødvendig og da er det penger spart.

 

Det er dette jeg mener er galt. Satser man på man ikke skal ha noe låneprodukt, så har man så klart ikke noe å gå på når det gjelder det heller. Man kan ikke da komme å si at det er "urimelig for selger" å gi låneprodukt....

 

Helt enig i det du sier nomore, om at for en liten butikk, ville dette fort bli dyrt. Men de færreste butikker i dag går vell inn for å selge bare et par enheter i uka. De fleste selger nok fort en 10 eller mer enheter om dagen. Og da skal man også ta dekning for at noen produkter kan gå istykker.

 

Men folkens, sakens kjerne her er:

Er det urimelig for selger å betale rundt 150,- i måneden for at kjøper skal få et låneprodukt for noe som kostet han rundt 9000,-?

 

Forutsetningene her er da at utregningene jeg har kommet med tidligere stemmer, og at butikken er av tilstrekkelig størrelse.

 

I mitt skjønn, NEI, det er ikke urimelig. Å måtte betale ca 1,6% av produktets totale verdi for at kunde skal få dekket låneprodukt er noe jeg mener ikke er urimelig.

[Loko]

Du forenkler regnestykket VELDIG! Som nevnt tidligere er det mange kostnader som en butikk har som du ikke har tatt med i en butikk.

 

Når det kommer til summen 150 kr så er nok den satt altfor lav. Du nevner at thorn (eller var det leasy) som hadde sluttet å leie ut dataprodukter siden det ikke var lønnsomt da PC'n ble utdatert for raskt. Dette vil da sannssynligvis også gjenspeile større utgifter enn det du setter opp.

[nomore]

De fleste vil nok satse på at reparasjon ikke blir nødvendig og da er det penger spart.

Det er dette jeg mener er galt. Satser man på man ikke skal ha noe låneprodukt, så har man så klart ikke noe å gå på når det gjelder det heller. Man kan ikke da komme å si at det er "urimelig for selger" å gi låneprodukt....

Eg mente forbrukerene. De fleste forbrukerene satser på at reparasjon ikke blir nødvendig og kjøper hos den som har lavest pris. Ergo er det penger spart for kunden.

[SimDaDim]

Du forenkler regnestykket VELDIG! Som nevnt tidligere er det mange kostnader som en butikk har som du ikke har tatt med i en butikk.

 

Når det kommer til summen 150 kr så er nok den satt altfor lav. Du nevner at thorn (eller var det leasy) som hadde sluttet å leie ut dataprodukter siden det ikke var lønnsomt da PC'n ble utdatert for raskt. Dette vil da sannssynligvis også gjenspeile større utgifter enn det du setter opp.

Ja, det er andre utgifter forbundet med dette. Men som sagt, dette er et grovt overslag for å bevise at det blir samme pris ift hva kjøper "betaler" for PCen hver måned, og hva selger må "betale" for PCen. Da ikke iberegnet ting som lønn til folk som må ta seg av dette osv.

 

 

Jeg oppfordrer deg til å komme med en egen utregning. Den du hadde tidligere av irrelevant fordi den ikke tok hensyn til gjenbruk, og hadde en drøy pris på hvor mye det kostet å rense PCen for hver gang.

 

 

Nomore, ah, ser poenget dit Men fortsatt, en selger vet at han sannsynligvis må reparere så og så mange prosent av varene han selger, og burte også da klare å beregne hvor mye han må regne med i utgifter på det. Det er som du sier, galt av oss forbrukere å prioritere de som har absolutt lavest pris, men som til gjengjeld ikke klarer å levere reklamasjons tjenester iht loven. Men dette er fortsatt ingen unnskyldning.

 

Selger VET at noen produkter kommer i retur, og selger MÅ forholde seg til loven. Ergo, selger må regne med utgifter i forbindelse med reklamasjon, og prise sine varer deretter. Det er ikke slik at først setter man prisen, så ser man om man har nokk igjen til å følge loven. Det er heller omvendt, hvor mye må varen prises for at den skal følge loven. Kunne ikke selger klusset med momsen istedet? Like galt det.

[UnZane]

du har ikke mer en 1 års garanti. det står jo under pcen din.

 

HP sin 6-serie og 9-serie har utvidet garanti på 2 år grunnet seriefeil.

[TEE]

du har ikke mer en 1 års garanti. det står jo under pcen din.

HP sin 6-serie og 9-serie har utvidet garanti på 2 år grunnet seriefeil.

Utvidet garanti på enkelte symptomer, ikke en generell utvidet garanti.

[Markelure]

du har ikke mer en 1 års garanti. det står jo under pcen din.

HP sin 6-serie og 9-serie har utvidet garanti på 2 år grunnet seriefeil.

Utvidet garanti på enkelte symptomer, ikke en generell utvidet garanti.

hva er det utvidet garanti på? har en dv6000 og en dv9000 selv

[TEE]

Du kan lese om hvilke modeller som dekkes og hvilke feil det er gitt utvidet garanti på her.

 

Denne linken dukker også opp om du går inn på supportsidene for de maskinene som kan være dekket.

[Berniy]

Mitt produkt nummer var ikke der men flere av de feilene på serien dv6000 serien stemte:

 

Det er ikke strøm på den bærbare PC-en og ingen aktive LED-lamper.

 

Den bærbare PC-en starter ikke.

 

Indikatorlampen for batterilading lyser ikke når du installerer batteriet og kobler til strømadapteren.

 

Du hører én enkelt pipelyd fra den bærbare PC-en under oppstart, noe som viser at det ikke er strøm.

 

 

 

Produkt key: RP989