Kan øyenvitner brukes i rettsystemet?

[Pivotal]

Jeg setter ikke sprøsmålstegn ved intensjonene dine (hvis jeg har gitt uttrykk for det, har det ikke vært intensjonen min, så unnskyld i så fall.) Men måten du førte argumentet ditt på tidligere var litt bastant. Noe som gjorde at jeg reagerte på den måten.

 

Hehe, ja er lett å helle litt over mot å være bastant. Har vel kanskje en tendens til å være litt "devils advocate" uten å presisere det godt nok.

 

Er enig der. men vil si at når man først spør om øyenvitner kan brukes i rettsystemet, bør man se grundig på scenarioene som kommer som en konsekvens av et slikt scenario. Selv om det bare er tiltenkt.

 

Joda, og det har jeg jo forsåvidt gjort. Er jo veldig klar over at en mindre bruk av øyenvitner ville føre til at færre ble dømt og mange skyldige gikk fri. Men her kommer jo den mer etiske siden av saken inn hvor jeg mener at det er viktigere å ikke straffe uskyldige mennesker enn å straffe de som er skyldige. Selvfølgelig kan man ikke oppnå et perfekt system og jeg kan fint godta at justismord skjer. Men om endringer kan føre til at færre blir dømt uskyldig, helst uten at så alt for mange skyldige blir sluppet fri så synes jeg det er veldig viktig.

[DaEvil1]

Joda, og det har jeg jo forsåvidt gjort. Er jo veldig klar over at en mindre bruk av øyenvitner ville føre til at færre ble dømt og mange skyldige gikk fri. Men her kommer jo den mer etiske siden av saken inn hvor jeg mener at det er viktigere å ikke straffe uskyldige mennesker enn å straffe de som er skyldige. Selvfølgelig kan man ikke oppnå et perfekt system og jeg kan fint godta at justismord skjer. Men om endringer kan føre til at færre blir dømt uskyldig, helst uten at så alt for mange skyldige blir sluppet fri så synes jeg det er veldig viktig.

 

Med henhold til Norsk rettsystem så er jeg ikke helt enig i det der. Siden Norge har et overordnet fokus på rehabilitering istedet for "straff", så er ikke straffen som folk som blir dømt uskyldig noe særlig hard utover det at man mister friheten sin. I andre rettsystem, hvor straffen fungerer mer som en hevn fra samfunnet, kan jeg være litt mer enig i det der.

[M98kF1]

[...]Men om endringer kan føre til at færre blir dømt uskyldig, helst uten at så alt for mange skyldige blir sluppet fri så synes jeg det er veldig viktig.

 

Noe jeg synes mangler i "hvor mange skyldig som slipper fri kan vi godta for å unngå uskyldig dømte?"- debattene, er at i veldig mange tilfeller vil en uskyldig dømt bety att den skyldige går fri. Øksemorderen fra Fredrikstad gikk fri fordi Liland ble uriktig dømt, og den skyldige fikk aldri noen straff for studinedrapene i Trondheim når Fritz Moen ble uriktig dømt.

[Cyberfrog]

Det har kanskje mer med politiet og tilgjengelige ressurser til politietterforskning å gjøre? De går kanskje ikke alltid like bredt ut? Men det blir uansett en annen diskusjon.

 

Jeg er ikke helt på linje med Hwoarang. Frihetsberøving kan umulig være noen god opplevelse, og attpåtil er den uskyldige stilt til ansvar for noe han ikke har gjort - dette må mildt sagt være frustrerende. Og attpå kommer rangordningen inne bak murene - mye juling som "tilleggsstraff" for antatt skyldige overgripere, for eksempel.

[M98kF1]

Det har kanskje mer med politiet og tilgjengelige ressurser til politietterforskning å gjøre? De går kanskje ikke alltid like bredt ut? Men det blir uansett en annen diskusjon[...]

 

Skjønner jeg ikke hlet hva du mener... Når noen er dømt, så vil politiet avslutte videre etterforskning, uavhengig av om de vasser i ressurser eller ikke. Da er politiets jobb ferdig, og de går videre på andre saker, skulle det være feil person som er dømt, vil altså den skyldige (mest sansynlig) fortsette å gå fri. Når saken evt. teas opp igjen 30 år etter sier det seg selv at det blir mye vanskeligere å finne riktig person og enda vanskeligere å få denne dømt (foreldelse, vitner er døde, etc). Altså uskyldig dømte == skyldige går fri. Relevansen til øyenvitner er vel og ganske klar, peker de ut og får dømt feil mann => den skyldige går fri.

[Pivotal]

Med henhold til Norsk rettsystem så er jeg ikke helt enig i det der. Siden Norge har et overordnet fokus på rehabilitering istedet for "straff", så er ikke straffen som folk som blir dømt uskyldig noe særlig hard utover det at man mister friheten sin. I andre rettsystem, hvor straffen fungerer mer som en hevn fra samfunnet, kan jeg være litt mer enig i det der.

 

Skal forsåvidt være enig i at det kunne ha vært værre, men jeg synes alikavel det blir feil. Å havne i fengsel kan ødelegge livene til folk og personene rundt dem i rimelig stor grad selv når de er skyldige. Så jeg mener at det å unngå å dømme uskyldige må være en veldig høy prioritering.

 

Noe jeg synes mangler i "hvor mange skyldig som slipper fri kan vi godta for å unngå uskyldig dømte?"- debattene, er at i veldig mange tilfeller vil en uskyldig dømt bety att den skyldige går fri. Øksemorderen fra Fredrikstad gikk fri fordi Liland ble uriktig dømt, og den skyldige fikk aldri noen straff for studinedrapene i Trondheim når Fritz Moen ble uriktig dømt.

 

Det er et godt poeng.

[Cyberfrog]

Skjønner jeg ikke hlet hva du mener...

Eneste jeg prøvde å påpeke var at det i praksis ikke alltid bare er rettens "feil" om feil person ender opp med å bli anklaget og deretter dømt skydlig. Det har jo hendt at politiet er blitt kritisert nettopp for å (ble det hevdet) ha et for snevert fokus under etterforskningen. Men igjen, dette kommer utenfor trådens tema.

 

Jeg var ikke uenig med poenget om at når feil person først er blitt dømt, da er den skyldige mest sannsynlig "off the hook" .

[DaEvil1]

Jeg er ikke helt på linje med Hwoarang. Frihetsberøving kan umulig være noen god opplevelse, og attpåtil er den uskyldige stilt til ansvar for noe han ikke har gjort - dette må mildt sagt være frustrerende. Og attpå kommer rangordningen inne bak murene - mye juling som "tilleggsstraff" for antatt skyldige overgripere, for eksempel.

Jeg mener ikke at det er noe man vil, det å komme i fengsel. Frihetsberøvelse er og blir frihetsberøvelse. Og sist jeg sjekket, er ikke det noe jeg ville satt pris på. Men når man for å straffe noen alltid ender opp med noen som blir uskyldig dømt, så syns jeg at man må knuse noen egg for å lage en omelett, hvor enn kynisk det høres ut. Og i forhold til norsk fengselsystem, så anser jeg bruk av øyenvitner og den usikkerheten det medfører, er innenfor antall knekte egg jeg anser som akseptabelt.

 

Skal forsåvidt være enig i at det kunne ha vært værre, men jeg synes alikavel det blir feil. Å havne i fengsel kan ødelegge livene til folk og personene rundt dem i rimelig stor grad selv når de er skyldige. Så jeg mener at det å unngå å dømme uskyldige må være en veldig høy prioritering.

Definitivt. Er helt enig i det der. Men jeg tror ikke at en omveltning av øyenvitnesystemet er veien å gå. Ihvertfall ikke hvis ikke det innebærer en omveltning av hele rettsystemet i samme slengen. Tror man må gå absolutt alt i sømmene, og gå utifra der for å få til et bedre system og ikke bare ta ett punkt, da mye er avhengig av balansevekter som veier opp mot hverandre for at det skal gå opp.

[Dux ducis]

Simon Aldra: Hvorfor ikke? Kan ikke dette sammenlignes med løgndetektor? Bruk av løgndetektor er ikke godkjent som bevismateriale selv om det i de fleste tilfeller kan avsløre løgner.

 

Grunnen til at det ikke brukes er jo at det er et usikkerhetsmoment og det kan være et falskt bevis. Skulle ikke øyenvitner som bevis falle inn under samme kategori (om feilprosenten viser seg å være noenlunde lik)?

 

En løgndetektor er latterlig upresis. Aftenposten hadde en artikkel om dette, og statistikkforeleseren min tok det opp i en time.