Er man bundet av en avtale når man dør?

[Nostalgisk]

det er vitner det her er snakk om. Og at disse vitnene ( hvis det er noen? det ville vært unormalt om det ikke fantes noen vitner under inngåelsen av avtalen ) er edrulige og ikke står partene nær.

Står ikke noe om vitner i trådstarters innlegg, så da bør vi forutsette at den angivelige avtalen ble avtalt mellom nå avdøde og megler (eller selgern)

 

Som jeg sa, ville jeg som pårørende/arving bare forholdt meg rolig.

 

Hvis du (SLIguy) mener at megleren har en god sak, -hvordan ser du for deg at han skal gå videre med dette? Skal han liksom dumme seg ut ved å skrible ned på en papirlapp at avdøde ga et muntlig bud på x-antall kroner("tatt ut av løse luften") på kjøp av en bolig og sende det til tingretten(skifteretten) for å få det med i dødsbo?

selvfølgelig er det umulig å bevise noe som helst hvis det ikke finnes noen vitner i denne saken. Og selvfølgelig kan den andre parten være i "ondtro" og vise dårlig forretningsskikk ved å finne på historier slik som du tenker.

Endret 15. februar 2009 av SLIguy

[Svinks]

Altså, jeg og min søster sitter i en real klemme.

 

Pappa hadde nettopp vunnet et bud på en leilighet, han skulle skrive under papirene i går dersom han levde. Budet han ga var muntlig, men så døde han.

Det er noe merkelig her: Muntlige bud på leiligheter godtas ikke, i alle fall første bud må leveres skriftlig på et budskjema. I alle fall har dette vært praksis ved alle visninger og prospekter jeg har sett, selv om jeg ikke kan se at det ikke er uttrykkelig nevnt i lov eller forskrift.

 

Dersom han har vunnet en budrunde, kan det selvsagt være at det vinnende budet er gitt muntlig etter at både denne budgiveren og en eller flere konkurrerende budgiver(e) har gitt sitt første bud skriftlig. Men i så fall virker det underlig å prøve å presse leiligheten på dødsboet/de etterlatte for å tjene en bagatell mer, da det også finnes andre som er interessert og har konkurrert om å gi bud.

 

Og det som er nevnt i forskriften, er at megler skal føre budjournal:

§ 3-5. Budjournal

 

Hvert bud som eiendomsmeglingsforetaket mottar skal snarest mulig innføres i en budjournal. Budene skal ordnes etter det enkelte oppdrag. Journalen skal minst inneholde følgende opplysninger:

a) tidspunkt for når budet er mottatt,

b) budgiverens eller fullmektigens navn, adresse og/eller telefonnummer,

c) budets størrelse,

d) eventuelle forbehold og tidspunktet for eventuelt bortfall av slike forbehold,

e) akseptfrist, og

f) tidspunkt for avslag eller aksept.

§ 6-4. Innsyn i budjournal

 

(1) Kopi av budjournalen skal gis til kjøper og selger uten ugrunnet opphold etter at handel er kommet i stand. Eventuelle rettelser i budjournalen, jf. § 3-1, skal fremgå tydelig av slik kopi.

 

(2) Etter at handel er kommet i stand, eller dersom en budrunde avsluttes uten at handel er kommet i stand, kan den som har lagt inn bud på eiendommen kreve kopi av budjournalen i anonymisert form.

Dersom avdøde har gitt et bud, burde han, eller hans dødsbo dersom megleren mener at boet er å regne som budgiver, ha fått kopi av budjournalen. Dersom man ikke har fått dette, høres det hele ut som en bløff.

Endret 15. februar 2009 av Svinks

[The Avatar]

Dette er ikkje eit juridisk råd men eg trur det kan hjelpe likevell, om meglaren fortsatt hevder at budet er bindande så gå til media med det. Tabloidavisene elsker slike saker og etter litt media kjøyr kjem nok meglaren til å trekke seg tilbake.

Slike saker går på folks rettsoppfattning og lekmenn vil være enig i at dette høyrest urimelig ut.

[Aldrack]

Har det hendt noe mer?

[-Léon-]

Det er noe merkelig her: Muntlige bud på leiligheter godtas ikke, i alle fall første bud må leveres skriftlig på et budskjema. I alle fall har dette vært praksis ved alle visninger og prospekter jeg har sett, selv om jeg ikke kan se at det ikke er uttrykkelig nevnt i lov eller forskrift.

Da jeg var på husjakt så gjorde jeg alle mine bud muntlig over tlf, til slutt vant jeg og da møtte jeg megleren og skrev under papirene på mitt vinnerbud. Om det er slik det vanligvis gjøre vet jeg ikke noe om.

 

Høres veldig urimlig ut at etterkommerene skal sitte igjen med budet og som noen andre sa så tror jeg dette er bare megleren som vil prøve å tjene mest mulig penger på leiligheten.

 

Håper de finner en bra løsning til et nokså trist problem.

[magnusalex]

Det er noe merkelig her: Muntlige bud på leiligheter godtas ikke, i alle fall første bud må leveres skriftlig på et budskjema. I alle fall har dette vært praksis ved alle visninger og prospekter jeg har sett, selv om jeg ikke kan se at det ikke er uttrykkelig nevnt i lov eller forskrift.

Da jeg var på husjakt så gjorde jeg alle mine bud muntlig over tlf, til slutt vant jeg og da møtte jeg megleren og skrev under papirene på mitt vinnerbud. Om det er slik det vanligvis gjøre vet jeg ikke noe om.

Jeg fikk vite av min megler i sommer at et bud i utgangspunktet ikke er juridisk bindende før det er skriftlig, men en budrunde ofte kan gjøres enklere og raskere muntlig. De fleste meglere vil dog ha det første budet skriftlig uansett.

[Krøllalfa99]

Muntlige bud er bundet jf. avtaleloven.

 

Snakket med foreleseren min i dag, og han sa at arvingene arver dødsboet med alle avtaler og gjeld, så er lite å gjøre med. Men avtalen kan gjøres ikke gjeldende jf. avtaleloven §36, 1. og 2. ledd, men han hadde aldri vært borte i en slik situasjon i retten før, så kunne ikke love noe.

Endret 18. februar 2009 av mathiasfg

[Svinks]

Men avtalen kan gjøres ikke gjeldende jf. avtaleloven §36, 1. og 2. ledd,

Og der står det:

§ 36. En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner.

 

Ved avgjørelsen tas hensyn ikke bare til avtalens innhold, partenes stilling og forholdene ved avtalens inngåelse, men også til senere inntrådte forhold og omstendighetene for øvrig.

[AllFather]

Muntlige bud er bundet jf. avtaleloven.

 

Snakket med foreleseren min i dag, og han sa at arvingene arver dødsboet med alle avtaler og gjeld, så er lite å gjøre med. Men avtalen kan gjøres ikke gjeldende jf. avtaleloven §36, 1. og 2. ledd, men han hadde aldri vært borte i en slik situasjon i retten før, så kunne ikke love noe.

 

 

Hvordan kan selger/megler bevise at han har en avtale med denne døde slekningen?

Har vondt for å tro at megler ville vinne frem i en eventuell rettsak bare fordi han sier at han har en muntlig avtale med den avdøde.

Greit nok at muntlige og skriftlige avtaler er like bindene, men det er bare den skriftlige som er lett å bevise.

 

Hvis ikke ville vi knapt hatt skriftlige avtaler, og advokater ville ikke hatt noe jobb.

[Krøllalfa99]

Han hadde levert skriftlig bud, kom fram at megleren hadde mottatt et skriftlig bud fra han likevel. Så den biten er klar.

[pertm]

Jeg tror det hadde vært lurt å få seg et møte med en advokat. Selv om det koster noe er det lite i forhold til hva man kan spare på det.

[Aldrack]

Ble budet aksepter også?

[Krøllalfa99]

Som nevnt over har jeg pratet med foreleseren min i rettslære som har vært advokat hele sitt liv (skal pensjoneres til høsten), og han sier at jussen er på det rette og de er bundet av avtalen, eneste mulighet er å gjøre avtalen ugyldig etter avtaleloven §36 som kan gjøre en avtale ugyldig hvis den er urimelig forretningsdrift, og også for forhold som har inntruffet etter avtalen er inngått (som her er død).

 

Men arvingene arver hele dødsboet, og det gjelder også gjeld. Problemet er jo at faren skulle ta opp lån for å kjøpe huset, og de har derfor ikke råd til å kjøpe den uten å selv ta opp lån, og må evt selge den med en gang.

[Nostalgisk]

kanskje denne kan være til LITT hjelp på forståelsen:

 

NOU 2007: 16 - ny skiftelovgivning

 

angående arvingers ansvar for avdødes forpliktelser;

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/NO....html?id=489986

Endret 19. februar 2009 av SLIguy