Er man bundet av en avtale når man dør?

[Krøllalfa99]

Hvis man inngår en bindende avtale, og like etterpå dør. Er man da fri fra avtalen? Eller er f.eks etterkommere bundet?

 

Har en venn av en venn som har dette problemet:

 

Altså, jeg og min søster sitter i en real klemme.

 

Pappa hadde nettopp vunnet et bud på en leilighet, han skulle skrive under papirene i går dersom han levde. Budet han ga var muntlig, men så døde han.

 

Eiendomsmegleren sier at budet er bundet og at vi ikke kan trekke det tilbake, ifølge eiendomsmegleren så sier juristen hans det samme. Ergo, vi vil da sitte med en leilighet - som ingen av oss kan ta utbytte av.

 

Og må da evt bare sette den ut for salg igjen.

 

Eiendomsmegleren sier at vi alikevel er bundet, men skal snakke med juristen sin en gang til, men tror uansett at vi må betale et mellomlegg dersom dette kan "redde" oss.

 

Prøver de å lure oss eller må vi virkelig punge ut et mellomlegg eller evt sitte med en leilighet? Mulig litt merkelig skrevet.. men hodet er ikke akkurat riktig koblet akkurat nå.

Endret 15. februar 2009 av mathiasfg

[Khaffner]

Hvordan skal en død person kunne kjøpe noe?

 

Jeg er ingen ekspert, men jeg tror enkelte avtaler kan/skal overføres til etterlatte. Har ingen konkrete eksemple

[Krøllalfa99]

F.eks her fra en sak av en venn av en venn:

 

Altså, jeg og min søster sitter i en real klemme.

 

Pappa hadde nettopp vunnet et bud på en leilighet, han skulle skrive under papirene i går dersom han levde. Budet han ga var muntlig, men så døde han.

 

Eiendomsmegleren sier at budet er bundet og at vi ikke kan trekke det tilbake, ifølge eiendomsmegleren så sier juristen hans det samme. Ergo, vi vil da sitte med en leilighet - som ingen av oss kan ta utbytte av.

 

Og må da evt bare sette den ut for salg igjen.

 

Eiendomsmegleren sier at vi alikevel er bundet, men skal snakke med juristen sin en gang til, men tror uansett at vi må betale et mellomlegg dersom dette kan "redde" oss.

 

Prøver de å lure oss eller må vi virkelig punge ut et mellomlegg eller evt sitte med en leilighet? Mulig litt merkelig skrevet.. men hodet er ikke akkurat riktig koblet akkurat nå.

 

Noen som er jurister som har er lurt svar på dette, husk at det er en real situasjon med ekte mennesker. Personene som er i denne situasjonen har nok å slite med for dagen.

Endret 15. februar 2009 av mathiasfg

[Izor]

Jeg klarer ikke å finne noe om dette tilfellet på lovdata, men jeg kan jo ikke skjønne hvorfor megleren mener at de må kjøpe huset. Ville i hverfall ha krevd å få se lovtekst som sier at de er bundet til denne avtalen.

 

Dette er jo en avtale mellom avdøde og melger ikke megler og hele avdødes familie?

 

Er dog ikke jurist..

Endret 15. februar 2009 av Izor

[mtw]

Men da er vel kanskje også eventuelt verdier i et dødsbo knyttet opp til dette kjøpet?

 

Dvs. det er vel ingen som kan tvinge familene til å kjøpe, men den avdødes midler brueks til å kjøpe huset, og voila så har slekta arvet et uønsket hus.

 

Her burde vel eiendomsmelgler være litt "rimelig", men så spørs det jo om det er et problemhus de vet de ellers vil ha vanskelig for å få solgt (i dagens marked)

[Mr.M]

Har ingen konkrete paragrafer å vise til, men i.o.m. at det kun forelå en angivelig muntlig avtale og den ene parten (kjøper) nå er død, så sier det seg selv at det er umulig å få bekreftet hva som evt. har blitt sagt. Ergo så tror jeg arvingene her ikke har noe å frykte.

[JuGeun]

Jeg vil anta avtalelovens § 36 kan komme til anvendelse, ie at det er urimelig å gjøre den avtalen gjeldende.

[Nostalgisk]

har du fullstendig faktum? har du møtt denne juristen.

 

ta kontakt med en egen jurist og hør hva som kan gjøres. har du ikke penger til det kan du kontakte jusshjelpen/jussbuss. dette er studenter som hjelper med gode råd og vink vederlagsfritt.

 

kan forsøke å kikke litt rundt jeg også. hvor stor hast er det med saken.

send meg pm med fullstendig faktum om du ønsker. jeg er ikke ferdig jurist,kun student.

 

ellers så har vi eldre jusstudenter på dette forumet som frevild og frigata mm.

Endret 15. februar 2009 av SLIguy

[NorvegianDad]

Selvfølgelig vil megleren at dere skal kjøpe huset.da kan jo han gi dere et tilbud en gang på å få det solgt igjen og dermed få 2 salg istedet for 1.

Men det hørtes høyst urimelig ut og han virker ikke særlig seriøs den megleren,det er vel han som må bevise den juridiske bindigen til familien,så kan dere motbevise etterpå.

Det der med juristen hans virket også tvilsomt,hele saken lukter det ugler i mosen av.Kan nesten ikke tro at det er sant en gang.

 

Men som det ble nevnt over her,tror jeg det vil gå slik:

 

Avdødes midler blir brukt til kjøp,banken nekter selvfølgelig å låne penger til dette prosjektet og det blir opp til advokatene å bli enig.

 

Edit: Jeg har ingen juridisk/juss utdanning..bare sunn fornuft

Endret 15. februar 2009 av NorvegianDad

[Nostalgisk]

Jeg forstår det faktum at en muntlig avtale er blitt gjort. Men dette MÅ det finnes klare bevis på. I denne situasjonen det her er snakk om, er det ikke deg og din søster som har bevisbyrden, men den andre part.

 

Jeg forstår videre at det her er snakk om en gjeldsoverdragelse og ikke noe avtalerettslig, i og med at deres far er død ( jf arveloven og skifteloven ). At avtalen ( hvis dette er tilfellet ) er blitt gjort muntlig betyr dette at avtalen er rettslig bindende.

 

Hovedregelen for arvingers ansvar ovenfor avdødes kreditorer sier at arvingene ikke personlig blir ansvarlig for avdødes gjeld med mindre det positivt erklæres av vedkommende at h*n påtar seg et slikt ansvar. Men en slik gjeldsoverdragelse fra minst en arving( myndig ) er en forutsetning for at boet kan skiftes privat, jf sl § 78. ( Skifteloven av 21 feb. 1930 s. 241 )

 

Jeg anbefaler deg å lese litt selv i disse jamførte lovene, og skaffe profesjonell hjelp.

Jeg er ingen utdannet jurist!!!! Mine innlegg BØR ikke tas som noe mer enn hva det gir uttrykk for. Jeg er KUN en jusstudent!!!

 

Beklager mye dårlig språk, men jeg er trøtt i dag. ;P

Endret 15. februar 2009 av SLIguy

[Nostalgisk]

Jeg vil anta avtalelovens § 36 kan komme til anvendelse, ie at det er urimelig å gjøre den avtalen gjeldende.

Da gir du bare deg selv bevisbyrden. Urimelighet er et vagt begrep som bare vil resultere i problemer for deg selv. Uansett tror jeg ikke avtaleloven kommer til noen spesiell anvendelse, annet enn bevisførsel for den muntlige avtalen.

Endret 15. februar 2009 av SLIguy

[Mr.M]

Jeg ville ikke brukt en eneste krone på advokat, men bedt megleren ryke & reise

 

Bare det faktum at ikke engang det angivelige budets størrelse kan bekreftes, men liksom blir opp til selger/meglers for eget godtbefinnende å hevde, tilsier at det er en "død sak" synes jeg.

 

Og hva om det var motsatt, at selger(megler) døde? Tror ikke man kom noe vei med å kreve få kjøpt boligen til et beløp ukjent for alle andre enn kjøper og avdød selger/megler, når alt bare baserer seg på samtale.

 

Er klar over at muntlig avtale i visse sammenhenger anses bindene, men her er jo ene parten død, ergo er det ikke etterprøvbart.

[Krøllalfa99]

Takk for all hjelp her:)

 

Som sagt så er det ikke meg selv som er i denne klemma, men en venn av dama mi - så jeg kjenner ikke til noe annet faktum en det som står i førsteposten. Kan finne ut mer på oppfordring selvsagt. Det er visst en hastesak slik jeg har forstått det. Jeg tar rettslære dette semesteret, men har ikke kommet nok igang enda til å klare å finne en løsning på en slik sak, men skal høre med foreleseren min på onsdag.

[Nostalgisk]

Takk for all hjelp her:)

 

Som sagt så er det ikke meg selv som er i denne klemma, men en venn av dama mi - så jeg kjenner ikke til noe annet faktum en det som står i førsteposten. Kan finne ut mer på oppfordring selvsagt. Det er visst en hastesak slik jeg har forstått det. Jeg tar rettslære dette semesteret, men har ikke kommet nok igang enda til å klare å finne en løsning på en slik sak, men skal høre med foreleseren min på onsdag.

hvor studerer du? hvis du er student burde du kanskje funnet ut av dette selv? Med tanke på eksamen vil jeg nok si at du burde jobbe mer med fagene... bare min mening siden dette er vel egentlig en typisk eksamensoppgave.

Endret 15. februar 2009 av SLIguy

[Nostalgisk]

Er klar over at muntlig avtale i visse sammenhenger anses bindene, men her er jo ene parten død, ergo er det ikke etterprøvbart.

det er vitner det her er snakk om. Og at disse vitnene ( hvis det er noen? det ville vært unormalt om det ikke fantes noen vitner under inngåelsen av avtalen ) er edrulige og ikke står partene nær.

Endret 15. februar 2009 av SLIguy

[Krøllalfa99]

Takk for all hjelp her:)

 

Som sagt så er det ikke meg selv som er i denne klemma, men en venn av dama mi - så jeg kjenner ikke til noe annet faktum en det som står i førsteposten. Kan finne ut mer på oppfordring selvsagt. Det er visst en hastesak slik jeg har forstått det. Jeg tar rettslære dette semesteret, men har ikke kommet nok igang enda til å klare å finne en løsning på en slik sak, men skal høre med foreleseren min på onsdag.

hvor studerer du? hvis du er student burde du kanskje funnet ut av dette selv? Med tanke på eksamen vil jeg nok si at du burde jobbe mer med fagene... bare min mening siden dette er vel egentlig en typisk eksamensoppgave.

 

Studerer økonomi og administrasjon på Trondheim Økonomiske Høgskole, har bare hatt rettslære snaue 1,5 måned, så har ikke kommet så langt enda. Jeg jobber mye med faget, men har ikke vært igjennom så mange av lovene enda. Hovedsaklig har vi bare vært igjennom kjøpslovene og avtaleloven enda pluss litt småting her og der. Skal ikke bli noen jurist, og tar bare faget for jeg må, men det er egentlig veldig interessant.

[Nostalgisk]

Takk for all hjelp her:)

 

Som sagt så er det ikke meg selv som er i denne klemma, men en venn av dama mi - så jeg kjenner ikke til noe annet faktum en det som står i førsteposten. Kan finne ut mer på oppfordring selvsagt. Det er visst en hastesak slik jeg har forstått det. Jeg tar rettslære dette semesteret, men har ikke kommet nok igang enda til å klare å finne en løsning på en slik sak, men skal høre med foreleseren min på onsdag.

hvor studerer du? hvis du er student burde du kanskje funnet ut av dette selv? Med tanke på eksamen vil jeg nok si at du burde jobbe mer med fagene... bare min mening siden dette er vel egentlig en typisk eksamensoppgave.

 

Studerer økonomi og administrasjon på Trondheim Økonomiske Høgskole, har bare hatt rettslære snaue 1,5 måned, så har ikke kommet så langt enda. Jeg jobber mye med faget, men har ikke vært igjennom så mange av lovene enda. Hovedsaklig har vi bare vært igjennom kjøpslovene og avtaleloven enda pluss litt småting her og der. Skal ikke bli noen jurist, og tar bare faget for jeg må, men det er egentlig veldig interessant.

Er i Trondheim jeg også

[AllFather]

Den muntlige avtalens gyldighet forsvant vel da ene parten døde?

[Mr.M]

det er vitner det her er snakk om. Og at disse vitnene ( hvis det er noen? det ville vært unormalt om det ikke fantes noen vitner under inngåelsen av avtalen ) er edrulige og ikke står partene nær.

Står ikke noe om vitner i trådstarters innlegg, så da bør vi forutsette at den angivelige avtalen ble avtalt mellom nå avdøde og megler (eller selgern)

 

Som jeg sa, ville jeg som pårørende/arving bare forholdt meg rolig.

 

Hvis du (SLIguy) mener at megleren har en god sak, -hvordan ser du for deg at han skal gå videre med dette? Skal han liksom dumme seg ut ved å skrible ned på en papirlapp at avdøde ga et muntlig bud på x-antall kroner("tatt ut av løse luften") på kjøp av en bolig og sende det til tingretten(skifteretten) for å få det med i dødsbo?

[Krøllalfa99]

Er i Trondheim jeg også

 

På TØH?

 

Har sjekket, og det var ingen vitner ang. det muntlige budet.