HP's garanti / forbrukerkjøpsloven

[Pontos]

Saken gjelder en HP Photosmart 3210 All-in-One Printer

Kjøpt 21.09.2006 hos Binders. Defekt med feilmelding c19a0002 i desember 2008. Printeren fungerer overhode ikke. God kontakt med HP support som foreslår forskjellige tastekombinasjoner for å resette printeren til "fabrikkstatus". Fungerer ikke. Tar med printeren til Binders den 29. desember. Binders sender den til HP som avslår reklamasjonen med grunn: "Dette produktet er ikke ment å vare vesentlig lenger enn to år."

1. Skal man som forbuker godta en slik formulering (som man ikke ble opplyst om da man kjøpte produktet)?

2. Kommer forbrukerkjøpsloven inn i bildet her med 5 års reklamasjonsrett?

3. Binders opplyser at problemet er kjent på denne typen printere fra HP. Hva kan jeg da forlange av Binders, evt. HP?

 

Hilsen Pontos

[Largie]

Dette er bare tull, du har 5 års reklamasjon på en printer på lik linje som mobiltelefoner osv...

 

Ref: http://www.lydogbilde.no/hoeyesterett-har-...8221-45382.html

 

Ref: http://forbrukerportalen.no/Artikler/forbr...2/1036506451.98

 

Spaceworld-butikken i Farmandstredet i Tønsberg har en helt annen oppfatning:

- Etter kjøpsloven er reklamasjonstiden fem år, litt avhengig av forventet levetid, sier butikksjefen der.

 

Flere butikker hevder at alt bærbart utstyr bare har to års reklamasjonstid. Jurist Arnt Olaf Stillerud mener det er en utbredt misforståelse.

- Forbrukertvistutvalget har i vedtak sagt at det ikke er noen prinsipiell forskjell på bærbare og stasjonære produkter.

 

Jeg ville ha forlangt en meget god pris på et nytt produkt, eller kreve varen reparert.

[Alastor]

Tråden er feilpostet og flyttes til forbrukerrett.

[TEE]

Dette er bare tull, du har 5 års reklamasjon på en printer på lik linje som mobiltelefoner osv...

Jeg vet at mobildommen er populær, men kan du forklare relevansen mellom denne dommen og kjøperens printer?

[Nuffern]

Dette er bare tull, du har 5 års reklamasjon på en printer på lik linje som mobiltelefoner osv...

Jeg vet at mobildommen er populær, men kan du forklare relevansen mellom denne dommen og kjøperens printer?

Det blir vel mest nærliggende å bruke videospillerdommen. Som enkelte har påpekt her i forumet tidligere, så vil også pris på produktet kunne spille en rolle. Selv mener jeg at det ikke bare er prisen alene på produket som avgjør ettersom at denne ofte har innvirkning på produktets funksjonalitet. Tar vi dog pris som utgangspunkt, noe mange av selgerene inne på forumet her gjør i slike tråder, så vil jeg si at skriveren skal dekkes av fem år. Den kostet tross alt 3000 kroner når den kom ut for snaue tre år siden. En skriver som er myntet på enkel hjemmebruk til 3000 kroner må man kunne forvente at skal holde i lengre enn to år.

 

DinSide tester HP Photomart 3210.

Endret 15. februar 2009 av Nuffern

[morgster]

Saken gjelder en HP Photosmart 3210 All-in-One Printer

Kjøpt 21.09.2006 hos Binders. Defekt med feilmelding c19a0002 i desember 2008. Printeren fungerer overhode ikke. God kontakt med HP support som foreslår forskjellige tastekombinasjoner for å resette printeren til "fabrikkstatus". Fungerer ikke. Tar med printeren til Binders den 29. desember. Binders sender den til HP som avslår reklamasjonen med grunn: "Dette produktet er ikke ment å vare vesentlig lenger enn to år."

1. Skal man som forbuker godta en slik formulering (som man ikke ble opplyst om da man kjøpte produktet)?

2. Kommer forbrukerkjøpsloven inn i bildet her med 5 års reklamasjonsrett?

3. Binders opplyser at problemet er kjent på denne typen printere fra HP. Hva kan jeg da forlange av Binders, evt. HP?

 

Hilsen Pontos

1. Det må du avgjøre selv. Godtar du ikke denne formuleringen, kan du henvende deg til Forbrukerrådet.

2. Det står ikke noe i forbrukerkjøpsloven om hvor lang reklamasjonstid en printer har.

3. Selv om feilen er "kjent" eller ikke, kan du ikke forlange noe mer enn ellers.

 

Jeg ser noen mener at en printer er sammenlignbart med en videospiller eller en mobiltelefon, men så lenge det ikke har vært en dom som sier noe om dette, kan ikke dette brukes som bakgrunn for å kreve 5 års reklamasjonsrett.

 

Ellers er jeg overrasket at ikke TEE har bidratt med sin sedvanlige: "Kjøper har kjøpt produktet i butikk og skal derfor kun forholde seg til butikken. Hvilke rutiner butikk og leverandør har seg i mellom er uvesentlig for kjøper."

[Alastor]

TEE:

 

Om denne forbrukeren hadde valgt å droppe selger, og reklamere direkte til HP, hva ville skjedd da?

[TEE]

Ellers er jeg overrasket at ikke TEE har bidratt med sin sedvanlige: "Kjøper har kjøpt produktet i butikk og skal derfor kun forholde seg til butikken. Hvilke rutiner butikk og leverandør har seg i mellom er uvesentlig for kjøper."

Det var ikke noe behov for den enda, siden det ikke vare noen som hadde sagt noe om hvem trådstarter skulle klage til. Men det er fullstendig korrekt. Trådstarter har reklamert til Binders, og trenger ikke bry seg om hva slags svar Binders har fått fra HP.

 

Om trådstarter ønsker å reklamere til HP direkte står han også fritt til å gjøre det. Det er en av de rettighetene han har i hht. til Forbrukerkjøpsloven at han kan velge om han vil reklamere til selger eller gå til tidligere salgsledd. Hva som tar kortest tid, og hvem som eventuelt er lettest å få medgjørlig av Binders og HP må nesten trådstarter vurdere selv.

 

TEE:

 

Om denne forbrukeren hadde valgt å droppe selger, og reklamere direkte til HP, hva ville skjedd da?

Jeg håper på forståelse for at jeg ikke går inn og vurderer saker "på sparket" i et forum. Særlig siden jeg ikke sitter med enkeltsaker selv lenger.

Endret 15. februar 2009 av TEE

[Largie]

Jeg vet at mobildommen er populær, men kan du forklare relevansen mellom denne dommen og kjøperens printer?

 

Ser at posten ble flyttet til kverulant forumet...

 

Relevansen rundt denne dommen og Pontos sin sak er: Man ikke skal godta et negativt svar fra produsenter som prøver å trykke produktet sitt i 2års-kategorien der "common sense" (ja jeg vet, det motsatte av juss) viser at slike typer multifunksjonsskriverer faktisk har en mye lenger levetid.

 

Hvis dette er HPs policy burde dette komme klart fram i brukermanual, internett og når man installerte skriveren første gang.

[morgster]

HP kan jo ikke kjøre sin egen policy på hvor lang reklamsjonstid printere har, selv om de skriver dette i brukermanualen.

 

Jeg kan ikke helt se likheten mellom videospiller-dommen og printer, men det er jo igjen bare min mening

[Alastor]

Jeg håper på forståelse for at jeg ikke går inn og vurderer saker "på sparket" i et forum. Særlig siden jeg ikke sitter med enkeltsaker selv lenger.

Helt greit det. HP hadde forøvrig gitt samme svar som de har gitt Binders i dette tilfellet. Så hadde kunde evt måttet starte papirmølla der og. Så er spørsmålet, vil binders eller hp kanskje gi seg mot kunden, eller vil de det ikke.

[Nuffern]

[Jeg ser noen mener at en printer er sammenlignbart med en videospiller eller en mobiltelefon, men så lenge det ikke har vært en dom som sier noe om dette, kan ikke dette brukes som bakgrunn for å kreve 5 års reklamasjonsrett.

Du ser ikke det prinsippielle i disse dommene? De er rettningsgivende. Mener du at det skal foreligge en høyesterettsdom på hver enkelt type vare? Da er man ekstremt kverulantisk, og gjør egentlig ikke noe annet enn å skyte seg selv i foten. Videre er jeg skeptisk til at de utaler seg bombastisk på at reklamasjonsfristen er to år. Dette er kun deres eget påfunn, og de velger å se bort fra relevant rettspraksis. I dette tilfellet ville det vært mer korrekt etter mitt syn å sjekke hvordan produktet har blitt benyttet. Har det blitt benyttet utenfor de rammer det er laget for, så kan man avslå en reklamasjon. Dersom den ikke har blitt brukt mer enn den skal tåle, så burde det på et så dyrt produkt til hjemmebruk regnes fem år. Dette er mitt personlige syn på saken.

[TEE]

Jeg håper på forståelse for at jeg ikke går inn og vurderer saker "på sparket" i et forum. Særlig siden jeg ikke sitter med enkeltsaker selv lenger.

Helt greit det. HP hadde forøvrig gitt samme svar som de har gitt Binders i dette tilfellet. Så hadde kunde evt måttet starte papirmølla der og. Så er spørsmålet, vil binders eller hp kanskje gi seg mot kunden, eller vil de det ikke.

Om jeg skal komme med et "innsidetips", så tror jeg nok du tar feil når det kommer til en printer av denne klassen, og noen ganger kan det definitivt lønne seg å klage på eventuelle avslag

 

Min anbefaling til trådstarter vil være at han ber Binders om å få saksnummeret fra HP på denne reklamasjonen, og så ringe selv til supporten på 815 62 070. Det er bare å si at han vil klage på et avslag, så vil han få snakke med riktig avdeling med en gang. Ja, det finnes faktisk en egen avdeling med noen få ansatte som har som eneste oppgave å vurdere saker hvor kundene og forhandlerne ikke er helt enig med utfallet av en standardbehandling.

[Alastor]

Det var det jeg mente, det vil i utgangspunktet komme et "nei" uansett part, og så må man starte derifra.

[morgster]

En liten digresjon (Litt OT):

1. Butikken sjekker om de får kredit/gratis rep fra leverandør før de gir kunden et svar på om produktet er dekket av reklamasjon eller ikke er ikke bare feil saksgang, men også helt på jordet kundeservice.

2. I slike saker, hvor kunde vil prøve saken i retten, er det en såpass omfattende og tidkrevende prosess at jeg tror mange velger å bare finne seg i hva butikk/leverandør og sier og kjøper nytt produkt for å unngå denne prosessen.

3. Ettersom vår forbrukerkjøpslov er så vag som det den er, er det så stort rom for tolkninger om hvilke produkter som skal ha 2 og hvilke som skal ha 5 års reklamasjonsrett, at selv om mobiltelefoner og videospiller har fått 5 år i retten, vil andre si, som i denne saken, at en printer ikke er sammenlignbart med en videospiller.

Endret 15. februar 2009 av Alastor
Fjernet usaklighet.

[TEE]

En liten digresjon (Litt OT):

1. Butikken sjekker om de får kredit/gratis rep fra leverandør før de gir kunden et svar på om produktet er dekket av reklamasjon eller ikke er ikke bare feil saksgang, men også helt på jordet kundeservice.

Det gjøres av samtlige forhandlere av elektronisk utstyr. Personlig ser jeg ikke på det som noen dårlig kundeservice i det hele tatt. Jeg ser på det som helt naturlig at de først vil sjekke om de får dekket eventuelle kostnader. Det kan også være slik at de kan trenge hjelp med undersøkelse av produktet, noe produsenten som regel dekker for dem. Det jeg personlig har opplevd som horribel kundeservice er at butikken ved et avslag på reklamasjon skjeller ut den ansatte hos produsenten for å bryte Forbrukerkjøpsloven. Denne loven har null relevans for butikkens oppgjør mot sin kunde, noe de butikkansatte i Norge ikke ser ut til å være klar over i det hele tatt.

 

Når det er sagt, så det som regel slik at en produsent vil følge Forbrukerkjøpsloven når de svarer en butikk på en reklamasjonssak. Det er dog i en del tilfeller teknikere som avgjør disse sakene, og en teknikers mening om forventet holdbarhet på en vare svarer ikke alltid med hva som er forventet holdbarhet i lovens forstand.

 

2. I slike saker, hvor kunde vil prøve saken i retten, er det en såpass omfattende og tidkrevende prosess at jeg tror mange velger å bare finne seg i hva butikk/leverandør og sier og kjøper nytt produkt for å unngå denne prosessen.

Det har du nok rett i. Selv skulle jeg faktisk ønske at flere hadde dette pågangsmotet slik at vi kunne fått flere avklaringer på hva som gjelder.

 

3. Ettersom vår forbrukerkjøpslov er så vag som det den er, er det så stort rom for tolkninger om hvilke produkter som skal ha 2 og hvilke som skal ha 5 års reklamasjonsrett, at selv om mobiltelefoner og videospiller har fått 5 år i retten, vil andre si, som i denne saken, at en printer ikke er sammenlignbart med en videospiller.

At en printer kan sammenlignes med en videospiller kan jeg nok til nød godta. At noen presterer å bruke mobildommen viser dog bare at de ikke har noe kunnskap om denne utover hva FBI og TV2 Hjelper Deg har fortalt. Dessverre er hverken disse tabloidprogrammen eller Forbrukerrådet noen særlig troverdige kilder lenger. Særlig når det gjelder Forbrukerrådet er dette synd.

 

Men nå er det uansett ikke om produktene direkte kan sammenlignes som er det viktige når en henviser til f.eks. videospillerdommen. Det er prinsippene som du finner i dommene som er de viktige.

[morgster]

Ganske langt OT:

 

Når det gjelder første punkt, var det ikke nødvendigvis om produkter har 2 eller 5 års reklamasjonsrett jeg siktet til, men det er det ofte i saker med 3. gang samme feil hvor leverandør mener det må være samme komponent feilen var på og praksis er at det skal være samme symptom for kjøper. Her hender det ofte at ikke butikk hever kjøpet, da de ikke får kredit fra leverandør og videre da nekter å heve kjøpet ovenfor kunden.

[Pontos]

Hei, takk for alle kommentarer og innspill. Jeg håper Binders og HP vil krangle videre om denne saken, men som forbruker forholder jeg meg foreløpig til stedet jeg kjøpte varen. Men jeg håper Binders vil være litt tøffe mot HP når Binders uttaler til meg at dette er kjent problem med denne spesifikke printeren. Jeg vil tro at Binders selger ganske mange HP printere, og HP bør av den grunn gi seg i denne saken. Og som Nuffern sier lenge oppe i tråden, bør jo en printer til nesten 3 lakser vare lenger enn 2 år.

Hilsen

Pontos

Endret 15. februar 2009 av Pontos

[Nuffern]

En liten digresjon (Litt OT):

1. Butikken sjekker om de får kredit/gratis rep fra leverandør før de gir kunden et svar på om produktet er dekket av reklamasjon eller ikke er ikke bare feil saksgang, men også helt på jordet kundeservice.

TEE, komenterte dette såpass bra at jeg ikke går noe dypere inn på det.

 

2. I slike saker, hvor kunde vil prøve saken i retten, er det en såpass omfattende og tidkrevende prosess at jeg tror mange velger å bare finne seg i hva butikk/leverandør og sier og kjøper nytt produkt for å unngå denne prosessen.

3. Ettersom vår forbrukerkjøpslov er så vag som det den er, er det så stort rom for tolkninger om hvilke produkter som skal ha 2 og hvilke som skal ha 5 års reklamasjonsrett, at selv om mobiltelefoner og videospiller har fått 5 år i retten, vil andre si, som i denne saken, at en printer ikke er sammenlignbart med en videospiller.

For meg så virker det som om du bevisst knytter disse to sammen. Du vet at folk flest ikke gidder å ta en lang prosess på dette, og kverulerer derfor med at en videospiller ikke er en printer osv. Tør jeg tippe du jobber som selger eller teknikker? Det er ikke produktet i seg selv det er snakk om her, men prinsippene i dommene. Med fare for å bli usaklig, så må du ha bomull mellom øra, for å ikke skjønne på dette grunnlaget at en skriver til 3000 kroner til hjemmebruk som er rett på tre år gammel ikke ville fått gjennomslag hos en dommer.

[morgster]

ER det tilfelle at prosessene for å prøve en reklamasjonssak for retten er en omfattende og tidkrevende prosess, som mange velger å unngå?

 

ER forbrukerkjøpsloven vår vag, med stort rom for tolkninger? KAN noen finne på å si at en printer ikke er sammenlignbar med en videospiller (ref Binders i denne saken).

 

ER det jeg som har bomull mellom øra av oss to nå?

 

PS: "argumentene" dine blir ikke noe mer saklige av at du starter setningene dine med: "med fare for å bli usakelig"

 

Edit: La til en "er" i første del og fjernet en "t" i andre del.

Endret 16. februar 2009 av morgster