Tror du på skjebnen?

[Ceburger]

Jeg har lest endel om usikkerhetsprinsippet og vet at det jeg sier nå ikke stemmer, men duverden hvor vondt jeg skal få i hodet når jeg faktisk forstår det

 

Om jeg måler hastigheten på noe så må jeg vel kunne gå utifra at tingen var der jeg målte den? Tingen må jo ha passert måleinstrumentet mitt for at jeg skal kunne finne hastigheten, og da vet jeg jo når og hvor tingen har vært

 

Du vet ca hvor den er. Du vet ikke hvor den paserte måle instrumentet om du måler hastighet nøyaktig, du vet ikke hvor den er på vei eller med hvilken hastighet dersom du måler poisjon nøyaktig

[Cyberfrog]

Tror du tenker på karma

Enig. Her er et mørkere utslag av noe av det samme (troen på en rettferdig verden, der folk får som fortjent):

http://en.wikipedia.org/wiki/Just-world_phenomenon

[noob11]

Tja, nå er det jo en teori da.

Skulle ønske folk sluttet å si slike ting, som om det gjør noen forskjell.

 

«Tja, nå er det jo bare førsteplass da.»

 

 

Nå er det jo flere teorier om har like god forutsigbar kraft da. Litt anderledes enn evulosjonsteorien for å si det sånn. LHC er en av tingene som kan gi en av teoriene en god possisjon.

 

Bruk many worlds, many minds, hidden variable eller en av de andre teoriene til å forklare observasjonene og vips så forsvinner problemet (selv om man da får andre problemer)

[Imsvale]

Klart. Jeg bare påpeker at det faktum at noe er en teori, er ikke en gyldig kvalitetsvurdering ut over forskjellen på teori og hypotese. Det forteller deg så godt som ingenting om hvor god forklaringen egentlig er. «Bare teori» er således tåkeprat.

Endret 17. februar 2009 av TrondH86

[noob11]

...og vet at det jeg sier nå ikke stemmer...

 

Du vet ca hvor den er. Du vet ikke hvor den paserte måle instrumentet om du måler hastighet nøyaktig, du vet ikke hvor den er på vei eller med hvilken hastighet dersom du måler poisjon nøyaktig

 

Jeg vet, det er det teorien sier. Men, jeg har fortsatt vondt for å forstå det. Sett at jeg har et måleapperat som måler hastigheten på et punkt. Når noe da blir målt på det punktet så vet jeg hastigheten, og siden tingen jeg målte må ha vært på punktet der jeg målte hastighet så må jeg jo også vite possisjonen.

[Imsvale]

Hvilket punkt befinner en bølge seg på?

[noob11]

Klart. Jeg bare påpeker at det faktum at noe er en teori, er ikke en gyldig kvalitetsvurdering ut over forskjellen på teori og hypotese. Det forteller deg så godt som ingenting om hvor god forklaringen egentlig er. «Bare teori» er således tåkeprat.

 

Ser den. Jeg burde kanskje sagt at det ikke var en enerådene teori

 

Hvilket punkt befinner en bølge seg på?

 

En hel rekke punkter Men, om jeg skulle finne på å måle en bølge på et punkt så kollapser jo bølgeformen slik at 'tingen' nå eksisterer på det punktet, eller har jeg missforstått den teorien?

[Imsvale]

Ser den. Jeg burde kanskje sagt at det ikke var en enerådene teori

Aha, det blir en annen sak. Det betyr jo egentlig bare at det ikke finnes noe overveldende konsensus. Det er en mer presis måte å si det på.

 

En hel rekke punkter Men, om jeg skulle finne på å måle en bølge på et punkt så kollapser jo bølgeformen slik at 'tingen' nå eksisterer på det punktet, eller har jeg missforstått den teorien?

Men da vet du ikke hvor den har tenkt seg hen, og med hvilken hastighet.

 

Edit: Stopp meg om jeg er helt på jordet.

Endret 17. februar 2009 av TrondH86

[noob11]

En hel rekke punkter Men, om jeg skulle finne på å måle en bølge på et punkt så kollapser jo bølgeformen slik at 'tingen' nå eksisterer på det punktet, eller har jeg missforstått den teorien?

Men da vet du ikke hvor den har tenkt seg hen, og med hvilken hastighet.

Så du sier at informasjon om rettning blir bort om man bare måler på et punkt?

 

Hva med to apperater som måler hastighet i hvert sitt punkt da... Da vil jeg vel kanskje strengt tatt ikke kunne måle andre ting enn de som går i rett linje mellom de to målepunktene..

Uansett vil jeg jo kunne vite hastighet og possisjon til noen ting, selv om jeg ikke kan vite det om alle?

 

EDTI: btw jeg vet at argumentet mitt ikke funker, men jeg skjønner ikke helt hvorfor ikke

Endret 17. februar 2009 av noob11

[Imsvale]

Det er vel nettopp det som er problemet med bølge-partikkel-dualiteten så vidt jeg kan forstå: En bølge har retning og hastighet, men ikke fast posisjon (i ett punkt). Et punkt har posisjon, men ikke retning eller hastighet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Wave-particle...ainty_principle

[noob11]

ja, jeg har lest det, og ganske mange andre kilder om samme tema.

 

Jeg akseptere helt at folk som har langt bedre forståelse av temaet enn meg sier at argumentet mitt ikke funker. Men jeg savner en lettfattelig forklaring på hvorfor. (i den grad noe slikt kan forklares for en legman da)

Endret 17. februar 2009 av noob11

[Imsvale]

Skal ikke skryte på meg en god forståelse av emnet, men jeg tror jeg skjønner denne biten. Iallfall gir det mening for meg å si det på den måten. En får vel bare tygge på det til det synker inn.

 

Hva angår hvorfor, det er en helt annen sak. Det er det vel ingen som vet ennå?

[Nostalgisk]

jeg tror ikke på skjebne. hele livet og alle hendelser er tilfeldige.

[cuadro]

jeg tror ikke på skjebne. hele livet og alle hendelser er tilfeldige.

 

Hva ligger du i ordet tilfeldig? Et myntkast og et terningkast sies jo å være tilfeldige, men de ér jo ikke det.

[Nostalgisk]

med tilfeldig mener jeg ting som bare skjer. kan være hva som helst.

[cuadro]

Dette er ikke en klar nok definisjon. Dersom du skal bruke ordet, må du definere det entydig. I dagligtale beveger ofte tilfeldig seg fra å være summen på øynene ved et terningkast, til hvem som vinner lørdagslotto, mens den sanne natur av tilfeldighet er når utfallet er uforutsigbart til tross for å vite utfallet ved et helt identisk forsøk - stokastisk.

 

Hverken et terningkast, flasketuten peker på eller lottovinneren er i den sammenheng tilfeldig. Jeg må nok desverre be om en nøyaktig definisjon for din bruk av ordet "tilfeldig", for slik det brukes i dagligtalen så utelukker det ingen form for skjebne.

[Nostalgisk]

hva vil du jeg skal svare? du kan svare,jeg gir blaffen.

[-kga-]

En possitiv ting om skjebnen hadde fintess. Man hadde ikke behøvd og bekymre seg for at det man gjør her og nå vil påvirke fremtiden. Siden allt er satt i stein så ville det ikke hatt noe og si for fremtiden om hva man beslutter og gjøre her og nå.

[WarpX]

Man styrer sin egen skjebne fordi man skaper sin egen virkelighet.

[Hamnli2]

Man styrer sin egen skjebne fordi man skaper sin egen virkelighet.

 

Ikke i følge harde determinister...

 

Litt forenklet kan jeg presentere problemet mitt sånn her:

 

Fortiden styrer fremtiden \ fremtiden er avhengig av fortiden.

Man kan ikke styre fortiden.

Derfor kan man ikke styre nåtiden. Tadaaaa!

 

Når det kommer til hvorfor verden ikke kan være litt deterministisk så husker jeg vi hadde en diskusjon om dette (ikke på internett om du lurte ). Der konkluderte vi med at det MÅTTE være enten helt deterministisk eller helt tilfeldig, skulle bare ønske at jeg husker argumentene, for jeg husker at det var steinhard logikk!