Licence to kill...noen i norge?

[Perrern]

Det er ikke noen som har noen i familien eller venner som er inne i militæret akkurat nå som bare kan spørre de da, så kan vi bli ferdig med det.

Endret 2. august 2009 av Perrern

[Gunfreak]

Jeg skjenner mange som har vært og er i militære og mange som er i andre lands militære og poitit, de sier det samme

[Herr Brun]

De sier at skudd mot nedre del av kroppen er bortkastet, og at en alltid skal skyte for å drepe? Det tror jeg rett og slett ikke på.

[Gunfreak]

Det er enkelt og greit ingen som blir trent til å skyte bein eller kuk.

 

Må du skyte med skarpe våpen skyter du for å stoppe denne persjonen på mest effektive måten, det er naturlig nok 2 skudd i brystet eventuelt et ekstra i hode, det er den enste måten å sikkere at den du skyter ikke utgjøre noen fare for deg og andre,

jeg ser virklig ikke hvorfor du har problemer med dette, det er ikke bare enkelt å forstå det er logisk.

 

Det finnes div ikke dødlige måter å stoppe folk på, som pepperspay, Taser, beanbag hagler osv. til og med gumme kuler for ellers skarpe våpen, alle disse ikke dødlige metodene blir mer og mer vanlige da det som oftest ikke er nødvendig å drepe folk.

 

MEN viss du først må ta frem et skarpt våpen og avfyre det, skyter du for å stoppe persjonen enkelt og greit fordi the shit has hit the fan, det er det ikke noe halvveis måte å gjøre det på.

Et av disse eksemplene er når liv spesielt sivile står i fare, det er valget enten drepe gernings persjonen eller riskiere deg og andre.

 

Politi har blitt bedre på taktisk bruk av ikke dødlige våpen og bruker det ofte sammen med shock and aw, stormer du inne i et rom med flash bang og tasers kan du stoppe folk med våpen ganske effektivt, MEN viss det også er et gissel i rommet, går politi/militær inne med dødlig makt, og da skyter dem ikke etter bein.

 

Poenget er IKKE å drepe, men det er ofte en konsikvens av å stoppe noen effektivt med skytevåpen. Man tenker først på å redde uskyldige og egene liv, så kommer gjerings mannens liv, lever persjonen etter at området er sikkert gjør det alt de kan for å redde persjonen(det har vært et vanlig problem i andre land at steder ikke blir sikkret fort nok og gjerings persjonen blør ihjel med ambulanser bare 200 meter unna, enket og greit fordi ambulanse persjonel ikke slipper til før politi/militær er helt sikkre på at stedet er sikkert.

[Herr Brun]

Det er enkelt og greit ingen som blir trent til å skyte bein eller kuk.

I jøsse navn. Du er jo helt håpløs.

[Gunfreak]

Av hele min lange forklaring med forskjell på dødlige og ikke dødlig makt, var det den neste settingen du fikk med deg, jeg tror det er du som er håpløs

[krikkert]

"Sikre at personen ikke tar igjen". Med fare for å sitere meg selv:

 

Bortsett fra at i Norge vil "to skudd i brystet og ett i hodet" virke som en henrettelse, ikke (selv)forsvar.

 

Blant aviser ja, men ikke blant de som vet hva de driver med

 

Aviser... Dommere... Du vet, de menneskene som kommer til å dømme deg til veldig, veldig mange år i fengsel hvis du skulle prøve deg på den unnskyldningen.

Endret 2. august 2009 av krikkert

[Gunfreak]

Hvem har snakket om meg, vi snakker om politi og militære

 

Og nei fegnsel straffen for selvforsvar med skytevåpen er ganske mild, selv om du gjør annen kriminalitet.

 

Det var en kar som skøyt en annen mann gjennom en dør på frogner, dette var i illigalt miljø og han følte seg truet og skyt og drepe en, og selv med ulovlig våpen, og selv om han han skøyt ikke hadde våpen kom han unna med 2 år eller noe og slipper sikket ut etter 1 år.

Enkelt og greit fordi han å "bevise" at han var i fysisk fare.

Da sier det seg selv om 2 terrorister braser gjennom døra di og du skyter dem i brystet og hode, kommer du ikke til å få store straffen, ditt største problem blir å forklare hvorfor du hadde et ladet våpen hjemme,

[Herr Brun]

Det er enkelt og greit ingen som blir trent til å skyte bein eller kuk.

Det er faktisk så enkelt som at JO, det er det mange som blir. Du har nemlig ikke LOV til å skyte for å drepe om du ikke må det. Det er mange situasjoner hvor du må stoppe noen, men ikke trenger å drepe dem. Du må gjerne tro annerledes, men slik er det. Jeg har førstehånds erfaring med slik trening, så du kan gå og ta deg en bolle.

 

Må du skyte med skarpe våpen skyter du for å stoppe denne persjonen på mest effektive måten, det er naturlig nok 2 skudd i brystet eventuelt et ekstra i hode, det er den enste måten å sikkere at den du skyter ikke utgjøre noen fare for deg og andre,

jeg ser virklig ikke hvorfor du har problemer med dette, det er ikke bare enkelt å forstå det er logisk.

I de tilfeller politiet eller forsvaret bruker sine våpen i fredstid, så er det så godt som alltid denne våpenbruken hjemlet i NØDRET. Du kan beskytte egne og andres liv. For at du skal kunne hevde nødrett, må du ikke ha brukt mer makt enn nødvendig, og når trusselen opphørte, må også ditt forsvar/motangrep opphøre. Det betyr at i veldig mange situasjoner så har du bare lov til å skyte i foten. Hvis du treffer foten, rekker du å skyte vedkommende i brystet lenge før han får skutt tilbake. Hvis han er i en slik tilstand at han løfter våpenet for å skyte, da skyter du for å drepe. Men først skyter du, dersom du har tid, i foten. Så enkelt er det.

Det finnes div ikke dødlige måter å stoppe folk på, som pepperspay, Taser, beanbag hagler osv. til og med gumme kuler for ellers skarpe våpen, alle disse ikke dødlige metodene blir mer og mer vanlige da det som oftest ikke er nødvendig å drepe folk.

En har ikke alltid "mindre dødelige våpen" på kropp.

MEN viss du først må ta frem et skarpt våpen og avfyre det, skyter du for å stoppe persjonen enkelt og greit fordi the shit has hit the fan, det er det ikke noe halvveis måte å gjøre det på.

Nei, der tar du feil. Det finnes "halvveis" metoder å gjøre det på. De fleste stopper etter å ha blitt skutt i foten.

 

Et av disse eksemplene er når liv spesielt sivile står i fare, det er valget enten drepe gernings persjonen eller riskiere deg og andre.

Nei, valget står mellom å STOPPE denne personen, eller risikere eget og/eller andres liv

Politi har blitt bedre på taktisk bruk av ikke dødlige våpen og bruker det ofte sammen med shock and aw, stormer du inne i et rom med flash bang og tasers kan du stoppe folk med våpen ganske effektivt, MEN viss det også er et gissel i rommet, går politi/militær inne med dødlig makt, og da skyter dem ikke etter bein.

Ehh, du mener altså at om det IKKE er gisler i rommet, så bruker en ikke-dødelige våpen, men om det er gisler der, så bruker en skytevåpen? Hihi

[Herr Brun]

Hvem har snakket om meg, vi snakker om politi og militære

 

Og nei fegnsel straffen for selvforsvar med skytevåpen er ganske mild, selv om du gjør annen kriminalitet.

Hvis retten finner at du skyter i selvforsvar, blir du frikjent. Det står til og med i grunnloven. Det er bare det at om du skyter "to i brystet og ett i hodet", er det ikke lengre selvforsvar. Du har brutt et av de mest sentrale prinsippene i nødretten.

[Gunfreak]

Nei, så lenge persjonen står oppreist og er en fare for meg, kan jeg gjøre akuratt det jeg må for å redde meg, så klar går jeg bort og skyter 10 ekstra skudd i persjonen er det en annen sak, men så lenge persjonen er i beveglse er persjonen farlig for meg og mine

[Herr Brun]

Ehh, det er faktisk ikke opp til deg å bestemme.

[Perrern]

Om ikke jeg husker feil har du faktisk ikke lov å bruke mer makt enn nødvendig, det lærte vi i sikkerhetsfaget på skolen. Så si at du tar våpenet fra en fyr bruker du faktisk for mye makt hvis du gir han en kule i beinet når han har gitt opp, selvom han kan være en trussel når han har sagt at han gir seg.

[Gunfreak]

Ehh, det er faktisk ikke opp til deg å bestemme.

 

Jo når mitt liv er i fare er det det, kommer det 2 terrorister gjennom døra og jeg av en eller annen grunn har et ladet våpen skyter jeg til de ikke beveger seg mer, jeg vil ta sjangsen at jeg bare skyter dem en gang og mens jeg går bort for å ta våpene dems tar de og løfter armen og skyter mot meg eller andre i leiligheten.

 

Det er ikke unødvendig makt, det er NØDVENDIG makt, bare fordi du er dum nok til å ha de få en sjangse til å skyte deg, betyr ikke at andre må være like korkete i hode

[M98kF1]

Jo når mitt liv er i fare er det det,[...]Det er ikke unødvendig makt, det er NØDVENDIG makt, bare fordi du er dum nok til å ha de få en sjangse til å skyte deg, betyr ikke at andre må være like korkete i hode

 

Men nå blander du epler og pistoler... Hva du har tenkt å gjøre og hva som er lov er gjerne to helt forskjellige ting. Kommer to bevepnede terrorister brasende inn døra mi og jeg har ett våpen tilgjengelig hadde jeg og skutt til de lå nede eller jeg var død (evt. begge deler), men da er det ett resultat at jeg heller tar "10 år i spjeldet" enn å risikere at de skyter meg....

[Herr Brun]

Ehh, det er faktisk ikke opp til deg å bestemme.

 

Jo når mitt liv er i fare er det det, kommer det 2 terrorister gjennom døra og jeg av en eller annen grunn har et ladet våpen skyter jeg til de ikke beveger seg mer, jeg vil ta sjangsen at jeg bare skyter dem en gang og mens jeg går bort for å ta våpene dems tar de og løfter armen og skyter mot meg eller andre i leiligheten.

 

Det er ikke unødvendig makt, det er NØDVENDIG makt, bare fordi du er dum nok til å ha de få en sjangse til å skyte deg, betyr ikke at andre må være like korkete i hode

Men herregud da. Du må gjerne velge å gjøre det, men det er per definisjon ikke lengre selvforsvar, og du vil måtte gå i fengsel for overlagt drap.

[WD-]

Folk elsker tydeligvis hypotetiske situasjoner. Sist jeg sjekket var det ikke vanlig at terrorister kommer løpende for å drepe en med skytevåpen; bilbomber, selvmordsbombere osv, ja, men i så fall er hele diskusjonen meningsløs, da man ikke har noen mulighet til å gjøre noe nødverge i et slikt tilfelle.

 

Visse folk her på forumet er tydeligvis veldig skyteglade, og ville bare elske om de kom opp i en situasjon hvor de fikk skyte noen med loven på sin side. For hva er vel "kulere" enn to skudd i brystet og ett i hodet. Skikkelig actionheltmetode. Vi bor jo tross alt midt i Kongo her.

[Gunfreak]

Ehh, det er faktisk ikke opp til deg å bestemme.

 

Jo når mitt liv er i fare er det det, kommer det 2 terrorister gjennom døra og jeg av en eller annen grunn har et ladet våpen skyter jeg til de ikke beveger seg mer, jeg vil ta sjangsen at jeg bare skyter dem en gang og mens jeg går bort for å ta våpene dems tar de og løfter armen og skyter mot meg eller andre i leiligheten.

 

Det er ikke unødvendig makt, det er NØDVENDIG makt, bare fordi du er dum nok til å ha de få en sjangse til å skyte deg, betyr ikke at andre må være like korkete i hode

Men herregud da. Du må gjerne velge å gjøre det, men det er per definisjon ikke lengre selvforsvar, og du vil måtte gå i fengsel for overlagt drap.

 

Eh nei, det må jeg ikke, og nå tuller du så mye at det blir komisk, alle de jeg har snakket med tror faktisk du er et troll fordi det du kommer med er så tullete

 

Jo når mitt liv er i fare er det det,[...]Det er ikke unødvendig makt, det er NØDVENDIG makt, bare fordi du er dum nok til å ha de få en sjangse til å skyte deg, betyr ikke at andre må være like korkete i hode

 

Men nå blander du epler og pistoler... Hva du har tenkt å gjøre og hva som er lov er gjerne to helt forskjellige ting. Kommer to bevepnede terrorister brasende inn døra mi og jeg har ett våpen tilgjengelig hadde jeg og skutt til de lå nede eller jeg var død (evt. begge deler), men da er det ett resultat at jeg heller tar "10 år i spjeldet" enn å risikere at de skyter meg....

 

Og det er deffinisjone på selv forsvar.

 

Folk elsker tydeligvis hypotetiske situasjoner. Sist jeg sjekket var det ikke vanlig at terrorister kommer løpende for å drepe en med skytevåpen; bilbomber, selvmordsbombere osv, ja, men i så fall er hele diskusjonen meningsløs, da man ikke har noen mulighet til å gjøre noe nødverge i et slikt tilfelle.

 

Visse folk her på forumet er tydeligvis veldig skyteglade, og ville bare elske om de kom opp i en situasjon hvor de fikk skyte noen med loven på sin side. For hva er vel "kulere" enn to skudd i brystet og ett i hodet. Skikkelig actionheltmetode. Vi bor jo tross alt midt i Kongo her.

Ja det er teortisk siden vi ikke kan snakke om virkligheten da dette ikke skjer i norge, enkelt og greit fordi nordmen ikke sitter i leiligheten sin med ladde våpen, og fordi norge er relativt fritt for terrorister.

 

Poenget er viss slike ting skjer skyter/stikker/slår/kveler til man er trygg

[Herr Brun]

Ehh, det er faktisk ikke opp til deg å bestemme.

 

Jo når mitt liv er i fare er det det, kommer det 2 terrorister gjennom døra og jeg av en eller annen grunn har et ladet våpen skyter jeg til de ikke beveger seg mer, jeg vil ta sjangsen at jeg bare skyter dem en gang og mens jeg går bort for å ta våpene dems tar de og løfter armen og skyter mot meg eller andre i leiligheten.

 

Det er ikke unødvendig makt, det er NØDVENDIG makt, bare fordi du er dum nok til å ha de få en sjangse til å skyte deg, betyr ikke at andre må være like korkete i hode

Men herregud da. Du må gjerne velge å gjøre det, men det er per definisjon ikke lengre selvforsvar, og du vil måtte gå i fengsel for overlagt drap.

 

Eh nei, det må jeg ikke, og nå tuller du så mye at det blir komisk, alle de jeg har snakket med tror faktisk du er et troll fordi det du kommer med er så tullete

Og det er altså airsoftere og amerikanere, eller?

[Gunfreak]

Nei, alle, amerikanre, nordmen, norske airsoftere, svensker, engelskmen(et land der det er helt forbut for sivile å eie håndvåpen, militære, eks militære, lærere, politi osv.