Licence to kill...noen i norge?

[aklla]

Diskuterte med noen om det i norge finnes en yrkesgruppe/personer som har blankofullmakt til når situasjonen krever det å ta liv, dvs licence to kill?

Politiet må vel søke om det først ved hver enkeltoperasjon, forsvaret har vel egentlig heller ikke direkte lov?

Kom frem til to mulige kandidater, grensejegerne og garden.....?

(+ eventuelle soldater på oppdrag i utlandet?)

Lurte også på når f.eks presidenter har med livvakter, hva har de egentlig lov til?

Om en gærning stormer frem mot presidenten himself, kan de da rive opp gønnerne og bare fyre løs?

Hva ville skjedd om det oppstod en slik situasjon?

 

Ingen i norge ihvertfall har "licence to kill".

forsvaret er det nærmeste man kommer en slik sak, de kan, hvis forholdene tilsier det, drepe uten å risikere straff.

den eneste grunnen til dette er at soldatene kan være veldig utsatt for angrep, og dermed tolke situasjonen som mer truende enn den er.

 

dette er kun pga loven om nødverge.

i fredstid har soldater samme rettigheter som mannen i gata, det er den utsatte situasjonen og våpen som gjør at de slipper unna sakene de kan slippe ut fra.

vanlige folk har f.eks ikke lov til å gå med ladd våpen, og er heller ikke like utsatt for angrep.

 

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

 

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

 

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

 

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

 

Lurte også på når f.eks presidenter har med livvakter, hva har de egentlig lov til? i utgangspunktet ikke så alt for mye.

Om en gærning stormer frem mot presidenten himself, kan de da rive opp gønnerne og bare fyre løs?hvis gærningen oppfattes som truende for presidenten og de tror han kan drepe presidenten/andre, så ja.

i slike saker slipper vaktene gjerne unna straff, for at de tolker situasjonen som farlig.

Hva ville skjedd om det oppstod en slik situasjon? antagelig hadde ingen blitt straffet.

 

verken forsvaret eller liv-vaktene til presidenten er satt over loven, de utnytter bare nødverge-loven.

 

var på kurs og fikk MASSE info for en god stund siden, sansynligheten var stor for at jeg kunne få brukt for det en stund.

 

 

forresten, i krig er det ROE(Rules Of Engagement) som teller, alt annet er uinteresant.

eksempel på ROE-kort:

Endret 16. februar 2009 av aklla

[Zimmerknaben]

Kongen har ikke akkurat licence to kill, men han er hvertfall immun mot straffeforfølgelse. Så han kan teknisk sett begå mord uten å bli straffet. Han har ved to anledninger kjørt for fort uten straff.

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article260953.ece

[larsingedude]

Kongen har ikke akkurat licence to kill, men han er hvertfall immun mot straffeforfølgelse. Så han kan teknisk sett begå mord uten å bli straffet. Han har ved to anledninger kjørt for fort uten straff.

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article260953.ece

 

 

 

 

Skulle ønske jeg var kongelig, hadde levd livet som kaldblodig drapsmaskin

 

 

 

(hoho, lol ja det var en joke

[Sny91]

Kongen har ikke akkurat licence to kill, men han er hvertfall immun mot straffeforfølgelse. Så han kan teknisk sett begå mord uten å bli straffet. Han har ved to anledninger kjørt for fort uten straff.

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article260953.ece

 

 

 

 

Skulle ønske jeg var kongelig, hadde levd livet som kaldblodig drapsmaskin

 

 

 

(hoho, lol ja det var en joke

Men det er en god tanke, tough.

[Gjest medlem-82119]

Kongen er vel sånn sett i samme posisjon som ambassadører?

Og teknisk sett så blir man vel da diktator og ikke konge om man blir litt for tøff i trynet og utnytter den posisjonen man har vel mye.

Hadde vært artig å vite om det fantes lovverk som kunne avsette kongen hvis han ble en skikkelig bad-boy, eller om han kan gjøre hva som helst uten konsekvenser.

[KVTL]

Kongen kommer aldri til å bli noen bad- boy. Av det man kjenner til offentlig har han vel kun benyttet seg av den bestemmelsen to ganger, og da begge ganger ved at han kjørte 10 km for fort.

 

Monarkene har et samfunnsansvar når de tiltrer, og det ansvaret tar de. Hvis ikke så er det fritt fram å endre grunnloven, eller enda bedre strupe budsjettene deres.

 

Mange som mener at den reglen er utdatert, og skulle vært endret.

[aklla]

er det ikke slik at folket og stortinget kan avsette kongen?

[KVTL]

Har ikke noe hjemmel til å avsette kongen, da må man i så fall endre regelverket med en lov som er trinnhøy Grl. Dette tar som sagt noen år, og det er heller ikke lov å endre Grl mot dens "Aand".

 

(Selv om det ikke er det politikerne tenker mest over vil jeg tippe).

[Astralnoise]

Hadde de avsatt kongen hadde jeg kuppet tronen.

 

Men fra spøk til revolver, jeg tror det er som Blåbær sier. Ingen har på noe allment tilgjengelig papir lov til å drepe noen helt uten videre, men... ulykker skjer. Jeg er sikker på at det høyeste organ i forsvaret (eller staten) kan tillate drap på uskyldige om det gjelder rikets sikkerhet.

Endret 19. februar 2009 av Astralnoise

[TEE]

Nå kan det jo være hemmelige tjenester vi ikke vet om. Norwegian Men in Black etc

[Arne]

Har ikke noe hjemmel til å avsette kongen, da må man i så fall endre regelverket med en lov som er trinnhøy Grl. Dette tar som sagt noen år, og det er heller ikke lov å endre Grl mot dens "Aand".

 

(Selv om det ikke er det politikerne tenker mest over vil jeg tippe).

Er det ikke slik at ingen lover kan vedtas uten samtykke fra HMK i Statsråd?

[KVTL]

Når det gjelder slike fullmakter til å drepe så gjelder ikke disse i en annen stat, med mindre det foreligger avtale med den andre staten.

 

I Norge så har personer som har hat tillatelse til å drepe blitt dømt for drap.

 

a) Krigsoppgjøret, spesielt sakene mot tyske tjenestemenn.

b) En mer konkret sak er Bouchikhi- saken fra 73. Her ble 5 mossad agenter dømt for drap, til tross for at ikke alle hadde vært med å skyte.

 

 

Tror denne tråden hadde vært mer interessant om trådsatrter heller hadde hatt en diskusjon rundt grensene for hva som er rettmessig mord/ vold.

 

Husk at nødverge og nødrett ikke bare er lovlig, men det er også en rettmessig handling.

 

Noen morsomme spørsmål for legfolk kan f.eks. være?

 

Fra krigen:

 

Skal den som kun ha vært vaktpost og førte personen til retterstedet bli dømt for forsettlig drap?

 

- Kan den døende pasienten nekte å la seg behandle?

 

Fra medisinen:

 

Hvor langt kan en lege unnlate å gi en pasient behandling før han kan dømmes for uaktsomt/ forsettlig drap?

 

Er det greit at en lege gir en døende pasient så store doser smertestillende at livet til pasientens liv blir forkortet?

 

- Hva vis pasienten har nektet å motta slike smertestillende medisiner, men legen gir det til han allikevel?

 

Generelt:

 

Når foreligger det et rettmessig drap foretatt etter nødvergebestemmelsen i §48?

 

og slik kan man sitte å sille seg selv spørsmål.

[KVTL]

Minner om retningslinjenes punkt 10, som blandt annet sier dette om korte meningsløse innlegg:

 

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Det samme gjelder unødvendig/overdrevet bruk av smiles, eller innlegg som ikke inneholder annet enn smiley's.

Innlegg som strider med dette er fjernet fra tråden.

 

(Reaksjoner på moderering tas på PM og ikke i tråden som blir moderert.)

[Gjest medlem-82119]

Det er vel litt nyanser i språket her.

Om en soldat som går vaktrunden og havner i en situasjon hvor han ender med å skyte og drepe en annen person, så vil det ofte ikke være vitner til stede og man må ta soldatens ord for gitt.

Man kan kalle det selvforsvar, nødrett osv, men i praksis gir man soldaten license to kill (når situasjonen krever det).

En politimann har i praksis det samme, når situasjonen krever det.

Teknisk sett har ALLE det, når situasjonen krever det...det kalles nødverge, selvforsvar osv.

En annen side er jo de såkaldte hemmelige tjenester.

Kan en person som driver med slikt drepe en fremmed uten at situasjonen er truende, men for å forhindre en fremtidig truende situasjon.

En væpnet person som beveger seg mot kongen kan vel bli skutt selv om han ikke utgjør noen trussel for den som skjøt...?

Det er jo også satt opp en saftig belønning for å f.eks ta bin laden.

Han utgjør sannsynligvis ingen trussel for meg men om jeg hadde tatt`n så måtte jo det sannsynligvis vært i ett annet land osv og i praksis så er det jo satt opp en belønning for å ta han uavhengig av hvilket land han er i.

Man kan jo strekke det veldig langt og dra frem sabotører som Max Manus.

Når han skjøt og drepte så var det ikke nødvendigvis fordi han tilfeldigvis ble truet, men fordi han var i en situasjon hvor han var i fare på grunn av at han hadde oppsøkt den selv.

Har så soldater i en krigssituasjon license to kill?

En dommer kan avgi dødsdom (bl.a i krig), og sånn sett har han license to kill?

 

Masse problemstillinger her å diskutere :-)

 

Utgangspunktet var om noen hadde offisiell license to kill.

Ser da ikke slik ut, men det finnes mange/alle som har lov når situasjonen krever det.

Man har jo også den filosofiske ideen om at hvis man kjente til f.eks Hitlers gjerninger, skulle man da hatt lov til å drepe han f.eks som barn forutsatt at fremtiden var fastlagt.

Kort sagt: Er det lov å ta livet av noen uten at de utgjør en trussel der og da men fordi men med 110% sikkerhet vet at de vil forårsake noe grusomt i fremtiden?

F.eks, hvis flykaprerne hadde blitt avlyttet før de suste inn i tårnene i USA og man visste om planene dems, villa de de kunne blitt drept for å unngå at de fikk en slik mulighet i all fremtid?

Noen kaprere vs 3000 andre, en mann vs 6 mill jøder....

[krikkert]

Har ikke noe hjemmel til å avsette kongen, da må man i så fall endre regelverket med en lov som er trinnhøy Grl. Dette tar som sagt noen år, og det er heller ikke lov å endre Grl mot dens "Aand".

 

(Selv om det ikke er det politikerne tenker mest over vil jeg tippe).

Er det ikke slik at ingen lover kan vedtas uten samtykke fra HMK i Statsråd?

 

Tradisjonelt sett regner man ikke grunnlovsendringer som lovendringer, og Kongens sanksjon er ikke nødvendig.

[Gjest medlem-82119]

For å ta et konkret eksempel:

Det er lov å ta liv for å redde sitt eget.

Hvis en politimann havner i en situasjon hvor en bevæpnet person truer med å skyte en annen person, antar jeg at politimannen kan skyte den bevæpnede personen for å redde livet til den andre...selv om den bevæpnede personen ikke utgjør noen umiddelbar trussel mot politimannens liv.

Det kan jo også oppstå situasjoner hvor det ikke er tid til å søke om tilatelse til å skyte...så dermed må jo nødvendigvis politimenn ha en eller annen fullmakt til å drepe når situasjonen krever det.

Ergo...license to kill?

[M98kF1]

[...]Hvis en politimann havner i en situasjon hvor en bevæpnet person truer med å skyte en annen person, antar jeg at politimannen kan skyte den bevæpnede personen for å redde livet til den andre...selv om den bevæpnede personen ikke utgjør noen umiddelbar trussel mot politimannens liv.[...]

 

Du kan jo lese det som ble skrevet i post #17

 

Det er det som gjelder for "alle oss andre", du trenger altså ikke personlig å være utsatt for fare, nødverge/nødrett gjelder også om du må gripe inn for å hindre at andre skades/drepes.

 

Nok en gang alle har "lov" (handlingen er straff fri) til å drepe om 'situasjonen krever det'. I politiets tilfelle er en del av jobben deres å oppsøke og avverge/avslutte farlige situasjoner, så de vil nødvendighvis komme opp i slike ting litt oftere.

[Gjest medlem-82119]

Om man heter James Bond eller onkel politi så tar man forhåpentligvis kun liv når situasjonen krever det, men hvilken situasjon som krever det må jo avgjøres av den enkelte så det går jo i ring sånn sett.

[Bruktbilen]

I situasjoner der det ikke er noen vitner så er det eneste man kan gjøre å avhøre personen og se at bevisene stemmer med det personen sier.

 

Kort sagt: Er det lov å ta livet av noen uten at de utgjør en trussel der og da men fordi men med 110% sikkerhet vet at de vil forårsake noe grusomt i fremtiden?

F.eks, hvis flykaprerne hadde blitt avlyttet før de suste inn i tårnene i USA og man visste om planene dems, villa de de kunne blitt drept for å unngå at de fikk en slik mulighet i all fremtid?

Noen kaprere vs 3000 andre, en mann vs 6 mill jøder....

Det hadde nok vært prioritert å fange dem slik at man kunne finne ut om de hadde flere slike operasjoner, men hvis det eneste valget var å drepe dem så er det jo klart at det hadde vært lov.

[Arne]

men hvis det eneste valget var å drepe dem så er det jo klart at det hadde vært lov.

Joda, man skulle tro det.

 

Det drepes vel terrorister i Afghanistan og Irak daglig?