Indeksregning og sparing

[Eplesaft]

Har et lite spørsmål angående indeksregning og sparing.

 

La oss si at en person har 28 000 kroner. Personen setter inn pengene i en bank som gir 3% rente per år, Han setter pengene inn i år 1998 og har da 28 840 kroner i banken det neste året.

 

For konsumprisindeksen er basisåret 1998, indeksen var da 100. La oss late som at indeksen for 1999 var 103.

 

Ettersom 28 840/1.03 = 28 000, betyr det at personen fikk like mye for 28 840 i 1999 som han fikk for 28 800 i 1998?

Eller har jeg misforstått noe?

Endret 14. februar 2009 av Eplesaft

[PlatinumFlyer]

Det stemmer. Årsaken til er jo selvsagt at en prisindeks på 103 nettopp indikerer at prisene har øket med _3_ prosent siden basisåret. Siden renten er det samme, betyr det at det er null "reell" gevinst - altså at renteinntekten spises opp av økte priser. Skal det "lønne seg å spare" må derfor renten være høyere.

[Eplesaft]

Takk, måtte bare sjekke om dette stemte.

Da betyr det jo at lønnen må være prosentvis høyere for hvert år i forhold til konsumprisindeksen om man egentlig skulle fått mer for pengene, ikke bare nødvendigvis høyere lønn.

[PlatinumFlyer]

Takk, måtte bare sjekke om dette stemte.

Da betyr det jo at lønnen må være prosentvis høyere for hvert år i forhold til konsumprisindeksen om man egentlig skulle fått mer for pengene, ikke bare nødvendigvis høyere lønn.

 

Helt riktig. (Prosentvis økning i lønn må være høyere enn prosentvis økning i konsumprisindeks for at du skal få en reell lønnsvekst.)

 

I eksempelet ditt betyr det også at man må få en høyere rente enn økningen i konsumprisindeksen, for at man ikke skal tape på å ha penger i banken.

 

Vanligvis pleier man å dele opp renten i to deler - den delen som skal betale for inflasjonen(økning i KPI) og den delen som faktisk er "leie" for pengene". I et tilfelle som her, hvor økning i KPI er 3 % samtidig med at det er 3 % rente i banken, er den reelle renten null, og du får ingen leie for pengene whatsoever.