Rusmiddelsertifikat - et godt alternativ for rusmiddelregulering?

[Pivotal]

Konseptet om et rusmiddelsertifikat er ikke helt nytt, men er noe jeg har tenkt mer og mer på i det siste og har ikke sett det debattert noe spesielt.

 

For de som ikke vet hva det innebærer så vil et rusmiddelsertifikat være en egen sertifisering man må gå igjennom for å lovlig kunne bruke rusmidler.

 

Konseptet stammer vel fra at rusmiddelbruk er risikabelt, spesielt med uvettig bruk. Det samme gjelder kjøretøyer og slike ting som man må ha sertifiseringer for å ha lov til å bruke.

 

Mest sannsynlig så vil det da være forskjellige sertifiseringer for forskjellige typer rusmidler. Man kan inkludere ganske mye i disse testene. Kunnskap om effekter, bieffekter og trygg bruk er en selvfølge. En kan også inkludere psykologiske og fysiske tester for å se om personene er i stand til å håndtere rusmidlet psykisk og fysisk.

 

Jeg mener at dette vil være en god løsning og også kan innføres for alkohol.

 

Om man misbruker stoffet eller lignende kan dette sertifikatet inndras. F.eks om man ofte blir voldelig på byen pga alkohol så kan alkoholsertifiseringen inndras. Samme om man fyllekjører, eller gjør andre ting påvirket av andre rusmidler.

 

Hva synes dere om et slikt forslag? Tror dere det vil fungere? Hvordan burde en slik sertifisering utformes for å fungere best mulig?

[StormEagle]

Dette er jo et ganske upraktisk forslag som ikke vil fungere i virkeligheten.

 

Skal man måtte vise dette sertifikatet hver gang man skal ha en øl i baren da?

Eller skal man ikke kunne slippe inn på en bar eller et annet sted med alkoholservering hvis man ikke har sertifikat? (diskriminering)

Endret 14. februar 2009 av flesvik

[Lemkin]

Problemet med rusmiddelpolitikk er at en for restriktiv politikk ikke fungerer. Så lenge det er noen som faller utenfor et eventuelt legalt marked, så vil det oppstå et svart marked for disse. For at en slik ordning skal fungere må det være store insentiver for brukerene å ta i bruk ordningen, ellers vil det svarte markedet fortsatt ha en etterspørsel. Da snakker vi lave priser og god kvalitet, og dette kan fort bli en stor utgift for det offentlige (å skulle ha en mappe på samtlige over 18, eller hva en eventuell aldersgrense skal være, krever mye papirarbeid). I California er det slike sertifikater for medisinsk cannabis, men siden dette sertifikatet eksluderer en stor gruppe brukere, så er det fortsatt et stort svart marked for salg og kjøpt av cannabis, selv om utvalget og kvaliteten er mye bedre.

 

Et slikt prosjekt vil også røre kraftig spørsmålet om personvern. Offentlige registre med informasjon om hvilke rusmiddler en person bruker kan fort misbrukes (er du interessert i at naboen din kanskje blir den som har kontroll over din mappe?).

 

Jeg vil hevde at regulering er et mer samfunnsøkonomisk alternativ til dagens politikk, enn å innføre sertifikater.

[Pivotal]

Skal man måtte vise dette sertifikatet hver gang man skal ha en øl i baren da?

Eller skal man ikke kunne slippe inn på en bar eller et annet sted med alkoholservering hvis man ikke har sertifikat? (diskriminering)

 

vel, man må jo vise legitimasjon for å få kjøpt ting i dag så ser ikke helt problemet. Rutinene er der jo allerede. Og jeg synes skilet mellom sterk og svak alkohol er litt merkelig. Er jo akkurat samme stoffet, bare forskjellige mengder. Kan bli like full på øl som på sprit. Bare å drikke mer det. Jeg synes ikke alderforskjellen på utblandet hasj eller "ren" hasj burde være forskjellig.

 

Om man har et slikt sertifiseringkort så må det jo være et id-kort på lik linje med bilsertifikatet. Så om man da var på et utested så er det jo i dag rimelig vanlig å legge igjen bankkortet sitt for betaling. Så da kunne man legge igjen sertifiseringskortet så slapp man å vise det fram for hver drink eller lignende.

 

Man kan godt slippe inn på uteplasser uten å ha lov til å kjøpe øllen synes jeg. Man kan da slippe inn på rema selv om man er under 18. Men man burde jo såklart da bli kastet ut av uteplassen om man gir ølen til noen som ikke kan drikke den. En bedre sammenligning enn rema er vel en resturang. Foreldrene kan kjøpe vin der og drikke den selv om de ikke har lov til å kjøpe vin til ungene sine som de har med.

 

Problemet med rusmiddelpolitikk er at en for restriktiv politikk ikke fungerer. Så lenge det er noen som faller utenfor et eventuelt legalt marked, så vil det oppstå et svart marked for disse. For at en slik ordning skal fungere må det være store insentiver for brukerene å ta i bruk ordningen, ellers vil det svarte markedet fortsatt ha en etterspørsel. Da snakker vi lave priser og god kvalitet, og dette kan fort bli en stor utgift for det offentlige (å skulle ha en mappe på samtlige over 18, eller hva en eventuell aldersgrense skal være, krever mye papirarbeid). I

 

Vel, her er det jo da snakk om et system som jeg tror vil eksludere relativt få. Målet må jo være å eksludere få nok til at et svartemarked ikke vil være lønnsomt. Og i tilegg tror jeg at en del av de som i dag har problematiske forhold til rusmiddelbruk vil begrense og kontrollere den bedre for å få lov til å fortsette med bruken.

I California er det slike sertifikater for medisinsk cannabis, men siden dette sertifikatet eksluderer en stor gruppe brukere, så er det fortsatt et stort svart marked for salg og kjøpt av cannabis, selv om utvalget og kvaliteten er mye bedre.

 

Det er jeg klar over, men jeg tror ikke at et slikt system som dette her vil være så eksulderende som det i calefornia. Dette vil være noe som alle over en viss alder kan få med mindre de har spesifikke ting som hindrer dem i det. Personer med alvorlige psykiske problemer, folk som gjentatte ganger havner i kriminelle forhold pga rusmidlene, etc. En midlertidig inndragelse kan også brukes som det gjøres med førerkort.

 

Et slikt prosjekt vil også røre kraftig spørsmålet om personvern. Offentlige registre med informasjon om hvilke rusmiddler en person bruker kan fort misbrukes (er du interessert i at naboen din kanskje blir den som har kontroll over din mappe?).

 

Det er sant og personvært synes jeg selv er svært viktig. Men jeg ser ikke at dette er annerledes nok fra et register over hvilke type biler noen har lov til å kjøre.

 

 

Jeg vil hevde at regulering er et mer samfunnsøkonomisk alternativ til dagens politikk, enn å innføre sertifikater.

 

Det kan godt hende at det er det. Men dette er også ment som en mellomting. Dette er jo en form for regulering. Mange av dagens ulovlige rusmidler vil kunne bli lovlige for folk flest gjennom et slikt system. Samtidig så kunne man lettere gjøre begrensinger på skadene alkoholen gjør på samfunnet.

[StormEagle]

Skal man måtte vise dette sertifikatet hver gang man skal ha en øl i baren da?

Eller skal man ikke kunne slippe inn på en bar eller et annet sted med alkoholservering hvis man ikke har sertifikat? (diskriminering)

 

vel, man må jo vise legitimasjon for å få kjøpt ting i dag så ser ikke helt problemet. Rutinene er der jo allerede. Og jeg synes skilet mellom sterk og svak alkohol er litt merkelig. Er jo akkurat samme stoffet, bare forskjellige mengder. Kan bli like full på øl som på sprit. Bare å drikke mer det. Jeg synes ikke alderforskjellen på utblandet hasj eller "ren" hasj burde være forskjellig.

Først og frems så har ikke jeg skillt på øl eller sprit.

 

Nei man trenger ikke å vise legitimasjon hver gang man skal ha en øl i baren. Når man er inne på utestedet anntar man at man er over 18 år og derfor lovelig. Når det gjelder salg av sprit så er det jo litt lettere og se på en person om han er over 20 år enn om han har et sertifikat i lomma

 

Ølsalg i butikken går mye på om det ser ut som om du er gammel nokk og det er bare de yngste som sjekkes leg på (jeg blir ihvertfall ikke spurt om leg lenger hver gang jeg kjøper øl i butikken).

Med et sertifikatsystem måtte man ha spurt alle om sertifikat når man skulle kjøpe alkohol og hvis man bare hadde med seg bankkortet ville man jo ikke ha fått kjøpt alkohol (i dag fungerer jo alle typer ID for å vise at du er gammel nokk). Dette hadde nokk ført til en god del irriterte folk, spessiellt godt voksene folk som ikke får kjøpe en øl fordi de ikke har med seg alkoholsertifikatet.

 

Om man har et slikt sertifiseringkort så må det jo være et id-kort på lik linje med bilsertifikatet. Så om man da var på et utested så er det jo i dag rimelig vanlig å legge igjen bankkortet sitt for betaling. Så da kunne man legge igjen sertifiseringskortet så slapp man å vise det fram for hver drink eller lignende.

Jeg legger ihvertfall ikke kortet igjenn i baren.

Dette er vel ikke noe vanelig, og det er vel bare veldig fulle folk og f.eks skjefer på firmafester og julebord, ol. som gjør dette (er ikke noe morsomt å finne ut at man hadde brukt 20 000 kr dagen etterpå fordi man hadde lagt kortet i baren)

 

 

Man kan godt slippe inn på uteplasser uten å ha lov til å kjøpe øllen synes jeg. Man kan da slippe inn på rema selv om man er under 18. Men man burde jo såklart da bli kastet ut av uteplassen om man gir ølen til noen som ikke kan drikke den. En bedre sammenligning enn rema er vel en resturang. Foreldrene kan kjøpe vin der og drikke den selv om de ikke har lov til å kjøpe vin til ungene sine som de har med.

Ja man slipper inn på rema selv om man er under 18, men hvis man er 14 år så ser også den bak kassa ganske lett at du ikke er gammel nokk. Det er ikke så lett å se på deg om du har et sertifikat i lommen eller ikke.

 

Når man er inne på en uteplass trenger man ikke å sjekke legitimasjon til alle hele tiden (kan du tenke deg den køen det ville ha blitt) fordi man kan annta at alle der inne er over 18 år fordi det blir kontrollert i døra.

Endret 14. februar 2009 av flesvik

[Pivotal]

flesvik: Jeg må rett og slett si meg uenig i at det vil ta så mye lengre tid bare fordi man måtte vise et sertifikat. Tar ikke mange sekundene og folk ville etterhvert ha fått det inn som en vane. Det blir jo spekulasjoner, men jeg klarer ikke se at det skulle ta så fryktelig mye lengre tid, er bare å vise det samtidig som man betaler/bestiller.

Dette hadde nokk ført til en god del irriterte folk, spessiellt godt voksene folk som ikke får kjøpe en øl fordi de ikke har med seg alkoholsertifikatet.

 

Joda, og det er også en god del voksne folk som er irriterte når de ikke får kjøpt seg alkohol etter 6 på lørdagen. Men det funker nå det også.

 

Jeg legger ihvertfall ikke kortet igjenn i baren.

Dette er vel ikke noe vanelig, og det er vel bare veldig fulle folk og f.eks skjefer på firmafester og julebord, ol. som gjør dette (er ikke noe morsomt å finne ut at man hadde brukt 20 000 kr dagen etterpå fordi man hadde lagt kortet i baren)

 

Vel, nå hadde det jo ikke vært en slik risiko med å legge igjenn sertiikasjonskortet i baren da siden man ikke kan betale med det

 

Når man er inne på en uteplass trenger man ikke å sjekke legitimasjon til alle hele tiden (kan du tenke deg den køen det ville ha blitt) fordi man kan annta at alle der inne er over 18 år fordi det blir kontrollert i døra.

 

Tja, er da ikke så uvanlig på f.eks festivaler hvor det er f.eks ingen aldersgrense at man får kjøpt Øl, men da mot legitimasjon. Synes du overdriver når du sier hvor forferdelig mye køer og lignende det vil bli av en slik ordning.

[StormEagle]

Vel, nå hadde det jo ikke vært en slik risiko med å legge igjenn sertiikasjonskortet i baren da siden man ikke kan betale med det

 

Har du hørt om identitestyveri? Og svindel i forbindelse med det?

 

Jeg går ihvertfall ikke rundt og gir ID-kortet mitt til hvem som helst.

Hvis du ikke ser noen problemer med å miste ditt ID-kort så kan du vel like så godt legge ut et bilde med ditt ID kort med personnummer, ol. her på forumet?

 

Når man er inne på en uteplass trenger man ikke å sjekke legitimasjon til alle hele tiden (kan du tenke deg den køen det ville ha blitt) fordi man kan annta at alle der inne er over 18 år fordi det blir kontrollert i døra.

 

Tja, er da ikke så uvanlig på f.eks festivaler hvor det er f.eks ingen aldersgrense at man får kjøpt Øl, men da mot legitimasjon. Synes du overdriver når du sier hvor forferdelig mye køer og lignende det vil bli av en slik ordning.

 

Igjenn det er lettere og se om noen er gammel nokk enn om han har et sertifikat i lomma. Hvis du er f.eks 25 år vil du ikke bli spurt om legg hver gang du skal kjøpe en øl.

 

 

Selv om det bare tar noen sekunder og sjekke et slikt føferkort så vil det til sammen bli nokk til å lage en enorm kø.

Det tar bare noen sekunder og ta ut penger i en minibank også men det kan bli lange køer der også.

[Pivotal]

Har du hørt om identitestyveri? Og svindel i forbindelse med det?

 

Kortet trenger ikke å være godkjennt for bruk som ID til andre formål. Og det trenger heller ikke å stå nok informasjon til å muliggjøre indentitetstyveri. Navn, personnummer og bilde er ikke hemmelige ting. Svært mange som er bekymret for at andre skal få vite perssonnummeret sitt, men dette er en urimelig frykt. Datatilsynet har uttalt at det aldri har vært ment som en konfidensiell opplysning og det er uansett svært lett å finne personnummeret til noen om man ønsker det. Personnummeret er helt logisk oppbygd. Husker fra ungdomskolen at vi. feks lærte at det siste tallet i personnummeret er oddetalle eller partall utifra om man er gutt eller jente. Gutter har partall.

 

Igjenn det er lettere og se om noen er gammel nokk enn om han har et sertifikat i lomma. Hvis du er f.eks 25 år vil du ikke bli spurt om legg hver gang du skal kjøpe en øl.

 

Det hadde ikke plaget meg om alle måtte vise legg selv om de var tydelig gamle nok. Det skader ingen. Mye bedre at de spør litt for ofte. Jeg hadde ikke noe problem med å kjøpe sprit på polet når jeg var 16.

 

Selv om det bare tar noen sekunder og sjekke et slikt føferkort så vil det til sammen bli nokk til å lage en enorm kø.

Det tar bare noen sekunder og ta ut penger i en minibank også men det kan bli lange køer der også.

 

Nja, tar mye kortere tid å bare se på et bilde og f.. eks en bokstav på et kort enn å gå i minibanken. Man tillater da bruk av kort til å betale med så ser ikke problemet med å bare vise et ekstra kort. Blir småtteri å fokusere på synes jeg.

 

Er mer interessert i å vite hva folk tror om dette, om det faktisk kan fungere til sitt formål. Nemmelig å la folk gjøre som de vil med kroppen sin, men samtidig sørge for folk er opplyste om det de gjør. Vil det kunne føre til mindre rusmisbruk? Vil det kunne føre til mindre volds og kriminalproblemer som involverer alkohol?

[Sponis]

Syns dette var et meget interesant forslag! I USA blir alle spurt om legitimasjon når de kjøper alkohol, uansett alder. Det fungerer helt fint, og det er ikke noe mer køer der enn det er i Norge. Det tar jo ikke mange sekundene å vise en legitimasjon.

 

Uansett om det hadde ført til litt mer køer er det vel verdt det? Jeg vil gjerne ofre et minutt hver gang jeg kjøper alkohol viss det vil føre til en rusmiddelpolitikk som fungerer bedre enn den vi har i dag. Så viss det eneste argumentet flesvik klarer å finne i mot denne ordningen er at det vil lage litt køer og gamle guber vil bli litt sure, ser det vel egentlig veldig lyst ut.

Endret 15. februar 2009 av Goz

[Pivotal]

Goz: Det jeg også tenker her ja Og bra å vite at de gjør det sånn i USA og at det funker.

 

Men ja, om folk har andre tanker eller invendinger på dette vil jeg gjerne høre dem. Dette er noe jeg fremdeles surrer litt rundt med, men er ikke sikker på at det vil fungere. Vil gjerne høre synspunktene deres

[V-by]

Hvorfor skal man registreres etter rusbruk?

Hva slags rusmidler jeg vil ta er da helt opp til meg, og ingen andre enn meg har noe med det å gjøre.

[Lemkin]

Klipper og limer litt her så jeg slipper å skrive det samme flere ganger.

 

Problemet med rusmiddelpolitikk er at en for restriktiv politikk ikke fungerer. Så lenge det er noen som faller utenfor et eventuelt legalt marked, så vil det oppstå et svart marked for disse. For at en slik ordning skal fungere må det være store insentiver for brukerene å ta i bruk ordningen, ellers vil det svarte markedet fortsatt ha en etterspørsel. Da snakker vi lave priser og god kvalitet, og dette kan fort bli en stor utgift for det offentlige (å skulle ha en mappe på samtlige over 18, eller hva en eventuell aldersgrense skal være, krever mye papirarbeid).

 

Vel, her er det jo da snakk om et system som jeg tror vil eksludere relativt få. Målet må jo være å eksludere få nok til at et svartemarked ikke vil være lønnsomt. Og i tilegg tror jeg at en del av de som i dag har problematiske forhold til rusmiddelbruk vil begrense og kontrollere den bedre for å få lov til å fortsette med bruken.

 

 

Jeg vil hevde at regulering er et mer samfunnsøkonomisk alternativ til dagens politikk, enn å innføre sertifikater.

 

Det kan godt hende at det er det. Men dette er også ment som en mellomting. Dette er jo en form for regulering. Mange av dagens ulovlige rusmidler vil kunne bli lovlige for folk flest gjennom et slikt system. Samtidig så kunne man lettere gjøre begrensinger på skadene alkoholen gjør på samfunnet.

 

 

Jeg tror ikke du skjønner essensen i det jeg skriver. Status quo i dag er jo at ingen har lov til å bruke andre rusmiddler enn alkohol og tobakk, men likevel er det neppe noe stort problem å skaffe og bruke det en selv ønsker. Det er altså i dag mange som bruker noe de ikke har lov til, så det å innføre sertifikat på bruken vil ikke ha noen effekt (folk vil gi faen i det) så lenge gevinseten av å bruke et sertifikat er stor nok. Hadde den siste påstanden din her vært realistisk hadde vi ikke hatt denne debatten, fordi det impliserer at forbud virker. Du ønsker å gjøre noe med dagens ruspolitikk, fordi den ikke fungerer.

 

Og det er her jeg kommer med den største innvendingen min. For at ditt alternativ skal fungere så må det være en stor gevinst av å benytte seg at tilbudet, og det innebærer at pris og kvalitet må bedres for forbrukerene. Risikoen ved å benytte seg av tilbudet er misbruk av informasjonen, samt at kostnadene (tid og ressurser brukt for å få et sertifikat) fort kan bli for store for at folk skal gidde benytte seg av det. Hvis en må kvalifisere seg på en eller annen måte for å få et slikt sertifikat så medfører dette en kostnad, og bare det faktum at denne kostnaden eksisterer vil mest sannsynelig sørge for at det svarte markedet vil eksistere.

 

Derfor er det mer effektivt å drive en reguleringspolitikk hvor en fastsetter spillereglene i markedet. Altså hvor en ikke bestemmer hvilke individer som får delta, men at alle som naturlig oppfyller enkelte krav får delta. Sånn er det med dagens alkoholpolitikk (alle over 18 har lov til å kjøpe øl f.eks.), og det fungerer helt greit (selv om vi ha en del smugling og hjemmebrent på grunn av høye priser). Hvorfor skal ikke denne linjen også fungere på andre rusmiddler?

 

 

 

I California er det slike sertifikater for medisinsk cannabis, men siden dette sertifikatet eksluderer en stor gruppe brukere, så er det fortsatt et stort svart marked for salg og kjøpt av cannabis, selv om utvalget og kvaliteten er mye bedre.

 

Det er jeg klar over, men jeg tror ikke at et slikt system som dette her vil være så eksulderende som det i calefornia. Dette vil være noe som alle over en viss alder kan få med mindre de har spesifikke ting som hindrer dem i det. Personer med alvorlige psykiske problemer, folk som gjentatte ganger havner i kriminelle forhold pga rusmidlene, etc. En midlertidig inndragelse kan også brukes som det gjøres med førerkort.

 

Problemet her er bare at de som blir eksludert kun vil henvende seg til det svarte markedet, og da har en ikke oppnådd målet med politikken din.

 

Et slikt prosjekt vil også røre kraftig spørsmålet om personvern. Offentlige registre med informasjon om hvilke rusmiddler en person bruker kan fort misbrukes (er du interessert i at naboen din kanskje blir den som har kontroll over din mappe?).

 

Det er sant og personvært synes jeg selv er svært viktig. Men jeg ser ikke at dette er annerledes nok fra et register over hvilke type biler noen har lov til å kjøre.

 

Det å kartlegge preferanser over rusmiddler er noe helt annet enn preferanser når det kommer til størrelse på bil. Jeg tror du skjønner hvorfor.

[Sponis]

Hvorfor skal man registreres etter rusbruk?

Hva slags rusmidler jeg vil ta er da helt opp til meg, og ingen andre enn meg har noe med det å gjøre.

 

Så lenge du er avhengig av det sikkerthetsnettet samfunnet tilbyr deg viss du eventuelt skulle falle utenfor, må du pålage deg på at samfunnet setter enkelte retningslinjer slik at de kan minske skadeomfanget. Uten visse innskrenikinger på friheten vil ikke et velferdssamfunn fungere, og så siden så godt som alle innbyggerene i landet vårt vil ha et velferdssamfunn er det slik det blir. Det er derimot enkelte av oss som vil gi folket mest mulig frihet selv om vi beholder velferden, og da er slike løsninger som blir skissert i åpningsposten ideele.

[Pivotal]

V-by: Det samme argumentet kan brukes om alt mulig rart som per i dag er regulert. Jeg har ingen tro på at noen som helst rusmidler (eller mange andre ting) kommer til å bli fullstendig uregulerte og vet ikke om jeg ønsker det med et par ting.

 

Så derfor synes jeg det er viktig å finne en måte å regulere det på som klarer å beskytte folk, er økonomisk og samtidig prøver å iverata folks personlige friheter.

 

Og dette er ikke snakk om å registrere hvilke rusmidler du bruker, hvor ofte du bruker det eller noe som helst sånt. Er bare en sertifisering for hva du er godkjent til å bruke/håndtere. Vi har da slike sertifiseringer for mange andre handlinger som er risikofylte.

 

Jeg tror ikke du skjønner essensen i det jeg skriver. Status quo i dag er jo at ingen har lov til å bruke andre rusmiddler enn alkohol og tobakk, men likevel er det neppe noe stort problem å skaffe og bruke det en selv ønsker. Det er altså i dag mange som bruker noe de ikke har lov til, så det å innføre sertifikat på bruken vil ikke ha noen effekt (folk vil gi faen i det) så lenge gevinseten av å bruke et sertifikat er stor nok. Hadde den siste påstanden din her vært realistisk hadde vi ikke hatt denne debatten, fordi det impliserer at forbud virker. Du ønsker å gjøre noe med dagens ruspolitikk, fordi den ikke fungerer.

 

Ja jeg er fult klar over at forbud ikke funker, men jeg har tro på regulering. Og ja, det er klart at man må gjøre det lovlige tilbudet attraktivt nok til at man utraderer det ulovlige markedet og gjør det ulønnsomt. Hvordan man kan oppnå det er et godt spørsmål, men priser, tilgjengelighet og kvalitet vil nok ha en del å si. Sertifikatene burde også være gratis, iallefall i starten for å oppfordre folk til å skaffe seg dem.

 

Risikoen ved å benytte seg av tilbudet er misbruk av informasjonen, samt at kostnadene (tid og ressurser brukt for å få et sertifikat) fort kan bli for store for at folk skal gidde benytte seg av det. Hvis en må kvalifisere seg på en eller annen måte for å få et slikt sertifikat så medfører dette en kostnad, og bare det faktum at denne kostnaden eksisterer vil mest sannsynelig sørge for at det svarte markedet vil eksistere.

 

Som sagt, her er man nødt til å sette det opp slik at det funker ja og det tror jeg man kanskje kan få til. Og nei, tenkte ikke at man måtte kvalifisere seg til å få sertifikatet. Tenkte på det som en ting man kunne få relativt lett med mindre man hadde alvorlige sykdommer som sto i veien. Ser for meg at mesteparten av den voksne befolkningen ville få det godkjent raskt og enkelt. Er ikke for noen stor innskrenking her eller vanskelig og lange prosesserer for å få tak i det. Burde ikke være værre enn å gå en tur til fastlegen.

 

Hvorfor skal ikke denne linjen også fungere på andre rusmiddler?

 

Vel, joda, den kan nok fungere på andre rusmidler også, iallefall de lettere rusmidlene. Men jeg tror også at dagens system kan forbedres og jeg tror at muligheten til å fradømme folk retten til å drikke alkohol vil være en bra ting for folk som ofte blir voldelige i fylla, gjentagende fyllekjørere, etc. Ser på det som bedre å fradømme dem et alkoholsertifikat enn bilsertifikatet.

 

 

Problemet her er bare at de som blir eksludert kun vil henvende seg til det svarte markedet, og da har en ikke oppnådd målet med politikken din.

 

Det er helt sant. Og jeg tror ikke denne typen ordning vil fungere med mindre den fungerer godt nok til å utkonkurrere det svarte markedet til en svært stor grad. Men det er også klart at straffene for å bruke rusmidler uten sertifikat måtte være der og håndheves på lik linje med folk som kjører bil uten bilsertifikat.

 

Det å kartlegge preferanser over rusmiddler er noe helt annet enn preferanser når det kommer til størrelse på bil. Jeg tror du skjønner hvorfor.

 

Joda, jeg skjønner forsåvidt det og denne delen er vel den delen av et slikt forslag som jeg selv er mest skeptisk til. Noen som har et forslag til hvordan man kan minske eller fjerne dette problemet om et slikt forslag skulle funke?

Endret 15. februar 2009 av Pivotal