Objektivutvalg hos forskjellige produsenter

[Euklid]

Jeg er i ferd med å bestemme meg for nytt kamerakjøp, og stiller ikke med de helt store mengdene utstyr som er verdt å samle på. Har lest opp og ned, frem og tilbake om det meste, og kommet frem til at uansett hvilket dSLR jeg ender opp med kommer det til å være langt bedre enn fotografen.

 

Optikken, derimot, virker det som om det er en del større forskjeller ved. En av hovedgrunnene til å velge Pentax sies ofte å være god fastopptikk osv. Fordi jeg har endt opp med å synes at optikkutvalget er viktigere enn forskjellene mellom produsentenes kameraer er jeg ute etter å høre andres meninger. Er det noen Pentax-fotografer som synes det var fint med fastoptikk, men egentlig savner litt rimeligere zoomobjektiver av god kvalitet, Canon-fotografer som ikke klarer å finne optikk i et passelig prissjikte etc?

 

Jeg vet egentlig ikke om jeg er inne på noe vesentlig her, jeg er bare helt sikker på at alt jeg har lest av tester og kameraer jeg har prøvd tilsier at jeg blir mer enn fornøyd med alt jeg vurderer.

 

Om det skulle være av betydning kommer jeg til å kjøpe mellomklasseutstyr, ikke stort mer enn 10k for kamerahus, gjerne billigere, og optikk som står i stil med dette. Bruker stort sett normale brennvidder, men vil ha muligheten til en heftig telezoom til fugler, safari og lignende.

 

Setter stor pris på alle tanker!

[fototim]

Støtter deg 110% på tankegangen din om at optikken har større betydning enn valg av kamerahus.

 

Når det gjelder Pentax, som er det jeg føler at jeg har kompetanse til å utale meg om, så har de mye bra fastoptikk. Men det har andre fabrikanter og. Demn mest iøyenfallende forskjellen er at de er spesielt sterke på kompakt fastoptikk av god kvalitet.

 

Når det gjelder zoomoptikk så er toppobjektivene deres såpass prisgunstige at de kan sammenlignes med mellomklasse fra andre produsenter. F.eks ligger 16-50/2,8 på omtrent 6000, altså godt under sammenlignbare konkurenter i entusiast og toppklassen.

Endret 14. februar 2009 av fototim

[Euklid]

Takk for respons! Har du (eller andre ...) noen formening om hvilke objektivserier man bør kjøpe fra Pentax for at det skal være noe poeng relativt tilkonkurrentene? Limited-serien får mye skryt, men kan fort bli litt dyrt å utelukkende kjøpe slikt utstyr – det blir i alle fall et ganske brutalt misforhold mellom fotografens evner og utstyrets begrensninger.

 

Hypotetisk Pentax-oppsett for meg ville kanskje være i retning av:

Standardzoom. Legger ikke mye tanker eller penger i denne, blir bruk av kitobjektiv eller noe annet enkelt i noen få tilfeller – her kommer vel Pentax relativt godt ut.

Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM ca 3500,- Finnes noen med moderat vidvinkel fra Pentax, noen spesielle som er å anbefale? 50mm blir litt knapt av og til, men er ikke ute etter Notar-effekter.

Pentax 50mm f/1.4 2800,- Denne skal være bra, men det er også konkurrentenes? Neppe noen avgjørende forskjell.

 

Problemet kommer når jeg skal være vrang og insisterer på å ta bilder av små ting på avstand. Alt under 250-300mm duger ikke, alt over 10.000 begynner å bli litt friskt. Kan jeg få 500mm sier jeg ja takk, gjerne.

Pentax produserer (snart) DA* 60-250mm, men 14.000 er mye penger for litt glass. Pentax 300mm fastoptikk ser fin ut (og lager fine bilder), 13.000 for å slippe zoommulighet skremmer meg litt. I Canon-ekvivalenter er jeg i nærheten av en 100-400 L-serie prismessig om jeg går for Pentax 60-250mm, uten at jeg vet om det burde bety noe.

 

Tamron og Sigma har diverse alternativer jeg ikke aner stort om, men disse kan jeg kjøpe uansett hva jeg ender opp med.

 

Konklusjon: jeg ser meg blind på utvalget samtidig som jeg er redd for å begrense meg. Tror kanskje det er jeg som har et problem, ikke produsentene.

[fototim]

Mange spørsmål du stiller

 

Når det gjelder Sigma 30/1,4 ville jeg klart erstatta den med FA 35/2. Akkurat det sigmaobjoktivet har svært dårlig kantskaphet, og hva skal du med tranger persektiv når kantene ikke er brukbare? Jeg har ikke prøvd 30/1,4 selv, men folk jeg stoler på hevder at den er nærmest ubrukelig på åpen blender.

 

Er du på budsjett, så er nok ikke DA 55-300 noe dumt alternativ. Det jeg har sett av bilder fra den tyder på at du får mye for pengen der.

[Anew]

Når det gjelder Sigma 30/1,4 ville jeg klart erstatta den med FA 35/2. Akkurat det sigmaobjoktivet har svært dårlig kantskaphet, og hva skal du med tranger persektiv når kantene ikke er brukbare? Jeg har ikke prøvd 30/1,4 selv, men folk jeg stoler på hevder at den er nærmest ubrukelig på åpen blender.

Nei, Tim. Sigmaen har fått et ufortjent dårlig rykte for dårlig kantskarphet, fordi den har et usedvanlig kraftig kurvet fokusplan. Det gjør den særdeles lite egnet til å avfotografere murstensvegger, men det fungerer helt utmerket i en rekke real-world situasjoner. Jeg bruker Sigmaen vidåpen helt uten reservsjoner.

[Bherserk]

Jeg har kun fastobjektiver og det er upåklagelig kvalitet. Som alternativ til 21mm har f.eks Panasonic en fin pancake, og jeg tror det kan være litt vanskelig å finne noen som har like kremete boke som 31mm, men det finnes vel akseptabel fastoptikk til alle systemene. Jeg har også en Jupiter-9, og et par eldre Pentax-objektiver med manuell fokus som jeg kjøpte forholdsvis billig på eBay.

 

Jeg savner ikke zoomobjektiver, men om jeg får lyst på er utvalget godt, med tre ulike fra Pentax, og Sigma og Tamron som gode utfordrere.

 

Tele-utvalget er nok mindre enn til Nikon og Canon, og de virkelig gode *-objektivene er vel grisedyre og sjeldne (men virkelig gode). Mulig det går an å få tak i speiltele billigere uten at jeg har sjekket.

[Bherserk]

Nei, Tim. Sigmaen har fått et ufortjent dårlig rykte for dårlig kantskarphet, fordi den har et usedvanlig kraftig kurvet fokusplan.

Betyr det at å bruke senterfokus, for deretter rekomponere fungerer bedre med mindre sjanse for bakfokus?

[Anew]

Nei, Tim. Sigmaen har fått et ufortjent dårlig rykte for dårlig kantskarphet, fordi den har et usedvanlig kraftig kurvet fokusplan.

Betyr det at å bruke senterfokus, for deretter rekomponere fungerer bedre med mindre sjanse for bakfokus?

Ja.

 

Ulempen er altså at det blir katastrofalt dårlig når man fotograferer flate motiver.

[d0ppler]

Jeg blir like imponert hver gang folk klarer å dra inn kantskarphet og mursteinsvegger. Ingen objektiv eller kamera i verden er i stand til å gjenskape ting slik vi ser det, og kommer heller aldri til å kunne det.

 

Med mindre du kun skal ta bilder av mursteinsvegger og skal leve av dette, styr unna Sigma 30mm f/1.4, ellers er dette et supert objektiv (så lenge autofokusen er riktig justert.. )

 

Det er vel Canon pr dags dato som tilbyr mest variasjon/valg i objektiver, men Sigma, Tokina og Tamron lager objektiver til de fleste fatninger, så uansett hvilket hus du velger vil du finne mye god optikk.

Endret 14. februar 2009 av d0ppler

[Euklid]

Takk for mange gode råd! Tror konklusjonen for min del er at jeg blir happy uansett, det finnes godt med muligheter for å bruke penger på fiffig glass uavhengig av kameraprodusent. Blar heller litt i African Air som jeg plukket opp for et par timer siden enn å nifokusere på utstyret, mistenker det kan være en grei prioritering.

 

[Jeg skal neppe leve av hverken mursteinsvegger eller andre fotoobjekter, men som et personlig prosjekt hadde jeg tenkt til å ta bilde av det meste av det Sir Christopher Wren har tegnet i London som fortsatt står. Da hadde det vært greit om ting var noenlunde i vinkel – og det var dette jeg tenkte Sigma-objektivet til, så der blir det nok en omrokkering.]

Endret 14. februar 2009 av Euklid

[fototim]

Nei, Tim. Sigmaen har fått et ufortjent dårlig rykte for dårlig kantskarphet, fordi den har et usedvanlig kraftig kurvet fokusplan. Det gjør den særdeles lite egnet til å avfotografere murstensvegger, men det fungerer helt utmerket i en rekke real-world situasjoner. Jeg bruker Sigmaen vidåpen helt uten reservsjoner.

Sigmaen har buet fokusplan. Det er jeg klar over, og det burde eg kanskje ha nevnt. Det er mulig at ryktet dette objektivet har er ufortjent. Samtidig så mener jeg å huske å ha sett billedeksempler som viser at tvilsom senterskarphet ved full glugge og. Kan vi stå overfor store variasjoner mellom eksemplarer?

 

Men du har fått meg såpass nysgjerrig at jeg fikk lyst til å prøve dette i praksis. Desverre kjenner jeg ingen som har det med K-fatning.

Endret 15. februar 2009 av fototim

[kaian]

Men du har fått meg såpass nysgjerrig at jeg fikk lyst til å prøve dette i praksis. Desverre kjenner jeg ingen som har det med K-fatning.

Jeg gikk innnom en fotobutikk og fikk prøve et eksemplar. Plenty skarpt nok for min del vid åpent, og jeg synes det er en fordel med buet fokusplan. Jeg ville kjøpt det hadde jeg ikke kommet over en fin liten samling brukt nikon-glass omtrent samtidig.

[se#]

Jeg bruker Canon som sammen med Nikon "utmerker" seg ved å ikke ha stabilisering i kamerahuset. Ser du på normalzoomer og telezoomer i lav til middels prisklasse spiller det liten rolle, både Canon og Nikon har dekket det området bra. Også lang tele er bra dekket med stabilsierte objektiver, og både Canon og Nikon har vidvinkelzoomer med relativt bra lysstyrke og stabilisering, men til veldig høy pris.

 

Faste brennvidder (vindvinkel til kort tele) er også bra dekket hos Canon og Nikon, men da uten stabilsiering og det er veldig kjedelig. Så vil du ha stabilisator og objekektiver i denne klassen er Pentax eller Sony opplagte valg, og er du interessert i tredjeparts teler uten stabilisering er også Pentax og Sony det beste valget.

 

Jeg har ingen spesielle preferanser i forhold til Pentax eller Sony, men Sony har nok noe bedre Live Biew funksjon enn Pentax (men kun på A300/A350 i øyeblikket), og Sony har også en 500mm F80 speiltele er ganske rimelig. Dette er nok et objektiv for spesielt interesserte, men siden du nevnte 500mm...

 

Pentax har også sine fordeler og spesielt K200 er jo veldig solid bygget i forhold til pris.

[Euklid]

Takk, se#. Du er inne på akkurat de avveiningene jeg er interessert i.

 

Fastoptikken og det at det ikke finnes noen åpenbare hull gjør meg fristet til å gå for Pentax. K200D er billig, men K20D koster så lite ekstra at jeg like gjerne kan oppgradere.

[T34]

Stabilisering internt i huset er vel greit det, men etter det jeg forstår så får du et "stopp" bedre, mens med f.eks Canons IS-objektiver så får man 3 til 4 "stopp" bedre.

[fototim]

Stabilisering internt i huset er vel greit det, men etter det jeg forstår så får du et "stopp" bedre, mens med f.eks Canons IS-objektiver så får man 3 til 4 "stopp" bedre.

Mer enn ett trinn. 2-3 trinn, i noen tilfeller 4. Det er i hvert fall min erfaring

[haakonts]

Om det skulle være av betydning kommer jeg til å kjøpe mellomklasseutstyr, ikke stort mer enn 10k for kamerahus, gjerne billigere, og optikk som står i stil med dette. Bruker stort sett normale brennvidder, men vil ha muligheten til en heftig telezoom til fugler, safari og lignende.

 

Setter stor pris på alle tanker!

 

Tja. Jeg tror som du sier at det kommer mer an på fotografen enn utstyret. Jeg tviler egentlig på at det finnes så mange bilder der ute som du ikke får tatt fordi akkurat den produsenten du har valgt mangler et spesielt objektiv.

 

Eller?

[se#]

Stabilisering internt i huset er vel greit det, men etter det jeg forstår så får du et "stopp" bedre, mens med f.eks Canons IS-objektiver så får man 3 til 4 "stopp" bedre.

Mer enn ett trinn. 2-3 trinn, i noen tilfeller 4. Det er i hvert fall min erfaring

 

Stabilisering av objektiver har den opplagte fordelen at du får se stabiliseringseffekten i søkeren. Mange hevder at stabilisering i optikken er bedre, blant annet fordi den kan tilpasses hvert enkelt objektiv og en rekke andre faktorer som trekkes frem innimellom. Å teste effektiviteten er svært vanskelig siden det er så mange faktorer som påvirker resultatet, men Olympus hevder at E-3 (hvis jeg ikke husker feil) gir opp til 5 trinns forbedring, og det er (minst) like mye som Canon, Nikon, Panasonic, Sigma og Tamron får (ifølge dem selv) fra sine IS/VR/OIS/OS/VC-objektiv. Men om effekten er like bra å en Olympus E-3 med lang tele som på en av Canon eller Nikons tilsvarende modeller vet jeg ikke, og det har jeg ikke sett noen tester på heller. Derimot er det mange tester av standardzoomer (blant annet på dpreview) som viser at effekten er i samme størrelsesorden.

 

Personlig vil jeg ha begge deler, men ikke på en gang (siden det funker dårlig). Synes det er verdifullt med stabilisering av søkerbildet på lang tele, men synes også at Canon og Nikon burde tilbudt stabilsierte hus for alle objektivene som mangler stabilisering.

[Euklid]

Jeg tviler egentlig på at det finnes så mange bilder der ute som du ikke får tatt fordi akkurat den produsenten du har valgt mangler et spesielt objektiv.

 

Eller?

Jeg trodde det var ganske riktig synspunkt før jeg startet denne tråden, og nå har jeg i grunnen fått bekreftet det. Skal se om ikke jeg finner meg et fint tilbud på et Pentax-kamera og litt optikk neste helg.

 

Igjen, takk for alle gode råd!

[d0ppler]

vær klar over at det hjelper svært lite å få noen "stopp" bedre pga bildestabilisering om det du skal ta bilde av er i bevegelse.

 

Jeg klarer forøvrig å ta sylskarpe bilder med mitt Sigma 18-200 med lukkertid ned på 1/15 sekund på 200mm brennvidde, hvilket i praksis betyr at jeg ikke er så avhengig av stativ.

 

Jeg vil heller si at du tjener inn en del stopp om sensoren i kamerahuset yter bra på høy ISO, og ikke minst er i stand til å ta bilder på høy ISO. Og der er Nikon i en klasse for seg etter hva jeg har skjønt.