Religion og respekt

[Imsvale]

Personlig mener jeg kunnskapsløse idioter også fortjener respekt i form av menneskeverd.

Hva er menneskeverd? Hvilken enhet bruker du da?

 

Edit: sitat.

Endret 14. februar 2009 av TrondH86

[DaEvil1]

Personlig mener jeg kunnskapsløse idioter også fortjener respekt i form av menneskeverd.

Er det mulig å ha respekt for noen en anser som "kunnskapsløse idioter"? Jeg hadde personlig ikke klart å ha noe respekt for en person som jeg anser som en kunnskapsløs idiot. Hvordan klarer du det?

[thai-mat]

Med respekt mener jeg at jeg ikke behandler dem som søppel. Hvis jeg ikke respekterte dem, ville jeg kunne drept dem uten å få den minste dårlige samvittighet.

[Imsvale]

Igjen vil jeg påpeke forskjellen mellom respekt og toleranse.

[€uropa]

Jeg respekterer ikke folk som tror de er bedre og kaller andre for kunnskapsløse idioter. Jeg mener at alle har rett til respekt i utgangspunktet og trenger ikke å gjøre seg fortjent til det. Som kristen har jeg ikke problemer med at folk ser på religionen min som tull, men jeg synes de kan holde seg så gode at kommentarer som "man er jo helt dust hvis man tror på det" blir holdt for dem selv.

[thai-mat]

Igjen vil jeg påpeke forskjellen mellom respekt og toleranse.

 

Du spør meg hva menneskeverd er og hva måleenheten er. Menneskeverd er ingen vitenskapelilg term og har derfor ingen måleenhet, men kort oppsummert er menneskeverdet til en person det som gjør at du ville fått dårlig samvittighet om du tok livet av vedkommende. Samvittighet er altså en forutsetning for menneskeverdet. Uten samvittighet, intet menneskeverd.

 

Ingen mennesker er perfekte - de fleste har negative sider og holdninger som de med fordel kunne vært foruten. I mine øyne er religiøs tro noe som trekker ned helhetsinntrykket av et menneske, men det trenger ikke være verre enn andre ting, som for eksempel et ustyrlig temperament eller manglende samarbeidsvilje. I alle tilfelle er jeg ikke tilbøyelig til å si at "man må være dum i hodet for å tro på Gud". Det er en logisk kortslutning på ett av mange mulige områder.

Endret 14. februar 2009 av buskmannen

[alfred97]

Kritiserer du ikke religion når det er muslimer til stede, eller avstår du fra kritikk av Islam generelt? Jeg mener du er altfor redd for å provosere og såre religiøse følelser. Hadde alle tenkt som deg, ville vi fortsatt befunnet oss i middelalderen.

Vet ikke helt om jeg kjenner meg så godt igjen i det du skriver her. Blir litt usikker på om du i det hele tatt leste innlegget mitt, og jeg oppfatter det definitivt slik at du ikke har lagt merke til postene mine i andre tråder her i religionsforumet.

Jeg er definitivt ikke redd for å provosere, men jeg ser det heller ikke som noe mål å skaffe meg flest mulig fiender. Derfor syns jeg det er greit å være ærlig og si det som det er - jeg syns personlig at det er vanskelig å unngå å le av religiøse. Legg merke til at det utsagnet ikke tar stilling til hvorvidt det objektivt sett er berettiget eller ikke.

 

Jeg er av den oppfatning at stort sett all religion er et onde i samfunnet. Det jeg derimot ikke tror, er at dette ondet kommer til å bli noe mindre ved at ateister mobber religiøse. Du omvender ingen kristne ved å fremstille dem som idioter, uansett hvor mye du måtte oppfatte dem som nettopp det. En idiot blir ikke mindre idiot av å få høre at han er idiot.

De fleste kristne går ikke an å omvende i det hele tatt, men skal du først prøve, tror jeg en mer realistisk fremgangsmåte er å slå i bordet med fakta og logikk på en respektfull måte.

[thai-mat]

Jeg er definitivt ikke redd for å provosere, men jeg ser det heller ikke som noe mål å skaffe meg flest mulig fiender.

 

Det er det ingen som gjør.

 

Jeg er av den oppfatning at stort sett all religion er et onde i samfunnet. Det jeg derimot ikke tror, er at dette ondet kommer til å bli noe mindre ved at ateister mobber religiøse.

 

Mobbing er ikke det samme som kritikk.

[alfred97]

Trodde i grunnen at flisespikking på ordvalg, bare for å lede oppmerksomhet bort fra det egentlige poenget, var kreasjonistenes greie. Vel, så feil kan man ta.

Endret 14. februar 2009 av alfred97

[cuadro]

All konstruktiv kritikk er en gode til samfunnet, uavhengig til relasjoner. Er kritikken derimot dårlig eller ubegrunnet, så fremmer den ingen sak.

[Heradon]

Kommer helt an på hvordan man uttrykker seg, og i hvilket sammenheng. Konstruktiv kritikk er alltid positivt, men man må være varsom. Man skal ikke dra folk ned. Når man først angriper agressivt, har man mistet respekten. Jeg tror (Floregnag) her har respekt for religion, men medelevene i klassen hans tolker kritikken lite respektfullt fordi det er provoserende. Kanskje de tenker at du retter kritikken mot kristne i klassen og ikke kristendommen selv. Det vil derfor virke som å du feller ned dem i klassen fordi de er kristne, og derfor virke som et angrep. Uansett dette var en debatt hvor man er åpen for all kritikk så lenge man holder seg saklig, og vil derfor ikke være nedverdigende. Om du derimot hadde angrepet dem og snakket nedverdigende i det vanlige ville du ikke du overhode ikke vist respekt for deres tro.

Endret 15. februar 2009 av Lubben

[RWS]

Det synet jeg har kommet frem til i denne saken er at de kristne/religiøse ofte ser på seg selv og sin religion som noe bedre, noe med mer "æresfrykt" og mer innholdsrikt enn alt annet og veldig ofte har jeg sett at de tror de faktisk ER bedre enn andre mennesker FORDI de er kristne, noe som for meg snur hele respekt greiene helt på hodet, for ofte møter DE meg med null respekt og gir klart og tydelig inntrykk av at de syntes en som ikke "tror på noe" er dum og kunnskapsløs.....

 

Bare prøv å gjøre inntrykk av at du skal "omvende" en som er kristen. Dæven for en reaksjon du får! De tror automatisk at ALLE respekterer det som står i bibelen og at alle holder det som står for like hellig og troverdig som de og reagerer som svidde katter når en påpeker at det er fint lite i den bibelen som er sann eller at du ikke tror på det som står der. Har flere ganger enn en fått i trynet at jeg ikke kan noe, at jeg er kunnskapsløs om troen deres, selv om jeg FLERE ganger har satt de fast i sin egen bibel og påpekt flauser og motsigelser i deres tro! Deretter dreier de ofte til å si at tro ikke handler om håndfaste bevis og sunn logikk eller rasjonell tankegang (de sier ikke dette direkte ordrett for ikke å gjøre seg til komplette idioter, men det er det de mener) men å TRO.....

 

 

Respekt? Jada, for menneskene bak så! Men ikke for det de tror på.

(Nå skal de sies at jeg ikke STOLER helt på mennesker som sier de er religiøse, på lik linje med at jeg heller ikke ville stolt hundre prosent på en som sto frem på ramme alvor og sa han trodde på julenissen, for jeg er aldri HELT sikker på at de klarer å være rasjonell i andre ting her i verden, for det KAN jo hende at de basserer det de vet på noe religiøst vissvass og da kan det fort bære galt avsted.... Sånn er det bare dessverre.)

 

Julenissen, dodrauger, påskeharen og flygende spagetti monstre for meg ER like sannsynlig som noen gud, det får jeg ikke gjort noe med! Det er lenge siden jeg anså religion helligere eller noe jeg må respektere mer enn andre ting og innrømmer gjerne at det noen ganger faktisk er vanskelig å respektere mennesket bak troen også når de kommer til en diskusjon så ignorante at de faktisk automatisk tror at alle har den samme respekten for det de tror på som de har og tror at alle må sluke bibel sitater rå... Da blir ofte den respekten borte som dugg for sol...

 

 

 

Jeg er overbevist om at vi bør repektere og behandle religiøs tro som vi respekterer og behander annen overtro: SOM OVERTRO!!!! I dag får religiøs overtro ALT for mye respekt, noe hijab saken er et glimrende eksempel på....

[Imsvale]

All konstruktiv kritikk er en gode til samfunnet, uavhengig til relasjoner. Er kritikken derimot dårlig eller ubegrunnet, så fremmer den ingen sak.

Konstruktiv kritikk — all form for kritikk som viser seg å ha en konstruktiv effekt.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Tautologi

 

Hvem vet vel på forhånd hva slags kritikk som senere viser seg å ha hatt en konstruktiv effekt?

[thai-mat]

Lubben: Feil, floregnag har ikke respekt for religion, og det bør han heller ikke ha.

 

Hva hvis jeg var en svoren tilhenger av newtonsk mekanikk, og mente at denne mekanikken kunne forklare alle hendelser i universet. Skulle mann respektere denne troen, og kanskje til og med verne den forr kritikk og harde utspill? Med den holdningen ville vi aldri kommet noen vei!

 

Nå skal de sies at jeg ikke STOLER helt på mennesker som sier de er religiøse, på lik linje med at jeg heller ikke ville stolt hundre prosent på en som sto frem på ramme alvor og sa han trodde på julenissen, for jeg er aldri HELT sikker på at de klarer å være rasjonell i andre ting her i verden

 

Da bør du ikke stole på noen, for dette gjelder ikke bare religiøse. At du er ikke-religiøs betyr ikke at du er rasjonell på alle områder.

Endret 15. februar 2009 av buskmannen

[Imsvale]

Per definisjon meg her og der. Per hvilken definisjon? Det er det som betyr noe. I dette tilfellet finnes motstridende definisjoner som fører til det stikk motsatte av hverandre.

[RWS]

Nå skal de sies at jeg ikke STOLER helt på mennesker som sier de er religiøse, på lik linje med at jeg heller ikke ville stolt hundre prosent på en som sto frem på ramme alvor og sa han trodde på julenissen, for jeg er aldri HELT sikker på at de klarer å være rasjonell i andre ting her i verden

 

Da bør du ikke stole på noen, for dette gjelder ikke bare religiøse. At du er ikke-religiøs betyr ikke at du er rasjonell på alle områder.

 

Dette kan du ha rett i. Men jeg stoler allikevel mer på de som ikke basserer sitt livssyn på kristent/religiøst vissvass, men det kan ha mer med at like barn leker best enn noe annet går jeg ut i fra...

[cuadro]

All konstruktiv kritikk er en gode til samfunnet, uavhengig til relasjoner. Er kritikken derimot dårlig eller ubegrunnet, så fremmer den ingen sak.

Konstruktiv kritikk — all form for kritikk som viser seg å ha en konstruktiv effekt.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Tautologi

 

Hvem vet vel på forhånd hva slags kritikk som senere viser seg å ha hatt en konstruktiv effekt?

 

Hehe, så sant så sant. Nå hadde jeg imidlertidlig en annen oppfatning av 'kontruktiv kritikk', som da tydeligvis ikke stemmer. Det jeg mente var kritikk på solid grunnlag, bygget opp med reflektert og god argumentasjon. Dette var min oppfatning av konstruktiv kritikk - selv om jeg ser at man ikke kan trekke ut 'kritikk' og stå igjen med noe på solid grunnlag, bygget opp med reflektert og god argumentasjon, men noe som faktisk virket.

[Atatar]

Jeg mener det er feil å late som man respekterer noe som ikke har fortjent det på noen som helst måte. Snarere er det viktig å være kritisk til slike ting som religion, for om ingen er kritisk vil man fort se at flere begynner å tro på idiotien.

[Lionel_Luthor]

Kunnskapsløse Idioter, er det slik at jeg blir oppfattet som kunnskapsløs bare pga jeg er religiøs.. Eller tenker dere da på kristne skrekk eksempler i fra USA?

[cuadro]

Kunnskapsløse idioter kan da ikke være annet enn nettop dèt. Være om de er kristne, ateister eller godterielskere. Kriteriene er få - først og fremst det å mangle viktig kunnskap, for så å deretter opptre idiotisk.

 

Jeg kan ikke uttale meg om kristne, eller andre religiøse, på et generelt plan. Dette er det alt for stor variasjon for. Det jeg derimot kan si, er at de religiøse ledere jeg har kjenskap til, og kjenskap til deres argumenter og argumentasjonsteknikker, faller under det jeg vil beskrive som på det beste ulærd. Da de òg opptrer som ledere og viser andre personer veien inn i mangfoldige begreper på følgefeil, mener jeg så abslolut at dette er å være kunnskapsløse idioter.

 

Uten å si for mye om religiøse på det mer individuelle plan(jeg kjenner mange oppegående religiøse mennesker) vil jeg i det minste fremheve at: Hey! Lederene deres er det, så ikke sluk alt helt uten videre..

Endret 16. februar 2009 av cuadRo