MPX nekter heving av kjøp ved tredjegangsfeil

[wickedworld2]

Hei!

Jeg sendte nettopp inn min HP Pavillion til mpx. Den har vært på to servicer og feilet tredje gang,samme feil. Den er 2.5 år gammel (og over garanti)så denne gangen måtte jeg ta det på reklamasjonsrett gjennom mpx og ikke hp/infocare.

 

Fikk så positivt svar fra mpx og et kreditnota der summen på pcen 9990kr stod tilbakegitt.

 

Ringte og snakket med de og jeg kunne få være med bestemme pcen jeg ville ha selv.

Fant en grei en til 8750,- og satte som ønske. Fikk så mail tilbake at jeg kunne få en til 5990,- og utover dette måtte det gå på mellomlegg. Sendte mail tilbake at jeg var under inntrykk av at kreditnota på -9990,- gjaldt at jeg fikk den summen hos dem.

 

Fikk så dette svaret:

Erstatningspc blir gitt utfra tilsvarende ytelse eller bedre. og vi gir alltid bedre pcer i erstatning. Det blir helt feil å sammenligne pris pga den voldsomme priserosjonen det har vært de siste årene. MAn får mye mer for pengene nå enn man gjorde for noen år tilbake.

 

Pleier ikke dette veies opp mot forsinkelsesrente og hele summen tilbakebetales eller er dette bare ved heving av kjøp?

Isåfall burde jeg vel kunne heve kjøpet i dette tilfellet og ihvertfall få mer enn 6000?

 

 

På forhånd takk !

Endret 18. februar 2009 av wickedworld2

[HauksA]

Send en epost til forbrukerrådet. Usikker på hvordan det er på PC, har hørt noe om nytteverdi, men er mye forskjellig som skal taes til etterretning.

[Loko]

Siden det er 3. gang samme feilsymptom har du i utgangspunktet rett til å heve kjøpet, altså alle pengene tilbake.

Ønsker du å heve kjøpet kan butikken kreve bruksvederlag (ca 20% pr avskrevet pr år), mens du kan kreve renter på summen fra reklamasjonstidspunkt. Dette bruker som regel å gå opp i opp, så de fleste velger å ikke "krangle" om "småpenger"

 

Slik jeg forstår deg så har du ikke fremmet krav om å heve kjøpet, så da tipper jeg butikken behandler dette som en omleveringssak. I en omleveringssak så er det korrekt at du kun har krav på en PC med tilsvarende spesifikasjoner, ikke pris.

 

Mitt forslag er at du svarer mpx med at enten gir de deg laptopen du har pekt ut, eller så sier du at dette er 3. gangen samme feil og at du da vil kreve kjøpet hevet, og alle pengene utbetalt til din konto.

MPX har alt å tjene på å gi deg det produktet du har valgt ut!

 

Alt dette forutsetter at dette er kjøpt som privatperson og ikke bedrift!

[wickedworld2]

Takk for svar!

Er nettopp dette jeg har gjort. Får se hva som skjer på mandag:)

[KVTL]

Brukervederlag kan de KUN kreve hvis de har hatt en vesentlig nytte av pcen. Det er ikke slik som noen hevder at man kan kreve brukervederlag uansett.

 

Uansett så har MPX feil, du har i utgangspunktet krav på alt det du betalte for pcen. De bare prøver seg, og jeg anbefaler at du heller krever å få utbetalt pengene og heller kjøper deg en ny pc et annet sted.

[Alastor]

KVTL, jeg begynner å bli lei av at du presenterer din egen lovtolkning som sannhet. Har du noen kilder å vise til dette? Du er temmelig alene om dette synet. De fleste hevder at man kan kreve bruksvederlag for produktet uansett. Ikke noen.

[TEE]

Brukervederlag kan de KUN kreve hvis de har hatt en vesentlig nytte av pcen. Det er ikke slik som noen hevder at man kan kreve brukervederlag uansett.

Jeg har ikke funnet noe hos verken FTU eller i andre rettinstanser som støtter opp om tolkingen din. Derimot finnes det mange eksempler på at tolkningen din er feil når man går gjennom FTUs avgjørelser. Så det hadde vært meget fint om du kunne komme med en kilde til at du har rett og FTU tar feil.

[KVTL]

KVTL, jeg begynner å bli lei av at du presenterer din egen lovtolkning som sannhet. Har du noen kilder å vise til dette? Du er temmelig alene om dette synet. De fleste hevder at man kan kreve bruksvederlag for produktet uansett. Ikke noen.

 

Vel, den lovfortolkningen som elektrobransjen står for er som regel til elektrobransjens eget beste og ikke forbrukerens. Allerede her så bryter man intensjonen ved loven.

 

Vel, hadde du kikket på fkjl. §50 så står dette veldig klart:

 

Heves kjøpet, skal forbrukeren godskrive selgeren avkastning som han eller hun har hatt av tingen, og gi rimelig vederlag for vesentlig nytte han eller hun ellers har hatt av den.

 

Mange som dropper ordet vesentlig i sin fremstilling dessverre, spesielt hvis det gjelder forhandlere.

 

Hva som er vesentlig nytte må vurderes objektivt fra sak til sak, det holder ikke å si at så lenge pcen er x gammel, så må man betale for dette.

[Alastor]

Igjen, det er fortsatt din egen tolkning at vesentlig = noe mer enn å bruke pcen.

 

Jeg vil påstå at det å få bruke pcen til alt i 1-2 år, det er vesentlig nytte. Og at når pcen feks er på verksted, ute av drift eller annet, så er det ikke det.

 

I dag er vanlig praksis det å trekke fra for bruk, ikke for det du påstår - og med mindre du finner fram dommer eller rettspraksis på dette, så får du starte å skrive at dette er din tolkning.

[TEE]

Hva som er vesentlig nytte må vurderes objektivt fra sak til sak, det holder ikke å si at så lenge pcen er x gammel, så må man betale for dette.

Det er mulig det er din mening, men FTU har ikke i noen hevingskrav gått inn på noen slik vurdering. Jeg har heller ikke funnet noen saker anket over FTU hvor rettsinstanser har gått inn på en slik vurdering. De sier ganske enkelt at man trekker fra en prosentsats ut fra alder, uten å gå inn på noen vurdering av hvor lenge du har hatt vesentlig nytte og hvor lenge nytten har vært uvesentlig.

 

Jeg har derfor spurt deg etter en kilde som sier at din tolkning er korrekt, siden alle andre instanser ikke ser ut til å være enig med deg.

[KVTL]

Igjen, det er fortsatt din egen tolkning at vesentlig = noe mer enn å bruke pcen.

 

Jeg vil påstå at det å få bruke pcen til alt i 1-2 år, det er vesentlig nytte. Og at når pcen feks er på verksted, ute av drift eller annet, så er det ikke det.

 

I dag er vanlig praksis det å trekke fra for bruk, ikke for det du påstår - og med mindre du finner fram dommer eller rettspraksis på dette, så får du starte å skrive at dette er din tolkning.

 

Det følger av ordlyden at det må ligge noe mer til grunn, siden kravet er vesentlig. Jeg kunne sikkert lett i div. forbrukerrettsbøker for å finne noe mer beskrivende, men det har jeg dessverre ikke tid til.

 

Forarbeidene gir vel muligens også noen pekepinn. Her nevnes det vel at det må kreves noe mer, og at ihvertfall kort bruk ikke oppfyller kravet til vesentlig. Samt at dennevurderingen må skje fra sak til sak.

[Alastor]

Men KVTL, FTU bruker vår tolkning til grunn for beregning av bruksfradrag....

Endret 15. februar 2009 av Alastor

[Nuffern]

Forarbeidene gir vel muligens også noen pekepinn. Her nevnes det vel at det må kreves noe mer, og at ihvertfall kort bruk ikke oppfyller kravet til vesentlig. Samt at dennevurderingen må skje fra sak til sak.

Dersom en mobiltelefon eller PC har blitt brukt jevnlig i to år vil du da oppfatte det som "kort bruk"? Hva skal da i så fall være vesentlig, og hvor går grensen? Når den absolutte reklamasjonsfristen på fem år utløper?

[Christian86]

Forarbeidene gir vel muligens også noen pekepinn. Her nevnes det vel at det må kreves noe mer, og at ihvertfall kort bruk ikke oppfyller kravet til vesentlig. Samt at dennevurderingen må skje fra sak til sak.

Dersom en mobiltelefon eller PC har blitt brukt jevnlig i to år vil du da oppfatte det som "kort bruk"? Hva skal da i så fall være vesentlig, og hvor går grensen? Når den absolutte reklamasjonsfristen på fem år utløper?

 

Bare av interesse; men anser du varen som ubrukelig osv når 5 år har gått?

vet om mac maskiner og printere som fungerer lenge etter 5 år, for den saks skyld hvitevarer, senger,tv'er osv...så kal 5 år regulere hvor mye som fjernes hvert år, eller misforstod jeg deg nå?

[KVTL]

Men KVTL, FTU bruker vår tolkning til grunn for beregning av bruksfradrag....

 

Nei, de foretar alltid en vurdering om det foreligger vesentlig nytte. Dette gjør de selv om det kanskje ikke står i premissene til avgjørelsen.

 

Et bevis på dette er denne avgjørelsen her, det var snakk om 1 år gammel dirt bike:

 

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdo...;variant=P&

 

Her kommer det tydelig fram at det ikke forelå vesentlig nytte. Men som sagt, det må foretas en vurdering. På forumet så er det en tendens til at brukerne skriver brukervederlag uten å tenke seg om at det faktisk finnes retningslinjer for å kreve brukervederlag.

[TEE]

Men de gir ikke noen differanse på utregninger her. Siden kunden ikke kan sies å ha hatt vesentlig nytte av tingen i det hele tatt, får han kjøpssummen tilbake. I alle hevingsoppgjør hvor de har lagt til grunn at man har hatt noen vesentlig nytte regner de, f.eks. på en bærbar PC, med et fradrag på 20% pr. år. De har ikke gått inn på noen som helst vurdering på om kunden bare har hatt vesentlig nytte av tingen i 2 av 3 år eller noe slikt. Du hevder at det kun kan regnes bruksfradrag på den tiden kunden har hatt vesentlig nytte av den, men det er fortsatt slik at FTU og andre instanser ikke går inn på den typen utregniner. Enten trekker de fra for nytte, eller så gjør de det ikke. De trekker i fra for vesentlig nytte i en liten periode og så ikke noe for den resterende perioden.

 

@Christian86: FTU tar utgangspunkt i hvor lenge man regner med at tingen er i normalt bruk. F.eks. en bil, en seng eller en fryseboks vil ha et mindre prosentvis "tap" per år enn en mobil eller PC.

[Nuffern]

Forarbeidene gir vel muligens også noen pekepinn. Her nevnes det vel at det må kreves noe mer, og at ihvertfall kort bruk ikke oppfyller kravet til vesentlig. Samt at dennevurderingen må skje fra sak til sak.

Dersom en mobiltelefon eller PC har blitt brukt jevnlig i to år vil du da oppfatte det som "kort bruk"? Hva skal da i så fall være vesentlig, og hvor går grensen? Når den absolutte reklamasjonsfristen på fem år utløper?

 

Bare av interesse; men anser du varen som ubrukelig osv når 5 år har gått?

vet om mac maskiner og printere som fungerer lenge etter 5 år, for den saks skyld hvitevarer, senger,tv'er osv...så kal 5 år regulere hvor mye som fjernes hvert år, eller misforstod jeg deg nå?

Det var et retorisk spørsmål. Man kan ikke reklamere etter fem år. Forsøkte å settte det på spissen da jeg fikk inntrykket av at KVTL mente at 2,5 års bruk ikke kom inn under kategorien "vesentlig nytte".

[wickedworld2]

Fikk idag svar fra MPX, de går ikke med på dette.

 

"

Hei

 

Kan selgeren omlevere med bedre ting? § 29

 

Det kan spørres om selgeren- hvis han selv ønsker dette-ensidig kreve å få levert ny modell.

Spørmålet kan f.eks være aktuelt ved salg av mobiltelefoner eller annet elektronisk utstyr der nye modeller stadig lanseres og gamle forsvinner, og der prisene raskt synker, gjerne slik at en ny, bedre modell er billigere enn den gamle. Selgeren kan her haønske om å avverge et krav om heving ved å tillby omlevering, mens forbrukeren ønsker å heve for å få pengene tilbake og bruke disse på noe annet eller noe tilsvarende.

 

Hvis en ting ved den opprinnelige leveringen på alle måter er bedre enn det forbrukrern kunne kreve, vil det neppe foreligge kontraktsbrudd og forbrukeren kan ikke avvise seøgerens leveringstilbud.

"

 

Jeg må altså bare godta pcen til 6000?

[Loko]

Såfremt verkstedet har konstantert at det er 3. gang samme feil har du krav på heving!

 

Skriv mail tilbake at enten gir de deg den pc'n til 9000, ellers krever du heving av kjøp.

Hvis dem ikke godtar dette sier du i samme mail, at du da krever heving av kjøpet og at pengene blir satt over på din konto i løpet av 14. dager. Hvis ikke vil du ta saken til forbrukerrådet og videre til Forbrukertvistutvalget.

 

Videre kan du argumentere at dette er en sak alle er tjent med å løse før den går videre. Går den videre vil begge parter bruke tid og penger, samt at butikken faktisk tjener penger på din omlevering siden dem får dekket summen fra produsenten.

[Nuffern]

Fantastisk at de har klart å svare så totalt på jordet. Dette er noe de har funnet på selv, og finnes ikke i noen lovtekst, FTU-avgjørelse eller annen dom. Det holder å vise til forbrukerkjøpslovens paragraf der man ikke kan forsøke å utbedre samme feil mer enn to ganger, og så til paragrafen som omhandler heving av kjøp. Det er det eneste.

 

Vil anta at MPX vet dette, men forsøker å snakke seg ut av å ta et større tap. Den var drøy, MPX..

Endret 17. februar 2009 av Nuffern