Verdens felles mål

[jonlem]

Mer respekt, forståelse, åpenhet og toleranse.

 

Mindre hat, fremmedfrykt, uvitenhet og intoleranse.

 

I mine øyne er største grunnen til problemene i verden frykt, intoleranse og lite respekt for hverandre.

Hva gir egentlig et menneske rett til å drepe et annet?

Hva gir egentlig et menneske rett til å undertrykke et annet?

 

Ja til global militær nedrusting. Det foregår mer eller mindre moderate våpenkappløp over hele kloden. Rakettskjold, atomprogrammer, osv.. hvorfor? Fordi naboen gjør det. Hvorfor gjør naboen det? Fordi du gjør det. Ond sirkel...

 

"Jeg har ingen sympati med de som sulter i Afrika fordi de får så mange barn."

"Det er ikke mitt problem"

 

Slike holdninger gjør ikke verden bedre.

Spør deg heller hvorfor de får så mange barn, og se om det er noe du kan hjelpe til med. Opplysning, utdanning? Prevensjon?

U-hjelp er nødvendig. Vi må hjelpe, hvorfor skulle vi ikke? Vi har overflod, vi fråtser, hvorfor ikke dele?

 

Miljøet er viktig. Om global oppvarming er menneskeskapt eller ikke, det er ikke viktig. Alle bør være enige om at vi er i ferd med å kjøre miljøet fullstendig på trynet på alle mulige måter, og bør være med å hjelpe til.

Og hva skjer med føre var-prinsippet?

NikkaYoichi: Jeg leser argumentene dine, og forstår godt hva du mener. Men.. hvorfor så eplekjekk? Hvorfor må absolutt alt mulig negativt bevises? Synes du det er flaut at menneskeheten er i ferd med å ødelegge kloden?

Jeg kjenner flere "som deg", som nekter plent å tro på noe som helst før de har fått sett håndfaste beviser. Det gjelder ikke bare miljøspørsmålet, men alt mulig annet også. Vitenskapelig metode, du liksom. Empiri og erfaring, jo takk, vel og bra, men hva med litt åpenhet for at ting ikke er så svart-hvitt? Litt nyansering, litt åpenhet?

Jeg reagerer på at du beskylder folk for å "spy ut løgner og tomme påstander". Hvorfor må alt som ikke er vitenskapelig bevist være løgner? Kan man kanskje vurdere å moderere det litt, og kanskje kalle det en antagelse, ikke nødvendigvis en løgn?

 

Vel, spørsmålet bør ikke være "er global oppvarming menneskeskapt?", det bør være "hva kan vi gjøre for å bremse det en smule slik at vi og våre etterkommere kan fortsette å bo her en stund til?"

[NikkaYoichi]

NikkaYoichi: Jeg leser argumentene dine, og forstår godt hva du mener. Men.. hvorfor så eplekjekk? Hvorfor må absolutt alt mulig negativt bevises? Synes du det er flaut at menneskeheten er i ferd med å ødelegge kloden?

 

Joda, vi er på god vei med å ødelegge kloden vår, det er bare det at ingen har frem til nå klart å bevise at vi har skylden for global oppvarming. All seriøs forskning tyder på at global oppvarming skjer uansett hva vi foretar oss. Det er da virkelig ikke bare alt negativt som må bevises for at jeg skal ta hensyn til det, det gjelder alt. Hvis vi skal endre livene våre på grunn av alle tomme påstander som fremsettes, så får vi faen meg ikke gjort annet. De som følger slike tomme påstander er folk vi kaller, religiøse - du må ha troen vet du, vi kan ikke bevise det, men det er Gud som har skapt menneskene. Forstår du hvorfor en slik argumentasjon ikke holder mål i en rasjonell debatt?

 

Jeg kjenner flere "som deg", som nekter plent å tro på noe som helst før de har fått sett håndfaste beviser. Det gjelder ikke bare miljøspørsmålet, men alt mulig annet også. Vitenskapelig metode, du liksom. Empiri og erfaring, jo takk, vel og bra, men hva med litt åpenhet for at ting ikke er så svart-hvitt? Litt nyansering, litt åpenhet?

Hva med litt god gammeldags overtro? Jeg tror faktisk at det er Tor jeg, gode gamle Tor med Hammeren som har skylden for den globale oppvarmingen, hva med å være litt åpen for min idé?

 

Jeg reagerer på at du beskylder folk for å "spy ut løgner og tomme påstander". Hvorfor må alt som ikke er vitenskapelig bevist være løgner? Kan man kanskje vurdere å moderere det litt, og kanskje kalle det en antagelse, ikke nødvendigvis en løgn?

Hvis man ikke kan bevise noe så er det nettopp tomme påstander. Nå kan jeg være enig i at jeg har uttrykt meg litt feil om jeg har skrevet løgner, men noen ganger må man bruke sterke virkemidler for å få folk til å slutte å komme med påstander uten å kunne bevise dem.

 

Vel, spørsmålet bør ikke være "er global oppvarming menneskeskapt?", det bør være "hva kan vi gjøre for å bremse det en smule slik at vi og våre etterkommere kan fortsette å bo her en stund til?"

Det kan vi også, f.eks ved å hindre vulkanutbrudd, hindre kyr i å prompe ut metangass, stoppe befolkningsveksten osv. Kyrene i verden har en større innvirkning på miljøet enn hele verdens bilpark.

http://www.forskning.no/Artikler/2007/sept...r/1190105664.94

 

Det er i kuas mage at drivhussgassen metan blir til, og en norsk gjennomsnittsbesetning på 16 kyr raper ut omkring 3 300 kilo metan per år.

Problemet med metan er at gassen har 21 ganger mer virkning enn karbondioksyd på den globale oppvarmingen.

 

Vi kan f.eks starte med å drepe alle verdens kyr? Poenget er at de tiltak som gjøres nå, for å minske utslippene er helt idiotisk. Prioriteringene er helt bak mål.

 

Det vi burde gjøre, om vi var interessert i å minske utslippene av "såkalte" klimagasser er å sørge for at land som bruker dårlige energikilder, slik som f.eks kullkraft til å gi faen i det. Verdensomspennende handelsblokkader, frem til de har fått orden på sakene. Å investere 1000 kroner her i Norge, hvor vi allerede har forholdsvis ren energi, er helt idiotisk, når man ved å investere den samme tusningen i et annet land som forsøpler miljøet vårt mye mer, kan vinne så mye mer. Det er ikke dermed sagt at vi ikke har et ansvar, men det er viktig å få med seg det svakeste leddet. Når har det seg nemlig slik, at utslipp - om de ikke fører til global oppvarming så fører det mye annet dritt med seg. Det er ikke nødvendig å komme med slike tomme påstander for å få til en forandring, det er bedre å være sannferdig fremfor å komme med påstander man ikke har belegg for. Akkurat som at man ikke skal fortelle ungdommen at de blir heroinmisbrukere fordi at de putter en pris snus under leppa.

 

Vi har helt klart flere store problemer i verden, befolkningsvekst er kanskje en av de virkelig store utfordringene. Det er ikke til å stikke under stol, at de problemene vi har i "den tredje verden" bare kommer til å øke. Hvorfor? De har for mange munner å mette, men blir bare fler - hvilket gjør regnestykket veldig enkelt ... For lite mat + mer folk = enda mindre mat per person.

[jonlem]

Vel, NikkaYoichi. Du har mange gode argumenter, jeg liker stilen din. Jeg er ikke helt enig med deg i alt, men er det ikke det som gjør livet så herlig?

 

Ja, all seriøs forskning sier at global oppvarming skjer uansett hva vi foretar oss. Jeg er klar over det, og prøver ikke på noen måte å benekte det.

Men mye den samme forskningen sier også at vi har et CO2-nivå i atmosfæren nå som vi ikke kan finne igjen i historien, og teorien blir da at det må være menneskeskapt.

Jeg velger å tro det, og også at dette kan føre til en økning i global temperatur omtrent like dramatisk som økningen i CO2.

Kan vel si at vi er i ferd med å få en ekstra økning på toppen av det naturlige, om du forstår meg.

Dette er altså noe jeg velger å tro på, så får du løpe rundt med beviskravene dine for min del.

 

Å si at kyrne har større innvirkning enn verdens bilpark er muligens sant, jeg vet ikke men utelukker det ikke. Men det betyr ikke at vi ikke trenger å gjøre noe med bilparken vår. Det er mye brukt som unnskyldning, jeg vet det, "men kyrne slipper jo ut mer, ta dem heller".. det funker ikke for meg nei.

 

Dine forslag til tiltak er forsåvidt gode, og de bør komme, i tillegg til de små tingene hver og en kan gjøre. Alle monner drar, vet du

 

 

EDIT:

Vi raller oss jo helt ut på jordet i forhold til topic her nå, når denne tråden egentlig er mer passende..

Endret 20. februar 2009 av jonlem

[Sheasy]

Det med at kyrne har større utslipp av klimagasser enn mennesker er en veldig feil ting å henge seg opp i.

 

Ja, mengden metangass er mer skadelig enn mengden karbondioksid som "vi" slipper ut, men metangassen er en del av et kretsløp. Dvs. at metangassen ikke blir værende i atmosfæren, og at det stadig blir mer av den, det er samme gassen som går i sirkel.

 

CO2 derimot, blir anderledes. Altså, ikke misforstå, jeg er fullstendig klar over karbonets kretsløp, men CO2 fra fossilt brennstoff har vært lagret i millioner av år, og har derfor ikke vært en del av kretsløpet. CO2 fra fossilt brennstoff blir dermed tilført et allerede fullverdig kretsløp, og mengden CO2 i atmosfæren øker (mens mengden metangass som sagt ikke gjør det).