Verdens felles mål

[Fin Skjorte]

Hvis ikke det finnes noen bevis for menneskeskapt globaloppvarming trenger man ikke bevis mot det.

Ikke?

 

Så da det kan ikke være et bevis, men vi har bare ikke funnet det enda?

Litt som i en drapsetterforskning like etter at liket har blitt funnet - "har vi noen beviser?" - "nei" - "ok, da ble han ihvertfall ikke drept av noen".

 

Det blir litt som historien om da jorden ble flat.

[Rescue me]

Hvis ikke det finnes noen bevis for menneskeskapt globaloppvarming trenger man ikke bevis mot det.

Ikke?

 

Så da det kan ikke være et bevis, men vi har bare ikke funnet det enda?

Litt som i en drapsetterforskning like etter at liket har blitt funnet - "har vi noen beviser?" - "nei" - "ok, da ble han ihvertfall ikke drept av noen".

 

Det blir litt som historien om da jorden ble flat.

Man kan si akkurat det samme omvendt, men ja, jeg skal motbevise det. Men kan desverre ikke skrive et lengre innlegg akkurat nå siden jeg skal på jobb hvert øyeblikk .

 

EDIT: Det med drap og jorden er flat kan ikke sammenlignes.

Endret 13. februar 2009 av Kun10kr

[a_aa]

Har lest gjennom tråden så lang, og tror jeg kan konstatere at dette forumet foreløpig har et stykke igjen før det kan erstatte FN som verdensarena for å utvikle felles mål

[hartvedten]

Ja, men vi kan jo begynne å lage en liste da så klart, jeg har egentlig ikke lyst å generalisere disse emnene, men jeg må, fattigdom, sult og kriminalitet er en bieffekt av kapitalismen.

 

USA har mye makt, har missbrukt makt og har gjort mye faenskap, det har vi og gjort, flaut hvis vesten skal renvaske seg ved å si at vi har vært underlagt amerikanerne, kanskje vi har vært handelsmessig underlagt, og den kalde krigen gjorde vondt verre, men vi ble nok dessverre kjøp og betalt vi også

 

Fattigdom er en konsekvens, av at USA og vestelige land forbruker 4 ganger ressurser som planeten ville klart å gi hele menneskeheten, da må vi kanskje spørre oss selv om fri handel og import er etisk korrekt å gjøre i det utopia vi alle vil skape

 

De siste årene under George W Bush har USA økt sitt forsvarsbudsjett hvert år, USA alene har 50 % av alle forsvarsbudsjetter verden samlet, og da må vi spørre oss selv, trenger vi å bruke så mye penger for å lete etter turbankledde ekstremister i huler? Og hvis jeg ikke tar feil, så har vel Norge gjort det samme.

 

Vi må få verdensorden, ikke en verdensorden som krever en superstat for å ha kontroll, men å dele oss mennesker opp i mindre grupper, der vi har som prinsipp at en ape kan ikke holde styr på en apeflokk, eller gi alle den oppmerksomheten hvert enkelt individ trenger for å føle seg tilfreds, en ape kan ikke styre 1 million, 10 milioner, 100 milioner eller 1 milliard.

[NikkaYoichi]

Hvis ikke det finnes noen bevis for menneskeskapt globaloppvarming trenger man ikke bevis mot det.

Ikke?

 

Så da det kan ikke være et bevis, men vi har bare ikke funnet det enda?

Litt som i en drapsetterforskning like etter at liket har blitt funnet - "har vi noen beviser?" - "nei" - "ok, da ble han ihvertfall ikke drept av noen".

 

Det blir litt som historien om da jorden ble flat.

 

Din argumentasjon blir som at Gud eksisterer frem til det foreligger bevis mot Gud. Så klart vi skal sjekke om det er vår feil, men frem til nå så har vi ikke funnet noen bevis for at det er vår feil, derfor oppfører jeg meg som vanlig frem til slike bevis foreligger. Mener du kanskje at påskeharen også er ekte? Jeg undres ...

[Fin Skjorte]

Din argumentasjon blir som at Gud eksisterer frem til det foreligger bevis mot Gud. Så klart vi skal sjekke om det er vår feil, men frem til nå så har vi ikke funnet noen bevis for at det er vår feil, derfor oppfører jeg meg som vanlig frem til slike bevis foreligger. Mener du kanskje at påskeharen også er ekte? Jeg undres ...

 

Påskeharen er et konstruert fenomen, tilsvarende med nissen.

Hva relgiøse frontfigurer angår så vet mange at dem finnes, mens mange vet at de ikke gjør det.

 

Og jo desto mer vi vet, jo mindre gud-ish blir det.

Rett og slett pga av at vitenskaplig fremgang forklarer hva man tidligere bare har "visst", men fortsatt har ingen klart å komplett tilbakevise en åndelig eksistens ei heller dens tilstedeværelse.

Selv om sistnevnte stadig møter større motbør.

Det eksisterer vitterlig fortsatt ting mellom himmel og jord som vi ikke evner å forklarer, uten at det nødvendigvis betyr at de er noe hardcore snåsa over det.

 

Så jo, at det kan eksistere et utvedydig bevis på menneskets innvirkning på klimaet kan ikke forkastet til tross for at det ikke fremligger i dag, som du hevder.

 

Men ser at klimadebatten blir en veldig avsporing av tråden.

Hva verdens felles mål angår, så vet jeg ikke om verden egentlig trenger et entydig felles mål? I så tilfelle må det være innføring av universelt kardemommeby reglement!

 

 

@10 kr: send meg gjerne en pm til en post/tråd/link som beviser at mennesket ikke har noe med klimaeffekten å gjøre!

[Joystick211]

Fattigdom er en konsekvens, av at USA og vestelige land forbruker 4 ganger ressurser som planeten ville klart å gi hele menneskeheten, da må vi kanskje spørre oss selv om fri handel og import er etisk korrekt å gjøre i det utopia vi alle vil skape

Hvordan vil fri handel og import øke fattigdom?

[Astralnoise]

1. Påstår du at jeg har mindre eller dårligere moral og færre normer enn en som er religiøs - du er neimenn ikke så rent lite frekk! På hvilket grunnlag våger du å komme med en slik ubegrunnet påstand?

Nå må du ikke være innbilsk, kjære deg.

Jeg mente gjennomsnittet av befolkningen.

Ideologisk liberalisme er en ting som det.

Tenk på alle som forsvarer pedofile fordi "det må være lov til å ha de meningene man vil?"

 

2. Forskjellen er at det er ingen som på grunn av mangel på religion utfører onde handlinger. [i"With of without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil -- that takes religion."[/i] - Steven Weinberg

Da vil jeg at du definerer "gode" og "onde" mennesker for meg.

 

3. At noen erstatter religiøs fanatisme med ideologistisk fanatisme er ingen grunn for å opprettholde noen av dem.

Det er ikke snakk om opprettholdelse, det er snakk om menneskelig natur. Tror du virkelig det vil bli total fred på jorda til slutt?

Det er lett å være snill og fredlig i Norge, men i et land der det er snakk om liv og død bare ved å kontrollere et vannhull, så tror jeg neimen du også ville drept for at du og din familie kunne overlevd.

Endret 14. februar 2009 av Astralnoise

[hartvedten]

Fattigdom er en konsekvens, av at USA og vestelige land forbruker 4 ganger ressurser som planeten ville klart å gi hele menneskeheten, da må vi kanskje spørre oss selv om fri handel og import er etisk korrekt å gjøre i det utopia vi alle vil skape

Hvordan vil fri handel og import øke fattigdom?

 

Fordi noen land, som vesten importerer denne maten for ingenting, bonden sitter igjen med såvidt penger til å sende barna på skolen og mat til egen familie. I norge forbruker vi mye mer mat enn vi produserer, vi må få denne maten fra et sted.

 

Selv om andre land gjør det på en annen måte, de tenker at vi trenger vestlige varer for å bli mer "sivilisert" så de selger for eksempel jord, eller leier den ut for å få inntekter, igjen sitter milioner av mennesker uten noen ting, og hvis de bare hadde hatt en egen jord til å dyrke på, kunne de i det minste fått spise seg mett. Men helt klart, hvis de bare hadde jobbet hardt, ville de jo klart seg i det rettferdige kapitalistiske system

 

Systemet er urettferdig, og folk som ikke har vært utenfor vesten vil aldri klare å forstå det heller.

[NikkaYoichi]

Vel, det er jo et paradoks at de som ikke klarer å mette sine egne munner, glatt får 10 barn - slik at de får enda flere munner å mette, med de midlene de ikke har. Det hjelper forøvrig lite hva vi i "vesten" gjør, ganske enkelt fordi at de fattigste landene er så gjennom syret av korrupsjon at det er håpløst for utenforstående å gjøre noen endringer der. Det må en holdningsendring til i hele samfunnsstrukturen i slike land, akkurat det er ikke helt enkelt å få til. Du kan pøse så mye midler inn i slike land som du bare orker, det skjer ikke en dritt.

[Flack90]

Vel, det er jo et paradoks at de som ikke klarer å mette sine egne munner, glatt får 10 barn - slik at de får enda flere munner å mette, med de midlene de ikke har. Det hjelper forøvrig lite hva vi i "vesten" gjør, ganske enkelt fordi at de fattigste landene er så gjennom syret av korrupsjon at det er håpløst for utenforstående å gjøre noen endringer der. Det må en holdningsendring til i hele samfunnsstrukturen i slike land, akkurat det er ikke helt enkelt å få til. Du kan pøse så mye midler inn i slike land som du bare orker, det skjer ikke en dritt.

 

Og det er derfor du bare kan skru av kranen med det samme. Det må bli helv*tes mye værre før det blir bedre!

[Gjest Slettet+891234]

Fordi noen land, som vesten importerer denne maten for ingenting, bonden sitter igjen med såvidt penger til å sende barna på skolen og mat til egen familie. I norge forbruker vi mye mer mat enn vi produserer, vi må få denne maten fra et sted.

 

Selv om andre land gjør det på en annen måte, de tenker at vi trenger vestlige varer for å bli mer "sivilisert" så de selger for eksempel jord, eller leier den ut for å få inntekter, igjen sitter milioner av mennesker uten noen ting, og hvis de bare hadde hatt en egen jord til å dyrke på, kunne de i det minste fått spise seg mett. Men helt klart, hvis de bare hadde jobbet hardt, ville de jo klart seg i det rettferdige kapitalistiske system

Du benekter ikke at frivillig handel i utgangspunktet gjør at både kjøper og selger stilles bedre enn før transaksjonen?

 

Systemet er urettferdig, og folk som ikke har vært utenfor vesten vil aldri klare å forstå det heller.

Ja, backpacking er veien til opplysning.

[Sheasy]

Fordi noen land, som vesten importerer denne maten for ingenting, bonden sitter igjen med såvidt penger til å sende barna på skolen og mat til egen familie. I norge forbruker vi mye mer mat enn vi produserer, vi må få denne maten fra et sted.

 

Selv om andre land gjør det på en annen måte, de tenker at vi trenger vestlige varer for å bli mer "sivilisert" så de selger for eksempel jord, eller leier den ut for å få inntekter, igjen sitter milioner av mennesker uten noen ting, og hvis de bare hadde hatt en egen jord til å dyrke på, kunne de i det minste fått spise seg mett. Men helt klart, hvis de bare hadde jobbet hardt, ville de jo klart seg i det rettferdige kapitalistiske system

Du benekter ikke at frivillig handel i utgangspunktet gjør at både kjøper og selger stilles bedre enn før transaksjonen?

 

Likevel slo ikke frihandel gjennom i Europa og USA før de indre markedene var bygget opp ved hjelp at blant annet høye tollmurer og importforbud. Kan det ikke tenkes at fattige land kunne tjent på en slik ordning?

[Gjest Slettet+891234]

Likevel slo ikke frihandel gjennom i Europa og USA før de indre markedene var bygget opp ved hjelp at blant annet høye tollmurer og importforbud. Kan det ikke tenkes at fattige land kunne tjent på en slik ordning?

Jeg har registrert at det er enkelte som argumenterer med dette, men også at folk er uenige i at "vi" tjente på denne løsningen. Hva vil u-landene vil tjene på slik isolasjon? Jeg finner det klart at det er økt handel som er løsningen på verdens fattigdomsproblemer, men hvilke mindre tilpasninger som er de beste innledningsvis er jeg ikke skråsikker på.

[Rampage]

Nå er det slik at de trenger økt handel, men liberaliseringspolitikken som blir påtvingt dem er ikke nødvendigvis det beste. Slik Sør-Korea også gjorde det var å føre en delvis proteksjonistisk og autoritær politikk med mye statlig innblanding.

[hartvedten]

Så vi kan konkludere med at å dempe konsumet til vestlige land kan hjelpe miljøet, men hvordan få land til å styre unna økonomien basert på forbruk slik vi er i dag, og hvordan få en balanse slik at vi ikke får alt for mange arbeidsledige mennesker mens vi demper konsumet ?

 

vi trenger flere mål dere

Endret 17. februar 2009 av hartvedten

[Sheasy]

Jeg har registrert at det er enkelte som argumenterer med dette, men også at folk er uenige i at "vi" tjente på denne løsningen. Hva vil u-landene vil tjene på slik isolasjon? Jeg finner det klart at det er økt handel som er løsningen på verdens fattigdomsproblemer, men hvilke mindre tilpasninger som er de beste innledningsvis er jeg ikke skråsikker på.

 

De ville fått en mulighet til å bygge oppegen produksjon, heller enn å eksportere råvarer til spottpris. Dog skal det sies at Vesten hadde et bedre utgangspunkt da de førte en slik politikk, og det vil nok være vanskelig i et lutfattig land gjennomsyret av korrupsjon.

 

Jeg er ingen ekspert på hverken økonomi eller historie, så jeg skal ikke være skråsikker, men jeg mener at den eventyrlige veksten Vesten opplevde er en veldig klar indikasjon på at den økonomiske politikken bar frukter.

 

Slik det er nå selger de fleste utviklingsland råvarer for en ganske billig penge, for så å importere ferdigvarer (ettersom de ikke har ressurser til å behandle varene med selv) igjen. Dette er svært lite økonomisk, og jeg ser ikke hvordan lavere tollmurer og mer frihandel skal forandre dette.

[Astralnoise]

Dere må da være enige i at det ville vært supert om vi kunne kolonisert andre planeter. Nå henger jo menneskehetens fremtid etter en eneste tråd. Hvis den hang etter to, (dvs. to planeter) ville det jo vært større sjans for at menneskheten ser det neste tusenårsskiftet.

[hartvedten]

så du er for å avikle all jorden millitære for å bekjempe fattigdom astral ?

 

du e en knupp du altså

[jonlem]

Tja, om du vil ha den mer standardisert så blir vel grensa ca 17år, har ikke noe imot det selv da det går i riktig rettning i mine øyna (til MER frihet ).

 

Vi burde forøverig også fjerne alle aldergrense over myndighetsalderen da du er myndig for burde få gjøre hva du vil (altså MER frihet)

 

Kan vi ikke jobbe for mer frihet til folket, og mindre overvåkning også

 

Vet du egentlig hvorfor du ikke har mer frihet og føler deg overvåket?

 

Fordi vi mennesker er så inn i granskauen stokk dumme, at får vi altfor mye frihet og ingen prøver å til en viss grad kontrollere oss med et minimum av lover og regler, så går vi fullstendig kanakas.

Det er noen som har innsett det, derfor har du såpass lite frihet som du påstår.

Du skal være glad du som nordmann har såpass mye frihet som du har. Du står helt fri til å velge religion, du har ytringsfrihet, du kan i prinsippet gjøre nesten hva du vil så lenge du ikke bryter norske lover og regler.

Det er sannelig ikke alle her i verden som har såpass mye frihet.

 

Jeg stemmer heller for å heve aldersgrenser og myndighetsalderen.