Verdens felles mål

[NikkaYoichi]

Vettu hva, jeg har ikke troen på at verden blir et bedre sted uten religion. Vi er fortsatt mennesker, og det er det aller største problemet. Religion er bare en påvirkningsfaktor. Det grusomme, onde mennesket ligger på lur inne i oss uansett. For alt vi vet kan religion bli utbyttet med nasjonalisme og ideologisk fanatisme, og så har man hele greia gående igjen, med unntak at man IKKE kan skylde på at det er feil, siden det ikke innebærer en Gud eller noe unaturlig. Husk, ingen moral er universiell hos mennesket.

 

Mindre religion vil mene mindre normer og regler, og da må man samtidig trappe opp kontroll og overvåkning av folket betydelig.

 

1. Påstår du at jeg har mindre eller dårligere moral og færre normer enn en som er religiøs - du er neimenn ikke så rent lite frekk! På hvilket grunnlag våger du å komme med en slik ubegrunnet påstand?

2. Forskjellen er at det er ingen som på grunn av mangel på religion utfører onde handlinger. [i"With of without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil -- that takes religion."[/i] - Steven Weinberg

3. At noen erstatter religiøs fanatisme med ideologistisk fanatisme er ingen grunn for å opprettholde noen av dem.

[Sovende Panda]

Hovedmålet bør være klimakatastrofen, enkelt og greit.

Menneskeskapt globaloppvarming er noe tull!

Kvifor er det noko tull? Det er viktig å prioritere det fordi det kan ødellega jorda vår.

Endret 13. februar 2009 av Mutu

[NikkaYoichi]

Hovedmålet bør være klimakatastrofen, enkelt og greit.

Menneskeskapt globaloppvarming er noe tull!

Kvifor er det noko tull? Det er viktig å prioritere det fordi det kan ødellega jorda vår.

 

At det er menneskene som har den største påvirkningen på den globale oppvarmingen er det reneste sludder. Den som fremsetter påstandene har å bevise det, noe de ikke enda har klart å gjøre.

[Sovende Panda]

Hovedmålet bør være klimakatastrofen, enkelt og greit.

Menneskeskapt globaloppvarming er noe tull!

Kvifor er det noko tull? Det er viktig å prioritere det fordi det kan ødellega jorda vår.

 

At det er menneskene som har den største påvirkningen på den globale oppvarmingen er det reneste sludder. Den som fremsetter påstandene har å bevise det, noe de ikke enda har klart å gjøre.

Kva meiner du det er som har den største påvirkningen på global oppvarming?

[NikkaYoichi]

De naturlige svingningene selvsagt. Vi tør fortsatt opp etter en istid f.eks. Vi vil igjen se en istid om noen år, jeg håper ikke jeg er her når den tid kommer - for å si det sånn.

 

Hva jeg mener er den største påvirkningen er egentlig ikke så viktig, det er den som kommer med en påstand om at det er menneskene sin skyld som skal bevise at det er vår skyld, ikke min oppgave å komme med alskens andre teorier. Den vitenskapelige metode, har du hørt om den?

[Garanti]

Fattigdom, og korrupsjon er en del av våre mål, men er det andre ting vi kan ha som visjon for verden, uansett om du står på venstre eller høyresiden så må vi finne ut av beste måten.

Vi er på god vei

[Joystick211]

Hovedmålet bør være klimakatastrofen, enkelt og greit.

Menneskeskapt globaloppvarming er noe tull!

Kvifor er det noko tull? Det er viktig å prioritere det fordi det kan ødellega jorda vår.

 

At det er menneskene som har den største påvirkningen på den globale oppvarmingen er det reneste sludder. Den som fremsetter påstandene har å bevise det, noe de ikke enda har klart å gjøre.

Helt enig. Hvordan kan vi rope om klimakatastrofe når vi ikke engang klarer å spå været en måned frem i tid nøyaktig? Vi vet jo ikke engang om det er menneskeskapt eller naturlig. Jeg ser ingen god grunn til å legge inn store mengder ressurser på et så slett grunnlag.

 

Vi begynner å bli ganske mange mennesker, og alle menneskene trenger mat. Genmanipulasjon er et godt satsingsområde, og noe vi bør legge ressurser i slik at vi sikrer mat til alle i fremtiden også.

 

Fri handel bør vi også åpne for så mye som mulig. Når land kan handle uhindret med hverandre, minker sjansenfor at de bomber hverandre i stykker. Dette er ikke noe jeg vet veldig mye om, men jeg ser for meg at det kan ha sine fordeler.

 

Nok penger, nok mat . Politisk korrekt av meg.

[Partlow]

Klimaproblemene er helt angrepet fra helt feil vinkel. Istedet for å kutte i CO2 og global oppvarming og alt det tullet der, er det andre massive problemer som burde prioriteres: nedhogging av regnskog, forgiftning av verdenshavene, utrydding av dyrearter og utslipp av giftige gasser og stoffer i naturen. Det burde vært et mål, skape et bærekraftig samfunn i pakt med naturen. For å få til det må man ha en gratis energikilde. Ergo bør et felles verdensmål være massiv forsking på fusjon, jordvarme og solcellepaneler.

 

Ang. FN er det rn total sløsing av ressurser. Skal FN begynne å ha effekt, må vetoretten til de fem landene fjernes.

[Rescue me]

Hovedmålet bør være klimakatastrofen, enkelt og greit.

Menneskeskapt globaloppvarming er noe tull!

Kvifor er det noko tull? Det er viktig å prioritere det fordi det kan ødellega jorda vår.

Det er ingen bevis for det what so ever. Tempraturen har alltid variert på jorden, blant annet rundt år 1200 var den en god del høyere enn i dag. CO2 har ingenting med tempraturen på jorden å gjøre i det hele tatt.

[Sovende Panda]

At temperaturen på 1200-talet var høgare enn den er i dag kan jo ingen vite sikkert. Og ja, eg er enig i at kanskje ikkje alt er menneskeskapt, men mesteparten er det. Som Partlow nevde overfor, er nedhogging av reinskog og slikt heilt klart menneskeskapt.

[Rescue me]

At temperaturen på 1200-talet var høgare enn den er i dag kan jo ingen vite sikkert. Og ja, eg er enig i at kanskje ikkje alt er menneskeskapt, men mesteparten er det. Som Partlow nevde overfor, er nedhogging av reinskog og slikt heilt klart menneskeskapt.

Ja, men det har ikke noe med globaloppvarming å gjøre . Er dog enig i at regnskogen bør reddes.

[NikkaYoichi]

At temperaturen på 1200-talet var høgare enn den er i dag kan jo ingen vite sikkert. Og ja, eg er enig i at kanskje ikkje alt er menneskeskapt, men mesteparten er det.

Vil du være vennlig å bevise denne påstanden, eller skal du fortsette å spy ut løgner og tomme påstander?

[Fin Skjorte]

Vil du være vennlig å bevise denne påstanden, eller skal du fortsette å spy ut løgner og tomme påstander?

Det er konsensus blant de fleste lærde at klimaforandringene er menneskeskapt.

Kan du motbevise det eller skal du fortsette å spy ut løgner og tomme påstander?

[NikkaYoichi]

Det er enda ikke lagt fram noen bevis for at de er menneskeskapt, det er noen fjøsnisser kommer med tomme påstander om at det er slik. Problemet deres er at temperaturen på Jorden har hatt større variasjoner før menneskene kom hit enn før, men du vil vel nekte for at største delen av Jorden har vært dekket av is?

[Fin Skjorte]

Ingen som fornekter at klimaet på jorden varierer.

Derimot er det en bred konsesus at den variasjonen vi nå ser er helt eller delvis katalysert av mennesker.

 

Nekter du for at det kan dukke opp nye variabler som kan påvirke et forhold?

[Partlow]

De siste to to millioner årene har is dekket Norge 40 ganger. 40 ganger har isen spredd seg å trukket seg tilbake. Kalde perioder avøst av varme perioder. Dette skjer nå og. Eneste forskjellen at vi nå har muligheten til å måle forandringene, og i og med at det er første gangen menneskeheten har sjansen til dette, er dette global oppvarming-opplegget blitt så hett. Snart kommer det en ny istid, om vi vil det eller ikke. At klimaet forandrer seg er IKKE noe nytt. Pollenprøver og isprøver viser at klimaet var mye varmere i vikingtiden, kaldere i middelalderen og varmere opp mot vår tid.

 

Det er overhode ikke konsensus blant vitenskapsmenn at global oppvarming er menneskeskapt. Mange mener at det overhode ikke er noe bevis for at global oppvarming er manneskeskapt. Det er FNs klimapanel som har tatt rollen som den som taler for at mennesker står for denne økningen i temperaturen.

 

Når det er sagt, er det liten tvil om at mennesker føkker opp planet vi bor på på alle mulige måter, men at samtidens globale oppvarming er menneskeskapt, er i et historisk perspektiv oksemøkk.

Endret 13. februar 2009 av Partlow

[NikkaYoichi]

Ingen som fornekter at klimaet på jorden varierer.

Derimot er det en bred konsesus at den variasjonen vi nå ser er helt eller delvis katalysert av mennesker.

 

Nekter du for at det kan dukke opp nye variabler som kan påvirke et forhold?

 

På ingen måte, men så lenge temperatursvingningene har vært større FØR menneskene kom til verden, så er det ingen grunn til å tro at de svingningene vi ser nå er katalysert av mennesker, med mindre du kan bevise det selvsagt. Hvilke spekulasjoner enkelte tullebukker kommer med betyr ikke noe for meg, med mindre de kan bevise det. Jeg bryr meg nemlig om at det jeg tror på er sant eller ikke, gjør ikke du? Jeg ønsker å ha så lite feilaktig kunnskap som mulig, gjør ikke du?

[Fin Skjorte]

På ingen måte, men så lenge temperatursvingningene har vært større FØR menneskene kom til verden, så er det ingen grunn til å tro at de svingningene vi ser nå er katalysert av mennesker, med mindre du kan bevise det selvsagt. Hvilke spekulasjoner enkelte tullebukker kommer med betyr ikke noe for meg, med mindre de kan bevise det. Jeg bryr meg nemlig om at det jeg tror på er sant eller ikke, gjør ikke du? Jeg ønsker å ha så lite feilaktig kunnskap som mulig, gjør ikke du?

 

Så det endelige bevistet er så tungveiende for det at du er ikke villig til å endre menneskers tilnærming til endel områder før det faktisk foreligger uten hensyn til indisier?

Til tross for at prognosebanen for at du tar feil tidvis er ganske pessimistiske?

 

Da må du jo også spørre om bevistet for at endringene ikke er menneske skapt.

[Rescue me]

På ingen måte, men så lenge temperatursvingningene har vært større FØR menneskene kom til verden, så er det ingen grunn til å tro at de svingningene vi ser nå er katalysert av mennesker, med mindre du kan bevise det selvsagt. Hvilke spekulasjoner enkelte tullebukker kommer med betyr ikke noe for meg, med mindre de kan bevise det. Jeg bryr meg nemlig om at det jeg tror på er sant eller ikke, gjør ikke du? Jeg ønsker å ha så lite feilaktig kunnskap som mulig, gjør ikke du?

 

Så det endelige bevistet er så tungveiende for det at du er ikke villig til å endre menneskers tilnærming til endel områder før det faktisk foreligger uten hensyn til indisier?

Til tross for at prognosebanen for at du tar feil tidvis er ganske pessimistiske?

 

Da må du jo også spørre om bevistet for at endringene ikke er menneske skapt.

Hvis ikke det finnes noen bevis for menneskeskapt globaloppvarming trenger man ikke bevis mot det.

[genstian]

Jepp, kommer iallfall ikke til å sløse bort penger på noe som koster det samme som å utrydde sult og fattigdom i verden.