bibelen og symbolikk

[Floregnag]

Før i tiden ble skapelsesberetningen i bibelen regnet som å være svaret på hvordan jorda ble til. Folk trodde rett og slett på dette. Nå som vi har bedre kunnskap og bedre teknologi, kan de fleste av oss (både ateister og kirstne) være enige om at verden ikke ble skapt på 7 dager og for 6000 år siden. Når vi spør kristne om hvorfor en allvitene gud (bibelen er guds ord, right?) forteller om jordas begynnelse som i dag høres ut som rein svada, får vi som svar at "bibelen skal ikke tolkes bokstavlig" og at "skapelsesberetningen kun er symbolsk". Men opprinnlig ble jo skapelsesberetningen tolket bokstavlig og sett på som alt annet enn metafor.

 

(først og fremst synes jeg det er rart at om skapelsesberetningen skal være symbolsk, så kunne den ha vært litt nærmere sannheten ihvertfall, kanskje hatt med litt om at arter utvikler seg og at det var noen store dyr der(dinosauruser) og at det skjedde for ca 4000 millioner år siden i stedet, for alt dette vet jo gud godt, merkelig at ikke noe av det står nevnt(!)

 

MEN, det var egentlig ikke det jeg ville frem til. Jeg ser en tendens til at jo mer vi mennesker lærer om jorda, desto mer i bibelen går over til å bli symbolsk. noen synspunkter rundt dette? vil jesus en gang bli et symbol dersom vi skulle oppdage at han ikke har fantes? eller er det kanskje på tide å innse at...ja... man som kristen har trodd på noe fullstendig galt........

[Khaffner]

Jeg har tenkt på det samme selv. Hva i bibelen skal tolkes symbolsk og hva skal tolkes bokstavelig?

[geebs]

Jesus fantes, det vet vi. Jeg tror grunnen til at kristendom kan fortsatt ha et så sterkt holdepunkt i de moderne samfunn som det har i dag er at de sentrale punktene ved kristendom (Gud er god, Jesus var Guds sønn og preika sannhet, glede og lykke dandert med snadderloff) er "prinsipper" man ikke kan motbevise at de er/gjorde. Derfor kan man si at hele Bibelen er symbolsk bortsett fra de punktene man velger å sette som sentrale.

[RWS]

Til flere mørke kroker vitenskapen lyser opp til mindre kroker har religiøse mørkemenn å gjemme seg i!!

 

Kunnskap avler ateister... og lesing av bibel avler ateister (Ihvertfall de av de kristen som har lest seg opp på basic naturvitenskap...)

 

Kunnskap og viten ER religioners verste fiende, det er sikkert!!

[Hunter147]

Jeg mener bibelen er en merkelig bok. Den består av mange legender/myter som for eksempel Babels Tårn, skapelsen, syndefloden osv. Disse skal ikke tolkes bokstavelig, men i disse legende lærer man mye om etikk, rett og galt osv. Disse vil jeg sammenligne med folkeeventyr. Handlingen er usansynlig, men budskapet i teksten har en viss god etisk tone i seg.

 

Noe annet bibelen består av er historiske tekster. Eksempler er evangeliene og slavereiet i Egypt. I disse tekstene blir det beskrevet mye geografiske skildringer, og man kan finne på kartet hvor det foregikk. I tillegg er det sannsynlig at det virkelig har funnet sted. Men MERK at jeg ikke mener at det har skjedd slik det står skrevet, men at historien har blitt formet som en god gammel fiskehistorie, nemlig at fisken blir lengre etter hver gang den blir fortalt.

 

Siste tingen som bibelen består av, er profetier. De er skrevet på en måte som gjør at vi kan tolke det på millioner av forskjellige måter.

 

Problemet med bibelen er at alle de tre faktorene er i en god lapskaus, så det er ekstremt vanskelig å hente noe vettig ut av det.

 

En ting vi må huske på er at bibelen ble skrevet for et par tusen år siden. På den tiden hadde man et radikalt forskjellig syn på verden og kosmos, og det satte selvfølgelig preg på hvordan tekstene ble skrevet. De baserte bibelen på mer eller mindre de faktaene de hadde på den tiden.

 

Personlig mener jeg at religion og vitenskap (spessielt innenfor kosmologi og astrofysikk) er to sider av samme sak.

Begge søker stortsett de samme tingene; Hvor kommer vi fra? Hvorfor kom vi hit? og Hvordan kom vi hit?

 

Så det viktigste man kan gjøre for å fortsette å finne svar på slike spørsmål er å følge vitenskapen. Religion blir rett ogs slett utdatert vitenskap. Kan tenke meg at om noen tusen år så vil folk le av oss på grunn av det vi tror på i dag (tenker altså på vitenskapen), slik som vi ler av religion i dag.

[Harald Husum]

Jeg mener bibelen er en merkelig bok. Den består av mange legender/myter som for eksempel Babels Tårn, skapelsen, syndefloden osv. Disse skal ikke tolkes bokstavelig, men i disse legende lærer man mye om etikk, rett og galt osv. Disse vil jeg sammenligne med folkeeventyr. Handlingen er usansynlig, men budskapet i teksten har en viss god etisk tone i seg.

 

Jeg er ganske sikker på at disse er ment for å tolkes bokstavelig, dette tror ejg id et minste var intensjonen til forfatetrne. Tross alt: om det ikke er for undrene i GT, hvor puslete er ikke den kristne Gud da? Kristendommen trenger GT for å understøtte Guds "allmektighet".

 

Noe annet bibelen består av er historiske tekster. Eksempler er evangeliene og slavereiet i Egypt. I disse tekstene blir det beskrevet mye geografiske skildringer, og man kan finne på kartet hvor det foregikk. I tillegg er det sannsynlig at det virkelig har funnet sted. Men MERK at jeg ikke mener at det har skjedd slik det står skrevet, men at historien har blitt formet som en god gammel fiskehistorie, nemlig at fisken blir lengre etter hver gang den blir fortalt.

 

Både evangeliene og historiene om Egypt er svært langt fra sannheten. Evangeliene lyger om både tidspunkt og sted hvor Jesus ble født. Slaveriet i Egypt har ikke funnet sted i den grad Bibelen beskriver det. Pyramidene for eksempel ble bygget av lønnede arbeidere.

 

Siste tingen som bibelen består av, er profetier. De er skrevet på en måte som gjør at vi kan tolke det på millioner av forskjellige måter.

 

Dette er jeg enig i. Men jeg tilføyer også at mange av de profetiene i GT som NT skal ha oppfylt ikke nødvendigvis stemmer. Forfatterne av evangeliene forvreide hvistorien om Jesus slik at han skulle passe. Fødselssted er et eksempel på dette.

 

Personlig mener jeg at religion og vitenskap (spessielt innenfor kosmologi og astrofysikk) er to sider av samme sak.

Begge søker stortsett de samme tingene; Hvor kommer vi fra? Hvorfor kom vi hit? og Hvordan kom vi hit?

 

Forskjellen er den at religion dikter opp en historie for så å få bevisene til å passe til den, vitenskapen ser på bevisene og trekker slutninger fra dem.

 

Så det viktigste man kan gjøre for å fortsette å finne svar på slike spørsmål er å følge vitenskapen. Religion blir rett ogs slett utdatert vitenskap. Kan tenke meg at om noen tusen år så vil folk le av oss på grunn av det vi tror på i dag (tenker altså på vitenskapen), slik som vi ler av religion i dag.

 

Det er lite trolig at de vil le av oss fordi bare fordi vår teknologi er primitiv. Ihvertfall ikke fordi vi bruker den vitenskapelige metoden. Vi ler jo ikke av Arkimedes, Aristoteles, Pytagoras eller liknende idag. Det er tross alt ikke vår skyld at vi ikke har kommet så langt i kunnskap enda.

[Floregnag]

takk harald husum!!

 

Men til deg da Hunter147.. hvem er det som bestemmer hva som skal tolkes som symbolikk og hva skal ikke. For det er mange kristne som tolker bibelen ganske så bokstavelig, og som tolker den slik at homofili er feil, og at kvinner er underlegen mannen. Er de "feil" kristne da?

[Timeo]

Jeg har sett begge deler, både folk som tviholder på bibelen og tar alt bokstavelig og de som tror at de meste som står der er bare en eventyrfortelling. Det står jo i i bibelen at den er inspirert av Gud, men av alt som står skrevet der så er det jo bare de 10 bud som er skrevet direkte med Guds hånd. Så dette er noe som mange bruker til å forklare eventuelle unøyaktigheter i forhold til vitenskapen.

 

Men bibelen tar jo aldri den stillingen at det som er skrevet der skal være et slags vitenskapelig verk. Det bibelen handler om er jo ikke verden og universet i det hele tatt, men Gud og menneskers forhold til Gud. Og f.eks. i skapelsesberetningen så er det jo ikke selve edens hage som er hovedpoenget, det er ikke dyrene og plantene der skriftene legger vekt på, men hva som egentlig skjedde med menneskene når de tok avstand til Gud.

 

I de profetiske skriftene er det mye som man kan tenke seg er ting man ikke bør ta bokstavelig, ellers får man nok et fattig bilde av hva det egentlig er det snakkes om. For det er mange billedlige forklaringer, mange "høres ut som" og "ser ut som" der det blir brukt ord og billeder som selv om mennesker forstår de, så forklarer det ikke hele bildet.

 

Jesus brukte også mange bilder for å forklare hva han mente. Når han sa at folk var blinde og døve, så mente ikke han dette bokstavelig. Og når han sa at han var brød og vann osv. så var dette heller ikke ment å forstås direkte.

 

I bibelen er det mange ting som har en dypere betydning. F.eks. Galaterne 4,22 forklarer en av tingene:

 

22 Det står jo skrevet at Abraham hadde to sønner, en med slavekvinnen og en med den frie kvinnen. 23 Slavekvinnens sønn ble født etter naturens orden, den frie kvinnens sønn ble født ved Guds løfte. 24 Dette har en dypere mening. Kvinnene står nemlig for to pakter. Den ene, Hagar, er pakten fra Sinaifjellet; hennes barn blir født til slaveri. 25 Hagar er Sinaifjellet i Arabia og svarer til det nåværende Jerusalem, som lever i slaveri med sine barn.

 

Her ser vi jo at fortellingen om Abraham ikke bare var en fortelling om en mann, men at det var mye mer skrevet mellom linjene. Ting som kanskje kan være vanskelig å forstå. Dersom man bare leser fortellingen om Abraham og sønnene hans, så ser det kanskje ikke ut som noe annet enn en fortelling. Men senere i bibelen blir det altså forklart at det er mer mellom linjene enn bare en fortelling.

 

Og Abraham blir nevn flere ganger i det nye testemente. Og ikke bare han, men også Adam, og hvilken rolle Adam egentlig har hatt. Dersom man bare leser 1.Mosebok, så ser det kanskje bare ut som en fortelling om Adam og Eva, men dersom man kjenner til hva Adam egentlig betyr, hva Adam egentlig symboliserer, så blir det mye mer enn bare en bokstavelig fortelling.

 

Også Noah blir brukt som symbol flere ganger (f.eks. på dåpen) og i det store og det hele så er det ikke selve fortellingene eller hva folk bokstavelig sier som er poenget.

 

Personlig så har jeg tenkt veldig mye på det, men jeg ser fremdeles ikke noe direkte forbindelse mellom bibel og vitenskap, men jeg ser veldig klart hvor mye åndelig symbolikk som er skrevet ned der. Jeg tror ikke noen kristne tar for seg bibelen som et vitenskapelig verk, men de leser den for å bli bedre kjent med Gud.

 

Vet at jeg antageligvis ikke fjernet den tvilen mange måtte ha, men i det minste delte jeg mine tanker om emnet

[Hunter147]

takk harald husum!!

 

Men til deg da Hunter147.. hvem er det som bestemmer hva som skal tolkes som symbolikk og hva skal ikke. For det er mange kristne som tolker bibelen ganske så bokstavelig, og som tolker den slik at homofili er feil, og at kvinner er underlegen mannen. Er de "feil" kristne da?

 

Det er det jeg mener. Veldig vanskelig å skille nyttig fra tull, og dermed blir alt bare en suppe som har blitt missbrukt av folk i århundrer. Å finne tilbake til den opprinnelgie bibelen er svært vanskelig, da den har blitt oversatt utallige ganger og mange ting har mistet betydningen, og noe har fått stikk motsatt betydning enn det egentlig er.

 

Så blant annet et program på NGC om dette, der det stort sett var aetister som svarte for seg. De mente som sagt at mange av tekstene i det gamletestamentet var myter/legender, fordi de har funnet akuratt de samme fortellingene hos andre folkeslag på den tiden.

 

Ta foreksempel syndefloden. Stort sett alle oppegående mennesker vet at jorden ikke ble oversvømmet. Man spekulerer om at historien stammer fra en oversvømmelse da svartehavet ble til. Var ingen sjø der før, så vannet kom inn fra middelhavet og oversvømte området. Denne naturkatastrofen satte dermed preg på menneskene som bodde der. Ettervert som generasjonene kom og gikk så ble det rett og slett en gammel røverhistorie. Altså et fjær blir til ti høns.

 

Mye av den kristne moralen fungerte før i tiden, men blir helt på trynet i dag. Ta foreksempel "ikke sex før ekteskapet". I dag er det bare helt tragisk om noen følger det, men i bibelsk tid var dette en regel på grunn av praktiske grunner. Hoppet man til køys med noen før i tiden, var sannsynligheten for å få barn svært stor i forhold til i dag, da de ikke hadde noen prevansjonsmidler på den tiden. Å få barn på den tiden krevde også mye ansvar. Man måtte kunne brøfø barnet, og man måtte sikre at barnet vokste opp slik at det skulle ta vare på foreldrene når de ble gamle. Da var det rett og slett en stor fordel å ha en familie.

 

Så avsluttningsvis vil jeg si at om man skal forstå bibelen bedre, må man tenke på hvilken tid man skrev den i, og hvilken kultur den oppsto i. Men jeg sier ikke dermed at bibelen er riktig, men at den var skrevet for folk som levde for 2000 - 3000 årsiden. I dag må vi lage nye regler som passer oss best, samt å følge vitenskapen.

Endret 13. februar 2009 av Hunter147

[Timeo]

Mye av den kristne moralen fungerte før i tiden, men blir helt på trynet i dag. Ta foreksempel "ikke sex før ekteskapet". I dag er det bare helt tragisk om noen følger det, men i bibelsk tid var dette en regel på grunn av praktiske grunner.

 

Vi kunne jo ha regnet de fleste kjønnssykdommer som ikke-eksisterende dersom alle hadde levd i monogami i dag. Og selv om man bruker prevansjon så er ikke dette alltid bombesikkert. Det er svært mange som får barn uten at de helt har forventet det, og da er det til en fordel for barnet at det har to foreldre der og ikke bare en.

 

Beklager for off-topic.

[O3K]

Vi kunne jo ha regnet de fleste kjønnssykdommer som ikke-eksisterende dersom alle hadde levd i monogami i dag.

Befolkningsveksten ville også ha sunket dramatisk, som er skremmende siden antallet fødte barn pr. kvinne i Norge er 1.8 (ifølge ozi3333). Tror ikke det hadde vært så positivt hvis det tallet hadde sunket enda mer.

[Timeo]

Vi kunne jo ha regnet de fleste kjønnssykdommer som ikke-eksisterende dersom alle hadde levd i monogami i dag.

Befolkningsveksten ville også ha sunket dramatisk, som er skremmende siden antallet fødte barn pr. kvinne i Norge er 1.8 (ifølge ozi3333). Tror ikke det hadde vært så positivt hvis det tallet hadde sunket enda mer.

 

Monogami er jo en dyd hos f.eks. muslimer og kan ikke si at de har noe problem med befolkningsvekst. Begrensning av befolkningsvekst har vel heller noe med prevansjon og abort å gjøre? Er jo bare i vestlige land man ser en nedgang i folketall, og det er jo i disse landene prevansjon og abort er lettest tilgjengelig og også mest akseptert. Correct me if I'm wrong.

Endret 13. februar 2009 av Bellicus

[O3K]

Og det er også i disse landene det er minst kjønnssykdommer ute på ferde.

[kintii]

jeg mener at du ikka kan kalle deg selv kristen om du ikke tar bibelen bokstavelig. Om du velger å tro på hva du vil i bibelen så er du ikke kristen, samt tviler du på en ting hvorfor ikke tvile på alt? Kan jo forøvrig nevne som de fleste vet at vi stortsett ikke bruker det gamle testamente lenger da dette gir intrykk av en rimelig morderisk og syk gud.

 

i følge bibelen er jorda 6000 år gammel, dette er kommet frem til ved å bruke stamtavler i bibelen og regne ut alderen fra generasjon til generasjon. så den med at 6000 år kan være 6.000.000 år for gud holder ikke.

 

link: http://kreasjonisme.com/artikler/aa08u.php

[RWS]

Vi kunne jo ha regnet de fleste kjønnssykdommer som ikke-eksisterende dersom alle hadde levd i monogami i dag.

Befolkningsveksten ville også ha sunket dramatisk, som er skremmende siden antallet fødte barn pr. kvinne i Norge er 1.8 (ifølge ozi3333). Tror ikke det hadde vært så positivt hvis det tallet hadde sunket enda mer.

 

Monogami er jo en dyd hos f.eks. muslimer ...

 

Åneida!

 

De er bare flinkere til å lyve til hverandre om det, that's all. Har hørt flere historier FRA muslimer som sier det stikk motsatte. De er ikke bedre eller verre enn oss andre stakarane, de lyger bare bedre om det og må leve litt mer i skjul med hva de driver med....

 

For mennesker er, tro det eller ei, ikke monogame fra naturen, hverken kvinner eller menn.... og dette gjelder for muslimer som for alle andre...

 

 

Jeg har aldri vært utro. Ikke fordi at jeg er redd for at en gud skal straffe meg/belønne meg, men fordi jeg velger å la det være. Jeg verdsetter ærlighet og den ærligheten hadde på en måte gått rett på sjøen hvis jeg måtte fly og lyve for min kone hele tiden, ville det ikke?

 

Og hva i all verden har egentlig andre kvinner som min kone ikke har mellom bena? Hun er heller ikke kristen/religiøs og klarer fint å vise både følelser og behov uten å måtte skamme seg kunstig fordi hun er kåt eller har lyst på et nummer... (Ikke så å forstå at alle kristne kvinner er forstokkede frigide fruntimmer, men følger hun bibelen skal hun jo være det og ikke i andre stillingen enn misjonær stilling takk... i mørket!!!... og bør kun ha lyst hvis det blir barn av det.... også lurer de kristen på hvorfor "yrket" hore fremdeles er i bandt oss? )

Endret 15. februar 2009 av RWS

[O3K]

så den med at 6000 år kan være 6.000.000 år for gud holder ikke.

Uansett om 6000 år kan være 6.000.000 år for gud så er det fortsatt 6000 år i jord år for det.

Hvis 6000 jord år er 6.000.000 år for gud så lurer jeg virkelig på hvilken planet han bor på.

[kintii]

så den med at 6000 år kan være 6.000.000 år for gud holder ikke.

Uansett om 6000 år kan være 6.000.000 år for gud så er det fortsatt 6000 år i jord år for det.

Hvis 6000 jord år er 6.000.000 år for gud så lurer jeg virkelig på hvilken planet han bor på.

 

 

nettopp.

 

her er det jo fra stamtavler i bibelen regnet ut at jorda er 6000 år. bare det i seg selv er jo vilt. adam ble i følge bibelen 130 år og det er med våre vanlige 365 dagers år med 24 timer i døgnet. prøv å regne det om til guds eventuelle 6.000.000 år. hehe..

 

bibelen er full av vranglære og ting som kan motbevises, hva skal da stemme i bibelen? hva er en kristen? Jeg mener nå da at mange kristne skaper sin egen religion ved å velge inn/ut hva de vil. jeg er i det hele tatt i tvil om kristendommen er en monoteistisk eller polyteistisk religion da bibelen noen plasse beskriver jesus, gud og den hellige ånd som 3 "individer" samt jesus som guds sønn og andre plasser som at jesus, gud og den hellige ånd er 1.

 

godt er det at verden blir mer og mer sekularistisk (mindre og midre religiøse linjer)

Endret 15. februar 2009 av kintii