Må en være proff? Canon EF-S 17-55mm - Sigma 28-50mm

[ragabast]

Min første post på forumet. Håper å kunne bidra mer etter hvert en spørsmål.

Har søkt og lest til øyet er stort og vått, men blir ikke klok på dette med objektiver.

Har en stund hatt canon 450d med kit objektiv.

vurderer 2 objektiv

• 
  
• Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
  
• Sigma 18-50mm DC f:2:8 EX (rettet fra 28 til 18)
  

Spekk messig ser disse ganske like ut, prismessig kan de ikke sammenlignes.

for alt her i verden så får man det man betaler for, men det jeg ikke klarer å få klarhet i, er canon objektivet mye bedre en Sigma? Noen sier det samme sak, at 'kopi' objektivene er like bra.

 

Vil man enkelt kunne se forskjell om man tar en serie bilder og sammenligner?

 

Det jeg har lest meg til;

• er at IS gjør en del, dvs en kan ha noe kortere lukkertid,
  
• og at det er minimal sjans for produksjonsfeil om man kjøper canon.
  
• andrehåndsverdien er hakket bedre på canon.
  

er selfølgelig åpen for andre anbefaling en disse.

Endret 12. februar 2009 av ragabast

[Andreasfe]

Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS regnes å være det råeste av det råe når det gjelder standardzoomer for Canon-kamera med crop-sensor. Bildestabilisatoren gir deg mulighet til å benytte *lengre lukkertider håndholdt, og er selvfølgelig kjekt å ha. Men det koster.

 

Gode og rimeligere alternativer til sistnevnte er Tamron AF SP 17-50mm F2.8 og Sigma 18-50mm F2.8 EX DC (som jeg tror du egentlig mener). Du mister riktignok bildestabilisator, men de koster også under halvparten.

 

Jeg har hatt 3 tredjepartsobjektiver og har ikke hatt problemer med noen av dem. Og dersom du skulle være uheldig så er det ikke værre enn å reklamere. Det beste er kanskje å kjøpe optikk i butikk, dersom du har en fotobutikk i nærheten. Da får du jo mulighet til å teste de først, og ikek minst et sted å gå dersom de skulle svikte. Å sende i posten er masete

 

 

*Edit. Doh. Selvfølgelig mente jeg lengre lukkertider.

Endret 13. februar 2009 av Andreasfe

[ragabast]

Ok, så du mener at disse er forholdsvis jevnbyrdige, bortsett fra IS?

dvs at om man har 2 like kameraer, begge på stativ (for å fjerne virkningen av IS) og tar en rekke bilder fks under litt dårlige lysforhold så blir resultatet omtrent like bra?

 

til info så har jeg stilt samme spørsmål på fotopia.no

[:Francis:]

Det jeg har lest meg til;

er at IS gjør en del, dvs en kan ha noe kortere lukkertid,

 

Bildestabilisatoren gir deg mulighet til å benytte kortere lukkertider håndholdt, og er selvfølgelig kjekt å ha. Men det koster.

 

Nei!

 

Bildestabilisator hjelper til slik at man kan slipe unna med et par trinn lengre lukkertid. Ikke kortere.

 

Vær klar over at bildestabilisering ikke hjelper på motiver som beveger på seg.

 

@ragabast - velkommen til forumet .

 

EDIT: Grov skrivefeil.

 

Francis

Endret 13. februar 2009 av :Francis:

[tomsi42]

Ok, så du mener at disse er forholdsvis jevnbyrdige, bortsett fra IS?

dvs at om man har 2 like kameraer, begge på stativ (for å fjerne virkningen av IS) og tar en rekke bilder fks under litt dårlige lysforhold så blir resultatet omtrent like bra?

 

til info så har jeg stilt samme spørsmål på fotopia.no

Ihvertfall hvis du blender litt ned. Canonen er nok litt skarpere i kantene enn de to andre. Andre forskjeller kan være kontrast og motstandsdyktighet mot strølys.

 

Tom

[deviant]

Så vidt meg er bekjent, finnes det 3 virkelig gode objektiver i dette området.

 

EF 17-40 f/4 L USM

 

Optisk sett ett av de beste zoom-objektivene Canon noen gang har laget. Kan benyttes til fullformat. Leverer den unike fargekontrasten man finner på mange L objektiver.

 

EF-S 17-55 f/2.8 IS USM

 

Meget gode optiske egenskaper. God build også. 2,8 pluss to stopp på stabilisatoren gjør dette til et meget fleksibelt objektiv som fungerer meget godt i dårlig lys.

 

Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II

Gode optiske egenskaper. Tregere autofokus enn de andre to. Ingen IS.

 

 

Selv bruker jeg tamron 17-50.

Endret 13. februar 2009 av deviant

[tomsi42]

Så vidt meg er bekjent, finnes det 3 virkelig gode objektiver i dette området.

Det er et fjerde objektiv som er i samme klassen. Og det er Sigma 18-50mm f/2.8. Optisk sett er den et hakk vassere enn Tamron, men har også vært noe dyrere. Svenske Foto bruker den som referanse objektiv når de tester forskjellige kameraer.

 

Sigma glemmes ofte, da de har slitt med produksjonskvalitet.

 

Tom

[mar1u5]

EF-S 17-55 f/2.8 IS USM

 

God build også.

 

Selv en med lave forventninger blir skuffet av hvordan dette objektivet føles mer som ett billig plast objektiv til 1500kr.

 

Men, det tar utrolig bra bilder.

[Rodswinger]

Hei,og velkommen !

Har selv 17-40L og er godt fornøyd.

Det jeg vet er at 17-55 2/8 (blant annet på photo.net)blir rangert over dette,og uttalelser som blant annet;eneste grunn til at dette objektivet ikke har rød ring(L)er at det er lagd for crop-kamera,skulle vel borge for et bra produkt,men det er jo L-pris på det og da!

Endret 13. februar 2009 av Rodswinger

[deviant]

EF-S 17-55 f/2.8 IS USM

 

God build også.

 

Selv en med lave forventninger blir skuffet av hvordan dette objektivet føles mer som ett billig plast objektiv til 1500kr.

 

Men, det tar utrolig bra bilder.

 

Det er ikke noe L glass, men jeg synes builden er god. Kapslingen er laget i karbon og metallø. Fokusringen er stor, føles solid og jevn i bruk, og har full manuell overstyring. Altså lite til felles med plast-objektivene fra Canon.

 

"Build quality is very good but not up to L series standards."

- Peter Kun Frary

 

"the lens feels quite solid (similar to the EF-S 10-22mm USM)"

- Photozone.de

 

"considerably superior to the build quality of kit 18-55mm lens, but remain below that of Canon’s L range of standard zooms"

- photo.net

 

Du tenker kanskje på et annet objektiv, f.eks 18-55 f/3,5-5,6 IS?

[Joaaso]

hvis du trenger et objektiv som kan brukes hånholdt i dårlig lys, og du har penga og ikke noe mer fornuftig å bruke dem på, så er 17-55 det desidert beste normalzoom-objektivet du kan velge.. men om du like gjerne bruker stativ (og blits, om så bare som hjelpelys for AF'en), så er det ikke mye vits å velge canon'en foran de tilsvarende fra tamron og sigma..

 

men om du går for 17-55, så tviler jeg på at du vil komme til å angre.. man glemmer prisen når man ser bildene.. men jeg skjønner jo at det ser ut som om det ikke er verdt prisen ifht. de billigere alternativene, men ifht en del av de dyrere L-alternativene, så er ikke prisen spesielt ille.. hadde dette objektivet hatt samme byggekvalitet som L'ene, hadde det nok vært et av de dyreste -om ikke det dyreste zoom-objektivet canon lagde.. og hvis man ikke trenger så rå byggekvalitet, bare bildekvalitet, så føles det mye greiere å betale noen tusenlapper mindre for et med dårligere -men relativt sett fortsatt meget bra byggekvalitet..

 

og nei man trenger ikke være proff.. bare litt gal..

[taylorm]

Min første post på forumet. Håper å kunne bidra mer etter hvert en spørsmål.

Har søkt og lest til øyet er stort og vått, men blir ikke klok på dette med objektiver.

Har en stund hatt canon 450d med kit objektiv.

vurderer 2 objektiv

• 
  
• Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
  
• Sigma 18-50mm DC f:2:8 EX (rettet fra 28 til 18)
  

Spekk messig ser disse ganske like ut, prismessig kan de ikke sammenlignes.

for alt her i verden så får man det man betaler for, men det jeg ikke klarer å få klarhet i, er canon objektivet mye bedre en Sigma? Noen sier det samme sak, at 'kopi' objektivene er like bra.

 

Vil man enkelt kunne se forskjell om man tar en serie bilder og sammenligner?

 

Det jeg har lest meg til;

• er at IS gjør en del, dvs en kan ha noe kortere lukkertid,
  
• og at det er minimal sjans for produksjonsfeil om man kjøper canon.
  
• andrehåndsverdien er hakket bedre på canon.
  

er selfølgelig åpen for andre anbefaling en disse.

 

Her er hva jeg svarte på en lignende problemstilling på to andre innlegg, noe å tygge på.

 

"På en 450D blir Canon 24-70f2,8 mal-plassert. Linsen koster dobbelt så mye som kameraet og den går også utover, dvs at det blir totalt ca 25cm langt på 24mm.

L- byggekvalitet henger ikke isammen med en 450D som ikke er værtettet og som trådstarter sier skal brukes hovedsaklig inne, dette blir "overkill" .

Det eneste jeg ser at trådstarter kan ha litt nytte av er at 24-70f2,8 har en fokus som er litt raskere enn Tokina, men dette er marginalt.

På en 450D i (24-70mmf2,8 området) bør trådstarter heller se på Sigma.

La oss ikke overdrive dette med l-linsene. Jeg er en av de helt SJELDNE amatørene her inne som faktisk får bilder PRINTET UT I STORT FORMAT (70*100cm). Og min konklusjon er at på en 10mp 40D, så vil ikke noen klare og se forskjell på en Canon og Tokina. Kalibrerte print i denne størrelsen er det u-hyre få SOM KAN LEVERE, i Ålesund området er det faktisk INGEN fotografer som kan levere en slik kvalitet. Kun noen få trykkeri har utstyr/kunskap.

Jeg fikk printet for 13000kr i 2008, og fotoutstyret/skarphet/oppløsning er IKKE problemet. (brukeren derimot, (altså jeg)

Hadde trådstarter hatt en 1DsmkIII så hadde valget vært enkelt.

 

La oss ikke anbefale "overkill" produkt som trådstarter ikke vil merke bildemessig forskjell på."

 

"Mine tips og erfaringer.

17/40f4,0. Dette objektivet kan du bare glemme først som sist. Jeg solgte mitt til fordel for et tokina 11-16f2,8 sistnevnte er 2 ganger så kjapt og det trenger du inne pga lite lys. Skarpheten er den samme l-kvaliteten teknisk har man lite nytte av.

I dette innlegget svarer jeg med hensyn på av blitz skal brukes minst mulig.

 

Canon 24-70f2,8 har jeg også, dette er STORT og TUNGT på en 450D. Ok objektiv, men for mye zoom til innebruk, kostbart.

 

Kjøp med standard kit linsen 18.55IS

Legg så pengene i en fastlinse med blender f1,8 eller lavere, disse får du brukt far 1500kr.

 

Om du er laget av penger så kan du kjøpe Canon L-linser slik som 24f1,4 eller 50f1,2

 

Til innendørs bruk på en 450D hadde jeg selv valgt denne kombinasjonen:

Tokina 11-16f2,8

"Kit-linsen" 18-55IS eller 18-200ISf3,5-6

Fastlinse Canon 50f1,4 eller sigma 30f1,4

 

Jeg vil fraråde kjøp av L-linser (selv om jeg har mange selv), da jeg av erfaring ser at bildekvalitet/nytteverdi er marginal. Min Tokina klarer jeg faktisk ikke å skille ifra L-linsene mine."

 

Min mening er at på print under 50*70 så klarer ikke du og se forskjellen.

Når jeg ble testet av en Profesjonell Grafiker-Mester som hadde tatt en serie bilder med Sigma VS mine Canon L-linsr så klarte jeg ikke å skille hvilke som var hva.

Linsene som var testet var Tokina 11-16f2,8+Sigma 17-70f? + Canon 24-70f2,8

Om du kan styr unna L-linser, bruk pengene på andre alternativ om de finnes.

 

Jeg kan nevne at jeg selv kjøpte en 24f1,4 på impulskjøp, fordi jeg altid har vært ute etter en kjapp innelinse. Det spørs om Sigma 30f1,4 kunne ha gjort samme jobben til en brøkdel av prisen, dette er for meg ubesvart intil jeg får prøve en slik Sigma.

Hadde jeg hatt tiden/muligheten der og da ville jeg kraftig vurdert Sigmaen.

[deviant]

"På en 450D blir Canon 24-70f2,8 mal-plassert. Linsen koster dobbelt så mye som kameraet og den går også utover, dvs at det blir totalt ca 25cm langt på 24mm.

L- byggekvalitet henger ikke isammen med en 450D som ikke er værtettet og som trådstarter sier skal brukes hovedsaklig inne, dette blir "overkill" .

 

For noe tøys.

 

24-70 L er et sabla godt objektiv uavhengig av hvilket hus du har. Optisk sett har du vel nesten bedre utbytte av 24-70 L på 450D som ville hatt på 1D Mk II, og det regnes av mange som det perfekte studio/portrett-objektivet for kamera med APS-C sensor.

 

Ikke er det så mye dyrere enn 17-55 heller. Så spesielt om du har planet om å gå fullformat senere, kan dette være et veldig godt alternativ.

Endret 14. februar 2009 av deviant

[CFD]

Jeg har hatt 400D med 17-55 2.8 IS og kamera føles veldig front-tungt siden 17-55 er et ganske stort objektiv. Vektforholdet på et 40D er feks vesentlig bedre ,men siden 400D er så lite (uten batterigrep) så blir det tungt å ta bilder med det pga vektfordelingen.

 

17-55 er uansett utrolig bra optisk, men byggekvalitetsmessig når det ikke opp til L objektivene ,men hvilket L objektiv kan skilte med F2.8 17-55 med bildestabilisator? 17-55 er nok litt overpriset pga byggekvalitet.

 

Siden trådstarter allerede har en 18-55 IS så leter han etter noe bedre i det samme zoomområde og da er det lett å foreslå 17-55 IS pga dette etter min mening er det beste objektivet for Crop kamera.

 

Jeg hadde fortsatt hatt 17-55 IS hvis det ikke var for at det ble ståjlet.

[deviant]

så blir det tungt å ta bilder med det pga vektfordelingen.

 

Da synes jeg du skal prøve 70-200 f/2.8 eller kanskje en Sigma 50-500

[Eltviken]

Ville gått for 17-55mm er nok det ypperste innenfor normal zoomer!

[Wiktory]

18-55Is som du allerede har er ikke dum den heller da, klart det er gøy med F2.8, men er urolig mye annet som er kult også da.

 

Er jo ikke sikkert du har tenkt til å kjøpe noen av objektive og bare lurte på hva som utgjorde prisforskjellen.

 

Om du har lyst til og kjøpe optikk vill jeg heller brukt pengene på noe annet gøy, en ultravidvinkel, telezoom, fisheye, noe fast kanskje? Tror du vil ha mye mere moro med det.

[TGB]

En stor fordel med f/2.8 objektiv (eller bedre) er uten tvil at bildet i søkeren blir mye lysere og bedre. Rett og slett lettere å se hva man tar bilde av.

 

Edit:

For å svare på spørsmålet i tittelen: Nei, man må ikke være proff for å ha f/2.8 objektiver - bare litt smågal og villig til å svi av mer penger

Endret 14. februar 2009 av TGB

[Cax]

Så vidt meg er bekjent, finnes det 3 virkelig gode objektiver i dette området.

Det er et fjerde objektiv som er i samme klassen. Og det er Sigma 18-50mm f/2.8. Optisk sett er den et hakk vassere enn Tamron, men har også vært noe dyrere. Svenske Foto bruker den som referanse objektiv når de tester forskjellige kameraer.

 

Sigma glemmes ofte, da de har slitt med produksjonskvalitet.

 

Tom

 

Ikke glem Tokina 16-50/2.8, som er tvillingbror til Pentax 16-50/2.8 . Dette plasserer seg vel mellom 17-50 og 17-55 i pris. Jeg vet ikke så mye om dette egentlig, men det er kanskje ikke så populært siden det ikke er så stort hopp opp til 17-55.

 

Det er mindre, videre, lettere, billigere og kanskje mer solid bygget, så om man ikke tror man kommer til å ha glede av stabiliseringen burde det jo være på shortlisten.

 

Tamron 17-50 er ihvertfall fornuftig bruk av penger, særlig for folk med stabiliserte brikker.

[mar1u5]

Det er ikke noe L glass, men jeg synes builden er god. Kapslingen er laget i karbon og metallø. Fokusringen er stor, føles solid og jevn i bruk, og har full manuell overstyring. Altså lite til felles med plast-objektivene fra Canon.

 

"Build quality is very good but not up to L series standards."

- Peter Kun Frary

 

"the lens feels quite solid (similar to the EF-S 10-22mm USM)"

- Photozone.de

 

"considerably superior to the build quality of kit 18-55mm lens, but remain below that of Canon’s L range of standard zooms"

- photo.net

 

Du tenker kanskje på et annet objektiv, f.eks 18-55 f/3,5-5,6 IS?

 

Som du selv ser så tar alle opp den manglende kvaliteten på "huset", med god grunn. Jeg har eid dette objektivet noen år, så jeg tror jeg vet hva jeg snakker om Til prisen canon forlanger så er det skuffende.

Endret 16. februar 2009 av mar1u5