aktiv dødshjelp. humant å drepe?

[isaac elric]

er det noe jeg virkelig synes er feil så er det at mennesker som lever gjennom et daglig helvete og sier at de vil dø, skal holdes i live. de burde heller få muligheten til å dø en fredful, smerteløs død.

 

men noen synes dette er feil.

 

er det fordi venner og familie etterlates og må leve uten personen? for i så fall synes jeg det er en dårlig grunn. at folk skal holdes i live og leve i smerte kun fordi familie og venner ikke klarer å leve uten han/henne, synes jeg er rett og slett forkastelig. hva slags kjærlighet er det?

 

- jeg trenger deg i livet mitt, og kan ikke leve uten deg. du er her for min skyld, og jeg får det fælt hvis du forsvinner, til tross for at det vil være det beste for din skyld.

 

for en egoistisk tankegang.

 

selvfølgelig er det mer nyansert enn det, men allikevel...

 

kom gjerne med synspunkter.

Endret 24. mai 2009 av isaac elric

[Leonie]

Er stort sett enig i alt du sier.

 

Men da mener jeg det må være noen som lever med en sykdom som de tilslutt kommer til å dø av likevel eller som gjør dem så vondt at det å leve blir utålelig.

 

Husker det for 1 år siden var en fransk kvinne som hadde en svulst i hele ansiktet, som sakte gjorde at hun ble blind og det var utrolig smertefult for henne. I frankrike kan man ikke få aktiv dødshjelp, så hun endte opp med å ta selv mord.

 

Jeg er enig med deg når du sier at det er en egoistisk tanke gang å si at "du får ikke dø, for jeg trenger deg" når vedkommende må leve med utålelige smerter.

 

Et av problemet er at ikke alle leger eller sykepleiere vil komme til å føle seg komfortabel med det. For noen av dem så kan det føles som om de dreper en person. Men jeg mener at når man er lege eller sykepleier er man uansett forberedet på at man av og til kommer til å ha en passient som kommer til å dø. Mener at tanke gangen rundt dette må endres for folk som utdanner seg til lege/sykepleier, de gjør jo trossalt noe som forvedkommende er en bra ting.

 

Morfaren min døde etter å ha hatt kreft i lengre tid, og farmoren min etter å ha lid av flere hjertestans. Ja, jeg var og er fortsatt glad i dem, men jeg vet at det var bedre for dem enn å leve med smertene av kreft, og redselen av å ikke vite når et nytt hjerte stans kunne sette inn. Nå er noe av dette noe som jeg eller de mente de trengte aktiv dødshjelp med, siden de faktisk hadde til gang på det. (De bodde i Nederland, og det er et av de få landene hvor de faktisk gir aktiv dødshjelp) Men jeg sier bare at av og til så er det bedre å gi slipp på folk en å se dem lide.

[RWS]

Misunder hundene jeg, som kan få den siste sprøyta når noe er galt med dem.......

 

Problemet er: hvem skal bestemme dette? Legen? Mor/far eller pårørende? Er fullstendig enig i at dages ordning IKKE levner de som ligger der og pines i årevis noen verdighet eller ære, men dette er rene minefeltet å trå inn i.... og det er vel derfor ingen tar opp den debatten. Utrolig fort å bli stemplet som "doktor død" da gitt....

 

Dagens ordning, der gamlingene rett og slett sultes til døde når de ikke lenger klarer å innta føde, virker jo på sett og vis og er vel så nærme en middelvei vi klarer å komme tror jeg..... uten å hele tiden lure på om mor/far/bestefedre faktisk tok kvelden ved en feil....

Endret 12. februar 2009 av RWS

[ole_marius]

helt enig med trådstarteren, om jeg har levd i konstant smerte i et år og jeg har 6 måneder å leve igjen ville jeg ha ønsket aktiv dødshjelp. hele poenget er å la et individ med store smerter få lov til å slippe dette. men hvor skal man sette en grense, jeg mener at det skal være fysiske, ikke psykiske lidelser som skal være grunnlaget.

 

om noen ønsker å dø skulle man ha hat en ordning der en selv undertegner et papir samt to i familien

[Gjest Slettet-77do0b]

Aktiv dødshjelp er noe jeg er for, så lenge det praktiseres riktig. Man bør kunne hjelpe sine nærmeste med å endelig få hvile etter lang tids sykdom og store smerter. Men motargumentet kan være at det kan misbrukes på noe vis. Ikke at jeg har satt meg så alt for mye inn i dette til at jeg kan si om det er noen mulighet for å misbruke dette. Men uansett. Når vedkommende nærmest ligger der og skriker etter at noen skal gjøre det slutt på lidelsene, så tror jeg nok uansett at jeg hadde hjulpet til.

[Harald Husum]

om noen ønsker å dø skulle man ha hat en ordning der en selv undertegner et papir samt to i familien

 

Hva om man ikke har en familie?

 

Mittsyn på saken er at det i praksis ikke bør være noe som helst begrensninger på aktiv eller passiv dødshjelp. Om en person ønsker ø dø, uavhengig av grunn, bør ikke samfunnet nekte personen det. Men jeg mener at om personen er istand til det, bør han utføre handlingen selv. Dvs. staten sørger for middlene, personen selv benytter dem.

[ole_marius]

Hva om man ikke har en familie?

 

om så e, så kunne man ha fått underskrift fra lege/venner/advokat

[Mith]

For det første så strider aktiv dødshjelp mot alt det legevitenskapen står for.

Den hippokratiske ed sier: "Jeg vil ikke gi dødelig gift til noen som ber om det, heller ikke gi råd til hvordan de kan avslutte sitt liv."

 

For det andre så er det en veldig stor påkjenning for den enkelte og ta ett liv.

Menneskene i helsevesenet jobber daglig for å forhindre at nettopp det skjer. Både som ansatt og menneske vil man kunne få store psykiske problemer om man hele tiden skulle veie for eller imot å ta livet av noen.

Hvordan skal man noen gang være sikker på at man tar det riktige valget og hvordan skal man kunne svare for seg om man finner ut at man tok feil?

[Harald Husum]

Jeg ser virkelig ikke problemet? Leger gjennomfører da dødstraff i USA både titt og ofte uten å få psykisme problemer av det. Dessuten er det bare et menneskeliv, jeg ser ikke hvorfor dette skal opphøyes som så fordømt verdifult.

[J@cob]

Gjør de? Jeg som trodde at legene var ganske gald i sin "Hipokratisk Ed". Har du noen artikkel, kilde, som du kan henvise til?

 

Aktiv dødshjelp er et minefelt. Kansje det å ha egne "dødshjelpere", kunne ha funket. Sykepleiere dedikert til den funksjonen, men, fy faen for en psykisk belastning det må være.

[Ribo]

er det noe jeg virkelig synes er feil så er det at mennesker som lever gjennom et daglig helvete og sier at de vil dø, skal holdes i live. de burde heller få muligheten til å dø en fredful, smerteløs død.

 

Er det bare meg, eller.. Men tittelen på tråden går liksom ikke opp.

Å la folk dø vil være passiv dødshjelp, ta livet at folk er aktiv dødshjelp.

 

Eksemplet ovenfor er også et eksemplet på passiv dødshjelp om jeg forstår det slik at vedkommende HOLDES i livet. Om dette er mot sin vilje kan det faktisk hende at vedkommende kan forlange at behandlingen avsluttes, selv om det medfører død. Det er fult mulig jeg er i ei juridisk hengemyr er.

 

Når det kommer til aktiv dødshjelp, gjelder dette i mine øyne de som ikke er i (fysisk) stand til å ta livet av seg selv.

 

For meg er dette et toegget sverd. Jeg ønsker IKKE at vanlige leger sykepleiere og annet helsepersonell skal kunne utføre dette fordi jeg forventer(forlanger) at de skal konsentrere seg 100% på å redde liv.

 

Tanken på at det skal finnes "dødsskvadroner" som kan komme hjem til deg med ei sprøyte er mer "akseptabel" men fortsatt en moralsk hengemyr. Det er liksom ingen angrefrist her, så det kreves at man har virkelig sikker på at det er det man vil.

 

Kanskje det hele koker ned til om man har RETT til å dø ?

(Har man RETT til å leve ?)

Endret 12. februar 2009 av netroM

[Mith]

Jeg ser virkelig ikke problemet? Leger gjennomfører da dødstraff i USA både titt og ofte uten å få psykisme problemer av det. Dessuten er det bare et menneskeliv, jeg ser ikke hvorfor dette skal opphøyes som så fordømt verdifult.

Men nå har det seg slik at dødsstraff er ikke det samme som aktiv dødshjelp. Da følger man jo tross alt bare ordre og for noen er det en god nok unnskyldning til å ta liv. Dessuten er det snakk om 42 stykker (i 2007) som ble henrettet i USA, jeg antar at tallet på pasienter som ønsket å dø er vesentlig høyere.*

At du ikke ser verdien i ett menneskeliv har vel ikke noe med denne diskusjonen og gjøre. Vanlige folk, og da spesielt folk som jobber i helsesektoren, ser en enorm verdi. De hadde vel ikke blitt sykepleiere eller doktorer hvis de mener folk ikke bør leve?

 

* Om du leser dette så ser du at i delstaten Oregon har 341 mennesker benyttet seg av Death with Dignity Act de siste 10årene. Dette er aktiv dødshjelp, men med veldig mange klausuler som skal fylles før man tenker på det. Delt på 10 så har du 34,1 liv i året og ganger du med antall stater så får man 1705 drap i året. Dette er da med en veldig streng lovgivning på området.

(Jeg er klar over at regnestykket mitt ikke stemmer, jeg bare viser hvordan jeg kom fram til at antallet som ønsker aktiv dødshjelp er mye større enn de som blir dømt til døden. Jeg fant ingen konkrete tall på det (tviler på at slik finnes), så jeg brukte de tallene jeg fant.)

[Hunter147]

om noen ønsker å dø skulle man ha hat en ordning der en selv undertegner et papir samt to i familien

 

Hva om man ikke har en familie?

 

Mittsyn på saken er at det i praksis ikke bør være noe som helst begrensninger på aktiv eller passiv dødshjelp. Om en person ønsker ø dø, uavhengig av grunn, bør ikke samfunnet nekte personen det. Men jeg mener at om personen er istand til det, bør han utføre handlingen selv. Dvs. staten sørger for middlene, personen selv benytter dem.

 

Lol, så du mener praksis talt at folk skal få statlig støtte til å begå selvmord. Å bruke skattepenger for å "drepe" folk blir helt latterlig, da er den naturlige metoden bedre, altså du dør når du dør.

 

Men jeg er for at pasienter kan få aktiv dødshjelp. Å holde dødende i livet gir fysiske/psyksike lidelser for vedkommende, og koster staten enorme med summer. For staten vil dette være bortkastete penger fordi vedkommende vil før eller siden dø, og å holde dem i livet blir rett og slett en utsettelse. Man er jo fult klar over at enkelte ikke kan bli friske og kommer til å dø uansett av sykdommen, og da synes jeg det er bortkastet å holde de i livet så lenge som mulig.

[Gunfreak]

For det første så strider aktiv dødshjelp mot alt det legevitenskapen står for.

Den hippokratiske ed sier: "Jeg vil ikke gi dødelig gift til noen som ber om det, heller ikke gi råd til hvordan de kan avslutte sitt liv."

 

For det andre så er det en veldig stor påkjenning for den enkelte og ta ett liv.

Menneskene i helsevesenet jobber daglig for å forhindre at nettopp det skjer. Både som ansatt og menneske vil man kunne få store psykiske problemer om man hele tiden skulle veie for eller imot å ta livet av noen.

Hvordan skal man noen gang være sikker på at man tar det riktige valget og hvordan skal man kunne svare for seg om man finner ut at man tok feil?

 

Nei eden sier at man skal ikke påføre andre ondt, å la dem slippe smerter er ikke det samme som å påføre andre ondt, det er faktisk omvendt.

 

Det er daglig praksisk i hele verden at leger og sykepleiere øker morin dosen til døende så de dør fortere, det er ulovlig i de fleste land, men det gjøres daglig og de som gjør det blir beskyttet av sykehusene. eller det blir oversett av de som bestemmer er vel mer riktig å si. Det er ingen som tvinger leger til å avlive et menneske, det vil altid være dem som ikke vil gjøre det og det vil finnes dem som vil.

Leger bryr seg mye mer om lidelse enn liv i seg selv, liv bare for liv er ikke å leve.

[Harald Husum]

Lol, så du mener praksis talt at folk skal få statlig støtte til å begå selvmord. Å bruke skattepenger for å "drepe" folk blir helt latterlig, da er den naturlige metoden bedre, altså du dør når du dør.

 

Slutt å tillegg meg meninger. Jeg har ikke sagt et knyst om hvorvidt staten betaler midlene, eller om staten bare fungerer som distributør/selger.

Når det gjelder dette, så har jeg ingen bestemt mening, jeg ser både positive og negative sider ved at staten også tar den økonomiske utgiften. Det bør merkes at en dødelig dose cyanid er rimelig billig, så det kan umulig gå hardt ut over den gnitne lommeboka di, Hunter.

[Hunter147]

Lol, så du mener praksis talt at folk skal få statlig støtte til å begå selvmord. Å bruke skattepenger for å "drepe" folk blir helt latterlig, da er den naturlige metoden bedre, altså du dør når du dør.

 

Slutt å tillegg meg meninger. Jeg har ikke sagt et knyst om hvorvidt staten betaler midlene, eller om staten bare fungerer som distributør/selger.

Når det gjelder dette, så har jeg ingen bestemt mening, jeg ser både positive og negative sider ved at staten også tar den økonomiske utgiften. Det bør merkes at en dødelig dose cyanid er rimelig billig, så det kan umulig gå hardt ut over den gnitne lommeboka di, Hunter.

 

Hehe,, så for meg du ville lage en sånn dødsfabrikk jeg :!:

[Harald Husum]

Hehe,, så for meg du ville lage en sånn dødsfabrikk jeg :!:

 

Lett! Jeg kan beskrive:

 

Du kommer inn i et venterom med rolig, avslappende musikk og dimmet belysning. Og så.. Nei, hvem lurer jeg, dette var aldri min idé!

 

[isaac elric]

det er vel ikke så psykisk belastande dersom personen selv ønsker det.

 

kunne godt tatt den jobben jeg, dersom det bidrar til å redusere lidelse.

[RWS]

det er vel ikke så psykisk belastande dersom personen selv ønsker det.

 

kunne godt tatt den jobben jeg, dersom det bidrar til å redusere lidelse.

 

Skulle likt å sett den jobb annonsen ja...

 

Det fantes jo bødler i tyskland under annen verdens krig som klarte å ta livet av en hel skokk med fanger av forskjellige slag før de selv gikk hjem og koste seg med middag hos kone og unger, akkurat som en vanlig kjærlig familie far.... Jeg har litt vanskelig å tenke meg at jeg ville klart å gjøre noe slikt jeg..... tror det ville gått inn på meg, så jeg kommer nok ikke til å søke på den bøddel jobben nei..

[ole_marius]

dårlig eksempel, en bøddel dreper mot en persons vilje, itillegg under andre VK. så var dette primært andre raser og fanger. mens en person ansatt av staten gjør lidelsene til et menneske over av eget ønske, hadde du ville levet om du hadde smerter som var på lik linje med å bli skutt dag inn og dag ut uten helbredelser og måneder å leve igjen?